姚振宗《后漢藝文志》疑失考辨*

孫振田

(西安工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，陜西西安 710032)

在錢(qián)大昭、侯康、顧櫰三、姚振宗及曾樸五家補(bǔ)《后漢書(shū)》藝文志中，以姚振宗《后漢藝文志》最為人所稱(chēng)道。該著拾補(bǔ)書(shū)籍?dāng)?shù)量最全，體例最為謹(jǐn)嚴(yán)，輯引材料精當(dāng)，考證繁復(fù)而多有己見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)考辨功能與工具利用功能的最大化,確為難得的佳作。然筆者在研讀《后漢藝文志》的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)也有個(gè)別地方存在著疑問(wèn)甚至是錯(cuò)誤，諸如有些書(shū)籍的拾補(bǔ)存在著不確定性、一些書(shū)籍的著錄還可改進(jìn)、有些考證尚可商榷等。茲不揣谫陋，略為考辨如下，以期能于《后漢藝文志》有所完善，并于相關(guān)之研究有所裨益云。

1 拾補(bǔ)之不確定者

1.1 經(jīng)部之禮類(lèi)拾補(bǔ)、著錄的曹充《慶氏禮章句》四十九篇、曹充《慶氏禮辨難》二種。拾補(bǔ)、著錄的依據(jù)主要為范曄《后漢書(shū)·曹褒傳》：(1)“父充，持《慶氏禮》，建武中為博士……拜充侍中。作章句辨難，于是遂有慶氏學(xué)”；(2)“(曹褒)作《通義》十二篇，演經(jīng)雜論百二十篇，又傳《禮記》四十九篇，教授諸生千余人，慶氏學(xué)遂行于世”。姚振宗按云：“此云‘充作章句辨難’，‘章句’者即為慶氏記而作，自為一書(shū)，‘辨難’者，所以辨問(wèn)者之難，又別為一書(shū)，史文簡(jiǎn)略，類(lèi)此者頗多，下同此例。曹褒所傳《禮記》四十九篇，即傳其父慶氏記‘章句’也。”[1]15[注]所引《后漢書(shū)·曹褒傳》為據(jù)姚振宗《后漢藝文志》而迻錄。《后漢藝文志》采取了輯錄體的編撰體例，所輯材料基本能夠尊重原著，故而本文對(duì)不需要再檢核原著之材料徑直予以移錄，而不再據(jù)原著引用。下文均同此。

今按：姚振宗這里將曹充“章句辨難”之“章句”單獨(dú)視為一書(shū)，與曹褒所傳《禮記》四十九篇相等同，認(rèn)為曹褒所“傳”即曹充之“章句”，并據(jù)而著錄曹充《慶氏禮章句》四十九篇，未安。“章句辨難”之“章句”與曹充所傳《禮記》四十九篇不可等同。同為《曹褒傳》，先既云“章句辨難”，不云篇數(shù)，帶有模糊性，后卻云“傳《禮記》四十九篇”而非“章句辨難”，又明云篇數(shù)，表述明確清晰，可知兩者并非一回事，有著明顯的區(qū)別。所謂“傳”慶氏《禮》學(xué)，固然其中已經(jīng)過(guò)了曹充的傳播，然其源頭實(shí)在慶普，故如果從學(xué)術(shù)源頭的角度，其著作權(quán)還應(yīng)歸為慶普，而如果從傳播者對(duì)慶普之原著(包括曹充“章句辨難”之“章句”)續(xù)有新增或發(fā)揮的角度看，其著作權(quán)則顯然當(dāng)歸為曹褒。這也就是說(shuō)，曹褒所傳《禮》四十九篇，不應(yīng)署名為曹充，而當(dāng)署名為曹褒。至于曹充之“章句辨難”，究竟是一書(shū)，還是分為“章句”與“辨難”二書(shū)等，受材料所限，則難以確指。依據(jù)其字面含義，所指大致可以理解為三：(1)“章句”為慶普所撰，曹充為之撰“辨難”，即曹充唯撰有“辨難”一書(shū)；(2)曹充先為慶普《禮》撰“章句”，復(fù)為慶普《禮》撰“辨難”，二者各自為書(shū)，即曹充撰有兩書(shū)；(3)曹充只為慶普《禮》撰“章句”，撰“章句”的目的即在于“辨難”，即曹充實(shí)僅撰有“章句”一書(shū)。當(dāng)以(3)為最可取。所謂“章句”者，包含有對(duì)慶普《禮》的大意、旨趣等進(jìn)行解說(shuō)，而“辨難”實(shí)際上也是對(duì)慶普《禮》的大意、旨趣等進(jìn)行解說(shuō)，通過(guò)說(shuō)明以達(dá)“辨難”之目的。這也就是說(shuō)，通過(guò)“章句”對(duì)慶普《禮》的大意、旨趣進(jìn)行解說(shuō)，實(shí)可兼具“辨難”的功能， 即以“章句”而“辨難”。至于姚振宗所說(shuō)的“類(lèi)此者頗多，下同此例”，因未詳所指，故無(wú)以檢核。

曾樸《補(bǔ)后漢書(shū)藝文志》《六藝志》之《禮》類(lèi)則將曹充“章句辨難”拾補(bǔ)、著錄為曹充《慶氏禮章句辨難》，曹褒所傳《禮記》四十九篇拾補(bǔ)、著錄為曹褒《禮記傳》[2]8，可參。

1.2 子部之小說(shuō)家拾補(bǔ)、著錄有許劭《月旦評(píng)》一種。拾補(bǔ)、著錄的依據(jù)主要如下：(1)《后漢書(shū)·許劭傳》：“……初，劭與從兄靖俱有高名，好其核論鄉(xiāng)黨人物，每月則更其品題，故汝南俗有月旦評(píng)焉。”(2)《抱樸子·外篇自序》：“漢末俗弊，朋黨分部，許子將之，徒以口舌取戒，爭(zhēng)訟論議，門(mén)宗成讎，故汝南人士無(wú)復(fù)定價(jià)，而有月旦之評(píng)。”[1]90

今按：此《月旦評(píng)》一書(shū)的拾補(bǔ)、著錄難以成立。原因有二：其一，據(jù)材料，不能得出許劭曾撰有書(shū)籍形態(tài)的《月旦評(píng)》的結(jié)論，所謂“月旦評(píng)”，只不過(guò)是一種講論、品評(píng)人物的形式，并非是形諸于文字的紙質(zhì)材料，亦即不可作為書(shū)籍予以拾補(bǔ)、著錄；其二，據(jù)材料，“月旦評(píng)”為汝南之習(xí)俗，是一種泛稱(chēng)，并非僅指許劭之講論，盡管許劭之講論可以視之為“月旦評(píng)”，是“月旦評(píng)”的有機(jī)組成部分。總之，許劭是否有著作形態(tài)的“月旦評(píng)”尚在可疑之間。

1.3 子部之兵家類(lèi)拾補(bǔ)、著錄有趙岐《御寇論》四十章。姚振宗先引證《后漢書(shū)·趙岐傳》云：“延熹九年，應(yīng)司徒胡廣之命，會(huì)南匈奴、烏桓、鮮卑反叛，公卿舉岐擢拜并州刺史，岐欲奏守邊之策，未及上，會(huì)坐黨事免，因撰次以為《御寇論》。”復(fù)引章懷太子注云：“《三輔決錄》注曰：‘是時(shí)綱維不攝，閹豎專(zhuān)權(quán)，岐擬前代連珠之書(shū)四十章上之，留中不出。’”[1]84

今按：姚振宗這里將《后漢書(shū)·趙岐傳》所及之《御寇論》與章懷注引《三輔決錄》注所及之連珠四十章合為一條，視為同一種著作，不確[注]集部別集類(lèi)著錄有《太常趙岐集》一種，輯引材料凡二：1、范書(shū)本傳：岐逃難四方，北海孫嵩賓石藏岐復(fù)壁中數(shù)年，岐作《戹屯歌》二十三章。及出，擢拜荊州刺史，撰次《御寇論》。及留荊州，自為壽藏，贊頌多所述作。2、顏氏《文編》輯存《藍(lán)賦》《與友書(shū)》《遺令敕兄子》《臨終敕其子》《三輔決錄序》《孟子題辭》《孟子篇敘》凡七篇。材料中均不及“連珠之書(shū)四十章”。集部總集類(lèi)又著錄有《連珠集》一種，輯引材料如下：《太平御覽》五百九十引傅玄敘連珠云：“連珠者，班固、賈逵、傅毅三才子受詔作之。固喻美辭壯，文體宏麗，最得其體；賈逵儒而不艷，傅毅文而不典。”姚振宗并云：“按傅玄敘連珠所言，則三人承詔合作而奏御者，當(dāng)時(shí)則有此一編可知也。”同樣均未提及“連珠之書(shū)四十章”。而再考全部集部，也未再著錄趙岐“連珠之書(shū)四十章”。據(jù)此，即可判定姚振宗確實(shí)是將《御寇論》與“連珠之書(shū)四十章”合二為一了。。兩者并非同一種著作，不可等同：其一，前者所針對(duì)的是南匈奴、烏桓、鮮卑之“反叛”，所論述的是“守邊之策”，而后者所針對(duì)的則是“綱維不振，閹宦專(zhuān)權(quán)”，二者完全不同，故兩者不大可能是同一書(shū)；其二，前者為“未及上”——因“未及上”轉(zhuǎn)而將所欲上奏的內(nèi)容撰成專(zhuān)論性質(zhì)的《御寇論》，而后者則是“上之”“留中不出”，兩相對(duì)比，是亦可知兩者并非同一書(shū)。合理的做法是，《御寇論》與所擬之“連珠”當(dāng)分別予以拾補(bǔ)、著錄，前者擬為“趙岐《御寇論》”一條，仍著錄于子部兵家類(lèi)，后者則擬為“趙岐所擬《連珠》四十章”一條，并根據(jù)其作為“雜”文的類(lèi)別歸屬，參考《隋書(shū)·經(jīng)籍志》集部對(duì)于“雜”文的著錄方法，以著“雜”于末的體例而著錄于集部總集類(lèi)的最末(參下馬芝《申情賦》一篇條考辨)。姚振宗將二者牽合為一，蓋因?yàn)檎聭炎⒌木壒省Ｕ聭岩浴斑B珠”注之，或因沒(méi)有別的材料可引而引《三輔決錄》注，或因《三輔決錄》注中“綱維不攝，閹豎專(zhuān)權(quán)”與“會(huì)坐黨事免”之間存在著某種可能的關(guān)聯(lián)(例如字面上的關(guān)聯(lián))而引以為注。

2 著錄之可完善者

2.1 史部之儀制類(lèi)朝廷典禮門(mén)拾補(bǔ)、著錄有《尚方故事》一種。拾補(bǔ)依據(jù)主要為崔豹《古今注·輿服篇》：“大駕指南車(chē)，起皇帝。舊說(shuō)周公所作也，所以示服遠(yuǎn)人、正四方。車(chē)法具在《尚方故事》。漢末傷亂，其法中絕。又曰：大章車(chē)，所以識(shí)道理也，起于西京，亦曰記里車(chē)。《尚方故事》有作車(chē)法。”[1]60

今按：《后漢藝文志》中原本設(shè)立有故事一類(lèi)，考慮到這點(diǎn)，則此《尚書(shū)故事》就當(dāng)著錄于故事類(lèi)，而非著錄于儀制類(lèi)之中。作車(chē)之法雖載于《尚方故事》之中，但既以“故事”為稱(chēng)名，知《尚方故事》中當(dāng)不僅僅只包含有作車(chē)之法，還當(dāng)有另外的內(nèi)容。基于此，知《尚書(shū)故事》也當(dāng)以著錄于故事類(lèi)中更為合適。當(dāng)然，考慮到指南車(chē)在規(guī)制上的特殊要求，及其“服遠(yuǎn)人、正四方”的制度功能，以及《尚書(shū)故事》還會(huì)包含有類(lèi)似的“故事”，則可采用互著的著錄方法，既著錄于儀制類(lèi)朝廷典禮門(mén)，又著錄于故事類(lèi)。在《后漢藝文志》中，姚振宗已明確地采用了互著法對(duì)相關(guān)書(shū)籍進(jìn)行著錄，如史部故事類(lèi)著錄的應(yīng)劭《漢朝駁議》三十卷，姚振宗按云：“隋、唐《志》刑法類(lèi)有應(yīng)劭《漢朝議駁》三十卷，此似復(fù)出。然考劭本奏，則其書(shū)不盡刑法，自當(dāng)入故事，今兩出之。”[1]55所謂“兩出之”即是指互著的著錄方法，既著錄于故事類(lèi)，又著錄于形法類(lèi)。

2.2 史部之簿錄類(lèi)《古經(jīng)錄》一卷的著錄。

今按：《古經(jīng)錄》為據(jù)智升《開(kāi)元釋教錄》而拾補(bǔ)、著錄，本為一部佛經(jīng)目錄。而在姚振宗《后漢藝文志》中，佛家類(lèi)書(shū)籍是作為附錄而附于最末的，既然如此，所有的佛家類(lèi)書(shū)籍就都應(yīng)以附著的方式而著錄于最末，《古經(jīng)錄》也不例外。姚振宗所以打破自定之體例，原因當(dāng)正在于《古經(jīng)錄》的目錄學(xué)特點(diǎn)，因其又為目錄著作，故而著錄于簿錄類(lèi)中，然而這一著錄卻打破了佛書(shū)著錄于最末的既定體例。較為合適的做法是采取互著的著錄方式，首先著錄于佛經(jīng)類(lèi)中，再著錄于簿錄類(lèi)中，并出小注予以說(shuō)明。簿錄類(lèi)另著錄有《舊經(jīng)錄》一卷，也是佛經(jīng)目錄，因此其也當(dāng)首先著錄于佛書(shū)類(lèi)中，然后再互著于史部簿錄類(lèi)中，并出小注予以說(shuō)明。

2.3 集部之別集類(lèi)著錄的馬芝《申情賦》一篇。

今按：既為一篇，又如何能稱(chēng)之為別集呢？既然不是別集，則就不當(dāng)著錄于別集類(lèi)中。對(duì)于這一類(lèi)的書(shū)籍，即既非總集亦非別集的著錄，《隋志》已有處理的案例在先，即著錄于總集類(lèi)中。而姚振宗對(duì)這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)也是清楚的，如其在談到《隋志》總集類(lèi)的著錄特點(diǎn)時(shí)指出：“《隋·經(jīng)籍志》以詩(shī)文家之解釋、評(píng)論者附之總集篇，今用其例，前三家總集之屬，后三家解釋之屬也。若評(píng)論則未有其書(shū)，故亦不具。”[1]131退一步說(shuō)，即使《隋志》總集類(lèi)中沒(méi)有著錄單篇的賦作，并無(wú)直接的先例可循，按照解釋、評(píng)論等既非總集亦非別集的書(shū)籍著錄于總集之中的做法，馬芝《申情賦》一篇亦當(dāng)以附著的形式而著錄于總集類(lèi)中。姚振宗所以將馬芝《申情賦》一篇著錄于別集類(lèi)中，表層原因或在于《申情賦》為馬芝一人單獨(dú)之作，與“別集”只收錄單一作者的作品有相通之處，深層次的原因恐怕還在于，姚振宗對(duì)于《隋志》集部的著錄體例并不十分清楚的緣故。《隋志》將解釋、評(píng)論及單篇的作品等著錄于總集類(lèi)中，雖可稱(chēng)為附著，然所采取的實(shí)為著“雜”于末的著錄體例，即將它們作為整個(gè)集部的“雜”書(shū)而著錄于整個(gè)集部的最后，形式上又是著錄于總集類(lèi)的最末。《后漢藝文志》既然采用《隋志》的著錄體例，就也應(yīng)當(dāng)采用這樣的著錄體例。即將這些書(shū)籍視為整個(gè)集部之“雜”書(shū)，采用著“雜”于末的著錄體例，著錄于整個(gè)集部的末尾，形式上則著錄于總集類(lèi)的末尾。[3]

別集類(lèi)所著錄的另外一些非為別集的作品，如《光武受命中興頌》、班固《典引》一篇等，也應(yīng)該著錄于總集類(lèi)中，以著“雜”于末的著錄體例而形式上著錄于總集類(lèi)的末尾。

3 考證之可商榷者

3.1 史部之史評(píng)類(lèi)拾補(bǔ)、著錄的班彪《前史得失略論》。其拾補(bǔ)、著錄的依據(jù)主要有《后漢書(shū)·班彪傳》“彪因斟酌前史而譏正其得失，其《略論》曰”云云。姚振宗考證云：“范氏采入本集者多刪節(jié)其文。《史通·正史篇》云：‘建武中，司徒掾班彪以為雄、歆褒美偽新，誤后惑眾，不當(dāng)垂之后代。’此即《略論》中語(yǔ)，而本傳無(wú)此文，以是知范氏多有刪落。劉子玄之所以得見(jiàn)全文者，則以其時(shí)本集未亡也。”[1]53

今按：姚振宗此考證難以成立。理由主要有二：其一，考《班彪傳》相關(guān)材料原文為：“彪既才高而好述作，遂專(zhuān)心史籍之間。武帝時(shí)，司馬遷著《史記》，自太初以后，闕而不錄，后好事者頗或綴集時(shí)事，然多鄙俗，不足以踵繼其書(shū)。彪乃繼采前史遺事，傍貫異聞，作《后傳》數(shù)十篇，因斟酌前史而譏正得失。其《略論》曰……。”[4]1324首先，據(jù)這段材料，所謂“然多鄙俗，不足以踵繼其書(shū)”云云，所說(shuō)的是班彪撰《后傳》的原因，即為什么要撰《后傳》，而《略論》所要論述的則是前史之得失，以為自己撰寫(xiě)《后傳》數(shù)十篇提供參考，即如何撰寫(xiě)《后傳》，二者區(qū)別明顯，并非同一回事，這足以說(shuō)明所謂的《略論》之中不可能包含有“建武中……不當(dāng)垂之后代”的內(nèi)容；其次，這段材料將“好事者”其中包括有揚(yáng)雄、劉歆之所撰僅稱(chēng)為“綴集時(shí)事”[注]章懷太子注“好事者”為揚(yáng)雄、劉歆、陽(yáng)城衡、褚少孫、史孝山等。范曄《后漢書(shū)》，北京，中華書(shū)局1965年版，頁(yè)1325。，且不足以“踵繼”司馬遷之《史記》，知并未視之為司馬遷《史記》之“序列”，亦即并未真正地將他們的著作視為“前史”[注]據(jù)筆者研究，無(wú)論是揚(yáng)雄還是劉歆，都沒(méi)有真正地撰寫(xiě)過(guò)“踵繼”《史記》的史書(shū)，而二人被納入“踵繼”《史記》的“綴集時(shí)事”之作，揚(yáng)雄為其《法言》，劉歆則為其《七略》、《列女傳頌》等。這些著作所以被視為《史記》之“踵繼”，是因?yàn)槠渲杏涊d有漢事的緣故。詳可參拙撰《〈史通〉向、歆“續(xù)〈史記〉”解》，《圖書(shū)館理論與實(shí)踐》2011年第11期。，而稱(chēng)班彪所譏正得失的則為“前史”，故而班彪在譏正前史得失時(shí)不大可能涉及到揚(yáng)雄、劉歆所綴集的“時(shí)事”，亦即《略論》中不當(dāng)包含有“建武中……不當(dāng)垂之后代”這樣的內(nèi)容；其二，核之范曄《后漢書(shū)》所引用的班彪《略論》，則亦知所謂的《略論》中本即不當(dāng)有“建武中……不當(dāng)垂之后代”云云在內(nèi)。茲引之如下：

唐、虞三代，《詩(shī)》《書(shū)》所及，世有史官，以司典籍，暨于諸侯，國(guó)自有史，故孟子曰：“楚之《梼杌》，晉之《乘》，魯之《春秋》，其事一也。”定、哀之間，魯君子左丘明論集其文，作《左氏傳》三十篇，又撰異同，號(hào)曰《國(guó)語(yǔ)》，二十一篇，由是《乘》《梼杌》之事遂闇，而《左氏》《國(guó)語(yǔ)》獨(dú)章。又有記錄黃帝以來(lái)至春秋時(shí)帝王公侯卿大夫，號(hào)曰《世本》，一十五篇。春秋之后，七國(guó)并爭(zhēng)，秦并諸侯，則有《戰(zhàn)國(guó)策》三十三篇。漢興定天下，太中大夫陸賈記錄時(shí)功，作《楚漢春秋》九篇。孝武之世，太史令司馬遷采《左氏》《國(guó)語(yǔ)》，刪《世本》《戰(zhàn)國(guó)策》，據(jù)楚、漢列國(guó)時(shí)事，上自黃帝，下訖獲麟，作《本紀(jì)》《世家》《列傳》《書(shū)》《表》凡百三十篇，而十篇缺焉。遷之所記，從漢元至武以絕，則其功也。至于采經(jīng)摭傳，分散百家之事，甚多疏略，不如其本。務(wù)欲以多聞廣載為功，論議淺而不篤，其論術(shù)學(xué)，則崇黃老而薄《五經(jīng)》；序貨殖，則輕仁義而羞貧窮；道游俠，則賤守節(jié)而貴俗功：此其大敝傷道，所以遇極刑之咎也。然善述序事理，辯而不華，質(zhì)而不俚，文質(zhì)相稱(chēng)，蓋良史之才也。誠(chéng)令遷依《五經(jīng)》之法言，同圣人之是非，意亦庶幾矣。

夫百家之書(shū)，猶可法也。若《左氏》《國(guó)語(yǔ)》《世本》《戰(zhàn)國(guó)策》《楚漢春秋》《太史公書(shū)》，今之所以知古，后之所由觀前，圣人之耳目也。司馬遷序帝王則曰《本紀(jì)》，公侯傳國(guó)則曰《世家》，卿士特起則曰《列傳》，又進(jìn)項(xiàng)羽、陳涉而黜淮南衡山，細(xì)意委曲，條例不經(jīng)。若遷之著作，采獲古今，貫穿經(jīng)傳，至廣博也。一人之精，文重思煩，故其書(shū)刊落不盡，尚有盈辭，多不齊一。若序司馬相如，舉郡縣，著其字，至蕭、曹、陳平之屬，及董仲舒并時(shí)之人，不記其字，或縣而不郡者，蓋不暇也。今此后篇，慎核其事，整齊其文，不為世家，惟紀(jì)、傳而已。傳曰：“殺史見(jiàn)極，平易正直，《春秋》之義也。”[4]1325-1327

依據(jù)這段材料，班彪所涉及的主要為“世有史官”之“史官”所撰的“國(guó)自有史”之“史”，具體即楚之《梼杌》、晉之《乘》《國(guó)語(yǔ)》《世本》《戰(zhàn)國(guó)策》《楚漢春秋》《史記》等，如此一來(lái)，所論自然不當(dāng)包括揚(yáng)雄、劉歆等所綴集的“時(shí)事”在內(nèi)。特別是內(nèi)中“夫百家之書(shū)，猶可法也”“今之所以知古，后之所由觀前，圣人之耳目也”云云，更是表明班彪不大可能論及揚(yáng)雄、劉歆等所綴集之“時(shí)事”，否則，“百家之書(shū)”就必將包含它們?cè)趦?nèi)，如此一來(lái)，則“猶可法也”就將與“褒美偽新，不當(dāng)垂之后代”之間產(chǎn)生矛盾，既“不當(dāng)垂之后代”，又怎能稱(chēng)之為“猶可法也”呢？

3.2 史部之刑法類(lèi)拾補(bǔ)、著錄的鮑昱《司徒都目》八卷。拾補(bǔ)、著錄的主要依據(jù)為《東觀漢記》：“時(shí)，司徒例訟久者至數(shù)十年，比例輕重，非其事類(lèi)，錯(cuò)雜難知。昱奏定《辭訟》七卷，《決事都目》八卷，以齊同法令，息遏人訟也。”姚振宗考證云：“《晉書(shū)·刑法志》曰：‘司徒鮑公，撰《嫁娶辭訟》，決為《法比都目》，凡九百六卷。’意《都目》八卷是其總最，若其事類(lèi)，則九百六條，以一條為一卷歟？”[1]62

今按：據(jù)引文，及其中“八卷是其總最”云云，可知姚振宗實(shí)際上是以《決事都目》八卷與《法比都目》九百六卷之間為“總”與“分”對(duì)應(yīng)關(guān)系，八卷為“總”，“九百六卷”為“分”。然考《晉書(shū)·刑法志》原文為：“是時(shí)，承用秦漢舊律，其文起自魏文侯師李悝。悝撰次諸國(guó)法，著《法經(jīng)》。以為王者之政，莫急于盜賊，故其律始于《盜賊》。盜賊須劾捕，故著《網(wǎng)捕》二篇，其輕狡、越城、博戲、借假、不廉、淫侈、踰制以為《雜律》一篇。又以《具律》具其加減，是故所著六篇而已，然皆罪名之制也。商君受之以相秦。漢承秦制，蕭何定律，除參夷連坐之罪，增部主見(jiàn)知之條，益事律《興》《廄》《戶》三篇，合為九篇。叔孫通益律所不及，傍章十八篇。張湯《越宮律》二十七篇，趙禹《朝律》六篇，合六十篇。又漢時(shí)決事，集為《令甲》以下三百余篇，及司徒鮑公撰《嫁娶辭訟》，決為《法比都目》，凡九百六卷。世有增損，率皆集類(lèi)為篇，結(jié)事為章，一章之中或事過(guò)數(shù)十，事類(lèi)雖同，輕重乖異，而通條連句，上下相蒙，雖大體異篇，實(shí)相采入。盜律有《賊傷》之例，賊律有《盜章》之文，興律有《上獄》之法，廄律有《逮逋》之事，若此之比，錯(cuò)糅無(wú)常。后人生意，各為章句。”[5]922-923據(jù)這段材料，特別是“及司徒鮑公”之“及”，知所謂“九百六卷”并非僅僅指鮑昱所作，還包括其前之《令甲》以下三百余篇、趙禹《朝律》六篇、張湯《越宮律》二十七篇、叔孫通“益律所不及，傍章十八篇”、蕭何之“定律”，等等。據(jù)此可知所謂九百六卷之《法比都目》實(shí)為匯編之作。再考《隋志》史部舊事類(lèi)序：“漢時(shí)，蕭何定律令，張蒼制章程，叔孫通定儀法，條流派別，制度漸廣。晉初，《甲令》已下，至九百余卷，晉武帝命車(chē)騎將軍賈充，博引群儒，刪采其要，增律十篇。”[6]967將這段話與上引《晉書(shū)·刑法志》內(nèi)容作一對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系，“蕭何定律令”與“蕭何定律”相對(duì)應(yīng)，“叔孫通定儀法”與“叔孫通益律所不及”相對(duì)應(yīng)，“《令甲》以下三百余篇”與“《令甲》以下”相對(duì)應(yīng)，“至九百余卷”與“九百六卷”之對(duì)應(yīng)，是則可知兩者所言實(shí)為同一件事。據(jù)序文不云鮑昱而又云“博引群儒，刪采其要”，又可知在《隋志》那里，所謂“九百余卷”(“九百六卷”)之《法比都目》也是匯編之作。又據(jù)《刑法志》材料中“輕重乖異”及“錯(cuò)糅無(wú)常”云云，可知這一匯編之作內(nèi)部還存在著相互抵牾的情況，而此恰與《決事都目》八卷之意在“齊同法令，息遏人訟”相沖突，這一沖突也就恰好說(shuō)明，鮑昱《決事都目》八卷與《法比都目》九百六卷之間并非“總”與“分”的關(guān)系，亦即以《決事都目》八卷為《法比都目》之“總最”、其事類(lèi)則有九百六條尚存疑問(wèn)。筆者傾向于認(rèn)為，《決事都目》八卷很可能是以《法比都目》九百六卷為參考的新撰之作，鮑氏斟酌損益，去其“乖異”與“錯(cuò)糅”，從而達(dá)到“齊同法令，息遏人訟”之目的。

3.3 史部之刑法類(lèi)拾補(bǔ)、著錄有應(yīng)劭《漢儀》二百五十篇。所引據(jù)的材料為范曄《后漢書(shū)·應(yīng)劭傳》應(yīng)劭“刪定律令為《漢儀》，建安元年乃奏之”時(shí)的奏文：“(董仲舒)于是作《春秋決獄》二百三十二事，動(dòng)以經(jīng)對(duì)，言之詳矣，逆臣董卓，蕩覆王室，典憲焚燎，靡有孑遺，開(kāi)辟以來(lái)，莫或茲酷。……臣累世受恩，榮祚豐衍，竊不自揆，貪少云補(bǔ)，輒撰具《律本章句》《尚書(shū)舊事》《廷尉板令》《決事比例》《司徒都目》《五曹詔書(shū)》及《春秋斷獄》凡二百五十篇。蠲去復(fù)重，為之節(jié)文。”姚振宗考證云：“《經(jīng)義考》以此書(shū)為應(yīng)劭《春秋斷獄》，列之《春秋》類(lèi)，非也。《春秋斷獄》與《律本章句》等同為劭所引據(jù)之書(shū)耳。《文獻(xiàn)·經(jīng)籍考》亦以董仲舒《春秋決事比》為獻(xiàn)帝時(shí)應(yīng)劭所上，似皆誤解史文‘撰具’二字，故有此失。”[1]62-63所謂“此書(shū)”，是指據(jù)范曄《后漢書(shū)·應(yīng)劭傳》所拾補(bǔ)、著錄的《漢儀》二百五十篇；“《經(jīng)義考》”云云，是指朱彝尊《經(jīng)義考》春秋類(lèi)著錄有應(yīng)劭《春秋斷獄》一種，即視《春秋斷獄》為應(yīng)劭之作；“《文獻(xiàn)·經(jīng)籍考》”云云，是指馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》卷一百七十一著錄有《春秋決事比》一種，以之為董仲舒所撰，并以之“即獻(xiàn)帝時(shí)應(yīng)劭所上仲舒《春秋斷獄》，以為幾焚棄于董卓蕩覆王室之時(shí)者也”[7]232。

今按：姚振宗所論的不足是，將《律本章句》《尚書(shū)舊事》《廷尉板令》《決事比例》《司徒都目》《五曹詔書(shū)》及《春秋斷獄》視為應(yīng)劭編撰《漢儀》的材料來(lái)源，《漢儀》為據(jù)這些材料的重新編訂之作。實(shí)際上，《漢儀》實(shí)為對(duì)《律本章句》及《春秋斷獄》等七種的統(tǒng)稱(chēng)。考上引《后漢書(shū)·應(yīng)劭傳》引應(yīng)劭奏文，既然先明云董仲舒所撰《春秋決事比》二百三十二事經(jīng)董卓之亂“典憲焚燎，靡有孑遺”，后又云應(yīng)劭撰具《春秋斷獄》，且為“蠲去復(fù)重，為之節(jié)文”，則可知在《后漢書(shū)》那里，應(yīng)劭所撰具的《春秋斷獄》即為據(jù)董仲舒《春秋決事比》之劫余重新編訂而來(lái)。同理，《律本章句》等另外六種也是據(jù)已有的材料編訂而來(lái)，《律本章句》，為“律本”做章句，知其必有所本，而《尚書(shū)舊事》，既為“舊事”，則知其亦非應(yīng)劭憑空新撰而成，亦為重編之作。既然《律本章句》及《春秋斷獄》已為據(jù)舊有之材料編訂而成，又何需再據(jù)之而重編《漢儀》？或者說(shuō)，既要?jiǎng)h定律令為《漢儀》，中間為何非要先編撰《律本章句》等七種？又核之《后漢書(shū)·應(yīng)劭傳》，于敘述應(yīng)劭“刪定律令為《漢儀》，建安元年乃奏之”之前交代有“劭凡為《駁議》三十卷”，而應(yīng)劭奏文中另尚有“又集《駁議》三十篇，以類(lèi)相從，凡八十二事”[4]1611、1613云云，亦足證《漢儀》為對(duì)《律本章句》及《春秋斷獄》等七種的統(tǒng)稱(chēng)——“又集《駁議》三十篇”與“劭凡為《駁議》三十卷”相對(duì)應(yīng)，而“撰具《律本章句》……《春秋斷獄》凡二百五十篇”則與“刪定律令為《漢儀》”相對(duì)應(yīng)，那么，既然“又集《駁議》三十篇”與“劭凡為《駁議》三十卷”所述為同一件事，則“撰具《律本章句》……《春秋斷獄》凡二百五十篇”與“刪定律令為《漢儀》”也就當(dāng)為同一件事，亦即《漢儀》為對(duì)《律本章句》及《春秋斷獄》等七種的統(tǒng)稱(chēng)。而再觀朱氏、馬氏，實(shí)均不誤。朱彝尊以應(yīng)劭之重編作為著眼點(diǎn)，自然可將《春秋斷獄》署名為應(yīng)劭的著作，而馬端臨則從材料來(lái)源的角度思考問(wèn)題，又自然可將所著錄的董仲舒《春秋決事比》視為應(yīng)劭之所上，或者將應(yīng)劭之所上視為董仲舒之作。至于所謂的“撰具”，也不存在誤解問(wèn)題，應(yīng)劭既上奏《漢儀》，不云所奏為何，卻云所據(jù)之書(shū)，難以成立。“撰具”也就是編撰完成的意思。正是因姚振宗誤解了《律本章句》及《春秋斷獄》等七種與《漢儀》之間的關(guān)系，將《春秋斷獄》視為了《漢儀》的材料來(lái)源，一方面否定了應(yīng)劭為《春秋斷獄》的編撰者，一方面又僅以《漢儀》為應(yīng)劭之所撰，故而以朱彝尊為誤，同時(shí)又以馬端臨為誤。

曾樸《補(bǔ)后漢書(shū)藝文志》《記傳志》之舊事、律令類(lèi)著錄有應(yīng)劭《律本章句》《尚書(shū)舊事》《廷尉板令》《決事比例》《司徒都目》《五曹詔書(shū)》《春秋斷獄》二百五十篇，而非將七種統(tǒng)一著錄為《漢儀》二百五十篇，似亦未明《漢儀》即《律本章句》等七種的統(tǒng)稱(chēng)[2]11。