基于規則類型化的稅收事先裁定制度考察

◆徐楠芝

內容提要：稅收事先裁定制度的引入，既是推進稅收治理能力現代化的現實需要，又是持續深化“放管服”改革的必然要求，對于構建中國特色的事先裁定制度具有開創性意義。目前，針對我國稅收事先裁定的具體問題缺乏更加深入細致的稅法規定。建議我國稅收事先裁定采取行政模式、范圍則采取抽象的正向列舉與具體的反向列舉，該措施集中于國家稅務總局管理，為了保護納稅人的合法權益，還應當設定完整的裁定程序和救濟途徑。

2015年，《中華人民共和國稅收征收管理法修訂草案（征求意見稿）》第四十六條規定：“稅務機關應當建立納稅人適用稅法的預約裁定制度”。①稅收事先裁定制度，其英文表達為“Advance Tax Ruling”，因而也稱稅收預約裁定、預先裁定等。我們認為預約裁定不能體現該程序的事先性特征，且預約的結果可能成功，也可能不成功，而事先裁定能夠表明該項程序的前置性特點，較為正式化，故本文采用“事先裁定”一詞。引入事先裁定制度，既是推進稅收治理能力現代化的現實需要，又是持續深化“放管服”改革的必然要求，對于構建中國特色的事先裁定制度具有開創性意義。該制度在防范稅收風險、降低稅法不確定性、增強稅收透明度等方面具有持續的制度優勢，使其成為國家稅收治理現代化的重要標志。通常認為，稅收事先裁定是指稅務機關對納稅人申請的未來預期發生的交易和特定事項如何適用稅法而專門發布解釋性文件進行確認的制度和程序的總稱，②劉 磊等：《建立中國稅收事先裁定的探討》，國家稅務總局研究報告，2012年第21期。盡管我國在《稅收征管法》（征求意見稿）四十六條中確立了事先裁定制度，但從制度發生的角度考量，僅僅對建立制度本身達成共識，并不足以確保建立有效的制度。目前，對其法律性質、適用范圍、程序規則、裁定效力以及救濟安排都缺乏明確而細致的法律規定。

當前，我國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段，新時代社會主要矛盾的變化，凸顯出人民日益增長的對民主法治的需求、對法治品質的要求、對安全保障的法律依賴與法律優質產品供給不足等之間的矛盾。③張文顯：《新思想引領法治新征程——習近平新時代中國特色社會主義思想對依法治國和法治建設的指導意義》，《法學研究》，2017年第6期。及至稅法領域，隨著社會生活的不斷變化、納稅人經濟活動的個性化問題趨于復雜，使得納稅不確定性日益提高。加之與公民息息相關的個人所得稅法的修訂、房地產稅法的制定等，從而導致申請事先裁定的納稅人數量增加。因此，有必要對事先裁定制度的規則進行類型化考察。

一、規則類型：稅收事先裁定的制度考察

稅收事先裁定作為當前國際通行的重要稅收管理制度，已日益受到各國的重視。①根據2013年OECD國家信息比較報告，在34個OECD國家中僅有兩個未規定事先裁定制度。劉 鵬：《稅法適用的預約裁定制度探析——納稅人稅務風險防范制度化渠道的規則構建問題》載于劉天永主編《中國稅務律師評論》（第2卷），北京：中國稅務出版社，2015年版。隨著經濟全球化以及各國稅法的不斷完善，越來越多的國家和地區開始實行該制度。稅收事先裁定制度在瑞典、美國、德國、加拿大等稅制發達的國家已推行多年，在這些國家的發展也相對穩定和成熟。盡管各國根據本國實際情況使得事先裁定制度有所差別，但其中主體規則大體相同。

（一）稅收事先裁定的模式類型

1.司法模式

稅收事先裁定實行司法模式的代表國家是瑞典和印度。司法模式的特點在于：首先，其裁決機構通常是獨立的司法機構，或為行政法庭，或為裁決委員會；其次，其裁決的程序適用于司法程序，具有創制稅法的功能；最后，裁決的結果形成類似判例的先例，納稅人可以援引適用。由獨立的司法機構來裁決有利于保持稅務糾紛的中立，做到不偏袒。但該模式程序復雜、耗時長，不利于納稅人及時確定稅收待遇，而確定性恰恰是事先裁定最根本的特性之一，這也可能是大多數國家不選擇司法模式事先裁定制度的原因。②參見《國外事先裁定主要有兩種模式》，中國稅務報，http://www.hb-n-tax.gov.cn/art/2016/8/5/art_15421_512748.html，最后訪問日期：2018年3月9日。

2.行政模式

世界上大多數國家的事先裁定模式采取的是行政模式，即由稅務行政機關作為裁決的機構。美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國均為行政模式的代表性國家。基于稅務部門適用稅法的實踐，由稅務機關主導裁定的優勢在于稅務局具有較為豐富的稅收管理經驗和專業的稅務知識。與司法模式相比，行政模式的事先裁定形式更靈活、程序更簡單、確定性更強。但這種模式的公平性受到質疑，這是因為裁決是由稅務專員發出的，并且是由他作為稅收主管的主要角色，其裁決本質上是有偏見的。③Scolaro Diana:Tax Rulings: Opinion or Law? The Need for an Independent‘Rule-Maker', Revenue Law Journal, 2006,16(1),P.110.

（二）稅收事先裁定的事項類型

1.限定性規定

基于立法的列舉設定不同，概括起來主要有三種立法思路：

第一，純粹的“正向列舉”設定。我國臺灣地區的“預先核釋”在受理范圍方面有著嚴格的要求，其在《稅務預先核釋作業要點》中明確規定以“跨國”交易或投資之“國際”租稅案件，并符合下列條件之一者為限：（1）投資金額不含土地達新臺幣2億元以上或首次交易金額達新臺幣5000萬元以上；（2）對“我國”具有重大經濟效益者。④《臺灣“財政部”稅務預先核釋作業要點》，2003年12月30日。

第二，純粹的“反向列舉”設定。根據香港稅務服務指引的規定，稅務專員可以基于“稅務條例”的任何條文如何適用作出裁定，針對申請人或者申請適用的協議，無論申請中是否提及該條款。但是，如果要求作出裁定的事項涉及罰則的施加或減免，納稅人提供的反饋或其他資料的正確性，納稅人的檢控或任何納稅人所欠的債項追討的裁決將不會提供。⑤《香港特別行政區稅務局稅務條例釋義及執行指引》第31號英文版，http://www.ird.gov.hk/eng/pd/e_dipn31pdf，最后訪問日期：2018年3月25日。

第三，“正向列舉”與“反向列舉”結合設定。美國對事先裁定制度的范圍做出了嚴格的限制，其國內稅收局在每個日歷年度的第一份稅收規程公告可以申請裁定的事項和程序。IRS的稅收規程（Revenue Procedures，一種偏重于程序法的稅務部門規章或規范性文件），每年以“反列舉”加上“正列舉”的形式，劃定IRS不予裁定以及可予裁定的領域。①楊默如：《美國稅法中裁定規則的應用及啟示》，《國際稅收》，2016年第4期。

2.非限定性規定

另外一種設定，傾向于對稅收事先裁定的事項不做限定性規定。這種非限定性體現在適用于稅務部門涉及裁定的所有具體問題，有的國家明確規定其范圍既包含難以適用的法律問題，也包括存在爭議的事實問題。

作為稅收事先裁定制度的發源地，瑞典對稅收事先裁定制度的范圍沒有特別限制，其表述為“所有國家稅務局涉及的具體問題”，其中包括國民所得稅、市政所得稅、國民房地產稅、某些間接稅。②Elly, Van de Velde:‘Tax Rulings’in the EU Member States, Study for the ECON Committee.2015,P.28.同樣，根據加拿大的《所得稅法案》，加拿大的稅收事先裁定范圍包括所有相關法規和政策，所有相關的法令以及加拿大與其他國家簽署的《所得稅公約》和《稅收協定》。澳大利亞允許個人事先裁決涵蓋非常廣泛的稅收，包括事實的結論（如稅收居留身份或納稅人是否正在進行商業）和澳大利亞的一般反避稅的規則。③Christophe Waerzeggers,Cory Hillier：Introducing an Advance Tax Ruling (ATR) Regime，Tax Law,2016,1(2),P.5.也就是說，澳大利亞事先裁定的范圍不僅僅涉及法律適用問題，而且還涵蓋了對事實處理的結論。

（三）稅收事先裁定的機構類型

1.獨立的司法機構

前文述及，世界上事先裁定實行司法模式以瑞典和印度為代表性國家，因而其裁定機構為司法機構。瑞典的事先裁定機構是一個行政法庭，稱為“預先稅務裁決理事會”，理事會提供司法程序發布裁決，就預期交易的稅務后果提供意見。④Hilling, Axel,Ostas, Daniel T: Global Tax Shelters, the Ethics of Interpretation, and the Need for a Pragmatic Jurisprudence，American Business Law Journal，2016,53(4),P.750—756.印度的稅收事先裁定由一個高級別的準司法機構，事先裁定局主持和管理，其中主席由最高法院的卸任法官擔任。⑤王明世：《稅收預約裁定制度：路徑與方法選擇》，北京：中國稅務出版社，2016年版。根據印度憲法，申請人可向高等法院或者最高法院就事先裁定結果提出上訴。

2.隸屬于行政機構

根據是否放權于地方稅務行政機關，又可分為兩種不同的責任類型。

第一，中央集權模式，即由中央稅務機關處理裁定。美國的私人信件裁定由IRS總部（National Office）發布，下設七個首席法律顧問助理辦事處，分別承擔法人、金融機構和金融產品等對應相關事務的裁定。地方稅務機關負責履行信件裁定，同時還需要對納稅人大量日常瑣碎事務的答復，可以在先前的法律、稅收協議、規章、裁定或法院判決已經建立明確規則的情況下發布決定書。可知，美國IRS是事先裁定發布者，地方稅務機關是事先裁定的執行者。⑥虞青松，張 剴：《稅收事先裁定的組織建構初探》，《稅務研究》，2016年第6期。加拿大專司稅收事先裁定的機構是設立專門的裁決辦公室，其隸屬于加拿大稅務局總部。通過該專門機構來對事先裁定事務進行全程管理，有助于實現所有裁決的統一化和標準化，在裁決過程中加強對事先裁定事項的整體控制。無論針對內部還是外部，加拿大稅務局均是事先裁定的主體。

第二，央地分權模式，即賦予地方稅務機關裁定的權限。與前述美國與加拿大采取的集權模式不同，澳大利亞事先裁定的機構設置主要采取的是央地分權模式。根據事先裁定的內容和程序的不同，劃分央地稅務機關各自的裁定范圍。通常來說，針對單個納稅人做出個別裁定和口頭裁定，其涉及的內容和程序相對簡單，依據澳大利亞《稅收管理法1953》的規定，納稅人應當向稅務義務發生地的稅務局提出私人裁定或口頭裁定的申請。對于程序較為復雜、涉及人數較多的公共裁定，通常由稅務顧問網的成員作出。①稅務顧問網是澳大利亞稅務局（ATO）最高級的技術資源。王明世：《稅收預約裁定制度：路徑與方法選擇》，北京：中國稅務出版社，2016年版。同樣，受理德國稅收事先裁定的機構是德國稅務機關和聯邦稅務總署。根據德國稅法典的規定，事先裁定由具有管轄權的地方稅務局受理，如地方稅務局無管轄權，則由聯邦稅務總署裁定。②李 凱，李 捷，孫金山：《稅務事先裁定的國際經驗及借鑒》，《國際稅收》，2016年第4期。

（四）稅收事先裁定的程序類型

從各國的實踐經驗來看，稅收事先裁定的程序可以分為粗略型和詳細型。粗略型規則通常包括申請、處理、公布等必要的程序規則，而詳細型程序則更加注重與當事人的協商、溝通、調查等事項。

1.粗略型程序規則

美國稅收事先裁定的程序通常包括：（1）裁定的申請。私人信函的申請主體為一切納稅人，稅務機關在每次發布的程序規程中詳細說明了全部請求所需要的文件和信息。在申請期間，如果納稅人撤回申請，必須通知負責裁定的稅務機構。（2）裁定的處理。申請書由程序和管理部門接收后根據具體案件事實分配給相關部門處理。而在具體處理之前，稅務機關一般會組織約談申請的納稅人。（3）裁定的公布。為了保護納稅人的隱私和企業的商業秘密，公布裁定之時，通常會將與納稅人真實情況有關的信息進行刪除處理。

2.詳細型程序規則

詳細型程序規則的代表國家是澳大利亞，其稅收事先裁定的程序比較完整，在包含申請、受理、裁定等普遍性程序的基礎上，更加重視在裁定過程中與納稅人溝通、會談、調研等軟性程序措施。通常來說，澳大利亞的事先裁定一般需要經過六道程序：（1）舉行裁定申請前會談；（2）接受裁定申請；（3）了解交易事實；（4）研究技術問題；（5）稅務機關提供確定性意見；（6）溝通及結案。③童 劍：《澳大利亞事先裁定有六道程序》，中國稅務報，2014年7月4日，第B02版。如果稅務機關及納稅人雙方對事實的理解及相關稅法的適用較為滿意，稅務機關將正式簽發裁定，最終裁定只對稅務機關具有約束力。

（五）稅收事先裁定的救濟類型

1.不可訴性規則

由于事先裁定本身是針對未來發生事項的裁定，不同于具體行政行為的執行力，對納稅人不具有損害的事實，且納稅人對裁定的約束力具有可選擇性。即使納稅人對事先裁定結果有異議，可以在后續的稅收檢查、納稅評估等環節中提出申訴或復議。因此，美國、意大利、西班牙、葡萄牙、希臘等大多數國家規定事先裁定結果不可訴。如根據美國稅收規程的規定，美國稅務局的事先裁定一經做出，對納稅人和地方稅務局均具有一定的約束力，不可復議或上訴。

2.可訴性規則

澳大利亞、瑞典、波蘭少數國家為納稅人提供了復議或訴訟的救濟途徑。根據澳大利亞的法律，在事先裁定作出后，申請人對稅務局作出的個別裁定存在異議的，可以在收到裁定60日內書面向作出個別裁定的稅務局就該裁定申請異議。如果申請人對個別裁定結果不滿意，可以正式提出反對。稅務局認為申請人提出的異議若成立，可以對已經作出的個別裁定進行修改。④澳大利亞1953年第1號修訂法案卷一，第IVC章—稅收異議，復議和上訴。但也對提出異議的范圍進行了部分限制，以防止納稅人濫用復議或訴訟的權利。

3.無具體立法規定

在事先裁定的救濟方面，加拿大、法國、荷蘭少數國家無具體立法規定，如果納稅人不同意裁定的內容，法律并沒有規定納稅人進行相關的異議權利或訴訟的權利。根據加拿大的法律規定，事先裁定的約束力僅對加拿大稅務局有約束力，而對納稅人沒有約束力，納稅人可以選擇不遵循裁定的規定。此外，如果裁定因立法發生修改而失去效力，從立法修改生效之日起，則裁定對加拿大稅務局不再具有約束力。

二、實事求是：建構契合我國稅收發展的相關制度

（一）我國稅收事先裁定的模式

各國對于稅收事先裁定制度通常有行政模式和司法模式。筆者認為，我國的事先裁定制度應采取行政模式。一是我國業已實踐的事先裁定制度是由國家稅務總局作為主導機關，地方實踐也是由地方稅務機關來推動，稅務行政機關在事先裁定的實踐方面已經積累了一定的經驗；二是通過獨立的司法機關進行裁定在我國現行憲法框架內缺乏組織法上的法律依據，①根據2018年3月通過的憲法修正案，國家機構指立法機關、行政機關、司法機關、國家監察委員會，而司法機關通常指人民法院。有違《立法法》關于“稅種的設立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度只能制定法律”的規定；三是實施司法模式的國家通常是判例法國家，其往往通過事先裁定制度創制稅法，而我國屬于大陸法系國家，須嚴格遵循稅收法定原則。因此，我國的稅收事先裁定制度應采取行政模式。

（二）我國稅收事先裁定的事項

從各國的實踐經驗來看，只有少數國家對裁定范圍沒有做任何限制。大多數國家或地區基本都通過“正向列舉”或（和）“反向列舉”的形式規定了稅收事先裁定的范圍，如美國、加拿大、瑞典、比利時及中國香港等。但是，無論對可能裁決的問題范圍做怎樣的限制，通常可以申請裁定的情況包括：第一，所裁定的事項稅法適用難以確定；第二，納稅人通過現有的信息或指導不能解決稅法適用問題；第三，該裁定適用的稅法非常復雜；第四，該裁定的結果涉及大量稅收；第五，該裁定的事項非常重要。②Christophe Waerzeggers,Cory Hillier：Introducing an Advance Tax Ruling (ATR) Regime，Tax Law,2016,1(2),P.5.

結合我國稅收的實際情況，借鑒各國對事先裁定范圍規定的實踐經驗，筆者認為我國稅收事先裁定制度范圍的立法應當采取抽象的正向列舉方式與具體的反向列舉相結合的方式。一方面采取抽象的正向列舉方式，使得申請入口設置較寬，有利于該制度功能的充分發揮；另一方面采取具體的反向列舉，又使得事先裁定的范圍能夠得以限制，以免過于浪費稅務行政資源。

1.抽象的正向列舉

事實上，2015年的《稅收征管法（征求意見稿）》中對于事先裁定制度的條件就是采取了正向列舉的方式，其規定納稅人對其“預期未來發生”“有重要經濟利益關系的特定復雜事項”“難以直接適用稅法制度進行核算和計稅時”可以申請稅收事先裁定。我們認為，在試點初期，可以采取這樣的規定。但從長遠來看，這樣規定可能會限制納稅人申請事先裁定的權利，因為難以適用稅法的事務不僅限于“核算和計稅”。③朱大旗，姜姿含：《稅收事先裁定制度的理論基礎與本土構建》，《法學家》，2016年第6期。基于此，筆者認為申請事先裁定的范圍如下：第一，所申請裁定的事項為未來發生的交易；第二，該事項涉及重要的經濟利益關系并且非常復雜；第三，納稅人通過現有的信息或指導難以確定稅法適用的事項。

2.具體的反向列舉

如果對事先裁定的范圍不限定，那么該程序被濫用的法律風險就會增大。因此，筆者認為不能申請事先裁定的事項包括：第一，純粹事實問題；第二，申請裁定且已經發生的事實；第三，稅務機關正在對納稅人進行稅務審計的事項；第四，構成任何訴訟或仲裁標的事項；第五，涉及國外法律解釋的事項。

（三）我國稅收事先裁定的機構

前文述及，我國的稅收事先裁定制度采取行政模式，將事先裁定事務交由稅務機關管理應無異議。基于國家稅務總局在稅收處理上的領導性和權威性，由國家稅務總局負責事先裁定的事務也合情合理，問題在于地方稅務機關是否能夠成為事先裁定制度的管理機構。這一問題的本質，不僅關乎如何合理劃分中央與地方財政事權和支出責任，而且涉及地方立法自主權、地方稅務機關行政解釋自主權的邊界。從這個角度來說，片面強調將裁定的權力全部歸屬于國家稅務總局或借鑒澳大利亞、德國等國家的央地分權都不盡合理。

就目前我國稅法領域存在大量行政解釋而言，為了保證稅法適用的統一性和權威性，事先裁定的管理機構應當直接來屬于國家稅務總局。具體而言，在國家稅務總局內部設置專門機構負責事先裁定事務的機構，如可以借鑒加拿大在稅務總局成立稅收事先裁定辦公室（委員會亦可）來集中負責事先裁定的管理事項。當然，這并不意味著限制地方稅務機關對事先裁定制度進行積極探索實踐。但從長遠來看，隨著我國經濟的發展，賦予地方更多的自主權，促進中央和地方稅務協同發展勢在必行。隨著稅法的不斷完善，稅務行政規范性文件逐步厘清，地方稅務機關能夠承擔起行政解釋的職能時，再逐步賦予其稅收事先裁定的管理權限。

（四）我國稅收事先裁定的程序

從各國的實踐經驗來看，私人裁決程序至少涉及以下步驟：（1）準備和申請：①此處借鑒了我國《行政許可法》的申請與受理法規。申請的形式；②申請的范圍；③提交申請的時間(如30天）。（2）審查申請：①接受通知；②實質性審查。（3）提議的裁決通知：稅務機關通知納稅人相關裁決結果（有利或不利的）。借鑒事先裁定的國際經驗，結合我國行政領域已有的程序規則，我國事先裁定的程序規則可以包括：

1.申請與受理①

第一，申請人：申請人可以委托代理人提出事先裁定申請。但是，依法應當由申請人到稅務機關辦公場所提出事先裁定申請的除外。

第二，申請材料：納稅人應提交統一格式的《稅收事先裁定申請表》，內容不僅包括裁定事項名稱、編號，納稅人名稱和納稅人識別號等信息，還須提交目前能反映裁定的事實情況。

第三，補充申請：①申請材料存在可以當場更正的錯誤的，應當允許申請人當場更正；②申請材料不齊全或者不符合法定形式的，應當當場或者在五日內一次告知申請人需要補正的全部內容，逾期不告知的，自收到申請材料之日起即為受理。

第四，受理：申請事項符合事先裁定的條件的，應當及時告知納稅人接受受理；申請事項不符合事先裁定的條件的，應當及時告知納稅人不予受理的理由。

2.審查與決定

第一，事前會談：稅務機關對事先裁定申請進行審查時，發現事先裁定事項事務復雜、涉及重大利益、待裁事實嚴重不明的情況，應當與納稅人進行事前會談。

第二，稅務機關對事先裁定申請進行審查后，應當在60日內按照規定程序作出事先裁定。如涉案較為復雜，可以延期做決定，并應當將延長期限的理由告知申請人。

第三，決定：根據納稅人對未來交易事項提交的材料，稅務機關應當在法定期限內依法下達事先裁定的書面決定書，其內容應包括裁定所依據的經濟事實、法律依據、裁定理由、裁定結論等稅法適用事項。

3.通知與效力

第一，通知：事先裁定的書面決定書作出后，稅務機關應當向事先裁定申請人發出正式的通知。

第二，撤回：在申請裁定期間，納稅人可以主張撤回申請，但由此給他人帶來經濟損失的應由過錯納稅人承擔。

第三，效力：事先裁定的決定書一經到達事先裁定申請人，立即生效，不得復議或訴訟。如納稅人按照該裁定進行經濟安排，稅務機關應當依照裁定的內容適用稅法；如納稅人不遵循裁定進行稅務交易，則該裁定對納稅人不具有約束力。

之所以如此，是基于以下考慮：第一，充分借鑒國際經驗。盡管各國在裁定的程序上有所差別，但至少應當包括申請、審查、裁決等必需的程序性規定，才能有效保障稅務機關處理事先裁定結果的科學性和合理性；第二，符合我國公民提出行政申請的普遍實踐。參看我國行政領域業已實施的《行政許可法》等法律的程序性規定，如規定納稅人提交統一格式的《稅收事先裁定申請表》、材料的補充、出具書面決定書等有利于實現與已有行政程序的銜接，從而提高納稅人對行政程序的可接受度；第三，增加事前會談制度。該程序重視納稅人在申請事先裁定過程中與稅務機關的溝通、協商、交流，提高納稅人的積極性。這樣一來，不僅有利于稅務機關詳細了解納稅人申請裁定的事實情況以便提供準確的法律適用，而且能夠凸顯稅務機關為納稅人提供納稅服務的理念。

三、小結：我國稅收事先裁定的救濟

縱觀各國的稅收事先裁定實踐，絕大多數國家將事先裁定排斥在復議和訴訟之外，只有澳大利亞等少數國家允許納稅人復議或訴訟。筆者認為，盡管就事先裁定本身不具有可訴性，但以下三種情況應當允許納稅人復議或訴訟。

第一，稅務機關對納稅人作出稅法適用的承諾裁定之后，在稅務機關不履行事先裁定的情況下，僅僅依靠行政機關的內部救濟難以保護納稅人的權利，此時應適用《行政訴訟法》中針對稅務機關行政不作為的規定。如果能夠繼續履行，應作出履行之訴；如果難以履行，則至少應該確認違法判決。第二，稅務機關對納稅人作出適用稅法的承諾裁定，納稅人基于對行政機關的信賴而從事經濟活動，其后稅務機關又做出新的行政解釋來要求納稅人改變經營行為，這種在行政解釋變更中產生信賴利益損失應當為納稅人提供復議或訴訟的途徑。第三，稅務機關在事先裁定中明確對納稅人的某項交易解釋為不征稅，其后在納稅人符合事先裁定的事項時，稅務機關又要求納稅人繳納稅款。這些情況之所以具有可訴性，是因為在稅收事先裁定的法律關系中，納稅人基于對稅務機關的行政信賴向稅務機關申請事先裁定。

為了提高稅法適用的確定性，納稅人將未來的交易信息和企業經營狀況告知于稅務機關，這其中涉及的稅收籌劃和商業風險無不隱含著納稅人對稅務機關的信任及對稅務機關未來按照裁定適用稅法的合理期待。而這種信賴具有正當性和合理性，應當予以保護。