民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則否定論

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

一、問題的提出

2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》確立的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性。當(dāng)事人在履行舉證責(zé)任時(shí)，為獲得利己的訴訟結(jié)果，可能會(huì)采取諸如偷錄偷拍、脅迫等非法手段獲取證據(jù)。法院在依職權(quán)調(diào)查取證時(shí)，難免也會(huì)出現(xiàn)采取非法方式獲取證據(jù)的個(gè)別情形。本文認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)影響案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，且缺乏可操作性。針對當(dāng)事人違法取證的行為，完全可以采取替代性制裁措施。因此，沒有必要設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除面臨的現(xiàn)實(shí)問題

本文將8個(gè)對取證方式有爭議的案件分為證據(jù)不予排除和證據(jù)予以排除兩大類，從案情、證據(jù)來源、對方質(zhì)證、法院觀點(diǎn)四個(gè)方面分析司法實(shí)踐中運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀。

(一)證據(jù)不予排除的情形

案例一：簡要案情：毛某訴張某返還租金案；證據(jù)來源：原告提供私自錄音，證明被告已收到房租；對方質(zhì)證：對毛某提供的錄音磁帶提出異議，否認(rèn)收到房租；法院觀點(diǎn)：結(jié)合本案的其他情況，采納該證據(jù)。

案例二：簡要案情：陳某訴馬某排除妨礙案；證據(jù)來源：原告提供私自錄像，證明被告阻攔自己建房；對方質(zhì)證：對陳某提供的錄像提出異議，否認(rèn)阻攔原告建房；法院觀點(diǎn)：采納該證據(jù)，判決原告停止侵權(quán)。

案例三：簡要案情：吳某訴付某離婚案；證據(jù)來源：原告提供私自錄像，證明被告婚內(nèi)出軌；對方質(zhì)證：對該磁帶收錄內(nèi)容予以承認(rèn)；法院觀點(diǎn)：采納該證據(jù)，調(diào)解離婚。

(二)證據(jù)予以排除的情形

案例四：簡要案情：陳某訴王某離婚案；證據(jù)來源：原告私自錄像，證明被告出軌；對方質(zhì)證：對陳某提供的錄像提出異議；法院觀點(diǎn)：原告非法進(jìn)入他人住宅，采用暴力手段非法取證，侵害他人合法權(quán)益，不予采納。

案例五：簡要案情：某女士離婚案；證據(jù)來源：原告提供私自錄音，證明被告在婚內(nèi)私存款項(xiàng)；對方質(zhì)證：對原告提供的錄音提出異議；法院觀點(diǎn)：原告有目的誘使他人講話并偷錄，有悖善良風(fēng)俗，不予采信。

案例六：簡要案情：吳某訴高某給付勞務(wù)費(fèi)案；證據(jù)來源：原告提供欠條，證明被告須給付原告勞務(wù)費(fèi)；對方質(zhì)證：對該欠條的合法性提出異議；法院觀點(diǎn)：原告違背誠實(shí)信用原則，脅迫被告，違法取得的證據(jù)不予采信。

(三)基于適用情況的分析和探討

第一，即使當(dāng)事人采用法律所禁止的方法收集證據(jù)，法院將通過該手段獲取的證據(jù)排除，不必然是合理的。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人采用法律所禁止的方法取證，通常表現(xiàn)為采用暴力、非法監(jiān)禁、脅迫手段取證。在案例四中，陳某采用暴力手段獲取妻子出軌的證據(jù)，被法院排除。這完全是沒有必要的。一方面被侵害人可以依《中華人民共和國治安管理處罰法》或《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，請求有關(guān)機(jī)關(guān)對陳某制裁和處罰，以此來維護(hù)自身合法權(quán)益。另一方面，陳某采用這種嚴(yán)重違法手段獲取的證據(jù)，可能是缺乏真實(shí)性的，法院完全可以依該證據(jù)不具有真實(shí)性，不予認(rèn)定。

第二，即使當(dāng)事人取證手段嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，法院將通過該手段獲取的證據(jù)排除，不必然是合理的。在案例六中，法院認(rèn)為，該取證手段嚴(yán)重侵害了高某的合法權(quán)益，不能作為定案依據(jù)。法院排除這一證據(jù)后，吳某可能面臨雙重不利后果，不僅取得勞務(wù)費(fèi)的合法權(quán)益得不到保護(hù)，還受到法律對其違法取證行為的追究，在一定程度上保護(hù)了高某不給付勞務(wù)費(fèi)的違法行為。如果法院采納該證據(jù)，既保護(hù)了吳某合法的勞務(wù)費(fèi)請求權(quán)，高某對吳某的侵權(quán)行為可以通過侵權(quán)訴訟，追究其民事責(zé)任，雙方都能獲得公正對待。因此，一味將通過嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益手段獲取的證據(jù)排除，不必然是合理的，不利于權(quán)利受損害一方當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，可能導(dǎo)致實(shí)體不公，損害司法權(quán)威。

第三，即使當(dāng)事人取證手段違背公序良俗，法院排除通過該手段獲取的證據(jù)，不必然是合理的。案例五中，妻子為發(fā)現(xiàn)丈夫隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)，讓偷錄女兒與父親談話。法院認(rèn)為讓女兒偷錄與父親的談話有悖善良風(fēng)俗，排除了該錄音。法院排除錄音證據(jù)后，也不能按照該證據(jù)提供的線索調(diào)查取證，這無疑使妻子不能有效維護(hù)其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其丈夫卻在違法行為中獲利。在本案中，女兒和父親有著血濃于水的親子關(guān)系，女兒的私錄行為也不會(huì)給父女關(guān)系留下難以彌補(bǔ)的裂縫。法院的這種做法無疑與民事訴訟追求的實(shí)體公正的價(jià)值取向和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的終極目標(biāo)背道而馳。

綜上可知，由于最高人民法院兩次出臺的司法解釋中確立的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)都是原則性規(guī)定，法官在審理個(gè)案中，需要考量個(gè)案中復(fù)雜的價(jià)值沖突，往往徒增繁瑣，最終沒能實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)體公正，導(dǎo)致出現(xiàn)矛盾判決，甚至不公判決。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國缺乏必要性和可行性

本文主要從法院、當(dāng)事人、被侵害人三主體出發(fā)進(jìn)行分析。這里的當(dāng)事人，主要是指負(fù)有舉證責(zé)任一方或雙方當(dāng)事人。被侵害人，主要是指因當(dāng)事人獲取證據(jù)的行為使自身遭受不利益的對方當(dāng)事人或第三人。

(一)法院審判活動(dòng)追求的實(shí)體公正性

民事訴訟制度設(shè)立的終極價(jià)值目標(biāo)是查明案件事實(shí)真相,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。在審判實(shí)務(wù)中,審判人員很難把握證據(jù)合法與非法的界限。非法證據(jù)排除規(guī)則一定程度上提高了證據(jù)的證明資格門檻，減少了與案件事實(shí)相關(guān)的資料進(jìn)入訴訟程序中，導(dǎo)致有的判決甚至犧牲了實(shí)體公正，與我國的更注重實(shí)質(zhì)正義法律價(jià)值理念不相契合。在當(dāng)事人雙方均為私主體的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低證據(jù)證明資格的門檻，讓更多的與案件事實(shí)相關(guān)的資料信息進(jìn)入訴訟程序中，法官可依自由心證原則合理取舍，才更有利于實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的終極目標(biāo)。因此，從法院的審判活動(dòng)層面，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立不具有合理性。

(二)當(dāng)事人舉證能力的有限性

一方面，在民事活動(dòng)中，法無明文規(guī)定即自由，法律欲規(guī)范公民的行為，需先確立明確具體的法律規(guī)范。而我國確立的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)本身就具有模糊性，當(dāng)事人在取證過程中難以充分認(rèn)知該規(guī)則，根據(jù)一次調(diào)查報(bào)告對《民事證據(jù)規(guī)定》中相關(guān)法律條文的普及情況分析，非法證據(jù)排除制度的普及率僅為22.26%①，可見我國公民對非法證據(jù)排除規(guī)則的了解程度是很低的。另一方面，作為私主體的當(dāng)事人，在受制于有限的收集證據(jù)手段的前提下，還要受非法證據(jù)排除規(guī)則的束縛，很可能會(huì)由于不能取得對方持有的對己有利的證據(jù)，面臨敗訴的壓力。我國民事訴訟證據(jù)制度的完善應(yīng)注重對當(dāng)事人合法取證手段、方法的制度保障，同時(shí)應(yīng)明確舉證當(dāng)事人非法取證應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，讓當(dāng)事人自己權(quán)衡以抑制其非法取證行為，貿(mào)然確立非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際上加重了舉證方的證明責(zé)任。

(三)被侵害人救濟(jì)方式的可替代性

司法實(shí)踐中，一方當(dāng)事人若采取脅迫、盜竊、搶劫、侵害他人人身、人格、住宅、隱私等合法權(quán)利的非法手段獲取或形成證據(jù)，往往存在合法利益被侵害的對方當(dāng)事人或案外人。為維護(hù)被侵害人的合法權(quán)益，可采用排除非法證據(jù)方式外的其他替代性解決方式來追究非法證據(jù)獲取者的責(zé)任。由此，法院完全可以認(rèn)定那些手段違法但內(nèi)容真實(shí)的證據(jù)，該證據(jù)應(yīng)發(fā)揮其證明力去證明案件真實(shí)，保障個(gè)案的司法公正。對于侵犯他人合法權(quán)益的行為，被侵害人可以根據(jù)違法手段的性質(zhì)提起相應(yīng)的民事訴訟或刑事訴訟。對于符合公安機(jī)關(guān)立案偵查條件的犯罪行為，公安機(jī)關(guān)可以介入，使該行為受到刑事法律制裁。這樣既保障了被侵害人的合法權(quán)益，也實(shí)現(xiàn)了民事訴訟追求真實(shí)的終極目標(biāo)。對當(dāng)事人非法取證行為的規(guī)制，可通過替代性方式解決，有利于訴訟效率和個(gè)案公正。

【注釋】

①數(shù)據(jù)來自紀(jì)格非、劉佳潔：《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施效果的實(shí)證考察與分析。原載《中國司法》，2007年，第10期。