論金融詐騙罪之“非法占有目的”的認定

(湘潭大學 湖南 湘潭 411100)

一、非法占有目的對研究金融詐騙犯罪的意義

在詐騙類犯罪中，非法占有目的是一核心的構成要素，行為人是否具有非法占有目的，對案件定性(罪與非罪)、定位(此罪與彼罪)有著十分重要的意義，對金融詐騙類犯罪而言，亦同樣重要。具體可以從兩個方面進行說明，一方面是行為人是否具有非法目的可以用以區分金融詐騙犯罪與民事欺詐行為，即罪與非罪的區分；另一方面是行為人是否具有非法目的可以用以區分構成金融詐騙類犯罪中何種具體的罪名，即此罪與彼罪的區分。由此可見，認定行為人是否具有非法占有目的對司法實踐中行為人是否構成金融類詐騙犯罪、構成何種具體犯罪意義非凡。

二、非法占有目的的內涵

在探討金融詐騙罪的非法占有目的之前，必須對“非法占有目的”有著明確的認識。我國刑法規定的侵財產類犯罪的一個顯著特征，就是以非法占有為目的。非法占有目的是目的犯罪的一種。對行為人主觀上是否具有此種目的的認定，將直接決定著金融詐騙罪的罪與非罪、此罪與彼罪的認定。

對于非法占有目的的理解，大陸法系刑法與英美法系刑法有著不同的觀點。大陸法系刑法以德國和日本為主。德國關于非法占有目的存在物體理論、價值理論以及綜合理論三種理論之爭。德國刑法理論與判例的通說主張綜合理論(擇一理論)，認為只要行為人具有非法占有他人的財物本身或者財物價值的意思，就是具有非法占有目的。①在日本也有三種關于非法占有目的的觀點，亦即排除意思說、利用意思說與折衷說。其通說為折衷說，認為在判斷行為人的排除權利人之意時，不能僅以有無返還的意思作為標準，還應該考察使用時間的長短、該暫時使用行為給權利人所造成的損害以及損害的可能性。②

英美法系國家刑法對于非法占有目的，一般理解為“永久性地剝奪他人財產的故意”。以盜竊罪為例，英國刑法規定：如果一個人懷著永久性剝奪他人財產的故意，不誠實地把他人財產據為己有，就構成盜竊罪，且具有像處置自己財產一樣可以不顧他人的權利去處置該財產的意圖。加拿大刑法規定：為自己或他人使用，無正當權益而以欺詐手段取得或改裝任何有生物或無生物，并具有下列意圖的構成盜竊罪：暫時或永久剝奪物的所有人、對該物具有特殊財產權或利益的人的物權或特殊財產權或利益。③由此可以看出，英美法系對“非法占有目的”的理解主要側重行為人對他人財物剝奪權利的永久性。也可以理解為，行為人只要具有使他人不能實現財物所有權的意圖，就可以認定其存在“永久性剝奪他人財產的故意”。

我國學者對于非法占有目的的理解也并不是一致的。有的學者贊同日本的折衷說，也有的學者贊同日本的排除意思說。亦有學者認為，刑法意義上的非法占有目的中的“占有”與民法意義上的占有有著很大關系，有時表現為占有、有時表現為所有，其內涵因罪名的不同而程度不同。我國關于非法占有目的的通說認為，所謂非法占有目的，是指以將公私財物非法轉為自己所有或第三者不法所有為目的。④筆者認為我國通說與日本的折衷說具有一致性。亦即行為人不僅具有永久排除財物所有人權利的故意，而且還具有依據該財物的性質進行使用的意思。在信用證詐騙罪中，如果行為人僅僅只是騙取信用證，而沒有進行詐騙活動，便不能以信用證詐騙罪定罪量刑。否則，將違背罪責刑相適應的刑罰原則。

三、金融詐騙罪非法占有目的的認定

金融詐騙罪雖然要求以非法占有為目的，但是作為一種主觀的內心活動，是比較抽象的，因其具有很大的多變性和復雜性，在認定上有著相當大的困難。在司法實踐當中，因為要證明非法占有目的這一主觀要件，給控方帶來了很大的舉證難度。很多案件因為缺乏主觀要件的證明，而使行為人逍遙法外。在依法治國的當下，這種情形是不應當出現的。下面筆者將對如何對金融詐騙罪的認定，通過從立法和司法兩方面進行分析。

1.在金融詐騙罪中承認非法目的犯。所有的金融犯罪都要求非法占有的目的，都屬于將結果作為目的的犯罪。可是除了集資詐騙罪、貸款詐騙罪以及持卡人惡意透支情況下的信用卡詐騙罪，在刑法條文中明確規定了非法占有目的之外，其他金融詐騙罪所要求的非法占有目的都未體現在刑法條文當中。這就涉及到法定目的犯與非法定目的犯的概念。按照法律對于目的犯的特定目的是否有明文規定，又可以將目的犯分為法定目的犯和非法定目的犯。其中，法定目的犯要求刑事法律明文規定行為人在主觀上必須具有某種特定目的作為構成要件要素；非法定目的犯則是指，雖然無刑事法律明文規定，但行為人主觀上必須具有某種特定目的作為構成要件的犯罪。而多數的金融犯罪恰好是屬于后者，即非法定目的犯。但是就學界而言，我國是有學者否定目的犯的存在，認為目的犯以法律明文規定為內容，目的犯中的目的必須由立法者在立法條文中明確規定，何種目的是何種犯罪成立所必須的構成要件，否則不能將其稱為目的犯。但是在司法實踐中，由于法定目的犯有法律明文規定，因而在認定法定目的犯的認定上不存在障礙，而非法定犯的地位卻變得比較尷尬，其缺乏法律條文的明確規定，在認定上容易產生分歧。故而，在實踐當中，“證明難”往往是金融詐騙罪的一大難題。公訴機關對于行為人是否存在非法目的的舉證存在很大困難，到最后往往是以其不構成犯罪、作出不起訴決定或者宣告無罪不了了之。筆者認為，要解決司法實踐中此類犯罪目的“證明難”的問題，應當承認非法定目的犯的存在。

2.認定非法占有目的，堅持主客觀相統一。在司法實踐中，一般采用司法推定的方式對行為人的主觀方面進行認定。推定分為法律推定與事實推定。法律推定是指法律明文規定，當確認某一事實存在是，就應當據以假定另一事實的存在，而這種被推定的事實無需加以證明。事實推定是指在訴訟過程中，根據已經確認的事實，按照一定的經驗法則和邏輯規則，推斷另一事實的存在。我國刑法并沒有明文規定據以推定行為人具有金融詐騙罪的非法占有目的的事項，故司法實踐中對于行為人具有金融詐騙罪的非法占有目的的推定顯然屬于事實推定。2001年1月21日，最高人民法院印發的《全國法院審理金融犯罪案件座談會紀要》中明確的指出，行為人的非法占有目的可以通過下列幾種情形予以推定：(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的；(4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；(5)抽逃、轉移資金、隱匿財產，以逃避返還資金的；(6)隱匿、銷毀賬目，或搞假破產、假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。這為各級法審理金融詐騙案件正式確定了司法推定的方法，并提供了客觀依據。但是對于《紀要》規定的這7種情形，司法人員應當堅持主客觀相一致的原則，根據行為人的陳述、對財產的處分情況等客觀事實，綜合考慮所有情況，排除合理懷疑以期得出正確合理的結論。

總而言之，以非法占有為目的作為金融詐騙罪的主觀要件已是毋庸置疑，但是在其認定上依舊存在一定的困境。故只有從立法和司法兩方面入手，才能發揮刑法的懲罰犯罪與保障人權的功能。

【注釋】

①陳洪兵：《財產犯的排除意思與利用意思》，《遼寧大學學報(哲學社會科學版)》2013年第3期。

②轉引自古加錦：《如何認定金融詐騙罪的非法占有目的》，《法律適用》2013年第11期。

③轉引自李陽：《論我國刑法中的“非法占有目的》，鄭州大學，2012年。

④高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2011年版，第496頁。