論保險利益原則在海上貨物運輸保險中的應用

(華東政法大學 上海 200050)

保險行業中有一句法律諺語：“無保險利益則無保險”，保險利益原則發源于海上保險，并最終成為保險制度的基礎和靈魂。保險利益原則的確立是劃分賭博和保險的界限，由于當時在海上保險中，存在這樣一種普遍現象：一艘船一旦出海，就有很多人去投保，而這些人對船舶以及船上的貨物沒有任何的權利。這種保險合同就和現在國外還在盛行的跑馬下賭注一樣，完全是一種賭博。①甚至有人為了獲得保險賠償，會故意制造保險事故或者放任保險事故發生而不管不顧。為了消除這種現象，防范道德風險的產生和不當得利的泛濫，保險利益原則應運而生。

保險利益原則首次被正式確立下來是在英國的1745年《海上保險法》中，英國在這部法律中引入保險利益原則的立法理由，正如它的前言所說，就是為了消除邪惡的實踐，諸如詐損、毀壞或者扣押船舶、貨物以及賭博。②英國1906年《海上保險法》(MIA1906)繼承了這一原則，該法第4—15條都是專門針對保險利益的規定，可見其對保險利益原則的重視。而且英國的1906年《海上保險法》影響深遠，澳大利亞、加拿大、新加坡等國家的海上保險法大都借鑒該法，甚至直接將其照搬到自己的國家予以適用。保險利益原則也隨之被引用，使得其影響范圍不斷擴大。

保險利益原則自誕生以來已有近300年的歷史，逐漸成為海上保險制度的根基。它體現和捍衛了保險制度的本質和宗旨——防范風險、補償損失，從而避免利用保險來獲取不當得利的賭博行為，促進了保險制度的健康發展。但隨著海上運輸事業的不斷發展壯大，新情況新問題不斷涌現，海上保險利益原則在實務操作中受到了越來越多的質疑和挑戰，因保險利益而引發的海上保險索賠糾紛不斷增多，人們對其的態度也是爭議頗大，褒貶不一，甚至出現了很多廢除該原則的聲音。鑒于保險利益原則的重要性以及它如今備受爭議的現狀，筆者想挑幾個在理論和實務應用中爭議最大的點進行深入分析，以期能為完善我國對海上保險利益原則的規定提供思路。

一、“艾爾登準則”與“勞倫斯準則”之爭

對保險利益的認定一直以來都存在兩個派別：即“艾爾登準則”，又被稱為“嚴格限制準則”，是指被保險人不僅要對保險標的具有經濟利益，而且必須與標的具有某種法律上或者衡平法上的關系；另一派別是“勞倫斯準則”，又被稱為“經濟利益準則”，要求相對寬松，只要求被保險人對保險標的享有經濟利益即可。英國采用的是前者，由于英國海上保險法對世界海上保險體系的重大影響，“艾爾登準則”也因此占據著明顯的優勢地位。

歷史上有兩個著名的案例與這兩個準則相關，一個是1806年的 Lucena 案③，另一個是Macaura案④，這兩個案件中的被保險人均被認為與保險標的之間不存在法律上或者衡平法上的關系而敗訴，無法得到保險賠償。筆者以為此要求過于苛刻，“法律上或者衡平法上的關系”是一個十分抽象的概念，在實務中并不總是那么容易認定，常常會存在爭議。比如Macaura案中的被保險人，其作為木材公司的唯一股東，卻被認定其與木材之間沒有法律上或者衡平法上的關系而據此判定他對木材沒有保險利益，筆者覺得過于牽強，無法讓人信服。如果嚴格遵守這個要求，那么實踐中許多被保險人都會陷入無法獲得保險賠償的境地，而且這也會被很多保險公司當做技術性手段來拒絕賠償，這顯然違背保險制度的初衷與宗旨，不利于保險事業的發展壯大。因此，筆者以為應像美國一樣，以單一的經濟利益作為判斷保險利益的標準，只要被保險人會因貨物的安全而獲益，或者因貨物的損壞、滅失、被扣押等而受損或者承擔責任，就應認定其享有保險利益。事實上，現今的國際趨勢也是如此，“勞倫斯準則”正在慢慢成為主流。

二、保險利益獲取的時間節點

早期的保險法學說遵從英國一位大法官在一宗火險案中提出的觀點。他認為被保險人在保險合同簽訂和保險事故發生時均須具有保險利益。⑤但這一觀點在實踐中經不起推敲，尤其是在海上貨物運輸保險中。基于海上貨物運輸的特殊性，一般在保險合同簽訂時，貨物仍在賣方手中，買方作為被保險人尚未享有保險利益，如果要求被保險人在保險合同簽訂時就需要具有保險利益，顯然對貨物的買方十分不利。而且從防范賭博合同和不當得利的角度，僅要求被保險人在保險事故發生時享有保險利益也已足夠。因此英國在1906年《海上保險法》第6條做了如下規定：“雖然投保時被保險人無需對保險標的具有利害關系，但當保險標的發生損失時，被保險人必須對其具有利害關系。但是，如果保險標的是按‘無論滅失與否’條件保險，除締結保險合同時被保險人己經知道保險標的己發生損害而保險人卻不知道外，被保險人即使是直到損害發生后才具有利害關系，依然可以得到賠償。”

上述條款中還提到了一個“無論滅失與否”條款，這一條款出現的目的是為了解決當時通信技術落后的問題。由于海上存在著各種各樣的危險，貨物在承運人的控制之下，買賣雙方無法及時知曉貨物狀況，就可能出現貨物己經在海上運輸過程中滅失而買賣雙方卻都不知道的情形。⑥而現在科技發展迅速，通信技術十分發達，買賣雙方能夠及時與船長取得聯系，因此這一條款已經很少出現在保險單里了，但筆者以為“無論滅失與否”條款仍有其存在的必要性。比如在CFR條件下，由于賣方的疏忽，在船舶離開裝貨港后才通知買方，這時說不定船貨己經滅失。⑦如果有這一條款的存在，就能更好地保護買方利益。

三、保險利益轉移的判斷標準

基于海上貨運的特殊性，貨物的所有權轉移和風險轉移往往是分開的。那么如何判斷貨物的保險利益何時從賣方轉移到買方呢，是以貨物所有權的轉移為標準還是以貨物風險的轉移為標準？假設以所有權轉移為標準，由于各國立法差異 巨大，即使是締約國眾多的《聯合國國際貨物銷售合同公約》(CISG)和在實務中被廣泛承認和適用的《國際貿易術語解釋通則》(INCOTERMS)也只是規定了風險和責任轉移的界限，并沒有規定所有權轉移的界限⑧。雖然實踐中常常以提單的轉移作為所有權轉移的界限，但是提單的流轉本身也是一個十分復雜的過程，因此判斷所有權何時轉移并非易事。此外，如果以所有權轉移為標準，會出現這樣一種尷尬局面：貨物的所有權尚未轉移給買方，但貨物自裝上船以后風險便轉移給了買方，買方要承擔貨物毀損、滅失的風險，卻不享有對貨物的保險利益，這實屬不公。因此，相比而言，筆者認為用風險轉移作為保險利益轉移的標準更為適當。

但是風險轉移標準在適用過程中也存在著一些問題。在FOB和CFR條件下，由買方辦理保險，根據INCOERMS2010，貨物風險自裝上船以后轉移至買方，那么即使保險合同中含有“倉至倉”條款，由于貨物在裝上船以前風險尚未轉移，買方不享有保險利益，就貨物從倉庫運至裝運港途中發生的損失也就無權受償，損失由賣方承擔。同樣，在CIF條件下，雖然由賣方辦理保險，但被保險人仍為買方。因此無論是FOB和CFR術語，還是CIF術語，賣方為保障自身利益，最好在貨物從倉庫至裝上船的期間再加保一份以自己為被保險人的保險。此外，海上運輸還可能出現倒簽提單或者預借提單的情況，由于這兩種情況下提單上記載的裝船日期早于實際裝船日期，若貨物在實際裝船日前受損，買方就極有可能面臨賠償不得的風險。

海上貨物運輸還時常涉及中途轉賣問題，根據CISG第68條之規定，一般情況下風險自買賣合同成立時轉移。而且海上貨物運輸保險與一般保險相比的一個特別之處在于，保險合同是可以經過背書或者其他方式轉讓的，并且不需要經過保險人的同意。⑨實踐中一般是先簽訂買賣合同再轉讓保險單，那么賣方(原買方)在買賣合同簽訂后就喪失了保險利益，也就無權再進一步轉讓保險單了。因此，最好能在買賣合同中約定“保險單一并轉讓”，避免引發爭議。

四、我國海上保險利益原則立法現狀及完善建議

我國《海商法》第十二章是關于海上保險合同的規定，但其中并未直接提及保險利益原則，只能從第二百十六條對海上保險合同的定義中隱約看出保險利益的影子，除此之外，找不到任何關于保險利益原則的規定。只有我國《保險法》第十二條規定了保險利益：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益。財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益。”然而《保險法》這一規定也十分籠統，無法滿足海上貨物運輸保險的特殊需求，比如沒有對保險利益的歸屬、轉移等問題作出詳細規定，導致保險利益的判定一直是司法實踐中的難點問題。如今我國提出“一帶一路”發展戰略，海上運輸保險的重要性會更加凸顯，加上我國的《海商法》修改已正式提上日程，如果能利用此契機，完善我國海上保險利益原則的相關立法，有利于更好的為“一帶一路”戰略的實施保駕護航，也有助于減少海運保險實務中關于保險利益的糾紛和爭議，降低司法實踐解決此類爭議的難度。因此針對前文提出的爭議問題和司法實踐中常見的爭議焦點，筆者想提出以下幾點建議，以供參考。

首先，在《海商法》海上保險合同一章中，加入對保險利益的相關規定，借鑒美國做法，明確以單一的“經濟利益”作為判斷被保險人是否享有保險利益的標準，保證保險合同最大程度上的有效性，充分發揮保險制度的作用。其次，借鑒英國1906年《海上保險法》，明確海上保險利益的時間節點為被保險人只要在保險事故發生時享有保險利益即可，如果保險合同中存在“無論滅失與否”條款，則保險合同簽訂時已發生保險事故而被保險人并不知情的，被保險人仍可以得到賠償。最后，在保險利益的轉移標準方面，應明確以風險轉移為標準。在風險轉移到被保險人之前，被保險人無保險利益，無權獲得保險賠償。

五、結語

本文主要探討了保險利益原則在海上貨物運輸保險應用中爭議較多的幾個方面，結合我國當前保險利益原則的發展現狀，針對性地提出了幾點建議。筆者認為，隨著我國“一帶一路”戰略的深入推進，海上保險需求必然會急劇擴大，迎來新一輪的發展熱潮，而保險利益作為保險制度的核心和靈魂，只有抓緊完善相關立法，才能推動我國的海上保險事業快速健康地發展，助力國家發展戰略的順利實施。

【注釋】

①金祖光.《海上保險法規與實務》[M]，上海人民出版社1990年版，第34頁。

②O’May.《海上保險法律與報單》 ，1993，倫敦:75.

③[1806]127 ER 630.

④[1925]2Lloyd’s Rep,336.

⑤Sadlers Co.V.Badcock，2ARK.554,555,26 English Report 733,1743.

⑥王璠.《保險利益原則及其在海上保險中的應用》[D]，上海海事大學，2006年6月.

⑦楊良宜,汪鵬南《英國海上保險條款詳論》，大連海事大學出版社1996年版，第314頁。

⑧姚瑩.《關于修改<中華人民共和國海商法>的一點思考—論海上保險中的保險利益原則》[J]，當代法學，2007年11月

⑨Robert Merkin,Colinvaux’s law of insurance,7th Ed,Sweet and Maxwell,1997,p.49.