淺析政府審計整改存在的問題

(吉林財經大學 吉林 長春 130000)

分析當前政府審計整改面臨的問題，并尋找解決問題的途徑，對癥下藥，是加強審計整改的根本舉措。筆者認為，政府府審計整改的四個要素可分為：執行審計整改的主體即被審計單位，督辦審計整改的主體即審計機關及政府督查部門。審計整改需求的主體為公眾對審計整改的需求，人大對審計整改的需求和政府對審計整改的需求。審計整改環境包括聯動機制建立情況、相關法律法規的完善情況、對整改不力的人員或單位處理處罰情況。下面，筆者從這四個要素的角度來分析當前政府審計整改存在的問題。

一、從執行審計整改的主體角度

被審計單位作為審計整改的執行主體，在對審計報告中提出的審計問題的整改過程中，存在意識形態上的偏差，重審計，輕整改的現象普遍。由此影響了審計整改的落實。具體表現在以下幾方面：

(一)自我定位有誤。有些政府部門在潛意識中以“經濟人”的身份自我定位，追求個體利益最大化，往往對審計整改態度不積極。比如，審計工作實踐中常會碰到這種情況，某政府部門通過擠占、挪用、截留財政資金等手段，擴大其自身可支配財力以謀求部門利益的最大化。在審計機關發現這些問題并提出處理意見后，被審計單位從保護自身利益角度出發來考慮問題，甚至錯誤認為“財政資金只要不進個人腰包就不算違紀”，執行上繳財政資金等整改措施時常常采取拖延態度，不督促就不整改，影響了整改的效果和程度。

(二)忽視審計建議。被審計單位還普遍存在“重處罰輕建議”的錯誤觀念，使得整改措施無法成為長效機制，無法從根本上杜絕審計問題的再次出現，未能實現真正意義的整改，影響了審計的效果。對于審計機關所作的具有法定效力、要求被審計單位必須執行的審計決定，被審計單位普遍執行度比較高；對審計報告中一些較為明確的、可操作性較強的審計處理處罰意見，如將應繳財政資金上繳財政，限期退還違法所得、按規定調賬等，被審計單位的審計整改也會相對執行得比較好。但對審計機關以審計意見或建議的形式提出的，如要求被審計單位自行糾正的問題、已經形成了損失浪費無法追回的問題、或是需要通過建章立制和加強管理來預防日后再次發生同類情況的問題等，被審計單位的重視程度就不夠高，往往會借故拖延遲遲不予整改，或是避重就輕地制定一些制度或措施，但對其實施的效果則不去關注，使得審計整改流于形式。產生問題的制度漏洞沒有堵住，長效機制難以形成，導致審計整改效果無法體現，政府審計由此陷入同類問題屢審屢犯、屢禁不止的尷尬境地。

二、從督辦審計整改的主體角度

(一)審計機關的整改工作主體缺位。根椐審計準則的要求，審計整改檢查應由審計機關指定部門負責，但目前各級審計機關普遍采取“誰審計誰負責”的做法，由負責該項目的審計組成員進行整改檢查，督促被審計單位未整改或未完全整改事項的繼續整改落實。由于客觀上我國審計機關普遍存在工作量大、人手不足的狀況，很少審計機關能做到由專門的機構或專職人員負責審計整改檢查，這肯定會影響整改檢查的效果。而且，由于沒有專門的人員來負責審計整改檢查工作，缺乏專門的工作準則和工作要求，不同的審計人員在進行審計整改檢查時由于主觀判斷上的差異，所反映出的審計整改結果在客觀性、科學性等方面也必然存在差異，較難體現審計整改的真實效果。因此，審計整改工作缺乏完善的工作辦法和流程，加之人員投入數量少影響了審計整改的效果。

(二)審計決定的科學性、可操作性有待加強。審計意見或建議的可操作性要針對被審計單位存在的問題和被審計單位實際情況,提出具有可操作性的審計意見和建議,避免提出無法落實的審計建議。例如,某審計報告發現被審計單位對長期不使用的社保賬戶的利息變動未進行銀行存款賬面余額的調整,提出審計意見要求對長期不使用的賬戶應予以銷戶。但實際上,經了解社保賬戶不能單獨注銷。該審計意見就不具有可操作性。另外,過于寬泛的審計建議,比如直接提出責令整改，也科等導致被審計單位的整改無從下手，影響審計整改的效果。

三、從審計整改需求的角度

審計整改的利益相關者來源于審計的受托責任關系。社會公眾是受托經濟責任的第一委托人。而人民代表大會本身是社會公眾的委托代理人，本級人民政府又是本級人民代表大會的代理人。同時，本級人民政府委托被審計單位主管部門和協管部門對相關部門進行管理。審計機關受本級人民政府的委托，對被審計單位開展審計，向本級人民政府報告審計結果，并出具審計決定和提出審計整改建議。由此可以看出，審計整改需求主要來自于本級人民政府、人民代表大會和公眾。

但是，由于審計結果公告和審計整改結果公告還處于探索推行階段，相應的公告制度和標準還不完善，有的項目還可能涉及國家秘密，審計整改的透明度并不是很好，從而削弱了公眾的需求。公眾的需求被削弱的同時，公眾對審計整改的輿論監督作用也一同被削弱，從而影響了審計整改的效果。由于整改機制還處于不是十分健全的階段，很多審計問題，在整改期內無法整改到位，而此時下一階段的問題又上來了，使得人大、政府對審計整改的需求由于被審計單位整改時間的延長而被削弱，從而導致了對被審計單位整改的整改存在盲區，降低了審計整改的效果。

四、從審計整改環境的角度

(一)審計整改法律法規欠具體，導致整改執行不力。目前，審計制度中對審計決定的法定效力非常明確，新修訂的《審計法實施條例》對被審計單位不執行審計決定的，有“應當責令限期執行；逾期仍不執行的，可以申請人民法院強制執行，建議有關主管機關、單位對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予處分”的規定。但是，對于如何申請強制執行、哪些內容可以申請強制執行卻欠缺具體的規定，而且，對審計意見和建議是否納入法定審計整改范圍也未加以說明，審計機關對被審計單位拒不采納審計意見和建議的行為，無法采取必要的法律措施。由于審計整改法律法規欠具體，審計機關也沒有對整改工作制定更加具體的操作規范，導致審計整改工作執行不力。

(二)審計整改缺乏判斷標準，檢查工作難以推進。審計機關對審計整改的情況進行跟蹤檢查，判斷整改工作是否到位、是否達到應有效果，前提是必須有判斷審計整改完成與否、效果如何的標準。新修訂的《國家審計準則》中雖然對審計整改檢查作了比較詳細的規定，但對最關鍵的判斷審計整改完成與否的標準沒有做出明確規定。目前，我國并無統一、明確的審計整改判斷標準，對審計整改的完成程度僅限于定性分析，且過于簡單，多采用二分法(“已整改、未整改”)或三分法(“已整改、整改中(或部分整改)、未整改”)。至于“部分整改”到底整改到何種程度、是否仍需繼續，“未整改”是由于主觀原因還是客觀制約，“已整改”是否達到應有效果、有無流于形式等各種情況，都沒有加以區分，而且缺乏量化的指標，容易導致被審計單位對違規問題的整改采取不同的執行標準。由于缺乏檢查的判斷依據，僅依靠審計人員的經驗判斷，主觀性較強，且整改的程度與效果難以體現，檢查結果的客觀性和公正性難以保證，往往會使審計機關忽略了審計整改檢查結果的重要性，審計整改檢查工作難以推進。

(三)審計整改結果公告制度不健全，不利于各方合力監管。由于目前我國審計結果公告制度還不夠健全，對審計整改結果的公布內容不夠詳盡、公布時間不夠及時，未能引起各相關部門的足夠關注，不利于各方合力兼管。而且，高效的整改聯動機制形成也需各部門共同努力，若督促整改落實僅僅依靠審計機關的整改檢查而沒有得到相關部門的高度重視與全力配合，審計整改工作只能陷于被動。