資產收益權信托的法律分析
——以“安信信托與昆山純高信托案”為視角

(1.北京工商大學 北京 100000；2.中國政法大學 北京 100000)

一、“安信信托案”案情梳理

2009年，昆山純高公司與作為安信信托公司簽訂了《昆山·聯邦國際資產收益財產權信托合同》(以下簡稱《資產收益權信托合同》)。昆山純高公司以其持有“昆山·聯邦國際”的國有土地使用權和建筑面積80,370.23平方米的在建工程能夠依法取得收益的權利作為信托財產，作價6.27億元交由安信信托設立資產收益財產權信托。并且約定此信托目的是“委托人為實現基礎資產財產價值的流動化，以其合法享有的取得基礎資產收益的權利設定的同時向投資者發行信托受益權份額的財產權信托。”由于當前國內諸多房地產交易登記中心只接受根據傳統意義上的債權債務合同為主合同而設立的抵押，并不接受此類以《資產收益權信托合同》作為主合同而進行產權抵押登記。因此兩公司又于同一日另行簽署了一份《信托貸款合同》。與此同時，為保障《信托貸款合同》項下昆山純高公司切實履行還款義務，昆山純高公司以其有權處分的“昆山·聯邦國際”在建工程提供抵押擔保，并簽署了《抵押協議》。這一潛在的風險為以后的糾紛埋下了不定時炸彈。在該資產收益權信托成立僅一年后，安信信托在昆山純高未按約定履行義務的情況下迫于投資者的壓力于2013年9月24日向投資者進行了剛性兌付。①兌付之后與昆山純高交涉未果，最終，安信信托公司以信托貸款合同糾紛為由昆山純高告上法庭。上海市高級人民法院做出終審判決——駁回上訴，維持原判。被告昆山純高投資開發有限公司(以下簡稱“昆山純高”公司)應向原告安信信托投資股份有限公司(以下簡稱“安信信托”公司)支付優先受益權本金1.06億元及罰息1400萬元，同時安信信托可根據與昆山純高公司簽訂的抵押協議，就抵押財產所得價款優先受償。

關于本案的爭議焦點主要有三個：其一，本案的性質是屬于營業信托糾紛還是金融借款關系；其二，“特定資產受益權”能否成為信托財產；其三，該案中設立的抵押權是否有效，安信信托是否可就抵押物拍賣價款優先受償?針對本案的性質，法院做出判決認定本案件的性質屬于營業信托法律關系，雖然否認了其為金融借貸關系，但是基于政策考量，保護公眾投資者的利益，認可了抵押合同的效力。針對“特定資產收益權”可否作為獨立的信托財產這一問題，有學者指出這是我國法院在司法實踐中承認“特定資產收益權”作為信托財產的合法性。其實不然，恰恰在這一方面，由于原被告雙方均未對信托設立的合法性提出異議，根據不告不理的訴訟原則，法院并未對該問題做出認定，因此不能認為法院在司法實踐中認可了“以財產收益權設立信托”的合法性，只能說法院沒有主動去否定“以財產收益權設立信托”的有效性。②由此可見法院的判決并沒有在信托法的框架內解決我們最希望法院所解決的問題，也并未說這種交易結構一定受到法律的保護，信托實踐中大量的信托產品的合法性問題并未在本案中得到答案，一旦有爭議訴諸法院還是得進行裁量和解釋。

二、“資產收益權信托”的法律分析

資產收益權信托作為新興的信托產品的創新模式，目前我國相關法律法規對其沒有完整的立法規定，學界對于其定義也沒明確統一。可以明確地是資產收益權信托作為一種信托產品屬于商業信托范疇，即以信托方式來從事商業經營者，此種信托稱之為商業信托，其主要以財產增值為目的。③筆者認為資產收益權信托應當是：為了融資的需要，委托人把自身合法擁有的非貨幣型態的基礎資產通過預售、銷售等形式進行處分而形成現金收入的權利作為信托財產轉移給受托人，由受托人管理、運用和監督該信托財產，并向信托受益人分配信托利益的法律行為。④“資產收益權信托”是我國所獨創的，在我國特殊的國情和法律制度框架下其創設和發展離不開房地產行業的持續調控。2009年下半年，國家的房地產調控政策越加嚴厲，房地產企業公開募資的形勢極為嚴峻。開發商抓住房地產信托這一“救命稻草”來進行融資。最先開始是集合資金信托發放貸款模式。但是，由于集合資金信托涉及公眾投資人的利益，監管部門加大監管力度，對于向房地產企業發放信托貸款，要求房地產項目符合“432”標準⑤，為此，信托公司為了繞開監管部門的限制，設計出了集合資金購買和贖回。但這種行為的實質還是一種變相發放貸款。仍然不合法。⑥于是本案中所提到的以資產收益權作為信托財產的信托交易結構模式則應運而生。

毫無疑問，資產收益權信托有逃避監管、實現房地產融資的目的，具有目的上的爭議性，目的上具有規避法律的性質是一定的，關鍵就在于此類型的規避法律的行為是否有效？肯定者認為，信托起源于與我國法律制度和大環境背景完全不一樣的英美法系國家，之所以能被我國所青睞，主要是因為其具有兩面性，其一，信托可以成為法律革新的工具，其二，信托經常充當法律規避的手段。這種兩面性在我國信托業的發展中也非常明顯和重要。所以應當肯定“資產收益權信托”的效力。否定者則認為，雖然信托從起源上是英國地主階級為避免死后向國王繳納遺產稅而以信托之名轉移土地的避法行為但是不得不注意的是，在習慣法的背景下，信托的產生并不是要違背成文法的規定，它只是在“法無明文規定不為罪”狀態下的合法規避，即信托的設計不應與成文法既有制度產生制度上的沖突，信托只能是遵從既有制度下的創新與發展。⑦在我國，那么多項法律法規就是為了限制房地產企業大量向公眾投資人融資的條件，而房地產公司絞盡腦汁的利用信托繞開這些限制性的成文法規定，所以認為此類信托無效。筆者認為，雖然“資產收益權信托”的產生確實有規避法律的一面，但是并不能一刀切的認定此類信托無效。首先，法律的生命從來不是邏輯，而是適應現實的社會實踐，能夠調整不斷變化的社會關系，現如今，我國金融行業，房地產行業，互聯網經濟不斷發展，創新類的產品大規模的增加，反觀我國的成文法，法律制度與社會關系存在脫節現象，如果用現有的成文法來限制新興產品的創新和發展似有不妥。其二，“法律革新與法律規避并不總易分辨，從長遠來看，法律革新其實就是對那些被歷史所接受了的法律規避措施的承認。”⑧只要不是違反法律的強制性規定，效力性規定。筆者認為是沒有必要將其扼殺的。最后，對于房地產等資金聚集性行業，國家宏觀調控政策瞬息萬變，推陳出新，具有極其不穩定性，就拿本案中昆山純高和安信信托簽訂信托合同時避開的法律而言，無論是中國銀行業監督管理委員會頒布的《關于加強信托公司房地產信托業務監管有關問題的通知》還是其于2010年12月8日頒布了《中國銀監會辦公廳關于信托公司房地產信托業務風險提示的通知》都是應局勢而頒布的，僅能算得上是管理類規定。綜上，“資產收益權信托”類案件并不應該被認定當然無效，關于其效力，法院在審判中還得進行個案解釋，審查其規避的是管理性規定還是效力性規定，如果僅僅是管理性規定的話那就應該持開放性態度。

三、結語

“昆山純高案”的最終判決有得也有失，得的是使得實踐中以資產收益權作為信托財產的信托模式大量浮出水面，引起了各界對于這類信托創新模式進行關注，也讓立法者認識到我國信托制度的法律空洞，同時給以此種模式訂立信托合同的當事人以定心丸。失的是并沒有好好的把握這么個機會站在法律的特別是信托法的框架內對這一案件進行充分的論證。資產收益權信托仍然處于法律的邊緣地帶。資產收益權信托是在中國產生的，具有中國特色，由于我國的信托制度本身就是引自國外，并沒有本國產生的土壤，所以不能完全用國外傳統的信托制度進行效力性理解。既然實踐中資產收益權信托受到各行各業的追捧，那么我國就應該對其保持開放的態度，何況，在民法理論中給了個“意思自治”這么大的一個延伸空間。所以，雖然資產收益權信托的產生離不開法律規避這一目的爭議性問題，只要沒有違反法律的強制性規定，效力性規定，我們還是應該包容的。“資產收益權”是一個特殊的東西，甚至連權利都算不上，很多人以其“非獨立性”和“非確定性”來反對它作為信托財產。筆者則認為，只要在整體的信托法律關系中完善相關的配套制度來保障信托財產和收益的“獨立性”以及“確定性”即可。所以，信托登記制度以及基礎資產擔保還有確定信托財產的方式才是研究的重點。我想，這一問題一旦進入到公眾視野，那么合理的解決，法律進行有效的規制也就是個時間問題了。

【注釋】

①喬加偉.安信信托“違約案”追蹤：純高集團庭審稱信托已剛性兌付[N].21世紀經濟報道.2013-03-12(006)

②周瑜.以‘安信信托訴昆山純高案”一審判決作為案例從信托管理經營角度進行案例分析商界論壇_經法視點(2014年25期)

③賴源河、土志誠著:《現代信托法論》，中國政法大學出版社2002年版，第40頁。

④關于此定義參照了，裴欣.資產收益權信托的法律分析[J].中國律師.2014(03)以及劉陽，資產收益權信托法律問題研究─以“昆山聯邦國際”資產收益權為視角這兩篇文章。

⑤中國銀行業監督管理委員會《關于加強信托公司房地產信托業務監管有關問題的通知》規定房地產開發項目四證即：國有土地使用證、建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證以及建筑工程施工許可證)必須齊全、開發商或其控股股東具備房地產開發二級資質、房地產開發項目資本金比例應達到國家最低要求30%。

⑥中國銀行業監督管理委員會于2010年12月8日頒布了《中國銀監會辦公廳關于信托公司房地產信托業務風險提示的通知》，要求“逐筆對房地產信托業務進行核查對以受讓債權等方式變相提供貸款的情況要按照實質重于形式的原則予以甄別”。

⑦鄭彧，論我國信托產品法律結構之瑕疵[J].上海金融.2009(10)

⑧see Austin Wakeman Scott,William Franklin Fratcher&Mark L.Ascher,Scott and Ascher on Trusts,5th ed.,Aspen Publishers,2006,p.8

【參考文獻】

[1][日]能見善久:《現代信托法》，趙廉慧譯，中國法治出版社2011版

[2]董庶.試論信托財產的確定[J].法律適用.2014(07)

[3]裴欣.資產收益權信托的法律分析[J].中國律師.2014(03)

[4]周小明：《信托制度：法理與實務》，中國法制出版社，2012年版

[5]Richard Edwards,Nigel Stockwell.Trust and Equity..2003