從指導性案例看同案同判

(甘肅政法學院 甘肅 蘭州 730000)

2010年《關于案例指導工作的規(guī)定》出臺，2014年2月最高人民法院發(fā)布31個指導性案例，最高人民檢察院發(fā)布了19個指導性案例。最高人民法院將指導性案例的定性為“為總結審判經(jīng)驗，統(tǒng)一適用法律，提高審判質量，維護司法公正。”最高人民檢察院則規(guī)定為“指導性案件是為全國檢察機關依法辦理案件提供指導和參考，促進法律的統(tǒng)一公正實施。”其實兩者表述雖然略有不同，不過核心都是同案同判。

一、指導性案例即同案同判的理論基礎

指導性案例的出臺是為了適應社會對同案同判的需求。同案同判應當著眼于每個個案裁判之間的共同點，它的重心是對法官依法認定、適用法律、作出判決過程中自由裁量權的限定。

德沃金法律思想體系中的“唯一正解”理論是這一制度存在的基礎。其具體內(nèi)涵是：所有案件都應當有唯一確定的判決。不過同案同判只是司法的理想狀態(tài)。德沃金后期發(fā)現(xiàn)了“唯一正解”理論存在的弊端：會在極個別案件中喪失真正意義上的公正。可是他認為同案同判造成的不公正是極小概率事件，其造成的危害遠小于同案異判。同案異判會減損司法的權威，對法治統(tǒng)一性的破壞。

杰明.卡多佐作為美國著名法學家，強調(diào)當數(shù)個案件的關鍵點一樣，當事人就會希望得到相同的結果。所以同案同判增強了民眾對于法的預期，維護了法的安定性，增強了裁判結果的可接受性。

二、指導性案例即同案同判制度的缺陷性

嚴格意義上的“同案”不存在，通常的“同案”只是相對意義上的類似案件。一般而言“同案”的判斷標準有三：(1)案件事實具有相似性，(2)案件所涉及的法律關系具有相似性，(3)案件的爭議點存在相似性。而“同判”則是指相同判決或類似判決。

司法判決對于統(tǒng)一性的要求越高對法官自由裁量權的限制就越大，很容易造成法律的僵化。同案同判的目的是為了增強裁判的公眾可接受性，可是這樣就造成以公眾裁判或者意見取代法院法官的意見，這種一刀切的模式讓個案公正無法正真的實現(xiàn)。

指導性案例其實缺乏深層次的實證研究和全局性的思考，過分重視實體主義的客觀真實，忽視程序正義。司法實踐中“同樣情況”并不一定會產(chǎn)生“同判”，因為法律程序會導出合理的差異化的判決結果，這種差異只要在合理的范圍就被法律允許，也不違背平等原則，片面的同案同判會造成司法程序運作的機械化。

我國的司法機關具有極其濃厚的行政色彩，這不僅反映在檢察院，同時也體現(xiàn)在法院。這導致指導性案例會被部分法院過分解讀，而且我國法院會通過上訴改判率和上訴案件發(fā)回重審率對法院工作進行評價，這進一步造成我國法院照搬指導性案例的可能性。

三、結合行政指導性案例來分析我國同案同判制度

田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)學位證、畢業(yè)證案是最高人民法院委員會討論通過發(fā)布的指導性案例。

基本案情：田永因為在大學補考期間過作弊，被認為違反該校考試規(guī)則，從而被學校作出開除學籍、予以退學的處理。可之后未給田永辦理退學手續(xù)。田永仍繳納學費，并以該校學生身份參加了全國大學生計算機考試，進行了畢業(yè)論文答辯，可在頒發(fā)學位證、畢業(yè)證時被告知已開除學籍，予以退學。田永認為北京科技大學拒絕頒發(fā)學位證、畢業(yè)證的行為是違法的，提起行政訴訟。

海淀區(qū)基層人民法院作出該判決生效之日起30日內(nèi)頒發(fā)大學畢業(yè)證的判決。北京科技大學不服上訴，北京市第一中級人民法院駁回上訴，維持原判。

高校與學生間是教育關系，當事人提出行政訴訟是合適的。一般高等學校自主制定校紀校規(guī)，對違反校規(guī)的學生進行處分都是可以的，可是須符合法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。田永違反該?？荚嚰o律的相關規(guī)定，該校有權對其進行相關處分，可是予以開除學籍、退學的相關處分和我國《普通高等學校學生管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定的法定退學條件是相抵觸的，因而是無效的。而且作出的開除學籍、予以退學的處理決定也應當遵循相關的法定程序，可是北京科技大學并沒有通過法定程序作出這一決定并告知當事人。所以被告應當依《中華人民共和國教育法》第二十八條第一款第五項及《普通高等學校學生管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，為原告頒發(fā)大學本科畢業(yè)證書。

這是最高人民法院發(fā)布的關于高等學校不頒發(fā)學位證的行政指導性案例。最高法院發(fā)布該指導性案例的原因和目的都是為了同案同判。

2010年濟南大學因為原告楊永智曾打架而受到留校察看的處分而拒絕對其頒發(fā)學位證，楊永智因此提起行政訴訟。法院判決學校應該履行頒發(fā)學位證的相關法定職責。該判決和最高人民法院發(fā)布的指導性案例的結果相一致，基本符合同案同判。

1992年劉燕文在北大攻讀博士學位。北京大學博士論文答辯需要經(jīng)過三道程序的審查，劉燕文在第三道程序也就是北京大學學位評定委員會的審查時未通過，所以北京大學未授予劉燕文博士學位，而是授予其博士結業(yè)證書。后他多次向學校相關部門詢問未獲得學位證書的具體原因，未獲答復，也向相關教育部門進行過情況的反映，也沒有得到答復。他向法院提起訴訟，法院以沒有相關法律規(guī)定而不予受理。直至1999年田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)學位證、畢業(yè)證案宣判后他向法院再次提起訴訟，法院才予以受理。且法院做出了和田永案相同的判決。

這類案件基本都做到了同案同判。但是雖然從案情和結果上看是實現(xiàn)了最高人民法院發(fā)布指導性案例的同案同判的目的?？墒菑膫€案的審判過程和判決理由是可以看出來還是有很大區(qū)別的。所以指導性案例只應該起指導性作用，就如同劉燕文案就是因為田永案這一典型案例而獲得救濟途徑。至于個案因為其具體案情的差異性，還是可能造成判決結果的不同。所以我們在重視同案同判的重要性的同時，也需要關注類似案件里的差異。

四、指導性案例即同案同判未來發(fā)展趨勢

類似案件的判決結果發(fā)生差異既是因為絕對相同案件的不可能性，也是因為法律裁判過程不是一個機械性的過程，而是一個人參與的過程，每個人的差異是造成這種差異性的主觀原因。也正是這些差異性展現(xiàn)了對于類似案件的不同意見和觀點。

筆者認為未來的發(fā)展趨勢應當是“可參照”。因為具體案例情況的不同，法官完全可選擇比原判決更優(yōu)的裁判。佩雷爾曼的慣性原理說在具有足夠的理由時可對被承認的觀點進行放棄。只要符合阿列克西的誰偏離了某個案例，誰就承受論證的要件。所以指導性案例之于法官不應該是一種法律義務，法官對它的參照不應是強制性的。所有法官不可能是一致的，法律有確定性也有不確定性，我們不能為了實現(xiàn)法律的確定性而拋棄法律的不確定性。

對于同案同判或者說對于指導性案例的參照從來都是對于法律傳統(tǒng)的尊重，是道德層面的要求，而不應當是法律上的強制性。指導性案例應該是靈活的，具有開放性。

【參考文獻】

[1]龍世發(fā).同案同判的理性分析[J].人民論壇，2011.11；76—77

[2]陳森.我國同案同判研究[D].安徽大學；2016

[3]林清毅論“同案同判”的價值與實現(xiàn)[J].福建法學，2015；86—90