哈耶克對人造秩序 ①的批判

邵曉光，王 欣

（遼寧大學 哲學與公共管理學院，遼寧 沈陽 110036）

一、哈耶克批判的立足點——演進論理性主義

哈耶克演進論理性主義的理論基礎主要表現在兩方面：一是對一些蘇格蘭道德哲學家所明確闡明的進化論傳統的繼承；二是對笛卡爾式唯理主義的“法國啟蒙運動傳統”的批判。而哈耶克把啟蒙運動梳理成兩大基本脈絡：即歐洲大陸啟蒙運動和蘇格蘭啟蒙運動。哈耶克指出：“用‘啟蒙運動’這個稱謂把兩個不同脈絡的學者籠而統之地歸在一起的做法，實際上就是要掩蓋他們之間的差異”[1]。哈耶克對兩種啟蒙運動的思想進行劃分，將產生啟蒙運動的理性主義分為演進論理性主義與建構論理性主義，并進一步加以分析。

（一）根本立場的區別

建構論的理性主義依據人的行動受理性支配和人生而俱知之故，把理性安置于至高無上的地位，推崇理性至上，個人足以可以用理性來型構符合社會成員需求和社會制度需要的良好秩序。但哈耶克把這種理念看成是一種“致命的自負”，并指出演進論理性主義認為個人理性的充分發揮是在不斷試錯、累積演進的框架內發生的，承認理性有限和反對理性濫用。哈耶克把演進論理性主義的這種認識理解為：個人理性受制于特定的社會生活進程。這可以從兩方面揭示出演進論理性主義的核心：其一，由于個人理性在發揮作用時，無法離開自身而高于自身來審視它自身的運作。個人理性在理解其作用能力上存在邏輯局限。其二，個人理性是根植在由行為規則的社會結構系統中，它無法脫離社會結構系統而自上而下的評價。但是，哈耶克在此強調演進論理性主義并沒有認為理性無用，而是認為理性的用途有限度，并且發現這些限度本身就是一項繁重的工作。同時，雖然理性的用途有限，但它仍具有重要的建設性使命。

（二）型構社會秩序基本命題的沖突

演進論理性主義與建構論理性主義在關于社會秩序的一些基本命題發生了以下三個方面的沖突。

第一，建構論理性主義提出人生即具智和善的天賦，這種天賦能依據理性而型構文明，并稱“所有的社會制度都是，而且應當是，審慎思考之設計的產物”[2]。然而，演進論理性主義認為文明非理性創造，而是經驗的產物，是摸著石頭過河般的不斷試錯的結果。因此其命題可以表述為，文明于偶然之中獲致的種種成就，實乃是人的行動的非意圖的結果，而個人理性所創設的產物。

第二，哈耶克認為，兩種理性的巨大差異在于二者對各自傳統的發展成果的價值判定不同。建構論理性主義的進路在這一點上幾乎與自由的所有獨特成果相反，并幾乎與所有賦予自由以價值的觀點或制度相背離。建構論理性主義在對制度的效力方面有錯誤的價值觀，即所有并不明顯服務于共同同意的目的的制度都應當被否棄。

第三，演進論理性主義命題則指出，各種適合社會發展和融合的規則系統都是演進的成果，具有個人理性無法企及的性質。演進論理性主義具有的一個最為重要的觀點在于：歷代人的試錯和實踐所得到的經驗傳統高于任何個人所有豐富經驗，即使人們沒有通過理性來認識和把握這些規則，但仍不妨礙它們有助于人們目的的實現。

二、秩序的自然狀態

自發秩序①關于自發秩序，哈耶克認為，亦可用“自我生成的秩序”（self-generating order）、“自我組織的秩序”（sefl-organizing order）或“人的合作的擴展秩序”（extended order ofhuman coopertaion）等術語代替。是“受結構內成員相互作用的常規所決定而形成的秩序，……它的運行是由它所包含的各成分之間的關系和相互調整決定的”[3]。自發秩序對人類的益處很多，而哈耶克最關注的是以自由為核心的人類價值體系。在他看來，自發秩序較人造秩序，對人類自由而言具有更大的價值。

（一）自發秩序的形成：行動非創設

哈耶克說：“每個社會都必定擁有一種秩序，而且這種秩序也往往是未經可以創造的情況下存在的。”[4]人類歷史上的社會秩序大多是自發秩序，嚴格的理性之人創秩序非常少。

人創秩序必須滿足三個基本條件：第一，因為是基于“人造”，那么一定要具有人格化的設計者。第二，該設計者必然要具備相關的完備的知識用來創造社會秩序。第三，為了得到統一，設計者必須是少數，否則很難達到統一。基于這三點，說明建構論理性主義所主張的人造秩序，只能是一種“精英主義”的訴求。

哈耶克認為，理性不是全知全能的，不具備人造秩序所需的知識能力。人造秩序只在類似于部落這種小群體社會和簡單社會才能發揮作用。同時，“群體所能適應的情況，它所能利用的機會，僅限于其成員能夠直接了解的范圍”[3]301。從智慧層面上看，個人與大眾差別較小，也可以說，個人智慧約等于群體智慧。同時，少數智優者所造的社會秩序也符合群體的整體需求。因此，人造秩序在小群體社會和簡單社會是有可行性的，但這意味著奴役。

人造秩序在大群社會中就不像在小群社會那么適用了。由于大群社會的復雜性，任何個人和集體都無法利用理性全方位無死角的洞察社會秩序的全體。要使人造秩序在大群社會中站得住腳，只能把大群社會的社會關系變成小群社會的簡單的社會關系，這就意味著少數人對多數人的統治，意味著奴役的到來，自由的喪失。正如哈耶克所說：“一個民族因遵循被該民族視為最智慧、最杰出的人士的信念而遭致摧毀”[5]。

如果社會秩序的形成是由群體的自發行動而非個人的意圖創造，就與此前的情況不同了。就整個社會秩序而言，社員行動不是非理性的盲目行為，而是指社會秩序沒有統一的創造者。也就是說，整個社會秩序沒有按其目的和意圖創造設計的個人或組織，社會秩序的運行沒有主導力量，完全是自然而然，在這里，無關理性與非理性，建構與意外，完全是自生自發的社會秩序。

綜上所述，這種自發秩序意味著：1.由于沒有統一的創設者，就意味著沒有統一的目標。那么社會成員可以按照自己的目標指導各自的行動，這是自由的內在條件。2.因為自發秩序沒有絕對的支配性，整個社會處于一種平衡狀態，這意味著社會成員有某種程度的“自主性”，沒有“絕對服從”，這是自由的外在條件。3.根據以上兩個方面，即自發秩序沒有統一的創設者和統一的目標，也沒有絕對的支配力量，這意味著自發秩序沒有固定的模式和邊界，而是在不斷的演進和擴展。

（二）自發秩序的運行：規則非強制

建構論理性主義的人造秩序是以理性判斷為基礎的，追求的是在合理的基礎上達到精確和實證。而這種理性判斷的合理性不可能馬上開花結果，也就是說，它不像自發秩序那樣，在長期的人類行動過程中，逐漸勝出的一項規則。相反，人造秩序所需的理性判斷只能通過強制獲得服從。

演進論主義的自發秩序不是靠理性判斷和強制，而是人們長期行為的結果，通過不斷的試錯和摸著石頭過河，而逐漸勝出的規則。“人們經由試錯方式而獲得的這種經驗所產生的結果，……是作為一種對遵循某些規則的重要性的感覺而維續下來的”[6]。當這種經驗成就被人們逐漸認可并接受時，便成為一般規則。

在哈耶克看來，社會秩序是建立在一般規則的基礎上抑或對強制命令服從上，必然導致兩種截然相反的后果——自由與奴役。首先，規則比強制更穩定性、更道義。因為強制命令具有任意性，使人們無法預見認為秩序在運行過程中的可能性，對現實性盲目無知。而一般規則是人們預知未來的重要依據，人的行為有較高的必然性，增強了對未知環境的預見性，進而增進了人的自由度。其次，一般規則比強制命令更包容。一般規則只是界定了人們在社會中的應該與不應該，并沒有妨礙對各自目的的實現，人們擁有完全的行動自主權。人造秩序往往對某一個特定的對象或目的發出強制命令的具體指示，必然大大制約了人的行為自主性，無法給人提供更大的自由空間，因此包容性較小，進而自由度較小。

（三）自發秩序的性質：手段非目的

自發秩序沒有共同目標，其原因在于：首先，自發秩序“不是某種個人意志的產物，而是無數的個人和世世代代的偶然行為的意外后果”[3]291。因此，它不存在初始目的也不存在后續目的。其次，自發秩序不是意志的產物就說明它不是人格化的東西，它是非人格化的社會秩序，因為目的是人格化的東西，所以自發秩序不存在統一的目的。誠然，在自發秩序的社會中，哈耶克并非人為社會中沒有目的性活動，只是說不存在賦予人性的社會目的。存在的只是具有自主性的個人目的，沒有社會具體的共同目的。自發秩序社會初始時并沒有設定具體的共同目的，而是個人在實現自己目的的行動過程中，逐漸形成的有助于其個人目的的手段，正如哈耶克所說：“原則乃是防止彼此矛盾的目的發生沖突的一種手段，而不是一套固定的目的”[7]。由此可見，自發秩序對人來說，自發秩序是手段，人是目的。

人造秩序就其創設者的初衷而言，它是一種為人的目的服務的手段而非工具。人造秩序在創設之前和過程中就已經成為人的目的，在創設之后就會更好地為人的目的服務，它讓人的目的成為現實。在人造秩序形成之中，人造秩序是目的，人是工具。

由此可見，就人造目的而言，人是手段。就自發秩序而言，人是目的。人是目的較人是手段更傾向自由。哈耶克這樣解釋：“自由是允許個人追求自己的目的：和平年代里的自由人，就是不在受共同體的共同目標束縛的人”[8]。反之，“強制人們服從共同的具體目的無異于奴隸制”[8]63。可見，自發秩序有助于人的自由。自發秩序的形成正是人的自主行動互動發展而成。自主性較非自主性而言更傾向自由。因此，自發秩序較人造秩序而言，更自由。

三、建構論理性主義的謬誤及其批判

哈耶克把歐洲兩大啟蒙運動理性劃分為演進論理性主義和建構論理性主義，并提倡前者，批判后者，其根本立場為人類文明乃是“人之行動而非意圖的結果”[9]。哈耶克對建構論理性主義謬誤之根源主要從以下幾個方面進行解釋和批判。

（一）思想史之二分法

哈耶克認為，建構論理性主義者受古希臘人“二分法”思想的影響，他們認為是人的理性創造了人類文明，人類社會中所有的事物，要么為“自然”所得，要么為“人造”所得，即“理性的產物”。這種非此即彼的二分法使得建構論理性主義者遺落了非“自然”亦非“人造”的情況，而這正是人類文明起源的真正方式。

古希臘的哲學家們把事物分成兩類，一類為“自然的”；另一類為“人造的”。“這兩個概念既可用來表示獨立于人類行為的事物與人類行為造成的事物之間的不同，又可用來表示未經人類設計而產生的事物同因為人類設計而產生的事物之間的不同。”[3]521-522我們可以理解為，凡是“自然的”一定是跟人無關的，凡是“人造的”必然是與人有關的。也就是說“自然的”與“人造的”彼此獨立，互不相容。可見“自然的”與“人造”的沒有交集，完全對立。再到后來古希臘人把“自然的”視作“明顯獨立于人的意志和行為的事物”，將“人為的”視作“所有人類行為有意造成的事情”。非自然的就一定是人造的，非人造的就一定是自然的，這就是所謂的“二分法”。進一步，我們進行邏輯分析：如果把人類行為的事物（簡稱“人之行為”）設為A，那么獨立于人類行為的事物即為A。把人類設計而產生的事物（簡稱“人之設計”）為B，那么未經人類設計而產生的事物為B。那么“自然的”即為“人造”的即為A∧B。很明顯，“人之設計”屬于“人之行為”的一部分，即，那么即“自然的”，“人造的而“非自然的“ 非人造的由于，所以由此可見，“非自然”與“非人造”有交集。換句話說，依據“二分法”原理，“人造的”與“自然的”有交集。這在邏輯上產生了錯誤，與前面所述了二者對立不容相矛盾。這是“二分法”產生的一個后果。

哈耶克認為，建構論理性主義謬誤的思想根源就是源于古希臘人對事物非此即彼的“二分法”思想的影響。這種“二分法”思想遺漏了既是“人類行為造成的事物”又是“未經人類設計而產生的事物”這種情況，從而“那些作為人類行為結果但不是人類設計結果的現象，便沒有容身之地了”[3]576。由此可見，在古希臘人的“二分法”思想的影響下，導致了建構論理性主義把人類社會之事物只看到“自然的”或“人造的”兩方面，而沒有看到在人類社會中還有“人之行動而非人之意圖”的現象存在，而這一現象被演進論理性主義發現并對人類文明的起源合社會秩序的演進做出了正確的判斷和選擇。

（二）事后詮釋

哈耶克指出，如“家庭”“宗教”“私有財產”“秩序”等人類文明出現時，其實并沒有按照我們的意圖和設計而出現。相反，是這些文明出現后我們才有了新的認識和觀念。它們好像是按照我們腦中已有的觀念和意圖創設出來的。哈耶克認為，“這種結果是我們作事后詮釋的”[10]。

但是，有些事物確實是按照個人的觀念創造而產生的。至此，哈耶克的“人之行動而非人之意圖的結果”還不能讓人信服。因為哈耶克沒有對文明的“始源性”與“非始源性”作明顯的區分。文明的始源性指的是：某項文明產生之初有第一次出現的新元素。這種新元素的出現都是獨立于理性之外，是人之行為所引發的結果，即“人之行動而非人之意圖的結果”。由此可見，一切觀念都是“事后觀念”。文明的非始源性指的是：某項文明產生之初包含之前曾經出現過的舊元素或重復性因子。任何一項文明產生并以已有的觀念展現時，我們便依據它的觀念來反復生產它。由此可見，一切觀念都是“事前觀念”。而哈耶克的觀點：人類文明是“人之行動而非人之意圖的結果”正是從文明的始源性角度講的。

（三）理論局限

1.邏輯局限

人類文明是依據人的理性，按照腦中的觀念創設的結果，“我把這種觀念稱之為‘建構論的唯理主義’——這種觀念假定所有社會制度都是而且應當是刻意設計的產物”[6]8。其次，只有依據人的目的而創設的人類文明才有利于人的目的的實現，因此，人類文明的演變必然應該受人的目的性觀念的指導。即“一切有用的人類制度都是，而且應當是自覺的理性特意設計的產物”[3]594。那么，人類應該也是必須用自己的意愿來改變人類文明。

哈耶克對建構論理性主義所主張的人造秩序給予否定，他認為，“自覺控制的過程肯定優于任何自發的過程，是一種毫無根據的迷信”[11]。因為文明的發展主要在于對舊文明的繼承和充分有效的利用的結果，而不在于人的全知全能。如果我們讓文明受理性支配，那么人類文明成果作用的發揮必然在人的意識理解范圍內。這必將導致部分文明的舍棄，因為任何人的理性相對于整個社會的文明而言是非常有限。這種試圖達到理性自覺的社會一定是滯后的社會。

建構論理性主義可能會認為，理性自覺并不是指單一頭腦，而是指所有頭腦或所有最優秀的頭腦協調一致的合作，來取代它們偶然的相互作用。但是，哈耶克認為人的理性無法達到人類社會行動的自覺。因為，就人造秩序或計劃社會而言，無論有多少最優秀的頭腦，經過怎樣的合作，都必將出自具體的個人頭腦來承擔和協調社會的總體策劃。能夠最終做出正確決策的頭腦一定是掌握與其相關的全部知識的全知全能的頭腦，可惜，人類根本不存在這樣的最強大腦。

2.理性局限

首先，理性在型構人造秩序中所面對的最復雜的社會現象時顯得力不從心。人類社會中最復雜的現象就是個人，因個體差異，個人的主觀性和所處的社會環境都有具大差異。面對如此復雜的人類社會，用理性去型構社會秩序明顯力不從心，只能想方設法降低社會的復雜性。采取的方式只能是限制個人的自主性，統一管理，按統一模式去思考和行動。那么社會就逐漸回到簡單的社會，如部落。

其次，理性在面對如此復雜的社會要素，只能通過諸多理論來解釋，而無法預測。以人的個性這個復雜要素為例，哈耶克言：“對于我們來說，個人的個性仍然是一種非常獨特的、難以計算的現象，我們有望通過一些從經驗中發展出來的做法，……但是對于它的具體行為，我們無法進行預測或控制，因為我們無法了解決定著它的全部具體事實。”[3]513可見，理性對單個的個人行為都無法精準預測，那么整個社會的運行更是無法靠理性來實現。

（四）人造秩序的后果

1.毀棄文明

建構論理性主義遵從理性至上，這必然導致毀棄人類文明。建構論理性主義的核心訴求是建構人造秩序，實現對人類社會行動的自覺支配。這就要求與人造秩序相關的所有要素均在人的認識、預見和掌控范圍內。但哈耶克卻認為大多數人類文明基本都超出了人的認識、預見和掌控范圍，不符合建構論理性主義的理性至上的要求。因為：人類文明本身就不是理性的產物，它是“人之行為而非人之意圖的結果”，并且，龐大的人類文明無論是否出自理性，它最終都高于人的理性。

當多數人類文明與建構論理性主義的理性至上之要求不符時，如超出理性所無法理解的范圍時，必然存在嚴重沖突，這部分文明就是符合理性的文明，就是應該被摧毀的文明。此時人造秩序的建立，意味著對多數人類文明的毀棄：“拒絕服從任何我們所不能了解的事物必定會導致文明的毀滅”[12]。

2.控制社會

人造秩序是人為設計創造的，像人造系統一樣，在管理與控制方面就一定是全方位的維護和控制，任何一部分如果出了問題都將影響整個社會的運行。因此，人造秩序需要全方位設計，其運行需要多角度無死角的全面掌控。這種對社會全方位的控制以及對人的自發性的禁錮，正是全權主義的統治方式。這種全權主義的統治方式必將從經濟上、思想上和政治上進行全面控制。

因自發秩序下的競爭導致生產混亂、資源浪費和分配不公等問題，人們摒棄自發秩序并由建構論理性主義主張構建人造秩序即計劃社會。建構論理性主義者認為，經過精英團隊智囊團理性策劃，對經濟活動進行統籌計劃和全面控制有利于合理生產和公平分配，這便形成了計劃經濟。計劃經濟對經濟活動的全面控制，意味著經濟系統中的重要要素，如勞動、生產、消費、分配都被掌控在計劃的專門機構中。這意味著計劃經濟是徹底的公有制經濟，沒有一絲的私人所有權。并且，因經濟活動由計劃機構掌控，那么個人沒有經濟活動的自主性，必須由最高計劃部門指定，這就決定了個人與非計劃機構沒有經濟活動的權利和自由。計劃經濟不按個人需求設計，而是按總體計劃設計，因此個人沒有消費自主權。這就意味著是統籌計劃的生產引導著消費，而非個人需求的消費引導生產。在計劃經濟社會中，個人沒有擇業和消費的自主權，因為如果給了個人擇業和消費的自由，那么勞動力在生產中的需求計劃就被打亂了，二者的矛盾無法用我們的理性來調和。簡言之，人造秩序在經濟上的全面控制與人的自由不相容。

人造秩序社會對總體計劃的掌控，說到底還是通過權力去控制。如哈耶克所說：“集體主義者為了達到他們的目的，必須建立起前所未有的巨大權力——人支配人的那種權力——并且他們的成功也取決于他們獲得這種權力的程度。”[12]139權力集中在計劃機構中才能有利于總體計劃的實現。這樣的集權從經濟到思想再到政治，“將個人從生到死的一切活動囊括在內的一個政黨的觀念，要求指導個人對每一事物的意見，并且喜歡把一切問題都變成黨的世界觀問題”[12]110。

3.理性衰落

建構論理性主義崇尚理性，鐘情于理性構建之物。設法用人造秩序取締自發秩序，把用自覺支配人類社會行動的夢想變成現實。在哈耶克看來，建構論理性主義對理性過于自信，這種過于自信的自負必然導致濫用理性，最終的后果就是理性的衰落。

首先，型構人造秩序需要把不符合要求的要素、不被理性使用的要素及妨礙秩序建立的要素，統統被剔除掉。然而，人造秩序是未知事物，在建立之初，人的理性很難辨認出哪些要素符合要求，哪些要素應該被剔除。在這種模棱兩可的狀況下，抓住我們能夠理解和掌控的事物的可能性就更小。因此，在型構人造秩序之時人類文明中的大部分要素被舍棄。依照哈耶克的觀點，人的理性與經驗正相關，人的理性是對人類文明的繼承和發展，而人造秩序的建立摒棄了人類文明的大部分要素，使理性的成長源頭逐漸枯竭，理性的衰落可想而知。

其次，如前所述，由于人造秩序對社會的整體掌控，個體的社會成員不能有思想和行為的自主性，因為被統治社群的任何自主性行為都會干擾人造秩序的總體制定，其建立全靠精英團隊的最強大腦。當被統治社群不能自主的利用自己的理性時，理性衰落就指日可待了。由此可見，用人之理性型構人造社會等同于理性的慢性自殺。

最后，無常和復雜都是計劃的天敵，任何一個變化無常都會破壞整個計劃。面對無常，個體計劃有隨機應變的可能，但總體計劃很少有回旋的余地。因此，人造秩序社會力求社會結構至簡，盡可能的消滅一切不合需求的要素。這必然會導致它采取各種措施簡化社會關系，穩定社會結構。這樣一個僵化封閉的簡單社會沒有給理性提供良好的成長環境，必然導致理性的衰落。

綜上所述，自覺支配自己的命運是最大的自由——根據自己的意志自由的決定自己的存在。理性是人類命運導向，但由于人類對理性的自負和理性的濫用，導致了人類用理性主宰自己命運時造成了極端的后果。建構論理性主義在這樣的意志本能和時代背景下，形成占支配地位的世界觀。而哈耶克通過對建構論理性主義思維方式的梳理和分析，對建構論理性主義的人造秩序進行批判，并形成演進論理性主義的自發秩序理論。