“另類戰爭”：北洋時期直皖軍閥的武力統一

彭 濤，2,楊天宏

(1.四川大學 歷史文化學院,成都 610064;2.成都大學 文學與新聞傳播學院，成都 610106)

北洋時期，皖系及直系軍閥先后控制北京中央政權，但號稱“中央”并得到“國際承認”的直、皖北京政府，實際統治區域并不大。皖段當國時期，東北、華北、華東、西北及西南相當一部分地區分別被張作霖、孫傳芳、曹錕、馮玉祥及西南軍閥控制，國民黨則在廣東另立“中央”，與北京對抗。直皖戰爭之后，直系控制中央政權，統治區域也無實質性拓展。對北洋時期的中國政況，楊蔭杭嘗有歷代亂世之喻①；蔣夢麟用當時的中國比擬印度，認為中國軍閥“像印度土大王一樣統治各省”[1]147；周鯁生更是一針見血指出：“就民國全體言，則為無政府，因為事實上國中已無一權力的中心可以支配全國或其大部分。”②

為改變中央政府號令不出京城、國家四分五裂的狀況，皖、直兩系軍閥在其控制中央政權期間點燃戰火，興師動眾，強力推進“武力統一”政策。戰爭由皖段首開，1920年的直皖戰爭乃北洋軍閥“武力統一”的首次嘗試，結果直勝皖敗。直系上臺之后，憑借戰勝皖段的余威，更加篤信武力。在吳佩孚的極力推動下，“武力統一”全面展開，先后進行了兩次大規模的對奉戰爭及與西南軍閥的戰爭，雖一度取得對奉戰爭的勝利，但最終仍事與愿違，遭到失敗。

對直、皖軍閥“武力統一”政策實施失敗的原因，學界甚為關注，相關研究從政治角度展開討論，提出很多有參考價值的分析。然而，戰爭畢竟是軍事行為，單純從政治維度解釋，有時也會不得要領。以軍事眼光觀察，直、皖軍閥進行的旨在實現“統一”的戰爭，很大程度上乃是一種“另類”戰爭：無論戰爭指導思想、作戰方式、武器運用、戰爭宣傳，表現都非同尋常，殊難以傳統及現代軍事理論及戰爭實踐加以解釋。本文擬對此略作分析研究，言其現象，析其原因，補充修正既有的研究結論。

一 “勝負不分”的戰爭結局

直、皖軍閥的“武力統一”既屬戰爭行為，討論自然得從戰場切入。由于資料有限，幾乎沒有可能對北洋時期全部戰爭的次數規模、武器裝備、戰場范圍、持續時間、傷亡人數做出精確統計。存世的時人記載，涉及戰爭狀況的數據，大多不甚可靠。以直皖戰爭雙方的傷亡人數為例，有關史乘可采信者殊不數見。如汪德壽的《直皖戰爭記》僅寥寥數語提及傷亡：“此一役，廿六師傷人甚多”，其中團長劉振鷺深受重傷，“聞只有一營長——在橋上死守，被敵人一炮打碎”[2]166。所謂“傷人甚多”，沒有具體數據支撐，難知究竟多少；有一營長被敵軍“一炮打碎”，雖甚慘烈，卻是聽聞，不可輕易置信。吳廷燮《吳佩孚戰敗始末》對戰爭場面記述稍詳，卻偏重于皖軍傷亡，對直軍傷亡數則只字未提，而即便是皖軍的傷亡，所記也十分籠統。如稱曲同豐部“第一旅傷亡殆盡，第二旅亦死傷不支”，“曲軍傷亡失蹤者有九千余人”,“四萬人之西路段軍，遂傷亡殆盡”[3]99?！皞龃M”，“死傷不支”，全是文學描寫；唯一具體的“九千人”數據，亦是傷亡與失蹤合一，但因失蹤可能是暫時的，且數量有時比傷亡更多，故無法據此得知皖軍損失的準確數據③。

相對而言，第二次直奉戰爭因持續時間稍長，關注度較高，留下的數據較為具體。我們不妨以這次戰爭為例，略加分析。

此戰從1924年9月10日開始，斷斷續續進行了50來天。關于戰爭規模，《吳佩孚戰敗始末》一書作者稱雙方動員了共55萬以上兵力，陸、海、空三軍作戰，奉軍還有蒙古騎兵支持，是北洋時期規模最大的戰爭④；美國學者林霨(Arthur N. Waldron)認為，戰爭初期雙方動員的兵力達42萬[4]56；曾任北京政府總統府秘書長的張國淦說，直系參戰軍隊17萬，其中7萬還是援軍[5]911，若反直三角同盟的兵力與之相當，則雙方投入的總兵力不到40萬。三種說法中，林霨教授的說法系根據各方數據比較分析之后得出，且援引的數據均有具體資料來源，較為可信。在找到更加準確的數據之前，可采納其說，暫將第二次直奉戰爭雙方投入兵力總數認定為42萬。

然而，戰場數據與戰爭規模及所用武器裝備似不成正比例。調查可見的各主要戰場傷亡數據大致如下。1.角山二郎廟之戰，直軍死傷3000人左右，奉軍因憑借角山之險，死傷僅800～900人[6]916,918。2.榆關之戰，雙方“均有傷亡”，直軍第13混成旅旅長馮玉榮自殺。3.九門口之戰，奉軍死傷4000～5000人，直軍傷亡未見報道。4.建平赤峰之役，“雙方傷亡甚重”，直軍建平一戰死傷2000余人、赤峰死傷7000余人，奉軍傷亡未見記載[7]191-196。5.沙河寨、石門寨戰役是第二次直奉戰爭中的一場硬仗，據隨軍記者報道，該役直軍“約占參戰人員20%的傷亡人員”[8]847-848,但該役參戰人數不詳；另據“軍界人士”說，直軍死傷在3000人以上、奉軍傷亡250余名。6.雙方爭奪最激烈、傷亡最嚴重的山海關之戰，奉軍兩旅共16000人，戰后僅剩1400余人，直軍“死傷甚眾”[6]907，直軍具體死傷人數未見報道，或接近奉軍傷亡數。

綜合散見數據，截止戰爭因政變而告結束的10月24日，各主要戰場奉軍傷亡約1.9萬人之譜。直軍參謀長白堅武在19日的日記中寫道：“連日敵死傷不下萬數千人，精銳已耗。”⑤此時戰爭接近尾聲，所言或可印證有關奉軍死傷近1.9萬人的記載。至于直軍傷亡數，上述有具體統計的幾次戰役合計約1.5萬人。山海關戰役只見奉軍而無直軍的傷亡統計，鑒于這次戰役奉軍傷亡潰逃達14600余人，其中傷亡或已近萬，直軍在戰場上即便略占優勢，傷亡稍少，至少也有8000人，加上上列戰役1.5萬人，直軍傷亡總數或超過奉軍，達到2.3萬人。馮玉祥倒戈后，直軍因曹錕被囚而很快潰退。此戰奉方將領張宗昌號稱俘虜直軍不下5萬人，連同迭次戰斗傷亡逃逸，共計20萬人以上，“敵方所稱精銳主力，已盡為根本覆滅之”[9]306-307。揆之前列主戰場傷亡數，明顯有夸大成分。若不采此帶有夸大嫌疑的數據而僅據上述統計，則直奉雙方在主戰場的傷亡人數在4.2萬人左右，再加上馮玉祥倒戈后與吳軍交戰中馮、胡兩軍5000人左右的傷亡[10]305，直奉戰爭主戰場雙方傷亡人數共約4.7萬人。按照常規戰爭通常1:3～1:4的死傷比例[11]，取其極值1：3，則雙方在主戰場的死亡人數約為1.56萬人⑥。

這樣的傷亡人數究竟是怎樣一個概念？應當承認，數以萬計的官兵在戰爭中死傷，無疑是巨大的人道主義悲劇。但是,它與此戰前后十數年內世界范圍內大規模戰爭死傷動輒以千萬人計，之后國內戰爭傷亡動輒以百萬人計相比，只是小巫見大巫，完全不在一個量級上，只能列入傷亡較小的戰爭范疇。對于雙方總兵力投入達42萬人的這場戰爭來說，主戰場僅有4.7萬人的傷亡報道(尚不排除為動搖敵方軍心而虛假宣傳的成分)⑦，約占投入總兵力的11.2%。這意味著雙方軍隊的有生力量并未消滅,戰爭居然就已“決出勝負”，從軍事立場上很難理解。

克勞塞維茨(Carl von Clausewitz)說，戰爭是政治的繼續，如果說戰爭有特殊之處，那只是它的手段不同而已。他特別強調：“戰爭既然是迫使對方服從我們意志的一種暴力行為，它所追求的就必須是而且只能是打垮敵人。”而“打垮敵人”這一概念的含義，按照克勞塞維茨的說法，就是“敵人的軍隊必須消滅，也就是說，必須使敵人軍隊陷入不能繼續作戰的境地”，因為“消滅敵人軍隊始終是一種比其他一切手段更為優越、更為有效的手段”⑧[12]43-48, 61-64。中國兵家亦有“傷其十指不如斷其一指”，“擊潰其十個師不如殲滅其一個師”⑨之說，強調戰爭的有效手段在于殲敵，也就是消滅敵人的有生力量，使之不能卷土重來。這與克勞塞維茨的說法正好契合，可見中外兵家對戰爭的理解有相通之處。以此為立足點觀察，第二次直奉戰爭在參戰雙方有生力量并未消滅的情況下便“決出勝負”，其與尋常戰爭不同的“另類”特征十分明顯。

對此，時人亦有清醒的觀察和認知。楊蔭杭說：“拿破侖有言，凡所謂戰勝者，乃敵人勢力之消滅，非破城得地之謂也?！睏钍辖璐嗽u論說：“此言雖淡，而有至理。凡民國以來所謂戰勝者，皆不過破城得地，從未消滅敵人之勢力，故雖一朝得志，仍有舟中敵國之勢，此民國所以無寧日也。”⑩楊氏所言，一語中的，道明了直、皖軍人標榜的“武力統一”始終不能達至目標的原因所在。蓋戰爭未消滅敵人，在敵軍有生力量尚存的情況下，戰火勢必重開。若每次戰爭都不以消滅“敵人勢力”為目的，也就喪失了現代軍事克敵制勝的意義。

兩次直奉戰爭的戰后歷史印證了楊蔭杭的認知。第一次直奉戰爭，直系雖標榜“戰勝”奉系，實際只是“擊潰”對方，因未消滅奉系有生力量，致使奉張很快與孫、段聯合，組成反直三角同盟，卷土重來。第二次直奉戰爭，直系雖因政變導致“戰敗”，但有生力量仍在一定程度上得以保存。吳佩孚以此作為憑借，很快糾合余部，在“護憲”旗幟下，與“勝利”一方繼續抗爭。這類雖經戰爭卻未消滅敵方有生力量的情況，不僅出現在兩次直奉戰爭中，而且終北洋之世幾乎所有的軍閥戰爭均不同程度存在。事實表明，戰而未獲真正意義的勝利，是北洋時期戰爭不斷、兵連禍結、“統一”無法實現的重要原因。曾位居政治樞要的羅文干認為，戰爭并非北洋時期的時局特征，“非戰非和”，戰爭打得“不痛不癢”，不決勝負，才是這一時期政治軍事局勢的特征。他認為，“使其戰而一方勝也，則力勝者理強，可以統一”，所有問題均迎刃而解；“今則不然，有時戰，有時不戰，而勝敗不分，無強弱之別”，這種不戰不和、不生不死的局面是“國家統一之最大障礙”[13]83。羅氏所言，從軍事立場擊中了軍閥“武力統一”不成功之要害。

二 仁至義盡的“軍德”表演

直、皖兩系軍閥“武力統一”戰爭中不可思議的“另類”戰場表現，與參戰各方對戰爭的理解及所采取的作戰方式有關。

北洋時期，軍閥間的戰爭與帶有階級仇殺或抗擊異族入侵的戰爭帶有你死我活性質不同。雖然對軍閥戰爭也可以是否符合國家民族根本利益的“政治正確”作為判斷，但不同軍閥之間不少主張分歧并非不可調和。例如，國家究竟應該中央集權抑或地方分權，是推進統一還是實施地方自治，就不是絕對對立的政治主張和制度(詳后討論)。另外，軍閥之間你中有我、我中有你的關系，也使戰爭性質的判斷變得復雜。北洋軍人看似派系眾多，但追溯不過兩代便大多同宗，一些軍閥彼此是同學，有共同的師承關系，一些在戰場上兵戎相見的軍閥是同鄉甚至鄰居。如直皖戰爭中皖系參戰的“邊防軍”兩個師，其中“原系直派之某師”，抵前線以后即宣告中立，而“邊防軍”中不少官兵與直軍將士“非姻即故，相率表示不戰”，“謂如欲該軍作戰，除非將軍官另換一班”[3]96。兩次直奉戰爭，直奉軍閥貌似勢不兩立，但雙方最高統帥張作霖與曹錕是兒女親家，戰前張作霖還專門提及這層關系[14]836。在這種背景下，戰爭能夠真正無所顧慮嗎？

交戰雙方錯綜復雜的關系使戰爭的目的性變得模糊。到戰場上，究竟為何而戰，一些參戰軍閥自己也說不明白。直皖戰爭打響，段軍第一路將領曲同豐誓師時，困于無詞可措，僅對兵士曰：“這次戰爭，名義上是說不出來的。不過我們不打過去，人家就打過來?！庇謱﹂L官說：“這回的打仗，是我們受過學校軍事教育者，同那沒有受過學校軍事教育者的戰爭?！焙髞碇狈畲髴鹪诩?，段祺瑞在將軍府會議上宣布開戰決定，姜登選對段說：“吳佩孚年輕，即有地方得罪了你，叫他賠一個不是好了，何至于勞動國家的軍隊，使小百姓受苦？”并斥責徐樹錚說：“什么事都是你這小孩子弄出來的?！盵3]97-98即將奔赴前線，連姜登選這樣的高級將領都不知道所戰為何，遑論其他！在此情況下，軍閥戰爭能夠你死我活地進行嗎？這就導致軍隊在戰爭中“怠戰”，名義上數萬數十萬兵力投入，實際參戰人數卻大打折扣。

楊蔭杭說:“民國歷次軍閥內訌，交鋒者不過一部人眾，而勝負決于俄頃之間。故自勝者言之，致力者不過少數，而大多數坐享其成。自敗者言之，戰敗者不過少數，而大多數皆望風而潰。此可知兵額雖多，裝飾品居十之七八?！盵15]716外國軍事觀察家也認為:“從軍事意義上講，不少參戰部隊實際上與戰爭實施無關。在中國，由某些精銳部隊組成的軍隊，在整個戰役中竟按兵不動，這對一般觀察家來說會感到十分意外?！盵8]852

對戰爭殘酷程度影響更甚者，則是宋襄公“不鼓不成列”、“不擒二毛”似的“軍德”表演。比如，戰爭開始之前，通常要慎重其事的宣戰，沒有警告決不發動進攻，被認為是軍人的道德，公開選班、公開戰爭被認為是一個軍人應有的起碼準則[16]177。而“仁義”更在很大程度上成為左右軍事領袖的戰爭行為。尚其亨在分析直皖戰爭皖軍失敗原因時說：皖軍之敗，雖與天降暴雨及皖軍內變有關，但所以致敗之重要原因則在“行軍重視仁義”。比較直、皖兩軍戰斗力，皖軍有航空軍及重炮隊，直軍無之，且無射擊飛機之高炮，皖軍明顯居于優勢；但段祺瑞“不忍嚴令航空隊施擲炸彈，并令重炮隊非至萬不得已之時，不準施放重炮”，故直軍得保存戰斗力，并最終奪取戰爭勝利。尚其亨在總結皖軍失敗的“大原因”時認為，“行軍重視仁義”，最為關鍵。

在第二次直奉戰爭中，類似“仁義”之舉亦時有所聞。在關鍵性的山海關之戰中，姜登選、張學良一直不下進攻命令，其給士兵的解釋是：“攻擊命令，早應該頒發，惟敵軍雄悍，埋伏重重，戰敗固然受傷，戰勝亦必受傷。大帥對于兵士，愛如赤子，傷亡過多，于心不忍，故屢次來電誡諭，不準輕易下攻擊令。”[6]897于是在戰場上出現不痛不癢的交綏場面：“十八日午后五時，雙方軍隊均沿金恒鐵路附近三五里內作戰。奉軍為張學良部之朱軍，直軍為第十五師全部。兩軍交綏之后，奉軍僅放一排槍，并未死傷一人，即行退卻。直軍奮勇急追，致中地雷，稍有喪失，同時奉軍并以飛機示威。”此役奉軍放排槍(機關槍)，未見傷敵，卻自行撤退，看似設計，但直軍追擊中雷，陣勢已亂，奉軍飛機趕來，卻僅見“示威”，不見射擊轟炸，這種打法，形同演戲。對此，時人曾分析說：“山海關有天然之險，今次兩軍對峙，其地誠為兩軍生死關頭。……然自交綏以來，雙方戰事，并不激烈”，直到29日下午，戰爭才稍微有點實際內容[17]890-891。兩軍“生死關頭”的交戰尚且如此，可見問題之嚴重。

更為致命的是直系最高軍政長官對已暴露出離心傾向且有明顯異動行為之下屬的姑息。人所共知，馮玉祥是直系高級將領中與主帥吳佩孚離心離德之人，以“倒戈將軍”聞名。張作霖曾以“煥章一生做人，專喜在曖昧一路”評之[18]263，堪稱其人格刻畫盡致之筆。馮、吳矛盾由來已久，其于1922年5月調任河南督軍后，與吳的矛盾逐漸升級，反叛之意不時流露。對此，吳佩孚本有察覺，欲“令馮援閩”，意存遠禍，但直系最高領袖曹錕卻試圖安撫，將其調任陸軍檢閱使，駐軍北京近郊南苑，這給馮發動政變、控制中央政府提供了地理上的方便。在南苑期間，馮積極策劃政變，并與京畿警備副總司令孫岳聯絡，謀里應外合。對馮的計劃，“吳亦微有所聞”[20]96，但礙于曹氏，無可如何。第二次直奉戰爭打響后，吳佩孚作為直軍總司令，統帥全局；馮玉祥任直軍第三路軍司令，實施其倒戈計劃，采取步步為營策略，自北京至前線拉成一條塔形長線，前方只有疏疏落落的幾個斥堠兵，愈到后方，兵力愈厚。陶菊隱分析說，這種“將后方當做前方”，將兵力集結在平津附近的部署，乃在謀求“曹、吳同倒”[20]94，其反叛心跡已暴露無遺。即便此時，作為主帥的吳佩孚和作為最高統帥的曹錕，仍未采取對策?！秾O子》云：“將聽吾計，用之必勝，留之；將不聽吾計，用之必敗，去之?！盵21]4第二次直奉戰爭期間之所以發生北京政變，導致直軍戰略部署完全混亂，最終失敗，政治原因固是根本，但從軍事人員部署及調配上看，曹、吳在已察覺馮玉祥“不聽其計”的情況下，未果斷“去之”或將其調遣到非要害位置，亦是重要原因。

在一些軍閥的道德觀念中，戰爭是職業性的相互對抗，而非出于個人之見的相互敵意，也影響到雙方在戰場上的表現。軍人的“職業道德”，四川軍閥尤其遵奉。這在楊森奉吳佩孚之命在四川推進“武力統一”的戰爭以及四川各地軍閥間的征戰中均有體現。張仁君認為，“四川軍官在內戰中是最文明的”。他舉例說，當兩支軍隊在成都或重慶郊外相互激戰時，兩軍軍官可以在一起打麻將，各自下屬到麻將桌邊報告戰況，麻將打完，像朋友一樣友好分手。若戰爭分出勝負，勝利方會保護戰敗方軍官的家屬。若其有父母或其他長輩，獲勝方軍官會去慰問他們，看其能否每月都得到撫恤金和慰問品。因此，“雖然四川經常發生內戰，但從來沒有個人的憎恨或殘酷行為”[22]3[16]178頁注②?！皬膩頉]有”的結論或過甚其辭，但部分軍閥講究“職業道德”則是事實。

在這類觀念指導下進行的戰爭，與現代戰爭的含義相去甚遠。楊蔭杭說：“若民國以來之戰事，則直與演戲無異?！币恍馉幩坪醺咏皟x式化的戰爭”(陳默博士語)，殊少寒氣逼人的刀光劍影和濃烈嗆人的火藥味。

由于戰爭形同兒戲，“戰”而不求真正意義的“勝”，戰爭持續時間及實施范圍必然有限，這又進一步影響到交戰各方戰略目標的全面實現。直皖戰爭僅短短5天，第一次直奉戰爭接近一個月，第二次直奉戰爭時間最長，也僅斷斷續續進行50天。對第一次直奉戰爭進行戰地考察的英國人勞倫斯(Impey Lawrence)曾十分遺憾地指出：從其他國家的軍事準則觀點看來，這次內戰實在“太短暫了”[8]852。短暫的戰期，狹小的戰區，不痛不癢、不分勝負的“決戰”，使北洋軍人在“武力統一”旗幟下進行的戰爭成為中外觀察家眼中不可思議的“另類戰爭”。

三 形同擺設的“先進武器”

一定程度上，軍隊在戰場上的表現與交戰雙方的武器裝備有關。近代中國處于武器裝備新陳代謝劇烈的時代，在經歷半個多世紀的冷熱兵器混用階段之后，北洋時期中國軍隊的裝備貌似已十分“現代化”，飛機、大炮、軍艦、地雷、機槍、電網等統統用于戰場。林霨(Arthur N. Waldron)教授以第二次直奉戰爭為例指出，這次戰爭海、陸、空三軍作戰，戰爭過程中，中國北方幾乎全部鐵路運輸能力都被用于運送作戰人員及裝備，作戰方式和技術已達到甚至部分超過第一次世界大戰的水平，堪稱中國歷史上第一次大規?！傲Ⅲw戰爭”[4]56。武器裝備的現代化，“殺人武器”發生質的飛躍，為標榜“武力統一”的軍閥提供了在戰爭中殺人如麻、尸體如山積累、血流成河的想像空間。然而,想像歸想像。實際上，如上所述，按其他國家或中國其它時段的“大戰”標準衡量，北洋時期戰爭的慘烈程度遠沒有想像的那么嚴重。個中原因，除了政治及文化影響制約外，尚與武器性能、交戰各方對武器性能的掌握以及對“大規模殺傷性武器”使用的顧忌有關。“現代化”武器裝備在戰場上不能正常發揮作用，從軍事技術角度彰顯了直、皖軍閥“武力統一”戰爭的“另類”特征。

在直、皖軍閥推進“武力統一”期間，交戰各方的武器裝備已有很大改進，不少武器裝備如飛機和部分先進火炮都從國外購買而來，與清末“新軍”的裝備已不可同日而語。但一些武器的技術性能仍存在嚴重缺陷，加之軍隊對“新式武器”的運用不成熟，軍閥在戰爭中受諸多因素制約而留有余地，不為已甚，就是試圖大張撻伐，在尚需改進的新式武器面前，有時也感覺無能為力。

比如被認為在地面戰場殺傷力最強大的火炮，其瞄準系統就存在問題，以至在第二次直奉戰爭中直軍炮兵總是瞄不準。一次吳佩孚邀人觀其炮隊，意存炫耀，不料始終打不到目標，鬧出笑話；吳氏無奈，只得親自上陣，憑借經驗，純靠目測，方才中的，替炮兵化解了尷尬[24]184。時人常以此例說明吳佩孚軍事才能過人，卻忽略了這正是直軍火炮性能低下的寫照。使用了定時引信的奉軍大炮,雖較為先進，其在戰場上的運用也不盡人意。隨軍記者英國人勞倫斯注意到，由于彈道設置偏高,使其空中飛行時間延長，相當一部分炮彈都在目標上空爆炸，結果“除使文職官員受到驚嚇外，竟毫無損傷”[8]854-856。

首次用于中國戰場的地雷、電網也面臨類似遭遇。這些新式武器不能說毫無作用。奉軍宣稱石門寨一役直軍死傷3000人以上，可能就與“中奉軍地雷”有關。但地雷陣、電網陣很容易破解,卻是事實。三道關一戰，直軍于頭道關鋪設地雷、安裝電網，并以山炮及機關槍守護，看似固若金湯，但奉軍“用馬匹數百，驅之使前，觸犯地雷”，地雷炸后，復用手榴彈投向電網，將其炸毀[6]901,906。這樣，本來殺傷力很強的地雷、電網，在實戰中并沒有發揮多大威力。至于飛機，更是大多如同擺設。戰前直、奉雙方競相訂購飛機[25]51-55。直軍有飛機近80架；奉軍飛機更多，僅新型轟炸機就不下30架，且聘用有實戰經驗的外籍飛行員，空中似占優勢。戰爭之初，張作霖致函曹錕，有“以飛機候起居”之語[26]916,919，顯示其占據空中優勢所擁有的底氣。但直奉戰爭中，奉軍空軍對地面部隊的支持作用并不明顯。原因之一在于當時的戰斗機缺乏有效的空對空射擊武器，而轟炸機投放炸彈，基本是靠駕駛員目測及手動操作，沒有精確的目標瞄準系統，到了目標上空，隨手丟幾顆炸彈就算了事。由于性能不好，戰爭期間，奉軍飛機往往只是撒撒傳單，偶有到戰場上投炸彈者，也只是“亂擲炸彈”，對敵方形成恐嚇，實際傷亡不大；反過來，因為飛行高度有限，速度緩慢，有時還會成為地面部隊的攻擊目標[6]898,892。另外，飛機續航能力也成問題。據記載，戰爭之初，因傳說奉方飛機數量多、性能好，直系統治下的京、津百姓曾一度產生遭遇空襲的心理恐慌；但通過觀察戰局及對飛機性能進行研究，日本軍官發表意見，謂奉方飛機續航能力有限，不能長距離來京、津投擲炸彈，人心始稍安定；事實上，距戰場不遠的京、津兩地確實沒有受到奉軍空襲，可反證飛機續航能力的限度[26]916,918。

英國軍事記者勞倫斯曾做過實戰觀察。他以直奉兩方的空軍為例分析說：究竟直軍飛機作用如何，很難判斷。實際上,它們未帶回任何有關敵軍駐防位置和轉移的信息；機上沒有照相設備，因此不能確定敵軍的炮隊陣地；艙內沒安裝機關槍，與敵軍轟炸機相遇時不能與之交戰；轟炸機所用炸彈太小，每顆僅約重14磅，用來恫嚇營地上或行軍中的部隊尚可，卻不能真正摧毀鐵路車廂或鐵路線。讓人難以理解的是，奉軍并未充分利用其空中優勢，其飛機幾乎每天都飛往秦皇島，對直軍和滿載彈藥的火車進行轟炸，然而總共只有約20人受傷、一臺機車被炸毀。勞倫斯說，他僅看到過一次空戰，讓人大跌眼鏡的是，這次空戰居然“雙方飛行員是用自動手槍進行(射擊)的”；勞倫斯由此感嘆：“張作霖對他那30架轟炸機所耗費的金錢與所獲得的效果很不相稱，可謂得不償失?！盵8]856-857

對于北洋時期軍閥之間的陸戰和空戰，也有不少國人作了詳細記載，留下大量寶貴的類似戰地記者的記錄。蔣夢麟曾親歷發生在北京近郊的戰火，他在回憶錄中寫到：“軍閥之間的沖突正在這古都的附近間歇進行著?！覀冊浥艿奖本╋埖甑奈蓓斎ヌ魍诨?，那真叫做隔岸觀火，你可以欣賞夜空中交織的火網，但是絕無被火花灼傷的危險?！敝档米⒁獾氖牵鳛橐粋€認同國民黨“打倒軍閥”政治主張的學者，他總結說：“一般而論，在這些漫長痛苦的日子里，因戰事而喪失的生命財產并不嚴重?！盵1]129-131在僻處西南的成都，也有民眾因未感受到戰火威脅而前往“觀賞”軍閥戰爭的事例。川籍學者唐振常曾親身經歷四川軍閥混戰時飛機飛臨成都的情景。他在回憶錄中寫到：一天飛機果然來了，但只有一架，低空盤旋良久，在地面觀看的他和他的兄弟及一個傳教士沒有絲毫恐懼，居然有閑心去評價：“飛機的顏色很不好看。而飛機終于沒有投彈，也只空臨成都這么一次。”[27]58

蔣、唐二人像看戲一般興奮觀看軍閥打仗的回憶,具有多重提示意義。其一，說明軍閥間戰爭的酷烈程度有限，較少傷及無辜，故戰場附近的百姓沒有太多恐懼感。其二，說明戰爭在一個地區不常發生，否則老百姓就不會因好奇而往觀。其三，說明交戰雙方均未挾持百姓作為人質或攻守盾牌，否則百姓將會避之唯恐不及。既有歷史書寫稱：軍閥統治下戰亂頻仍，兵連禍結，這在局部地區和特定時段應能反映歷史真實，絕非虛構，但就全國范圍及長時段而言，則多少帶有文學或宣傳色彩，失之偏頗。

四 甚于“武斗”的軍閥“文斗”

直、皖軍閥推進“武力統一”的時代是一度受國人崇拜的“武力主義”開始褪色的時代。就國際環境言，巴黎和會至華府會議期間，和平主義思潮彌漫全球。受其影響，中國國內裁軍反戰的和平呼聲甚囂塵上。被視為北洋“文治派”的徐世昌當選總統[28]83，就是這一時勢的產物。而與“文”分途被劃歸“武”一路的軍人也在發生變化。胡政之說：“吾人以今日之軍閥與三五年前之軍閥比較，就軍隊設備與軍人智識言，已有截然不同之感。曩之泄泄沓沓，專務安富尊榮，放縱橫恣者，隨時代之變化，已相繼失敗而去。今后群眾權威，日重一日，為軍閥者非一面修養實力，一面勉徇民意，斷無持久成功之希望?！盵29]185在這種語境下，盡管直、皖軍閥主張“武力統一”，為避免給人造成窮兵黷武的印象，亦不能不對“文治”表示尊重，并對軍事行動做“文”的包裝。

為此，軍閥不僅公開明確自己軍人的身份認同，表示對“文治”的尊重，以博取社會同情，而且千方百計延攬文人，助其“文斗”。如極力幫助吳佩孚在四川推進“武力統一”的楊森，對文人就表現出異乎尋常的重視。時論指出：楊森，“其用人也，喜歡用一般持手杖穿洋服的青年，只要說是何處畢業，便可立地收入夾袋”，掛上秘書職務，進入智囊團，于是一般知識青年紛紛前來報效，以致成都的衙門里充滿了“留學歸來的新貴”[30]。大量前來效力的“知識青年”,在軍閥之間的戰爭中發揮了重要作用，并在很大程度上改變了戰爭方式。

在荷槍實彈的“武斗”開始前，“文斗”率先出場，其激烈程度遠勝“武斗”。中國自古戰爭皆有討“逆”(或“匪”或“賊”)檄文發表，以求從道義上先聲奪人。如唐代駱賓王為徐敬業反武則天統治的軍事行動而作“討武曌檄”，近代曾國藩為鎮壓太平天國而作“討粵匪檄”，均體現了國人作戰須“師出有名”的思考。但在國民黨北伐之前，將宣傳手段用到極致者非近代軍閥莫屬。從軍事立場分析，誠如《直奉戰史》作者所言：“師出無名，為行軍者所最忌。蓋人心之向背，即兩軍勝負之所由分，故必于事前先發通告，自稱義師，而訾彼方為匪類，為國賊，此亦戰事必經之階段?！盵31]86而電報作為一種快捷通信手段的運用及其與報刊的結合，為軍閥在戰前或戰爭中發表類似于古代戰爭中的討賊、討匪檄文以及正面宣傳己方出戰的合法動機提供了技術支撐，于是出現了所謂“電報戰”。每次軍閥作戰之前，都要打很長時間的“電報戰”，攻擊對方。如直皖戰爭，實際進行不過數日，但戰前雙方的口舌筆墨之戰卻長達數月；第二次直奉戰爭，斷斷續續不到50天，而“文斗”的時間，如果從攻擊曹錕“賄選”算起，至少延續了一年半。激烈且歷時遠超實際戰爭的“電報戰”，成為近代中國戰爭史上的一大奇觀。

楊蔭杭說：“吾人處于電報戰爭之時代，勢不能屏電報而不觀。今之電報，猶法庭之供狀也；今之發電者，猶原、被告也。律師有格言曰：‘無謊不成狀’，今亦有電報師，蓋亦無謊不成電。……凡言不啟戰端者，則宣戰之別名；凡言始終和好者，即嫌隙之別名；凡言利國利民者，即害民蠹國之別名；凡言解甲歸田者，即終身盤踞并傳之子孫之別名。故茍知發電者之意適與電文相反，乃以讀電報。此不獨今日之電報為此，凡民國以來之電報皆作如是觀矣?！盵32]569

楊氏所言，提示研究者去認真研讀軍閥間相互攻訐的電報。然而無需費力，只要稍作瀏覽就會發現，皖、直軍閥推進“武力統一”期間，配合“武斗”，各種檄文、通電、討伐狀鋪天蓋地，充斥各大報刊雜志。茲列舉四條，以窺其余。

1．段祺瑞討伐曹、吳電：“年來政治，目不忍睹，耳不忍聞。上林已作污穢之場，中樞儼成臟私之肆。不知國家為何物，禮義廉恥為何事。憑逆取之勢，無順守之能，佞幸弄權，荒淫無度……伐罪吊民，春秋之義”，故聯合東北西南共反直系[6]885。

2．吳佩孚出師討“賊”電：“自古中國，嚴中外之防。罪莫大于賣國，丑莫重于媚外，窮兇極惡，漢奸為極。段祺瑞再秉國政，認仇作父，始則倒賣國權，大借日款，以殘同胞。繼則假托參戰，廣練日軍，以資敵國，終則導異國之人，用異國之錢，運異國之械，膏吾民之血，絕神黃之裔，實敵國之忠臣，民國之漢奸也?！埠椭鳈嘣诿?，總統為國民之公仆。元首袒賊以賣國，吾人精忠以報國?！盵3]59-60

3．張作霖聲討曹錕電：“國人苦兵禍久矣?！虿?、吳罪惡山積，悉數難終?！嗣袼Ｍ咦灾我玻瑒t百方破壞之；全國所禱企者和平也，則一意蹂躪之?！鞫炯壬?，輿情共憤，作霖為國家計，為人民計，仗義誓眾，義無可辭，謹率三軍，掃除民賊，去全國和平之障礙，挽人民垂絕之生機?！?/p>

4．曹錕討伐奉張電稱：自謂受任總統以來，“以振導和平為職志”，而張作霖乘東南多事，“為擾亂中原之計”，破壞國家統一大局，致生民涂炭，故不得不“以國家權力強行制止”；并宣稱：“軍隊經過地方，所有中外人民生命財產，并著一體妥為保護，毋任驚擾”，“務期邊亂弭平，國基奠定”[34]259。

任何人在研讀各方電報之后都會發現，在傳統歷史書寫中暴虐無人性且大多近乎文盲的軍閥，攻擊對方的電報居然都是義薄云天，充滿正義感和人文氣質。沒有哪個軍閥在攻擊對手時會為軍人干政辯護，而擁護民主共和、要求實施憲政、主張文官政治、反對黷武主義、要求廢督裁軍、呼吁國家統一等主張,毫無例外地成為軍閥“電報戰”的主題。

美國學者白魯徇(Lucian W. Pye)曾對當時督軍之間相互攻擊的300份(或次，下同)通電、公共演說、公告以及談話的內容作統計分析，發現沒有一份為軍人干政辯護，而呼吁道德規范的有30份、擁護民主共和的有37份、要求實施憲政的有19份、反對專制獨裁的有26份、主張聯省自治的有11份、呼吁文官政治的有10份、反對“黷武主義”的有32份、要求廢督裁軍的有27份、呼吁國家統一的有38份、主張建立法律秩序的有37份、主張實踐民權的有9份，就類別而言，可以劃歸“文治”的主張交叉重復出現了近300次。也就是說，幾乎每次“軍閥”的通電、布告或講話，都在攻擊對手的同時，提出了某些屬于“文治”的政治主張[28]115-116。

顯而易見，軍閥之間電報戰的內容存在高度同質化的傾向。比如“統一”訴求，為直系和皖系軍閥共同擁有，且手段均是付諸武力；兩者的區別，很可能只在皖系“武力統一”尋求的是日本的支持，直系“武力統一”尋求的是美、英支持。皖系以日本為靠山固然可能助長日本對華侵略，有出賣國家民族利益的嫌疑；但直系聯絡美、英，在不明歐戰之后世界局勢變化，不知道美、英代表了戰后國際民主主義(或自由主義)陣營的一般國人心目中，又何嘗沒有“勾結美、英帝國主義，出賣國家民族利益的嫌疑”？就中央和地方關系言，直、皖軍閥主張“統一”，與之對抗的地方實力派則標榜“地方自治”，雙方政治主張也未嘗不可兼容。直系控制中央政權期間制定的憲法可以證明這一點。1923年,北京政府頒布的《中華民國憲法》，雖開宗明義地規定中華民國“永為統一民主國”，但“地方制度”一章將地方分為省、縣兩級，省得自主制訂省憲，惟制憲機關構成須遵照國憲之規定。省作為“地方”，可以自己制定省憲，所設計的“國體”明顯屬于聯邦制范疇，其設計者并未將“自治”與“統一”國家的建構放在絕對對立的位置，已一目了然。

從思想主張或信仰(如果軍閥也有信仰的話)上看，軍閥標榜的不同信仰也未必對立到需要動用武力來消滅對方的程度。如馮玉祥信仰基督教，被稱為“基督將軍”；張作霖號稱信仰“四民主義”，在孫中山的“三民主義”里加上“民德主義”；孫傳芳主張“三愛主義”，即“愛國、愛民、愛敵”；吳佩孚信奉“三不主義”，即“不納妾、不存錢、不入租界”，偏重個人道德與民族主義氣節；段祺瑞曾“三造共和”，其政治主張大致可歸納為“共和主義”一路。凡此種種，如果都可以叫做“主義”，彼此之間似乎也沒有大動干戈、相互殺伐的理由。尤其是孫傳芳標榜的“三愛主義”，連敵人也在愛的范圍，若真篤信之，就更沒有與其他軍閥征戰的道理。

然而，或許越是因為難以找到發動戰爭的理由，就越要尋找理由，于是出現軍閥戰爭期間“文斗”甚于“武斗”的局面。楊蔭杭對軍閥之間的電報戰有獨到的觀察和評價。他說：“五代時有武人，謂安邦定國在長槍大劍，安用毛錐。而孰知今之武人，并不能用長槍大劍，而喜用毛錐?！袢嘶貞浿蓖钪畱?，當時直將諸檄文，多可歌可泣也?！盵37]295又說：“中國人更有一種天才，善擬電報。此種天才，蓋自民國建設后發揮而出。悲觀者或嘆今日道德掃地，擬之于五季。然觀諸部、諸人物所發電報，則皆足以見其道德之高尚與愛國之苦心，國人讀之，未有不感激涕零者也。……后之良史，如以此類電報編入《民國史》，則民國生色矣?！盵38]126

楊氏的評價略帶挖苦意味，但指陳軍閥尚文，則是事實。從研究立場看，軍閥尚文(至少是做出文的姿態)，也許正是戰爭有文的因素節制,因而戰場傷亡及戰爭損失縮小，戰爭場面以正常軍事眼光觀察顯得“另類”的一大原因所在。而楊論句末“民國生色矣”，亦從一獨特角度，反襯出國內學界對軍閥之間“電報戰”的研究及與此相關的軍閥思想及行為方式認識的不足。

五 余論

北洋時期，權勢重心失卻，國家陷于分裂，而近代以來列強對中國的威脅與日俱增。內憂外患背景下，“統一”成為大勢所趨、人心所向。就內涵而言，“統一”是要建立國家權勢重心，結束分裂割據狀況。胡政之說：“吾曹日日所希望者，國家有中心勢力與中心人物，足以戢野心家之封建思想，而導政治于憲政軌道。今則舉國迨成一盤散沙之勢，中心人物既渺不可得，中心勢力亦破壞分裂不可收拾?！怪行膭萘﹂L此破壞，中心人物長此缺乏，則國家終于無可救治，呶呶于和戰之辯，又何益哉！”[39]577在此形勢下，皖、直兩派軍閥旨在推進“統一”的戰爭，盡管也帶來負面的作用和影響，卻不盡在人們抵制之列。楊蔭杭曾表示，如果段祺瑞“果有統一全國之武力，段家將亦未可厚非”[40]17。對于直系旨在推進“統一”的直奉戰爭，也有不少國人持支持態度。據1922年5月9日胡適日記記載，丁文江甚至把這次戰爭上升到“文野之爭”高度，把吳佩孚獲勝看做是文明的勝利而由衷慶幸，有“微管仲，吾其被發左袵矣”之嘆[41]663。對于直系在第二次直奉戰爭中的失敗，也有不少人深感惋惜?？涤袨樵谥毕狄蝰T玉祥倒戈而敗后，一病數月,他在給吳的信中說自己“生平傷心過于戊戌，以公敗為仆病”,對于具有親日傾向的段祺瑞擔任臨時執政后的政治舉措，康氏“徒呼奈何”，而寄希望于吳能東山再起[42]1116。

然而,直、皖兩系軍閥推進“統一”的戰爭，最終都遭遇失敗。個中原因，通常認為與第一次世界大戰之后兩次國際和平會議對“和平主義”的鼓吹有關。1922年12月31日，新的一年即將來臨，胡適在《新年的舊話》中表示：“武力統一是絕對不可能的，做這種迷夢的是中國的公賊?！盵43]106胡適所言，道明了國際國內政治形勢的新趨勢。受此影響，曾為國人崇尚的“武力”不再被認為是實現“統一”的唯一選項，“和平統一”成為更具吸引力的政治目標，中國國內“廢督裁軍”呼聲由是高漲。在此形勢下，“統一”政治目標的“正義性”被“武力”手段的“不合理性”所掩蓋。皖、直軍閥所進行的標榜“統一”的戰爭，開始面臨眾多內外因素制約，致使雙方在策劃戰爭時，屬于軍事的戰略戰術考量較少，屬于非軍事的政治宣傳偏多，在戰爭實際進行中亦顧慮重重，不為已甚。這是皖、直兩系軍閥“武力統一”戰爭呈現出十分“另類”的形態并最終招致失敗的重要原因。

但稍后國民革命軍的北伐，走的仍是“武力統一”路線，卻取得成功。似乎又反證了即便在當時的語境下，皖、直軍閥標榜“武力統一”，也并非絕對不可能成功的路線選擇。事實上，直系在直皖戰爭和第一次直奉戰爭中先后戰勝皖系和奉系，已取得“武力統一”的階段性成功，說明直系最終失敗的原因尚不能單純從“和平主義”對“武力統一”路線的制約上去尋找。

直接原因仍在軍事上。稍作深入研究就會發現，導致直、皖軍閥“武力統一”失敗的軍事原因在于，標榜“武力統一”的軍閥，其“武力”本身就未能“統一”。以直系為例，其力量看似強大，內部卻有津、保、洛之分，尤為嚴重的是馮玉祥與吳佩孚對立。這與當時軍人普遍談政治的風氣有關。軍人本以服從命令為天職，但北洋時期，軍閥頭腦中卻少有這樣的觀念。當是之時，思想政治多元，人人都談政治，軍人也卷入政治之中。白堅武說：“亂世師長以下可以不通政治”，“師長以上則應具政治之常識及其方略，不然則(無)自立之道。有時以善因而得惡果，更無從言報國之一途矣”[44]443。軍人懂政治當然無不可，但公開談政治則無異對政治實施干預，這與軍人不能干政的現代政治原則明顯沖突。由于不同軍人所談政治不盡相同，于是導致因政治主張多元，同系軍人內部出現“異類”的情況。就直系而言，最大的“異類”莫過于馮玉祥。馮氏作為軍人，不以服從命令為天職，侈談政治，居曹思漢，傾向蘇俄，因與據稱受到美國支持的曹、吳發生矛盾，遂策劃政變，致全局瓦解。第二次直奉戰爭的歷史表明，直系之敗，很大程度上乃是因為內部分裂即“武力”本身不能“統一”所致。

對于皖、直軍閥的“武力統一”，楊蔭杭曾寫過一篇題為《統一之奇談》的文章，稱:北洋時期，北方主張武力統一，南方主張北伐，也要求統一；但“北方之咎，不在亟求統一，而在北方不能自行統一，反欲統一南北”，而“南方之咎，不在不茍求統一，而在南方不能自行統一，反自以為操縱南北統一之權”[46][47]137。楊氏說的南北自身不能統一，包括自身武力不能統一，號令歧出；“武力”自身不能“統一”，則“武力統一”不啻夢囈。楊氏所言，提供了對北洋歷史獨具慧眼的觀察，從軍事立場擊中了皖、直軍閥“武力統一”的要害。

注釋：

①楊氏認為，當時之時局，略似春秋戰國時之分裂，而相對其學術盛而人才眾，優劣立判；略似三國之分裂，而三國尚能各自統一，亦遠不及；略似南北朝之分裂，而西南同派更自相仇視，并非六朝之比，北方同派亦自相仇視，尚非元魏之比；略似五代之分裂，而五代所失不過燕云十六州，今之所失，將子子孫孫為奴隸牛馬，萬劫不復。楊蔭杭《今之時局》(1920年6月7日)，楊蔭杭著《老圃遺文輯》，長江文藝出版社1993年版，第12-13頁。

②周鯁生《時局之根本的解決》，《太平洋》，1923年第2期。《劍橋中華民國史》作者認為，在舊有王朝制度被推翻的民初，軍權成為決定國家政治更重要的因素，但問題關鍵不在軍權膨脹，而在“軍權太分散，難于贏得對全國的控制”。參見：費正清等編《劍橋中華民國史(1912-1949年)》下冊，中國社會科學出版社1993年版，第10-11頁。

③比如有關四川軍閥混戰的記載，較為常見的說法是大小不同的戰爭多達478次，破壞巨大。但文公直的《最近三十年中國軍事史》卻基本沒有提到四川的戰爭，可見其重要性及影響均在可以被文氏忽略的地步，也說明有關四川軍閥戰爭的數據有可能被夸大。

④據稱：“直奉雙方關于陸軍之戰斗，各以10余萬大軍分成3路，互相對壘。同時因地勢與戰略之關系，兩方又出動其海軍，并策劃空中飛機戰”，直軍僅在秦皇島就有艦艇6艘，運輸艦20艘，還有外國艦艇及驅逐艦20艘，只是奉軍飛機稍占優勢，可以彌補海軍的不足。不僅如此，奉軍更有蒙古騎兵支持。參見：《吳佩孚戰敗始末》，章伯鋒主編《北洋軍閥(1912-1928)》第4卷，武漢出版社1990年版，第916-919頁。

⑤參見：白堅武《第二次直奉戰爭日記》1924年10月19日記載，章伯鋒主編《北洋軍閥(1912-1928)》第4卷，第952頁。《甲子直奉戰史》說，其中交戰激烈的九門口、山海關攻守之戰，奉軍二、六兩旅共一萬六千人，戰后查點，每旅只有六七百人，死傷可謂眾矣。因未言逃亡數，無法采納。參見:上海宏文圖書館編《甲子奉直戰史》，章伯鋒主編《北洋軍閥(1912-1928)》第4卷，第898頁。

⑥由于資料有限，加之兵不厭詐，戰事宣傳大多夸大其詞，本文基于“歷史記錄”(其中相當一部分來自戰爭雙方的宣傳)所作統計很可能與實際傷亡數字有一定距離；另外，戰爭打響后，戰場甚多，殊難全數統計，本文統計數反映的是主戰場的傷亡，特此說明。

⑦戰爭期間的虛假宣傳比比皆是，以第一次直奉戰爭為例,戰前直系被認為擁有37萬軍隊，實力雄厚，但是實際能夠調動的軍隊人數只有13萬，傷亡人數當然也會相應大打折扣。參見：Wou Odoric Y. K.MilitarisminModernChina:theCareerofWuP’ei-fu, 1916-1939. Studies of the East Asian Institute, Columbia University,1978.p.81.

⑧克勞塞維茨特別強調指出：“怎樣才能增大獲勝的可能性。首先，自然是使用打垮敵人時所使用的方法，即消滅敵人軍隊和占領敵人地區?！斘覀冞M攻敵人軍隊時，是想在第一次打擊之后繼續進行一系列打擊，直到把敵人軍隊全部消滅，還是只想贏得一次勝利以威脅敵人，使他覺得我們已占優勢而對前途感到不安，這兩者是完全不同的?！谝源蚩鍞橙藶槟康牡那闆r下，消滅敵人軍隊才是真正有效的行動?！眳⒁?〔德〕克勞塞維茨《戰爭論》第1卷，商務印書館1982年版，第52頁。

⑨毛澤東指出：“殲滅戰，則對任何敵人都立即起了重大的影響。對于人，傷其十指不如斷其一指，對于敵，擊潰其十個師不如殲滅其一個師。”參見：毛澤東《中國革命戰爭的戰略問題》，《毛澤東選集》(一卷本)，人民出版社1966年版，第231頁。

⑩楊氏舉例說：“近者粵、桂之役，人皆曰陳炯明勝；湘、鄂之役，人皆曰吳佩孚勝。然此所謂勝，亦破城得地之謂也。就物質上之勢力而言，兩方皆有敵人，勢力固未稍滅。就德義上之勢力而言，兩方皆有制造敵人勢力之機會，此實不得謂之勝。”參見：楊蔭杭《勝》(1921年9月2日)，楊蔭杭著《老圃遺文輯》，第403頁。

參考文獻：

[1]蔣夢麟.西潮·新潮[M].長沙：岳麓書社,2000.

[2]汪德壽.直皖戰爭記[G].中國科學院近代史研究所近代史資料編輯組.近代史資料:1962年第2期.北京：中華書局，1962.

[3]瀨江濁物.直皖戰爭始末記[G].中國科學院近代史研究所近代史資料編輯組.近代史資料:1962年第2期.北京：中華書局，1962.

[4]WALDRON A.Fromwartonationalism:China’sturningpoint, 1924-1925[M]. New York: Cambridge University Press, 1995.

[5]張國淦.第二次直奉戰爭內幕[G]//章伯鋒.北洋軍閥(1912-1928):第4卷.武漢:武漢出版社,1990.

[6]上海宏文圖書館.甲子奉直戰史(節錄)[G]//章伯鋒.北洋軍閥(1912-1928):第4卷.武漢:武漢出版社,1990.

[7]文公直.最近三十年中國軍事史:第三編“戰史”[G]//沈云龍.近代中國史料叢刊:第64輯.臺北:文海出版社有限公司，1966.

[8]勞倫斯·英培.中國軍隊的軍事力量——軍閥統治時期[G]//來新夏.北洋軍閥(四).上海:上海人民出版社,1993.

[9]張宗昌發表從錦州打到天津經過通電[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編:第三輯軍事(三).南京：江蘇古籍出版社,1991.

[10]王光宇關于馮玉祥倒戈反直在北京等地軍事行動給王懷慶報告(1924年11月4日)[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編：第三輯軍事(三).南京：江蘇古籍出版社,1991.

[11]陸熙昶,沈于干.戰時傷員的早期救治[J].解放軍醫學雜志,1984,(3).

[12]克勞塞維茨.戰爭論:第1卷[G].中國人民解放軍軍事科學院，譯.北京：商務印書館,1997.

[13]羅文干.獄中人語[G]//沈云龍.近代中國史料叢刊:正編第16冊.臺北：文海出版社有限公司,1966.

[14]寧武.孫中山與張作霖聯合反直紀要[G]//章伯鋒.北洋軍閥(1912-1928):第3卷.武漢:武漢出版社,1990.

[15]楊蔭杭.談兵(1923年2月19日)[G]//楊蔭杭.老圃遺文輯.武漢：長江文藝出版社,1993.

[16]齊錫生.中國的軍閥政治(1916-1928)[M].楊云若，蕭延中，譯.北京：中國人民大學出版社,2010.

[17]尚其亨(遺稿).直皖戰爭(近代史所打印件)[G]//章伯鋒.北洋軍閥(1912-1928):第3卷.武漢:武漢出版社,1990.

[18]政之.北京政局蛻嬗記:上[M]//王瑾，胡玫.胡政之文集:上.天津:天津人民出版社,2007.

[19]馮玉祥.我的生活[M].長沙：岳麓書社,1999.

[20]陶菊隱.吳佩孚傳[M].上海:上海書店出版社,1998.

[21]計篇[M]//中國人民解放軍軍事科學院戰爭理論研究部《孫子》注釋小組.孫子兵法新注.北京：中華書局,1977.

[22]張仁君.策動川黔兩省參加北伐之回憶[J].春秋,1961,(98).

[23]楊蔭杭.今小學(4)[G]//楊蔭杭.老圃遺文輯.武漢：長江文藝出版社,1993.

[24]沈亦云.亦云回憶[G]//傳記文學叢刊之十一.臺北:傳記文學出版社,1968.

[25]吳佩孚為奉軍在滬洽購意國飛機亟應查禁電(1922年10月18日)/吳佩孚關于添購軍用飛機密電(1923年12月13日)[G]//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編:第三輯軍事(三).南京：江蘇古籍出版社,1991.

[26]吳佩孚戰敗始末[G]//章伯鋒.北洋軍閥(1912-1928):第4卷.武漢:武漢出版社,1990.

[27]唐振常.四川軍閥雜說[M[//唐振常.俗輕集.北京：漢語大辭典出版社,1998.

[28]Wou Odoric Y K.MilitarisminModernChina:theCareerofWuP’ei-fu, 1916-1939[M]. Studies of the East Asian Institute, Columbia University, 1978.

[29]冷觀.山西之戰(1925年7月26日)[M]//王瑾,胡玫.胡政之文集:上.天津:天津人民出版社,2007.

[30]成都通信·楊鄧交惡之由來[N].申報，1924-09-03.

[31]奉直戰史[G]//章伯鋒.北洋軍閥(1912-1928):第4卷.武漢:武漢出版社,1990.

[32]楊蔭杭.電報研究法[G]//楊蔭杭.老圃遺文輯.武漢：長江文藝出版社,1993.

[33]張作霖通電討曹錕并下動員令[G]//古蓨.甲子內亂始末紀實//來新夏.北洋軍閥:第4卷.武漢:武漢出版社,1990.

[34]曹錕下令討伐奉張[G]//古蓨.甲子內亂始末紀實//來新夏.北洋軍閥:第4卷.武漢:武漢出版社,1990.

[35]孫鐸.吳佩孚與國民黨(1923年5月9日)[G]//中共中央黨史研究室第一研究部.共產國際、聯共(布)與中國革命文獻資料選輯(1917-1925):第2輯.北京:北京圖書館出版社,1997.

[36]楊天宏.比較憲法視閾下的民初根本法[J].歷史研究,2013,(4).

[37]楊蔭杭.文章(1921年5月6日)[G]//楊蔭杭.老圃遺文輯.武漢：長江文藝出版社,1993.

[38]楊蔭杭.滑稽之統一與滑稽之分裂(1920年11月12日)[G]//楊蔭杭.老圃遺文輯.武漢：長江文藝出版社,1993.

[39]政之.時局感言(1917年12月4日)[M]//王瑾,胡玫.胡政之文集:上.天津:天津人民出版社,2007.

[40]楊蔭杭.段家將(1920年6月14日)[G]//楊蔭杭.老圃遺文輯.武漢：長江文藝出版社,1993.

[41]曹伯言.胡適日記全編:第3輯(1919-1922)[M].合肥：安徽教育出版社,2001.

[42]康有為.致吳佩孚書(1925年6月10日)[C]//湯志鈞.康有為政論集:下.北京：中華書局,1981.

[43]胡適.新年的舊話(1922年12月31日)[G]//歐陽哲生.胡適文集:第11集.北京:北京大學出版社,1998.

[44]中國社會科學院近代史研究所.白堅武日記:第1冊[M].南京：江蘇古籍出版社,1992.

[45]中國第二歷史檔案館.馮玉祥日記:第1冊[M].南京：江蘇古籍出版社,1992.

[46]楊蔭杭.統一之奇談[N].申報,1920-11-26.

[47]楊蔭杭.統一之奇談[G]//楊蔭杭.老圃遺文輯.武漢：長江文藝出版社,1993.