埃索美拉唑與莫沙必利聯用對反流性食管炎患者的影響

蔣建梅

(江蘇省淮安市洪澤縣人民醫院, 江蘇 淮安, 223100)

反流性食管炎屬于消化道最為常見的一種疾病，發病機制在于胃部壓力高于食管壓力，或者食管括約肌的張力明顯減弱，造成食管和胃交界抗反流屏障功能障礙，進而誘發反流性食管炎[1]。本病不僅發病率較高，還會明顯影響患者的生活質量[2]。反流性食管炎臨床表現以反酸、胃灼燒為主[3], 伴有胸口燒灼感、胸骨后灼熱痛及上腹疼痛等[4]。治療本病的方案主要為抑酸與促胃排空[5]。莫沙必利屬于新型促胃動力藥，不良反應少，生物利用度高，而埃索美拉唑與奧美拉唑屬于質子泵抑制劑[6]。本研究探討埃索美拉唑與莫沙必利聯合治療反流性食管炎的效果，報告如下。

1　資料與方法

1.1　一般資料

選取2013年10月—2016年5月本院接診的反流性食管炎患者200例。納入研究對象臨床資料完整，確診符合反流性食管炎診斷標準[7], 簽署知情同意書自愿配合本次研究，同時排除嚴重心肝腎等臟器病變、食道黏膜病理診斷惡變，以及妊娠期或哺乳期患者。200例患者中男106例，女94例; 年齡20～70歲; 病程5個月～6年。按照治療方法不同分為對照組80例和研究組120例。研究組中男64例，女56例，年齡(58.9±6.4)歲，病程(1.9±0.7)年; 對照組中男42例，女38例，年齡(59.1±6.7)歲，病程(1.8±0.9)年。2組患者年齡、性別、病程等一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)。

1.2　方法

2組患者均采取禁煙、禁酒、禁食刺激性或辛辣食物，以及禁飲濃茶與濃咖啡等刺激性飲品為主，同時采取心理干預與飲食調理[8]。對照組采取莫沙必利(成都康弘藥業集團股份有限公司，國藥準字H20031110)聯合奧美拉唑(沈陽圣元藥業有限公司，國藥準字H2006465)治療，莫沙必利每天3次，每次10 mg, 餐前半小時口服; 奧美拉唑每天2次，每次20 mg。研究組采取莫沙必利聯合埃索美拉唑(重慶萊美藥業股份有限公司，國藥準字H20130096)治療，莫沙必利與對照組用法用量一致，埃索美拉唑每天1次，每次40 mg。2組患者均連續治療4周為1療程，治療2個療程后評價療效。

1.3　觀察指標

① 比較2組患者臨床效果、不良反應，以及治療前后典型癥狀反酸與燒心積分、生活質量評分。② 臨床效果[9]: 治療后患者的臨床癥狀與體征完全或基本消失，且胃黏膜恢復正常為治愈; 治療后患者的臨床癥狀與體征明顯改善，胃黏膜顯著好轉為顯效; 治療后患者的臨床癥狀與體征有所改善，胃黏膜有所好轉為有效; 治療后患者的臨床癥狀、體征及胃黏膜等均無變化或惡化為無效?？傆行?有效率+顯效率+治愈率。③ 癥狀積分[10]: 無癥狀0分，有癥狀每月發生1分，有癥狀每周發生2分，有癥狀每天發生3分。評分越高則癥狀越明顯。④ 生活質量評分[11]: 采取生活質量量表GQOL-74測評，包括軀體、物質、心理及社會等維度，總分0～100分，評分越高則生活質量越好。

1.4　統計學分析

本研究的相關數據采取統計學分析軟件SPSS 18.0處理，計數資料用百分比(%)表示，予以卡方(χ2)檢驗，而計量資料則用均數±標準差表示，予以t檢驗,P<0.05為差異有統計學意義。

2　結　果

研究組總有效率為95.83%, 顯著高于對照組77.50%(P<0.05), 見表1。2組患者治療前典型癥狀反酸與燒心積分比較無顯著差異(P>0.05); 治療后研究組積分顯著低于對照組(P<0.05), 見表2。2組患者治療前生活質量評分比較無顯著差異(P>0.05); 治療后研究組顯著高于對照組(P<0.05), 見表3。研究組不良反應發生率顯著低于對照組(P<0.05), 見表4。

表1　2組患者臨床效果比較[n(%)]

與對照組比較, *P<0.05。

表2　2組患者治療前后典型癥狀反酸與燒心積分比較　分

與治療前比較, *P<0.05; 與對照組比較, #P<0.05。

表3　2組患者治療前后生活質量評分比較　分

與治療前相較, *P<0.05; 與對照組相較, #P<0.05。

表4　2組患者不良反應發生率比較[n(%)]

與對照組相較, *P<0.05。

3　討　論

反流性食管炎指的是人體胃十二指腸內容物反流到食管，對食管黏膜造成刺激，同時對其造成損傷，誘發相應的臨床癥狀[12]。反流性食管炎多有胃灼燒、反酸、惡心等癥狀，部分患者還有食管炎癥等。研究[13]指出，本病在60歲以上老年人中好發，但隨著近幾年中國人群飲食結構不斷變化，生活節奏加快，工作壓力增加，本病呈現年輕化趨勢。本病發生原因較多，比如下食管括約肌松弛、下食管括約肌壓力下降、胃排空延緩、腹內壓升高、硝酸清除時間較長等，但大部分患者主要是食管受到胃酸損傷造成。在對反流性食管炎治療期間，應積極抑制胃酸分泌作用，盡量減輕反流對食管黏膜造成的損傷。

埃索美拉唑屬于新型質子泵抑制劑，是奧美拉唑旋光學異構體，呈現為一種立體選擇性，和奧美拉唑不同之處在于該藥物主要經細胞色素P450多態性表達酶CYP3A4, 在藥物代謝動力學中呈現代謝率低、血漿濃度高等特點，從而有更為持久的抑制胃酸分泌的效果[14]。此外，一些研究[15]還指出，該藥物會對食管壁細胞產生一定的修復與促進效果，使得食管炎治療程度得到提升，從而起到良好的緩解食管炎癥狀的效果。莫沙必利作為5-羥色胺4受體激動劑對胃腸道膽堿能神經元、肌間神經叢HT4受體誘發興奮效果，促使其更好地釋放出乙酰膽堿，增強胃腸道運動功能，確保食管下段括約肌張力提高，刺激十二指腸蠕動與胃竇，促進胃排空，避免反流傷害食管黏膜。

本研究針對200例反流性食管炎患者進行對照研究，根據治療方法不同分為2組，對照組采取奧美拉唑聯合莫沙必利治療，研究組采取埃索美拉唑聯合莫沙必利治療，結果顯示研究組總有效率顯著高于對照組(P<0.05), 說明采取埃索美拉唑聯合莫沙必利治療要比奧美拉唑聯合莫沙必利治療更能提高臨床效果。

[1] 余慧敏. 莫沙必利與埃索美拉唑或奧美拉唑聯用在反流性食管炎中的療效比較[J]. 河北醫藥, 2013, 35(9): 1325-1326.

[2] 楊春. 埃索美拉唑聯合莫沙必利治療賁門癌術后反流性食管炎的臨床療效觀察[J]. 中華胃食管反流病電子雜志, 2015, 2(3): 135-137.

[3] 趙甲英. 埃索美拉唑聯合莫沙必利治療反流性食管炎的療效觀察[J]. 海南醫學院學報, 2013, 19(1): 44-46.

[4] 熊超亮, 鐘谷平, 胥賓芬, 等. 埃索美拉唑聯合莫沙必利治療反流性食管炎的臨床療效觀察[J]. 臨床合理用藥雜志, 2016, 9(31): 49-50.

[5] 李慧瑛. 埃索美拉唑聯合莫沙必利治療老年反流性食管炎療效分析[J]. 現代中西醫結合雜志, 2013, 22(29): 3247-3248.

[6] 盧永霜. 埃索美拉唑與莫沙必利聯合治療反流性食管炎的效果分析[J]. 北方藥學, 2016, 13(12): 67-67.

[7] 方凜強, 魏波. 埃索美拉唑聯合莫沙必利對老年反流性食管炎的療效探討[J]. 中國現代醫藥雜志, 2013, 15(8): 57-58.

[8] 蘇迎玖. 莫沙必利與埃索美拉唑聯合治療反流性食管炎的效果觀察[J]. 中國衛生標準管理, 2015, 17(15): 123-125.

[9] Choi J Y, Jung H K, Song E M, et al. Determinants of symptoms in gastroesophageal reflux disease: Nonerosive reflux disease, symptomatic, and silent erosive reflux disease[J]. European journal of gastroenterology and hepatology, 2013, 25(7): 764-771.

[10]Park C H, Kim K O, Baek I H, et al. Differences in the risk factors of reflux esophagitis according to age in Korea[J]. Diseases of the esophagus: official journal of the International Society for Diseases of the Esophagus, 2014, 27(2): 116-121.

[11]Jung J G, Kang H W, Hahn S J, et al. Vegetarianism as a protective factor for reflux esophagitis: A retrospective, cross-sectional study between buddhist priests and general population[J]. Digestive Diseases and Sciences, 2013, 58(8): 2244-2252.

[12]Ludvigsson J F, Aro P, Walker M M, et al. Celiac disease, eosinophilic esophagitis and gastroesophageal reflux disease, an adult population-based study[J]. Scandinavian Journal of Gastroenterology, 2013, 48(7): 808-814.

[13]Schneider N I, Plieschnegger W, Geppert M, et al. Validation study of the Esohisto consensus guidelines for the recognition of microscopic esophagitis (histoGERD Trial)[J]. Human Pathology, 2014, 45(5): 994-1002.

[14]Pham T H, Genta R M, Spechler S J, et al. Development and Characterization of a Surgical Mouse Model of Reflux Esophagitis and Barrett's Esophagus[J]. Journal of gastrointestinal surgery: official journal of the Society for Surgery of the Alimentary Tract, 2014, 18(2): 234-241.

[15]David A, Katzka. The Complex Relationship between Eosinophiiic Esophagitis and Gastroesophageal Reflux Disease[J]. Digestive diseases, 2014, 32(1/2): 93-97.