債權(quán)讓與通知要素

潘運(yùn)華張中成

（1.福州大學(xué)，福建 福州 350116；2.北京大成（福州）律師事務(wù)所，福建 福州 350002）

債權(quán)讓與通知要素包括主體、對(duì)象、形式、內(nèi)容、時(shí)間和地點(diǎn)。這些要素是債權(quán)讓與通知產(chǎn)生效力的前提。債權(quán)讓與通知要素構(gòu)成在不同立法例中規(guī)定不同。我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定不夠明確，因此理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)債權(quán)讓與通知要素存在爭(zhēng)議。鑒于此，文章以債權(quán)讓與通知要素為考查對(duì)象，在借鑒立法例、學(xué)界理論和司法判例基礎(chǔ)上，回應(yīng)債權(quán)讓與通知要素爭(zhēng)議問(wèn)題。

一、讓與通知主體和對(duì)象

債權(quán)讓與通知主體是讓與人、受讓人還是讓與人或受讓人皆可？早在羅馬法時(shí)期，學(xué)者即對(duì)此存有爭(zhēng)議①羅馬法早期學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)認(rèn)為讓與通知主體是受讓人。Vgl.Luig,Zur Geschichte der Zessionslehre,11.Aufl.,B?hlau Verlag,K?ln,1966,S7.。有學(xué)者認(rèn)為，受讓人是債權(quán)讓與后的債權(quán)人，應(yīng)由受讓人通知債務(wù)人；也有學(xué)者認(rèn)為，讓與通知是讓與人放棄債權(quán)行為，應(yīng)由讓與人通知；還有學(xué)者主張，讓與人通知或受讓人通知并無(wú)區(qū)別，均可成為讓與通知主體[1]。時(shí)至今日，各國(guó)立法例對(duì)讓與通知主體之規(guī)定仍不一致。有立法例認(rèn)為，讓與通知主體必須是讓與人，《日本民法典》第467條是該立法例典型代表，其第1款規(guī)定，指名債權(quán)讓與，非經(jīng)讓與人通知或經(jīng)債務(wù)人承諾，不得對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。理由在于只有作為原債權(quán)人的讓與人才可為讓與通知，以確保債權(quán)讓與通知可信性。如允許受讓人等為讓與通知，內(nèi)容真實(shí)性難以保證，極可能影響法律關(guān)系安定[2]。債務(wù)人在無(wú)法識(shí)別通知內(nèi)容真?zhèn)螘r(shí)，為避免非債清償風(fēng)險(xiǎn)，往往通過(guò)詢問(wèn)債權(quán)人確定讓與通知真實(shí)性，顯然增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)。鑒于此，日本判例不允許受讓人行使代位權(quán)通知。在發(fā)生讓與人死亡等情形時(shí)，其法定繼承人可為通知，對(duì)受讓人負(fù)通知義務(wù)[1]。日本學(xué)者池田真朗在談及受讓人能否作為讓與通知主體時(shí)，并未徹底否認(rèn)此可能性。其認(rèn)為，因日本民法簡(jiǎn)化通知方式，為防止虛假通知，僅規(guī)定讓與人可發(fā)出通知，但從確保權(quán)利必要性而言，賦予受讓人通知權(quán)利是合理的[3]。但日本現(xiàn)行立法例和司法實(shí)務(wù)中均明確讓與人為唯一通知主體。也有立法例認(rèn)為讓與通知主體既可是讓與人，也可是受讓人，《法國(guó)民法典》第1691條是該立法例典型代表。其規(guī)定，如債務(wù)人在收到讓與人或受讓人轉(zhuǎn)讓通知前，已向讓與人清償債務(wù)，其所負(fù)義務(wù)即獲免除②有學(xué)者認(rèn)為《法國(guó)民法典》采取通知主體僅為受讓人的立法例，理由是《法國(guó)民法典》第1690條第1款規(guī)定，受讓人非依對(duì)于債務(wù)人所為移轉(zhuǎn)之通知，不得對(duì)抗第三人。參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第725頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第三版），法律出版社2011年版，第475頁(yè)；梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由——債權(quán)總則編》，法律出版社2013年版，第247頁(yè)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)誤解了《法國(guó)民法典》第1690條第1款規(guī)定。實(shí)際上，該規(guī)定之意旨是指僅當(dāng)債權(quán)讓與通知債務(wù)人后，受讓人才可向債務(wù)人或其他第三人主張其為債權(quán)獲得者，而非指讓與通知主體只能是受讓人。否則，《法國(guó)民法典》第1691條不會(huì)明確提及“讓與人或者受讓人通知”。。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”也采取讓與人或受讓人均可作為通知主體的立法例。其第297條第1款規(guī)定，債權(quán)之讓與非經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，對(duì)于債務(wù)人不生效。

我國(guó)《合同法》第80條第1款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。規(guī)定中雖未明確讓與通知主體，但從《合同法》立法歷程而言，最初允許受讓人作為讓與通知主體。全國(guó)人大法工委起草《合同法（試擬稿）》第80條規(guī)定，債權(quán)人讓與債權(quán)，經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，即對(duì)債務(wù)人生效，法律另有規(guī)定者，不在此限。受讓人為讓與通知，必須提出取得債權(quán)證據(jù)，否則，債務(wù)人可拒絕對(duì)受讓人履行[4]。該規(guī)定與我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定并不完全一致，《合同法》第80條將讓與通知主體模糊化。因此，有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第80條的立法意旨僅承認(rèn)讓與人作為讓與通知主體，但又同時(shí)認(rèn)為僅規(guī)定讓與人作為讓與通知主體過(guò)于狹隘，造成法律漏洞，可通過(guò)目的性擴(kuò)張解釋予以填補(bǔ)，允許受讓人作為讓與通知主體有利于靈活解決實(shí)際問(wèn)題[5]。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于債權(quán)讓與通知主體，也存在兩種不同見(jiàn)解。一種認(rèn)為債權(quán)讓與通知既可由債權(quán)讓與人直接通知債務(wù)人，也可由受讓人持讓與協(xié)議等相關(guān)憑證通知，兩種通知法律效果相同③參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院對(duì)廣州市番禺區(qū)第二建筑工程公司與廣州市瓏斌投資咨詢有限公司、廣州市番禺區(qū)第二建設(shè)集團(tuán)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案作出的“（2012）穗中法民二終字第229號(hào)”判決。，即讓與人和受讓人均可作為讓與通知主體。另一種則認(rèn)為受讓人不是通知義務(wù)主體，不能代替讓與人向債務(wù)人履行通知義務(wù)④參見(jiàn)山東省日照市中級(jí)人民法院對(duì)青島玉福通工貿(mào)有限公司與山東順達(dá)機(jī)械有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案作出的“（2014）日商終字第179號(hào)”判決。。此理解沖突在于《合同法》第80條對(duì)債權(quán)讓與通知主體規(guī)定不明確。筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)該規(guī)定做目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)试S讓與人和受讓人作為讓與通知主體。盡管允許受讓人為通知主體會(huì)產(chǎn)生讓與通知不真實(shí)情形，從而增加債務(wù)人辨明負(fù)擔(dān)，對(duì)讓與人債權(quán)產(chǎn)生不利益。但規(guī)定受讓人為讓與通知時(shí)，應(yīng)提供足以證明其受讓債權(quán)的證據(jù)，如債權(quán)憑證，否則受讓人之讓與通知無(wú)效，可有效避免通知不真實(shí)情形。如僅允許讓與人為通知主體，讓與人可能故意不通知或遲延通知債務(wù)人，給受讓人行使債權(quán)造成不便，即使受讓人可訴請(qǐng)讓與人為通知，但耗費(fèi)人力物力的同時(shí)，也導(dǎo)致債權(quán)交易效率低下。從國(guó)際趨勢(shì)而言，也趨向于承認(rèn)讓與人和受讓人均有為讓與通知資格。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第13條第1款規(guī)定，除非轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間另行議定，轉(zhuǎn)讓人或受讓人或雙方均可向債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知和付款指示，但在通知發(fā)出后，僅受讓人可發(fā)出這種指示。又如《歐洲示范民法典草案》第三卷第五章第120條第3款規(guī)定，已從受讓人處而非讓與人處得到轉(zhuǎn)讓通知的債務(wù)人，可要求受讓人提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓證據(jù)。包括但不限于讓與人作出的任何表明債權(quán)已被轉(zhuǎn)讓且可長(zhǎng)期保存的文本形式聲明[6]。在債權(quán)讓與情形下，規(guī)定讓與人和受讓人均有通知主體資格，同時(shí)要求受讓人通知時(shí)必須提供債權(quán)讓與證據(jù)，既能兼顧多方當(dāng)事人利益，又能確保債權(quán)讓與秩序和效率。

關(guān)于債權(quán)讓與通知對(duì)象，一般情形下是債務(wù)人，也可是其繼承人或代理人。但讓與通知對(duì)象并非完全固定，在不同情形下，通知對(duì)象可進(jìn)一步擴(kuò)大。如當(dāng)債務(wù)人下落不明又無(wú)繼承人或代理人時(shí)，若有財(cái)產(chǎn)管理人，則可對(duì)其財(cái)產(chǎn)管理人為讓與通知。又如當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，也可對(duì)其清算人為讓與通知。在債務(wù)人為多人時(shí)，需具體問(wèn)題具體分析。在如連帶債務(wù)、保證債務(wù)等多債務(wù)人債權(quán)中，向其中某一債務(wù)人為通知是否對(duì)其他債務(wù)人也產(chǎn)生通知效力，要根據(jù)債務(wù)關(guān)系性質(zhì)而定[2]。在連帶債務(wù)中，由于債權(quán)人對(duì)任一債務(wù)人均可主張全部債權(quán)，因此就各債務(wù)人而言，可能負(fù)擔(dān)以全部給付為內(nèi)容的獨(dú)立債務(wù)⑤至于該債務(wù)人履行全部債務(wù)后，向其他債務(wù)人為追償，則乃另一情形。，故債權(quán)人一旦向連帶債務(wù)人中任一債務(wù)人主張全部債權(quán)時(shí)，可將該全部或部分債權(quán)獨(dú)立讓與受讓人。但債權(quán)人此時(shí)如僅通知某一債務(wù)人，則對(duì)其他債務(wù)人不產(chǎn)生債權(quán)讓與效力。因此，無(wú)論債權(quán)人向誰(shuí)主張全部債權(quán)，只要其對(duì)全體債務(wù)人之債權(quán)為讓與時(shí)，則必須對(duì)全體債務(wù)人為讓與通知，全部債權(quán)讓與才對(duì)全體債務(wù)人發(fā)生效力。當(dāng)讓與債權(quán)存在保證人時(shí)，根據(jù)保證債務(wù)的附隨性，如僅將主債權(quán)讓與事宜通知債務(wù)人，而未專(zhuān)門(mén)通知保證人時(shí)，則自動(dòng)對(duì)保證人產(chǎn)生效力。反之，如僅將主債權(quán)讓與事宜通知保證人，而未通知債務(wù)人時(shí)，則債權(quán)讓與對(duì)于債務(wù)人和保證人均不生效[7]。即使在連帶保證場(chǎng)合，因債權(quán)人所讓與債權(quán)依然是對(duì)債務(wù)人之債權(quán)，并非對(duì)保證人之債權(quán)，故連帶保證人無(wú)法像一般保證人那樣主張債權(quán)人必須對(duì)債務(wù)人提出先訴抗辯，但在讓與通知對(duì)象層面上與一般擔(dān)保無(wú)任何區(qū)別，即以通知債務(wù)人為準(zhǔn)。

二、讓與通知形式和內(nèi)容

在德國(guó)立法例中，讓與通知形式自由，讓與人口頭通知債務(wù)人亦產(chǎn)生效力⑥Vgl.Münchkomm/Roth(2007),§409 Rn.7;Staudinger/Busche(2005),§409 Rn.14.。在法國(guó)立法例中，雖未明確規(guī)定讓與通知形式，但早期司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，讓與通知效力無(wú)論是對(duì)抗債務(wù)人還是對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人，均需具有嚴(yán)格通知形式，即均通過(guò)法警送達(dá)通知。盡管19世紀(jì)后半葉法國(guó)判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為，讓與通知如僅是對(duì)于債務(wù)人的關(guān)系，而不涉及債務(wù)人以外第三人之關(guān)系時(shí)，無(wú)需公證證書(shū)，有署名證書(shū)即可[3]，但仍需簽名證書(shū)存在。總之，在法國(guó)民法中，讓與通知無(wú)論對(duì)債務(wù)人還是第三人產(chǎn)生對(duì)抗效力，皆需具備一定形式。在日本立法例中，明確從讓與通知對(duì)抗債務(wù)人和第三人兩方面區(qū)分讓與通知形式。就前者而言，無(wú)需讓與通知具備一定形式，通知債務(wù)人則可對(duì)抗債務(wù)人；就后者而言，讓與人須以具備附確定日期證書(shū)的形式通知債務(wù)人，否則不能對(duì)抗債務(wù)人以外第三人[8]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”未限制通知形式，口頭或書(shū)面形式皆可，只要使債務(wù)人知悉債權(quán)讓與事實(shí)即可[9]。我國(guó)《合同法》亦未規(guī)定通知形式，故宜解釋為可由通知人自由選擇。在讓與人為通知場(chǎng)合，既可采取口頭形式，也可采用書(shū)面形式。但在受讓人為通知時(shí)，要求應(yīng)更嚴(yán)格，一般應(yīng)要求出示書(shū)面證明[10]。

讓與通知能否以訴訟或公告形式為之在我國(guó)學(xué)界一直頗受爭(zhēng)議。就訴訟能否被視為一種特殊通知形式而言，持肯定說(shuō)學(xué)者認(rèn)為，如債務(wù)人缺乏誠(chéng)信甚至想拖延債務(wù)履行，則可能故意設(shè)置障礙，導(dǎo)致讓與人或受讓人難以證明其已通知債務(wù)人。如采用郵寄方式通知債務(wù)人時(shí)，在缺少第三人見(jiàn)證等情形下，無(wú)法證明通知已送達(dá)債務(wù)人。此時(shí)，受讓人可以訴訟方式尋求救濟(jì)，在訴訟中，受讓人以行使債權(quán)為終極目的，只要他能向債務(wù)人證明其為合法債權(quán)受讓人，當(dāng)然視為具有向債務(wù)人通知之意思表示[11]。相反，持否定說(shuō)學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定，對(duì)債務(wù)人為讓與通知前，債權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，受讓人未成為債權(quán)所有者，不具備對(duì)債務(wù)人提起訴訟的權(quán)利主體資格，顯然也不可能以訴訟方式通知債務(wù)人[12]。通知是將債權(quán)讓與事實(shí)告知債務(wù)人以便對(duì)債務(wù)人行使權(quán)利的行為，而訴訟則是解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的措施，此時(shí)爭(zhēng)議已發(fā)生，再作通知為時(shí)已晚且無(wú)意義[13]。

筆者贊同肯定說(shuō)觀點(diǎn)。其一，我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定的意旨為債權(quán)讓與通知僅為對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力的條件，并非受讓人取得債權(quán)條件。即使無(wú)讓與通知，受讓人也可根據(jù)與讓與人間有效債權(quán)讓與合同而取得債權(quán)，但該債權(quán)讓與效力不能對(duì)債務(wù)人生效。故以受讓人并非債權(quán)所有者為由否定其訴訟主體資格顯然理由不充分。其二，如肯定說(shuō)所言，盡管已通知債務(wù)人，但債務(wù)人故意否認(rèn)，通知人無(wú)法證明通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)，賦予受讓人起訴兼具通知效力，從而對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生債權(quán)讓與效力，對(duì)受讓人利益保護(hù)具有重大意義。其三，既然單純讓與通知均可使債務(wù)人知悉債權(quán)讓與事實(shí)，則起訴原則上更能產(chǎn)生通知效力，除非起訴書(shū)不提及債權(quán)讓與事實(shí)相關(guān)細(xì)節(jié)。其四，國(guó)內(nèi)外相關(guān)司法審判承認(rèn)訴訟可作為一種特殊通知形式。如法國(guó)判例認(rèn)為，受讓人在訴訟中提出針對(duì)債務(wù)人的訴訟主張并提供充足細(xì)節(jié)表明存在債權(quán)讓與，那么其等同于法國(guó)司法實(shí)務(wù)中以《法國(guó)民法典》第1690條規(guī)定為基礎(chǔ)實(shí)行的簽名通知[14]。又如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判例認(rèn)為，債權(quán)讓與依第297條第1項(xiàng)規(guī)定，非經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，對(duì)債務(wù)人不生效，法律設(shè)此規(guī)定之本旨，無(wú)非使債務(wù)人知曉債權(quán)讓與事實(shí)，受讓人對(duì)債務(wù)人主張受讓事實(shí)行使債權(quán)時(shí)，既足以使債務(wù)人知曉債權(quán)讓與事實(shí)，即應(yīng)認(rèn)為兼有通知效力[15]。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中典型判例認(rèn)為，當(dāng)原告（受讓人）起訴書(shū)副本送達(dá)被告（債務(wù)人）后，可視為已對(duì)債務(wù)人為讓與通知，債務(wù)人應(yīng)履行債務(wù)⑦參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院對(duì)絲綢酒店訴金江公司合同糾紛案作出“（2004）粵高法民一終字第333號(hào)”判決。此外，《遼寧省經(jīng)濟(jì)審判座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（（2001）遼經(jīng)他字第5號(hào)）第14條規(guī)定，受讓人提起訴訟的，如果債權(quán)人承認(rèn)債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給受讓人，又無(wú)法確定具體時(shí)間的，以起訴狀送達(dá)債務(wù)人的時(shí)間為通知時(shí)間，此時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。顯然，其與廣東省高級(jí)人民法院之該判例觀點(diǎn)完全一致。。還有判例認(rèn)為，因我國(guó)《合同法》第80條未明確規(guī)定讓與通知形式，故以直接起訴方式履行債權(quán)讓與通知義務(wù)并不被法律禁止，也未損害債務(wù)人利益，較符合現(xiàn)實(shí)⑧參見(jiàn)遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院對(duì)王新利、張玉梅與郁長(zhǎng)海、玉田縣玉發(fā)園飼料制造有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案作出的“（2014）葫民終字第00107號(hào)”判決。。因此，將起訴作為特殊通知形式并不違反法律意旨。

就公告能否被視為特殊通知形式而言，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》做出選擇性認(rèn)可，對(duì)作為讓與人的國(guó)有銀行和作為受讓人的金融資產(chǎn)管理公司給予特別保護(hù)⑨我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)。其第12條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)本規(guī)定僅適用于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)。。盡管有選擇性地承認(rèn)公告作為特殊通知形式不無(wú)道理，但對(duì)國(guó)有銀行和金融資產(chǎn)管理公司給予特別保護(hù)不具合理性。在一般情形下，均直接通知債務(wù)人，而非以公告形式代替直接通知，僅在出現(xiàn)直接通知無(wú)法實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)特別困難時(shí)方選用特別通知形式。金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行不良貸款債權(quán)后，在可以實(shí)現(xiàn)直接通知債務(wù)人時(shí)，也選擇公告這種特別通知形式，則實(shí)際上賦予債務(wù)人時(shí)刻關(guān)注報(bào)紙公告義務(wù)，違背債權(quán)讓與不得惡化債務(wù)人地位原則，顯然不可取。公告通知僅在因債務(wù)人原因?qū)е轮苯油ㄖ獰o(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)才具公正性。債務(wù)人人數(shù)與是否選擇公告通知形式無(wú)必然聯(lián)系，債務(wù)人為一人時(shí)也可能出現(xiàn)直接通知困難，債務(wù)人為多人時(shí)也可能不存在直接通知困難[16]。也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論在何種情況下，均不能將公告作為特殊通知形式，通知需采取逐一通知形式，即應(yīng)具體通知到各債務(wù)人。因債權(quán)讓與不同于債權(quán)申報(bào)，而是向債務(wù)人表明債權(quán)歸屬發(fā)生變化。如采取公告形式通知，因當(dāng)前法律未規(guī)定債權(quán)讓與的公告形式、地點(diǎn)、時(shí)間等，對(duì)公告形式的理解易產(chǎn)生分歧，且債務(wù)人可能看不到公告，從而不了解債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，易受損害[13]。此觀點(diǎn)過(guò)于極端，未考慮到因債務(wù)人本人原因確實(shí)無(wú)法直接通知情況。值得肯定的是，我國(guó)民法典草案之債權(quán)總則編學(xué)者建議稿較合理規(guī)定了公告形式通知，第816條第2款規(guī)定，債務(wù)人下落不明時(shí)，讓與人或受讓人可以公告方式通知債務(wù)人。公告期限屆滿，對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力[17]。

關(guān)于讓與通知內(nèi)容，各國(guó)立法例均無(wú)具體規(guī)定。通知內(nèi)容可能因讓與債權(quán)不同而存在差異，但若要對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力，則必須具備基本內(nèi)容。從理論上分析，讓與通知基本內(nèi)容是將特定債權(quán)讓與給特定人之事實(shí)。特定債權(quán)即指讓與債權(quán)內(nèi)容。特定人即受讓人基本情況。就債權(quán)內(nèi)容而言，在貨幣債權(quán)情形下，若債權(quán)由多筆如工程款或貨物價(jià)款構(gòu)成時(shí)，是讓與所有債權(quán)，還是讓與其中一筆或多筆，均應(yīng)在讓與通知中明確說(shuō)明。即使該貨幣債權(quán)為單筆，當(dāng)部分讓與時(shí)，也應(yīng)明確指出讓與具體數(shù)額。在非貨幣債權(quán)情況下，讓與債權(quán)內(nèi)容也應(yīng)明確。就受讓人基本情況而言，主要指受讓人名稱(chēng)和住址。日本民法學(xué)者認(rèn)為，受讓人姓名必須為特定，當(dāng)受讓人為多人時(shí)，必須將所有受讓人名字通知債務(wù)人，未被明示的受讓人不得對(duì)抗債務(wù)人。如僅告知債權(quán)受讓人為“甲等四人”，甲之外的債權(quán)受讓人不得對(duì)抗債務(wù)人[1]。因此，讓與通知中包括所有受讓人名字，一方面可方便對(duì)受讓人為履行，另一方面受讓人可向債務(wù)人主張權(quán)利。此外，日本民法學(xué)界和實(shí)務(wù)界還有觀點(diǎn)認(rèn)為通知內(nèi)容應(yīng)表示出債權(quán)同一性程度[2]，即將讓與債權(quán)優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)利或其他從屬權(quán)利以及瑕疵等情況通知債務(wù)人。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)提及的通知內(nèi)容已超越讓與通知基本內(nèi)容，當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中讓與通知內(nèi)容越詳細(xì)越好。

三、讓與通知時(shí)間和地點(diǎn)

各國(guó)立法例并未明確規(guī)定讓與通知時(shí)間。但按照學(xué)理和交易習(xí)慣，一般是在讓與雙方達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議后，立即通知債務(wù)人。讓與通知時(shí)間最遲不得晚于債務(wù)履行時(shí)間，一旦處于債務(wù)履行時(shí)間，債務(wù)人可能已對(duì)讓與人履行債務(wù)或?yàn)槁男凶龃罅繙?zhǔn)備工作。如在前一情形下通知債務(wù)人，債權(quán)讓與效力則無(wú)法再約束債務(wù)人；如在后一情形下通知債務(wù)人，因債務(wù)人為準(zhǔn)備向讓與人履行可能花費(fèi)一定人力財(cái)力，此時(shí)因通知而需轉(zhuǎn)向受讓人履行，難免會(huì)對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生不利。依循此法理，如讓與債權(quán)已屆履行期限時(shí)，則應(yīng)在讓與雙方達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議的同時(shí)通知債務(wù)人。盡管在讓與雙方達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議后立即為讓與通知，但讓與債權(quán)可能不是現(xiàn)實(shí)已成立債權(quán)，而是將來(lái)債權(quán)，此時(shí)讓與通知效力如何？對(duì)此，日本和我國(guó)學(xué)界均認(rèn)為讓與通知效力無(wú)需以現(xiàn)實(shí)已成立債權(quán)讓與為前提條件，即對(duì)將來(lái)債權(quán)讓與通知依然有效，且無(wú)需將來(lái)債權(quán)實(shí)際產(chǎn)生時(shí)再次為通知[5]。筆者贊同此觀點(diǎn)，在讓與將來(lái)債權(quán)時(shí)，盡管債權(quán)實(shí)際產(chǎn)生時(shí)才發(fā)生讓與效力，但讓與事宜已完全確定，承認(rèn)此時(shí)通知效力，對(duì)債務(wù)人未產(chǎn)生任何不利。一旦將來(lái)債權(quán)實(shí)際發(fā)生，則自動(dòng)產(chǎn)生債權(quán)讓與效力，簽訂將來(lái)債權(quán)讓與協(xié)議時(shí)的通知效力也隨之落實(shí)，無(wú)需再次通知債務(wù)人。此外，與將來(lái)債權(quán)讓與需嚴(yán)格區(qū)別的是附條件債權(quán)讓與，后者條件成就與否具不確定性。在條件成就時(shí)，受讓人才確定取得債權(quán)，即使事先簽訂附條件讓與債權(quán)協(xié)議后已通知債務(wù)人，此時(shí)該通知不可能自動(dòng)對(duì)債務(wù)人生效，在條件成就時(shí)應(yīng)再次通知債務(wù)人⑩史尚寬先生也持類(lèi)似觀點(diǎn)。參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第727頁(yè)。。在讓與雙方達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議前，即債權(quán)讓與前，能否有效通知債務(wù)人？對(duì)此，日本學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，在債權(quán)讓與前為通知，因不能確定債權(quán)讓與是否真實(shí)發(fā)生，如通知有效，易損害債務(wù)人利益，故不宜承認(rèn)其有效[2]。我國(guó)與日本學(xué)界通說(shuō)一致，認(rèn)為在債權(quán)讓與合同簽訂前為讓與通知，因尚無(wú)債權(quán)讓與事實(shí)，故該讓與通知不發(fā)生法律效力[5]。史尚寬先生亦認(rèn)為讓與契約以前之通知（將來(lái)應(yīng)為讓與之通知），不發(fā)生任何效力[7]。日本學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)值得肯定，其與將來(lái)債權(quán)讓與通知不同。后者是將來(lái)債權(quán)讓與協(xié)議簽訂在先，再為通知，該通知有效。讓與雙方對(duì)現(xiàn)有債權(quán)達(dá)成讓與協(xié)議前為通知時(shí)，顯然在通知債務(wù)人時(shí)并未簽訂債權(quán)讓與協(xié)議，則現(xiàn)有債權(quán)何時(shí)讓與？是否真實(shí)讓與？債務(wù)人均可能不知，如承認(rèn)通知效力，則債務(wù)人一方面不能向讓與人清償，另一方面當(dāng)債務(wù)人不知債權(quán)讓與真實(shí)情況時(shí)，也無(wú)法向受讓人清償，可能損害債務(wù)人利益。此外，當(dāng)采取訴訟形式通知債務(wù)人時(shí)，通知時(shí)間應(yīng)為法院向債務(wù)人送達(dá)起訴狀副本時(shí)間。當(dāng)采取公告形式通知債務(wù)人時(shí)，有一定公告期。筆者認(rèn)為公告通知是在無(wú)法通知或直接通知債務(wù)人非常困難時(shí)，為保護(hù)受讓人利益而作出特殊形式通知，一旦公告期限滿，則視為已通知債務(wù)人。在公告發(fā)出后，公告期限屆滿前，債務(wù)人不一定知悉債權(quán)讓與事宜，從而在公告期間可能已對(duì)讓與人清償。為兼顧債務(wù)人利益，應(yīng)認(rèn)為公告期限屆滿時(shí)間為通知時(shí)間。如能夠證明債務(wù)人在公告期限屆滿前已知悉公告事宜，則其知悉時(shí)間為通知時(shí)間。

讓與通知地點(diǎn)是指通知到達(dá)債務(wù)人地點(diǎn)。在采取通知生效主義或?qū)怪髁x立法例中，僅通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)，債權(quán)讓與方完全對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力。當(dāng)債務(wù)人在場(chǎng)時(shí)，向債務(wù)人直接告知債權(quán)讓與事宜地點(diǎn)即讓與通知到達(dá)地點(diǎn)。債務(wù)人不在場(chǎng)，采取電話形式直接告知時(shí)，債務(wù)人接聽(tīng)電話地點(diǎn)即為讓與通知到達(dá)地點(diǎn)。由于不方便直接當(dāng)面告知或電話告知，則可能通過(guò)郵寄信件方式通知債務(wù)人。在此情形下，由于債權(quán)讓與通知被視為準(zhǔn)法律行為，故可類(lèi)推適用于法律行為相關(guān)規(guī)則，如適用意思表示達(dá)到主義規(guī)則，適用通知人需具備意思表示能力規(guī)定等[18]。因此，在采取郵寄信件方式通知債務(wù)人時(shí)，只需了解意思表示采取郵寄信件方式做出時(shí)所到達(dá)的地點(diǎn)，則可知讓與通知到達(dá)地點(diǎn)。關(guān)于意思表示到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，王澤鑒和史尚寬先生均認(rèn)為，意思表示到達(dá)是指其已進(jìn)入相對(duì)人支配范圍，置于相對(duì)人可了解狀態(tài)而言[19]。德國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界通說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)意思表示進(jìn)入受領(lǐng)人領(lǐng)域，該受領(lǐng)人能夠知悉且在通常情形下能夠被預(yù)期知悉時(shí)，意思表示即為到達(dá)[20]。此時(shí)如由于可歸責(zé)于受領(lǐng)人的原因而未及時(shí)查閱表示人意思表示，從而導(dǎo)致受領(lǐng)人在通常情形下未知悉意思表示，該意思表示依然對(duì)受領(lǐng)人生效。當(dāng)然，如受領(lǐng)人比在通常情形下可期待其知悉時(shí)間更早知悉意思表示，意思表示應(yīng)在受領(lǐng)人實(shí)際知悉時(shí)到達(dá)[21]。可見(jiàn)，在采取郵寄信件方式通知債務(wù)人時(shí)，該郵件進(jìn)入的債務(wù)人支配范圍即讓與通知到達(dá)地點(diǎn)，在通常情形下可期待債務(wù)人能夠知悉。此時(shí)如由于可歸責(zé)于債務(wù)人原因而未及時(shí)查閱債權(quán)讓與通知，導(dǎo)致債務(wù)人在通常情形下未知悉讓與通知，則通知依然對(duì)債務(wù)人生效。債務(wù)人不能以其不知悉債權(quán)讓與為由而對(duì)讓與人為免責(zé)性清償或抵銷(xiāo)，不能以該清償或抵銷(xiāo)為由對(duì)抗受讓人。

參考文獻(xiàn)：

［1］韓海光,崔建遠(yuǎn).論債權(quán)讓與和對(duì)抗要件[J].政治與法律,2003(6).

［2］我妻榮.新訂債權(quán)總論[M].王燚,譯.北京：中國(guó)法制出版社,2008.

［3］池田真朗.債権譲渡法理の展開(kāi)[M].東京：弘文堂,2001.

［4］王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由（債法總則編·合同編）[M].北京：法律出版社,2005.

［5］崔建遠(yuǎn).合同法（第六版）[M].北京：法律出版社,2016.

［6］克里斯蒂安·馮·巴爾,埃里克·克萊夫.歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（前三卷）[M].高圣平等,譯.北京：法律出版社,2014.

［7］史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

［8］我妻榮.中國(guó)民法債編總則論[M].洪錫恒,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

［9］林誠(chéng)二.民法債編總論——體系化解說(shuō)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

［10］韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）[M].北京：法律出版社,2011.

［11］陳叢蓉,張旭琳.債權(quán)轉(zhuǎn)讓能否以訴訟形式進(jìn)行通知[N].人民法院報(bào),2002-2-21.

［12］申建平.債權(quán)讓與制度研究——以讓與通知為中心[D].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué),2006.

［13］王利明.合同法研究（第二卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

［14］楊明剛.合同轉(zhuǎn)讓論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

［15］鄭玉波.民法債編總論（修訂二版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

［16］方新軍.合同法第80條的解釋論問(wèn)題——債權(quán)讓與通知的主體、方式及法律效力[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2013(4).

［17］梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由——債權(quán)總則編[M].北京：法律出版社,2013.

［18］Larenz.Lehrbuch des Schuldrechts[M].14.Aufl..München：C.H.Beck Verlag,1987.

［19］王澤鑒.民法總則（增訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

［20］Brox Walker.Allgemeiner Teil des BGB[M].36.Aufl..München：Franz Vahlen Verlag,2012.

［21］Medicus.Allgemeiner Teil des BGB[M].10.Aufl..Heidelberg：C.F.Müller Verlag,2010.