住房公積金司法執行？值得細思量

摘要：在住房公積金實踐操作中，各地陸續出現以公積金作為司法執行標的的個例，在司法領域，出現一種聲音，即公積金可以作為普通財產對待，在涉及財產分割和借款糾紛時，法院可以直接進行當事人公積金的保全和執行；而在公積金管理部門看來，對公積金進行司法執行，違背了公積金的保障、互助屬性，是公權力對私權利的侵犯，損害了大多數公積金用戶的利益。因此，厘清公積金的各種屬性，闡明目前公積金不可司法執行的原因，有著重要的現實意義。

關鍵詞：公積金；不可司法執行；修訂規避條例

1、公積金只有符合條件才能提取，司法執行違反條例

1.1住房公積金的定義和特點。

住房公積金是指國家機關、國有企業、城鎮集體企業、外商投資企業、城鎮私營企業及其他城鎮企業、事業單位、民辦非企業單位、社會團體及其在職職工繳存的長期住房儲金。住房公積金是職工個人所有、占有、使用、處分權受到一定限制的貨幣收入，帶有一定的強制性、互助性、福利性和專用性等特點，可通過安全運作實現合理增值，增值收益除了提取貸款風險準備金和公積金管理中心的管理費用之外，還可作為城市廉租住房建設的補充資金，保障低收入人群的基本住房需求，具有一定的社會保障功能。

1.2專用性的特點決定了公積金屬于限制條件提取的資金。

根據國務院頒布的《住房公積金管理條例》第五條明確規定：“住房公積金應當用于職工購買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個人不得挪作他用”。《條例》第二十四條規定，職工有下列情形之一的，可以提取職工住房公積金賬戶內的存儲余額：（1）購買、建造、翻建、大修自住住房的；（2）離休、退休的；（3）完全喪失勞動能力，并與單位終止勞動關系的；（4）出境定居的；（5）償還購房貸款本息的；（6）房租超出家庭工資收入的規定比例的。根據以上《條例》規定的有關內容可以看出，公積金是政策性、互助性、保障性的專項儲金，具有公益性色彩，要按照規定的使用條件和用途才能批準支取，而不是個人可自由提取使用的財產，這和銀行存款等個人可自由支配的財產是有本質不同的。

1.3強制執行不符合《條例》規定。

《住房公積金管理條例》規定只有以上六種情形才可以提取公積金，而強制執行公積金相當于提取公積金，不符合提取和使用的特定條件。《條例》第三條雖然規定“住房公積金屬于個人所有”，但它不同于一般意義上我們理解的個人銀行存款，有明確的權能限定，所有權中占有權、使用權和處分權都是附條件的。法院強制執行公積金超出了《條例》規定的提取范圍，“法無授權不可為”，《條例》尚在執行階段，法院部門要尊重《條例》的權威性。

2、對公積金進行司法執行從法理上存在謬誤

2.1強制執行有悖于立法本意。

住房公積金制度利用政策性住房消費信貸的方式，把個人資金匯集起來，積少成多，為繳存職工提供住房低息貸款，通過調余濟缺、以有幫無，達到解決住房困難和改善居住條件的目的。同時專戶統一管理，專門用途使用，具有社會互助和保障的性質，因此，公積金屬于專項資金，上述性質反映在法律上，表現為住房公積金為典型的限定物權物，其占有、使用、收益、處分等權能受到限制，職工對住房公積金僅享有部分物權，如將公積金視同一般財產作為強制執行的標的，有悖于住房公積金社會互助性和保障性原則，有悖于《條例》本意，也違背了《中華人民共和國民事訴訟法》中財產執行的立法精神。

2.2強制執行的司法弊端。

從理論上講，如果住房公積金由法院來強制執行，就會出現不符合公積金提取條件的人為了達到提取的目的而串通他人制造虛假訴訟的情形。同時公積金較低的利息，對于少數己解決住房需求的職工而言，為實現個人利益最大化，可能會人為制造債務糾紛，利用司法裁決執行提取公積金，以規避公積金提取的限制，在實際生活中，也確實存在這些情形。住房公積金管理部門為避免騙提的風險，而概括性地拒絕協助人民法院執行的做法也是在維護其部門正當權益。另外當債務人擁有銀行存款、動產、不動產等完全性產權財產的情況下，法院先予執行住房公積金償還債務，是對其限制性所有權這一特殊性的忽視，極大的損害了其他繳存人的利益。

2.3國務院法制部門也認為公積金不可強制執行。

最高法院執行局在2007年個案辦理過程中，曾征求住房和城鄉建設部以及國務院法制辦的意見，住房和城鄉建設部回函認為住房公積金不能用于規定以外的其他支出，人民法院強制執行職工的住房公積金超出了《條例》規定的范圍，因為“住房公積金屬于專項資金，如將住房公積金視同一般財產作為強制執行的標的，有悖于住房公積金社會互助性和保障性原則”，并建議參照最高法院關于在審理和執行民事、經濟糾紛案件時不得查封、凍結和扣劃社會保險基金之規定執行。國務院法制辦回函意見也認為，住房公積金不能成為人民法院強制執行的標的。

3、探求化解公積金司法執行爭議的可行性辦法

3.1通過今后修訂《條例》，從制度上破解執行難題。

《住房公積金管理條例》制定于1999年，2002年曾經歷過一次修訂，但是02年那次修訂，條例中部分內容細化程度不夠、可操作性不強等問題依然存在，導致執法過程中各方行為隨意、不規范等情況時有發生，大大降低了執法的信度和效度，并且至今已十多年未再次修訂，條例中的規定按現在的社會發展情形看，已不盡合理，同時在現實層面，也缺少公積金行政管理程序與司法執行程序的銜接制度。因此，需要進一步修訂和細化《條例》，嚴格規范各方行為，明確界定各種行為的法律責任，減少執法過程中的隨意性，使《條例》得到切實有效地執行；另外將《條例》從部門規章升格為法律，將其上升到更高的法律層次，也有利于促進住房公積金制度規范化、法制化發展。

3.2通過“執行但不提現”的執行方法，規避與《條例》規定的沖突。

對于已開設住房公積金賬戶的被執行人，公積金管理部門按法院的要求將被執行人公積金賬戶內的資金轉移到申請執行人賬戶之中，即通過將被執行人的住房公積金直接劃入申請人的住房公積金賬戶，用來清償生效法律文書確定的債務。對于尚未開設住房公積金賬戶的執行人不能因清償債務而直接提取使用住房公積金，應對其單獨設立住房公積金特別賬戶，由中心負責監管，待其符合使用條件時提取住房公積金。通過這種曲線操作，使司法強制執行對住房公積金互助性和社會保障性的影響減至最小。如此一來，既保持了住房公積金專用性、保障性的法律屬性，又實現了申請人的利益，執行結果也不會與《條例》產生明顯沖突。

4、結語

現實中，公積金管理部門通常會以《住房公積金管理條例》中的相關規定來拒絕協助執行，不配合或者拒絕法院對于住房公積金的強制執行，并非故意不履行職責或對抗法律，而是在法律不明確的情況下，出于其部門職責的擔當；法院在強制執行時也要考慮公積金對個人的住房保障作用，還需要考慮其對社會公共的住房保障作用，在目前公積金司法執行弊大于利的情況下，不再把公積金列入執行財產的范疇，耐心等待今后《條例》修訂明確后再依《條例》執行，才能彰顯出法律的嚴謹和規范性。

參考文獻：

[1]詹云燕，職工住房公積金的司法可執行性探討，北京市工會干部學院學報，2011.12

[2]楊斌，對開展涉住房公積金案件執行工作的思考，法制與社會，2013.7（下）

[3]蔣旺，離婚案件中住房公積金合規處理的思考與實踐，住房保障，2012.5