近代“選舉”概念的演化及其文化喻義

劉 斌

“選舉”的概念內涵在清末發生巨變，完成古義與今義的轉換，確立了與英文“elect”內涵基本等同的今義。已有一些論著對“選舉”概念內涵的古今差異問題作過簡要論述，①何懷宏在《“選舉社會”的概念——秦漢至晚清社會形態命名初探》(《文史哲》2010年第6期)一文中對“選舉”的古義、今義作了簡要的梳理，將中國古代的“選舉”譯為“selection”，并與西方近代的選舉進行比較。張卓明在《選舉概念辨析》(《貴州師范大學學報》2011年第2期)一文中討論了古代的選舉觀念與現代選舉概念的含義。上述兩文側重于探討“選舉”的古義、今義之間的內涵差異，未對中國近代“選舉”概念內涵的演化過程進行歷史學追溯和分析。但整體而言，現有的研究未能對中國近代“選舉”概念內涵演化的歷史脈絡進行系統梳理，也未能對“選舉”內涵古今轉換背后的文化喻義進行解析。本文在前人研究的基礎上，擬對上述問題作出解答。

一、古代“選舉”概念的內涵

《說文解字》對“選”、“舉”的解釋為:選，“遣也，擇也”;舉，“對舉也”。①(漢)許慎著:《說文解字》，九州出版社2001年版，第 99、707 頁。儒家經典中多處以“選”、“舉”表示選拔優秀的人才為士、為官。《禮記》“王制”篇云:“命鄉論秀士，升之司徒，曰選士”;“禮運”篇云:“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦”;“儒行”篇云:“儒有席上之珍以待聘，夙夜強學以待問，懷忠信以待舉，力行以待取”。②( 漢)鄭玄注、(唐)孔穎達疏:《禮記正義》，《十三經注疏》整理委員會整理，北京大學出版社2000年版，第472、769、1842 頁。《春秋左傳》“襄公九年”篇云:“舉不失選，官不易方”，左丘明對“舉不失選”的解釋是“得所選”。③( 周)左丘明傳、(晉)杜預注、(唐)孔穎達正義:《春秋左傳正義》，《十三經注疏》整理委員會整理，北京大學出版社1999年版，第872頁。

檢索電子版文淵閣《四庫全書》發現，“選舉”一詞的出現不會晚于公元前2世紀中葉。西漢淮南王劉安組織門客編纂的《淮南子》“兵略”篇云:“故德義足以懷天下之民，事業足以當天下之急，選舉足以得賢士之心，謀慮足以知強弱之勢，此必勝之本也”。該書大約成書于漢景帝三年(公元前154年)平定七國之亂與漢武帝登基(公元前140年)之間。④顧遷譯注:《淮南子》，中華書局 2009年版，第222—223頁。相傳為周人辛钘所撰的《文子》一書也載有“選舉”一詞，其“上義”篇云:“老子曰:……義足以懷天下之民，事業足以當天下之急，選舉足以得賢士之心，謀慮足以決輕重之權，此上義之道也”。⑤王利器:《文子疏義》，中華書局2000年版，第500頁。學界的主流觀點認為，今本《文子》是據殘本《文子》抄撮《淮南子》而成。⑥寧鎮疆:《從出土材料再論〈文子〉及相關問題》，《華東師范大學學報(哲學社會科學版)》2002年第2期。因此，難以判斷上述引文系出自古本《文子》或源自《淮南子》。《史記·孝文本紀》記載孝文帝使用了“選舉”一詞。孝文帝回應有司勸立太子時謂:“今不選舉焉，而曰必子，人其以朕為忘賢有德者而專于子，非所以憂天下也”。⑦《史記》，中華書局1959年版，第419頁。時為孝文帝元年正月(公元前179年)，但無法確定此句是否為孝文帝原話。可知，至遲在編撰《淮南子》的年代已經出現“選舉”一詞。

上述《文子》、《淮南子》引文中的“選舉”意為由民間選拔賢能擔任官職，《史記》引文的意思是由皇室成員中選任皇位繼承人，可見“選舉”的主要意思是選拔賢能，含有與世襲制、世官制相對之意。鄉舉里選是當時主要的選舉方式。“鄉舉里選”一詞最早出現在漢代，但古人通常將鄉舉里選的起源追溯到三代，把《周禮》、《禮記》等典籍記載的鄉里賓興賢能的制度視為鄉舉里選的典范。⑧對 文淵閣《四庫全書》進行全文檢索，結果顯示在其收錄的圖書中，“鄉舉里選”一詞最早出現在漢代。南北朝范曄著《后漢書》卷三“肅宗孝章帝紀第三”載:“東漢章帝曰:‘夫鄉舉里選必累功勞，今刺史守相不明真偽，茂才孝廉歲以百數……’”。一般認為，從上古三代到秦漢，鄉舉里選在不同層面發揮作用，魏晉時期余風未息。⑨《文獻通考》敘述舉士制度沿革，以“周官大司徒以鄉三物教萬民而賓興之”為起點。(馬端臨:《文獻通考》卷28《選舉考一》，中華書局1986年9月版，“考二六三”)俞正燮認為:“太古至春秋，君所任者，與共開國之人及其子孫也”，“上士、中士、下士、府史胥徒取諸鄉興賢能，大夫以上皆世族，不在選舉也”。(俞正燮:《癸巳類稿》卷三“鄉興賢能論”，清道光十三年求日益齋刻本)魏晉時期，鄉舉里選的余韻仍存。明代王祎認為:“中正之法，貴土著而考才行，猶有鄉舉里選之遺意”。(王祎:《大事記續編》卷20，《欽定四庫全書》)但也有學者質疑先秦選舉的真實性，如疑古派學者顧頡剛認為:秦漢以前，“士之子恒為士，子孫嗣祖考之業以任其官，故家世祿，無所謂選舉也”。(鄧嗣禹:《中國考試制度史·顧序》，南京考選委員會1936年4月版)在科舉考試制度創行以前，選舉主要指的是鄉舉里選或者具有鄉舉里選特征的選士行為和制度。

隋唐創行科舉制，科舉考試成為之后歷代入仕的正途。考試結果主要取決于應考者的考試成績，已不再需要鄉里社會參與，但時人及后人仍以“選舉”來指稱取士制度。⑩在秦漢以前的鄉舉里選中，鄉里社會扮演著重要角色。沈兼士認為:“周代選士的制度，初由鄉舉里選，繼由鄉大夫以鄉飲酒禮貢舉到諸侯或天子。其評選人才的標準分為三等:德行為上，其次治事，再次言語，一律皆采取平日的素行”。(參見氏著:《中國考試制度史》，北京:中國和平出版社，2014年，第7頁)卜憲群認為:“秦漢的選舉無論是察舉諸科還是選任郡縣鄉亭小吏，都與鄉里有著千絲萬縷的聯系。不僅大多數被選者出自鄉里，要受到鄉里輿論的左右，而且選舉過程中的許多具體問題也要由鄉里組織來實施完成”。在整個察舉環節上，鄉里行政組織不僅僅要對被舉者進行一般的道德評價，也要根據察舉的要求提供被舉者的基本資料。在察舉之外的由屬吏入仕、通過積功勞升遷的仕進途徑上，鄉里組織則可能擔任著直接推舉的職能。(卜憲群:《秦漢“鄉舉里選”考辨》，《社會科學戰線》2008年第5期。)對后世“選舉”概念影響最深的是史志中的“選舉志”。自《新唐書》首設“選舉志”，后代正史及《通典》《通志》《文獻通考》等史籍均設“選舉志”，內容涵括與舉士、舉官相關的典章制度。如《清史稿》選舉志項下的條目有:學校、文科、武科、制科、薦擢、封蔭、推選、考績、捐納、新選舉。一般史志類書籍均將“學校”納入“選舉志”，《文獻通考》則將二者并列。受此影響，“選舉”一詞也主要用來泛指舉士、任官的行為和制度。

綜上可知，古代“選舉”的本義是選賢任能，但其具體的指稱對象發生了演化。在科舉考試成為主要取士制度之前，它主要用來指稱鄉舉里選以及具有鄉舉里選特征的取士制度。隋唐以后，“選舉”指舉士、任官的行為和制度，主要指科舉。科舉考試創行后，鄉舉里選的制度雖已成為陳跡，但是鄉舉里選的觀念卻歷久彌新，成為歷代士人持續探討的命題。清代魏源曾說:“宋儒專言三代，三代井田、封建、選舉必不可復，徒使功利之徒以迂疏病儒術。君子之為治也，無三代以上之心則必俗，不知三代以下之情勢則必迂”。①魏源:《默觚下·治篇五》，魏源全集編輯委員會編校:《魏源全集》第12冊，岳麓書社2004年版，第49頁。據李漢武考證:《默觚》是《清夜齋文集》的主體內容，成書于1826年或之前。(李漢武:《魏源傳》，湖南大學出版社1988年版，第67頁)隋唐以后歷代士人所談論的“選舉”，既有可能指科舉取士或舉士、任官的行為和制度，也有可能專指鄉舉里選，確切涵義需結合相應語境理解。

無論具體指稱對象如何變化，“選舉”概念的本義及其蘊含的選賢任能的價值取向一以貫之。《宋史》“選舉志”評述稱:“自敷奏以言，明試以功，三載考績，三考黜陟幽明，始于舜典。司徒以鄉三物興賢能，太宰以三歲計吏治，詳于周官。兩漢而下，選舉之制不同，歸于得賢而已。”②(元)脫脫編撰:《宋史》卷155《選舉一》，中華書局2000年版，第2409頁。近代以來，一些人受西方民選制度“啟發”，對古代“選舉”概念進行拆解，以“選舉”專指隋唐以前具有鄉舉里選特征的取士制度，以“考試”來指稱隋唐以后的科舉取士。③如 鄧嗣禹認為:“三代以上出于學，漢以后出于郡縣吏，魏晉以后出于九品中正”，“皆屬選舉”;“唐以后之科舉”，“斯為考試之極軌”。(鄧嗣禹:《中國考試制度史》，第1頁)這是以外來和后來的觀念重塑古代“選舉”概念，與古代“選舉”概念的本來面貌不符。

二、“選舉”今義的形成

在現代漢語中，“選舉”與英文elect含義相似，幾乎完全脫離古義。以《法學詞典》為例，該書對現代“選舉”的解釋是:“公民根據自己的意志，按照法定形式，選出一定的公民擔任國家公職的行為”。④《法學詞典》編輯委員會編:《法學詞典》(增訂版)，上海辭書出版社1984年版，第697頁。“選舉”與“elect”固定對譯關系的形成經歷了復雜而漫長的歷史過程，直到20世紀前十年才基本定型。“選舉”與“elect”的對譯以及中文“選舉”在晚清發生的涵義演變，深刻體現了近代中西文化、中日文化地位轉換的歷史過程。

近代來華西人很早便有意識地向中國傳播西方近代選舉觀念，但是他們中的大多數人并不傾向以“選舉”翻譯西方民選制度。起初，西方近代選舉觀念主要經由英美傳教士等刊印的報刊、書籍傳入中國。1840年以前，西方傳教士等在中國共創辦了16種中英文報刊。1810—1867年，英美傳教士翻譯編著的中文著作共795部。⑤潘玉田、陳永剛:《中西文獻交流史》，北京圖書館出版社1999年版，第62、88—89頁。這一時期雖然沒有出現專門系統介紹西方選舉制度的書籍，但已有一些書刊涉及了相關主題。1837—1838年，郭實臘在廣州主辦的中文刊物《東西洋考察每月統記傳》至少有4篇文章提及了美國和英國的選舉制度。⑥這 4篇文章分別為:《論》(道光丁酉年五月號)、《侄外奉叔書》(道光丁酉年六月號)、《英吉利國政公會》(道光戊戌年四月號、五月號)、《北亞默利加辦國政之會》(道光戊戌年七月號)。在一些介紹西方史地、風土人情類的書籍、文章中，也往往會記載西方選舉政治或民主政治的相關情況。1838年出版的裨治文撰《美理哥合省國志略》一書，就多處提及美國的選舉政治。這些資料被士大夫整理、編譯、引用后，構成了《四洲志》、《海國圖志》、《瀛寰志略》、《海國四說》等晚清著述敘述西方政治的主要知識來源。

檢索西人報刊可以看出，這一時期表述西方選舉相關概念的用詞繁多。《海國圖志》是輯錄鴉片戰爭前后出版的西學書刊種類最豐富的書籍，據筆者不完全統計，該書表述西式選舉時使用的詞匯有:依力多、選、舉、薦、公舉、選舉、民舉、薦舉、保舉、保充、議舉、推、推舉、推選、推立、推擇、會推、推遷、簡、簡立、遴選、遴舉、推薦、舉立、擇等25個。⑦魏源:《海國圖志》，岳麓書社2011年版，第1—2245頁。稍晚，相關用詞的數量趨于減少，但仍未統一。如上海墨海書館編印的期刊《六合叢談》第1至13期(1857—1858年)，至少使用了簡、舉、簡立、推薦、選舉、推立、選、推選、遴選等詞。1875至1881年間出版的《萬國公報》，也使用過公舉、保舉、民舉、選舉、舉立、遴舉、舉、推選、會推、推、推擇、擇、推舉、選等14個中文詞匯來表述西方選舉的概念。

字典作為通用的工具書，最能體現時人的用語習慣，反過來對某一時期用語習慣的形成也會產生重要影響。檢索晚清傳教士編撰的各種英華字典可以看出，“選舉”與“elect”的對應譯詞遠未統一。茲將其中幾部字典對“elect”的解釋摘錄如下:

① R obert Morrison，A Dictionary of the Chinese Language，Printed at the Honorable East India Company’s Press，VolⅢ，PartⅢ，1822．② 衛 三畏(Samuel Wells Williams)鑒定:《英華韻府歷階》(An English and Chinese Vocabulary in the Court Dialect)，香山書院(Printed at the office of the Chinese Repository)1844年版。③Walter Henry Medhurst，English and Chinese Dictionary，1847－1848，printed at Mission Press．④ J ustus Doolittle，《英華萃林韻府》(A Vocabulary and Hand－book of the Chinese Language，Romanized in the Mandarin Dialect．)，Vol．Ⅱ:Parts Ⅱ．and Ⅲ．FOOCHOW(福州):Rozario;Marcal;and company，London:Trubner ＆ Co．New York:Anson D．F．Randolph ＆ Co．San Francisco:A．L．Bancroft＆ Co．，1872．⑤ R ev．W．Lobscheid，English and Chinese Dictionary with the Punti and Mandarin Pronunciation，Part Ⅱ，Part Ⅳ，HongKong:Printed and Published at the“Daily Press”Office，1867，1869．

上述5部字典出版于1830年代至1880年代之間。從用詞看，“elect”的對應譯詞有:選、擇、選舉、選擇、揀選、揀擇、公舉、挑選、封、授等。五名編纂者中，僅有衛三畏將它譯為“選舉”。

租界章程是反映來華西人用語習慣的另一重要指征。租界章程是經列強駐華領事和清廷認可的租界根本性規章，字斟句酌，較私人著譯用詞更加標準、統一。瀏覽各種租界章程可以看出，它們似已規范使用“選舉”和“公舉”來表述西式選舉，并對二者的使用場合作了區分。以上海、天津等地的英租界章程為例，表述選出租界管理機構職務(如納稅人會議議長、上海租界工部局董事、天津租界行政委員等)的制度和行為時，均使用“選舉”;而在表述選出地產委員、租界分部代表等次要公共職務時則使用“公舉”。⑥《 上海洋涇浜北首租界章程》(1869年9月24日修訂)、《增訂上海洋涇浜北首租界章程:增訂后附規則》(1898年9月1日修訂)(以上參見王鐵崖編:《中外舊約章匯編》，三聯書店1957年版，第1冊，第294、803、805、806、809、811等頁);《英國租界現行規則》(1887年修訂)(參見天津檔案館、南開大學分校檔案系編:《天津租界檔案選編》，天津人民出版社1992年版，第62—64頁)。

來華西人是晚清傳播西方選舉觀念的主要力量，他們的用詞基本上反映了這一時期中外人士的使用習慣。筆者瀏覽《中國近代期刊篇目匯錄》發現，至少在1900年以前，包括來華西人創辦的期刊在內，尚未形成唯一的用以描述西方“選舉”的通用中文詞匯，但也逐漸形成使用相對集中的詞匯。如果不計單字，僅統計詞組，則“公舉”、“選舉”是使用較多的兩個詞匯，尤其是“公舉”幾乎成為首選用詞。⑦上海圖書館編:《中國近代期刊篇目匯錄》，上海人民出版社，第1卷1965年出版，1980年第2次印刷，第2卷1981年出版。

包括洋務派和維新派在內的趨新官紳士人，是晚清社會最了解西方政治和選舉制度的群體。梳理相關著述可以看出，他們對于表述西式選舉的用語沒有統一，公舉、選舉、民舉、薦舉等不一而足。如:王韜用“薦舉”來表述英國的選舉制度;黃遵憲用“民薦”來表述日本地方議會議員選舉;容閎以“民舉”來表述秘魯選舉制度;馬建忠用“選舉”來表述美國總統選舉。①“官吏則行薦舉之法，必平日之有聲望品詣者，方得擢為民上”(王韜:《弢園文錄外編》，上海書店出版社2002年版，第89頁);“雖然，為議員者已由民薦，薦而不當，民自任之”(黃遵憲:《日本國志》，天津人民出版社2005年版，第396頁);1875年，容閎自美國致函薛福成，提到秘魯“每多陽奉陰違，且官經民舉，必須要結人心，以固利祿”(薛福成:《薛福成日記》，蔡少卿整理，吉林文每個人自己也沒有統一用語，往往在同一篇著述中使用多個詞語。在這些表述中，“公舉”的受認可度最高。《新政真詮》傳播過程中相關用語的演變，就是這一態勢的反映。何啟、胡禮垣在《新政真詮》中刻意使用“選舉”來表述西式選舉，甚至有意將“選舉”作為專指西式選舉的概念。②然而，1895年《申報》刊登題為《行公舉以同好惡》的文章，主體內容來源于“新政論議”篇，卻將“選舉”改成了“公舉”。③增訂本《盛世危言》“公舉”篇與《新政真詮》“新政論議”篇主體內容雷同，極有可能來源于后者，但鄭觀應將篇名取名“公舉”，改變了《新政真詮》的用法。④

綜上可知，晚清“選舉”一詞已經被用作表述西式選舉，但并不專指西式選舉，它的固有涵義未被替代。“選舉”與西式選舉(elect)是不同層次的概念，“選舉”是舉士、任官的行為和制度的總稱，西式選舉(elect)則被視為有別于“科舉”的另外一種選舉形式。20世紀初，當中國官紳士人已經普遍接受日文詞匯“選舉”時，來華西人在很長一段時間內仍保持上述用語習慣。

清末，日文詞匯“選舉”強勢輸入，改變了晚清以來的用語習慣，逐漸替換了中文詞匯“選舉”的內涵，塑造了中文“選舉”的今義。“選舉”取代“公舉”成為中外士人首選用詞的趨勢興起于19世紀末20世紀初，這一轉變的發生與“東學”及日本近代政治制度輸入的時間節點基本一致。

古代日本與中國分享著相似的文字、文化和思想資源，晚清西方人士在華出版的報刊、字典、書籍以及中國人的西學撰著也有不少傳入日本，但在選擇“elect”的翻譯用詞上，日本人士與晚清中外人士的取向不完全一致。查閱日本國立國會圖書館藏近代英和字典發現，至遲到1880年代，日本就已普遍用漢字“選舉”及其同音詞“撰舉”作為“elect”的對應譯詞。⑤當時，一些日本學史出版社2004年版，第699—700頁);“美之監國由民自舉，似乎甚公，乃每逢選舉之時，賄賂公行，更一監國則更一番人物，得官者皆其黨羽”(馬建忠:《上李伯相言出洋工課書》，鄭大華點校:《采西學議:馮桂芬集、馬建忠集》，遼寧人民出版社1994年版，第155—160頁)。

②胡禮垣在《新政真詮》“前總序”有“選舉總統”、“選舉議員”的表述。該書提出的七項新政舉措中第六項為“行選舉以同好惡”，其中的“選舉”就專指西式選舉。何啟、胡禮垣在書中說明，《新政真詮》的內容由二人共同完成。(胡禮垣:《胡翼南先生全集》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊續編》第27輯，第116、322頁)

③《行公舉以同好惡》，《申報》1895年9月16日。該文未署名，但從內容看，與《新政論議》篇極為相似。而且，1895年6月10日《申報》刊登《中國宜行新政論》介紹了何啟、胡禮垣在《新政真詮》中提出的七項新政主張。可見，二者之間存在淵源。

④(清)鄭觀應:《盛世危言》，陳志良選注，遼寧人民出版社1994年，第61—64頁。據學者考證，《盛世危言》至少出版過1894年春五卷本、1895年初五卷本、1896年十四卷本、1900年八卷本。(費成康:《〈盛世危言〉版本考》，《嶺南文史》2002年第3期)據《申報》所列1895年本篇目，彼時尚無“公舉”篇。(《新出盛世危言》，《申報》1895年6月12日)從內容看，《盛世危言》“公舉”篇與何啟、胡禮垣著《新政論議》有不少雷同之處，前者極有可能參考、摘錄了后者的內容。

⑤日本國立國會圖書館近代デジタルライブラリー網址為:http://kindai．ndl．go．jp/。就筆者所查閱的日本字典，1880年中期以前出版的字典對“elect”的翻譯似尚未統一為“選舉”或“撰舉”。1873年版《英和小字典》(一名《小學校辭書》，江島喜兵衛編著)將“election”譯為“撰厶，撰ミ”，“elector”譯為“撰厶人”，該書作為小學校工具書，應當可以代表當時的主流譯法。1874年版《広益英倭字典》(鹿田等編)將“elect”譯為“選バレタル”，而將“suffrage”譯為“選舉”。《英華和譯字典》(津田仙譯，1879—1881年出版)則譯成“揀，揀擇，選擇，揀選，挑選”，應系照原書直譯而來。1880年代以后出版的字典中，大都已固定譯為“選舉”或“撰舉”。筆者查閱的1880年代出版的字典有:《華英字典》(永峰秀樹譯，1881年)、《訂增英華字典》(羅布存德(William．Lobscheid)原著，井上哲次郎訂增，1883年)、《學校用英和字典》(小山篤敘編譯，1885年)、《新撰英和字典》(井波他次郎編譯，1886年)、《明治英和字典》(尺振八譯，1886—1887年)、《懷中英和新字典》(吉田直太郎編譯，1888年)、《英和和英袖珍字典·英和》(市川義夫編譯，1888年)。經中山大學歷史系博士生葉磊提示，“撰舉”與“選舉”在日語中同音，特此致謝。者對西方傳教士編撰的英華字典進行二次翻譯時，在原書的基礎上增補“選舉”作為“elect”的解釋。如:1881年日本出版的永峰秀樹翻譯的英國墨黑士編《華英字典》(廣東鄒容階增補版)①［日］永峰秀樹譯:《華英字典》(據廣東鄒容階增補版英國墨黑士《華英字典》翻譯)，日本:竹云書屋出版，1881年1月。“墨黑士”應為Walter Henry Medhurst(麥都思)，《華英字典》即其編撰的English and Chinese Dictionary。、1883年出版的井上哲次郎訂增版《訂增英華字典》(羅布存德原著)②羅布存德(William．Lobscheid)原著，井上哲次郎訂增:《訂增英華字典》(An English and Chinese Dictionary)，東京:滕本次右衛門出版，1883年。均屬此例，這也從一個側面反映出日本當時的翻譯用語慣例。

甲午中日戰爭以前，日文詞匯“選舉”開始輸入中國，但影響有限。《申報》是晚清第一大報刊，在趨新士人中有很大影響力。以該報為例，1895年以前僅有數篇報道使用日文詞匯“選舉”，③相關報道至少有:《東海瑣聞》(1882年4月16日):“茲聞日官欲在該處仿照本國選舉之□，以為將來琉人出仕日本地步”;《東事匯紀》(1890年2月1日):“有選舉議員之權者”;《蛉島采風》(1892年 2月 19日):“高知縣屬民人因選舉議員一事屢啟爭端”。晚清士人撰寫的文章談及日本國會選舉等相關問題時，基本上都照中文慣例表述為“公舉”。④1895年以前，《申報》以“公舉”來表述日本選舉的報道舉例:1885年12月3日《書日本議畿國會后》(山陰述戢十稿)，“凡有名望者皆可以公舉入會，參議朝野政事”;1891年12月20日《蓬山仙語》，“各處皆公舉議員，每郡、每縣、每區或數十人，或數人，舉定然后投票”;1892年1月1日《詔罷議政》，“下議院公舉各府縣屬民人，名曰眾議院”;1892年2月8日《扶桑新旭》，“高和縣近為公舉眾議院議員事致民人意見不合”;1892年5月12日《議院重開》，“日皇詔令各處另舉議員及本年正在紛紛公舉”等。甲午戰敗后，隨著赴日留學風潮的興起、“東學”的輸入，日文詞匯“選舉”的使用逐漸頻繁。筆者在“愛如生申報數據庫”輸入“選舉”進行全文檢索，發現1895年以后內涵為投票選舉的“選舉”出現次數明顯增加，從一個方面反映了日文詞匯對中文用語習慣的影響。維新運動時期，維新派出版的書籍、報刊中來自日文的“選舉”一詞并不鮮見。1896年《時務報》刊登的古城貞吉譯自日本報刊的《論美國選舉總統》、《英員選舉》等報道均直接使用日文詞匯“選舉”，未照中文慣例表述為“公舉”。⑤［日］古城貞吉譯:《論美國選舉總統》，《時務報》1896年第10期;《英員選舉》，《時務報》1896年第 13期。1898年春刊行的康有為編《日本書目志》“政治門”收錄的書目中，含“選舉”、“撰舉”字樣的有11部。⑥分別為:《國會議員選舉心得》、《帝國議員選舉心得》、《選舉人目》、《選舉法義解》、《日本選舉法實用》、《選舉請愿法律及實行》、《英國國會選舉訴愿判決例》、《英國選舉犯罪處罰法》、《會議法撰舉原理》、《眾議院議員撰舉法問答》、《英國國會撰舉法》。參見:康有為撰，姜義華、張榮華編校:《康有為全集》第三集，中國人民大學出版社2007年版，第327—330頁。據學者考證，《日本書目志》系根據1893年編輯出版的《東京書籍出版營業者組合員書籍總目錄》加以調整改造而成。(參見:王寶平:《〈日本書目志〉出典考》，古典研究會編《汲古》第57號，第13—28頁，平成22年6月;轉引自桑兵:《清季變政與日本》，《江漢論壇》2012年第5期。)但是，在戊戌維新時期，“選舉”尚未成為表述西式選舉制度的固定用語。如康有為弟子主持的《知新報》就沒有遵照《日本書目志》的用語統一使用“選舉撰舉”，而是將“保舉”、“選舉”并用。⑦例如:《京外近事·美國·民主榮歸》(1897年第13期)、《京外近事·美國·紐約舉官》(1897年第40期)使用“保舉”，《歐洲近事·法廷議舉大員》(1898年第64期)則使用“選舉”。

20世紀初，作為學術概念和法律、制度術語的“選舉”的輸入，最終促使“選舉”脫離中文傳統涵義，轉變成與日文詞匯“選舉”相同的含義。在清末新式知識體系的建構中，日本教習、留日學生與日本學者著譯的西學書籍發揮了重要作用。桑兵指出:清末“中國的知識概念大受日本的影響，用于正式學科的許多名詞，都是來自日本的‘新漢語’”。⑧桑 兵:《晚清民國的知識與制度體系轉型》，《中山大學學報》2004年第6期。“選舉”、“選舉權”、“選舉法”等日本政治學、法律學術語進入中國，構成清末相關學科的標準術語。清末新政與仿行預備立憲時期，清廷與各直省以日本為楷模創建新式制度，赴日游歷官紳、留日學生與來華日本顧問在其間扮演關鍵角色，在此背景下制定的制度，均沿用日本慣例使用“選舉”一詞來表述民選制度。

與一般用語不同，學術概念和法律術語(制度術語)具有標準化的特征，能夠產生普遍、持久的影響。日文術語“選舉”的普及使得原本為中外士人所習用的“公舉”一詞逐漸被擯棄，“選舉”在中文世界從字面意義上脫離古義，轉變成“elect”的對譯詞。如:1908年，商務印書館出版的顏惠慶主編《英華大辭典》，將“elect”解釋為“投票選舉”，“election”解釋為“選舉”。⑨顏惠慶主編:《英華大辭典》，商務印書館1908年初版，1935年3月縮本初版。1912年1月版張在新編《漢英辭典》把“選舉”譯為“election”。①張在新編著:《漢英辭典》，商務印書館1912年1月初版。

三、“選舉”內涵演化的文化喻義

選舉制度是西方近代民主政治的基礎。日本近代著名公法學家森口繁治認為:“現今世界大多數國家所采用之民主制度，若無選舉制度，則不能存在。”②［日］森口繁治著、劉光華譯:《選舉制度論》，中國政法大學出版社2005年版，“緒言”頁。對于表述西式選舉觀念和制度的用語的選擇，不是一個簡單的語言翻譯問題，它背后蘊含深刻的文化喻義。

“公舉”和“選舉”是近代中外人士表述西式選舉的主要用詞，它們都是舉士、舉官或選出公共職務的方式，均不同程度地包含了由民選舉的意思。“公舉”是清代以前民間推選公共事務管理者的非正式制度，形式上由眾人推選、官方認可，實際上受地方豪紳與官方支配。古代選舉最初所指的鄉舉里選，也含有民眾參與和自下而上推選的因素。兩者均能在一定程度上表達西式選舉的民選特征。但是，使用“選舉”容易產生詞義上的混淆。科舉是清代主要的選舉制度，“選舉”一詞容易讓時人聯想到科舉而非古代的鄉舉里選，不利于突出西式選舉的民選特征。此外，在近代來華西人看來，中國選舉制度就是自上而下的選拔，并不存在類似于西方式的民選制度。在來華西人編撰的華英字典中，大都以“Select”來翻譯選舉相關的名詞，即便是明顯含有鄉舉里選意味的詞組也是如此。如:麥都思將“舜有天下選于眾舉皋陶”翻譯成“When Sun obtained the empire，he made a selection from amongst the whole，and elevated to office Ko－yaou”。③W alter Henry Medhurst(麥都思)，A Dictionary of the Hok－keen Dialect of the Chinese Language，According to the Reading and Colloquial Idioms，printed at the Honorable East India Company’s Press，1832．這也是導致一些來華西人不愿意使用“選舉”的原因。

“公舉”之所以成為晚清中外人士用來表述西式選舉的首選用詞，原因之一在于它能直觀地展現西方選舉由民選舉而非由官選舉的特征。對于來華西人來說，更關鍵的是深層次的文化方面的考慮。“公天下”是儒家的最高政治理想，“公舉”的“公”有公平、公正的意思，隱喻著“公天下”的價值取向。對于以文明先進自居的西方在華人士來說，使用“公舉”可以將西方選舉與上古三代之治聯系在一起，更能滿足其向中國人展現西方政治制度的進步。也正是出于這個原因，20世紀初當清末社會普遍接受日文“選舉”的概念時，來華西人仍堅持晚清時期的用語習慣，一如既往地使用“公舉”來表述西式選舉。

西方近代選舉制度以得票數決定選舉結果，主要體現的是“眾舉”。儒家話語體系中的“公”雖與“眾”有關系，但卻不完全等同，“眾舉”未必就是“公舉”。清廷京畿道監察御史潘慶瀾評價馮桂芬設計的“公黜陟”制度時認為:“若謂以多舉者為公，則賢者固舉所知，不賢者亦可隨聲附和，多足恃乎。”④中 國第一歷史檔案館編:《清廷簽議〈校邠廬抗議〉檔案匯編》第18冊，線裝書局2008年版，第7989—7990頁。但無論如何，使用“公舉”一詞成功地樹立了西式選舉“公”的形象，不少晚清士人認可西式選舉的這一標簽，那些對于近代西方政治僅知皮毛的人尤其如此。

一些中外人士使用“選舉”來表述西式選舉，同樣有文化方面的考量。鄉舉里選是載在儒家經典的取士制度，選舉是歷代首要的典章制度，它們所蘊含的選賢任能的價值觀是影響歷代士人的支配性觀念。公舉則是民間或半官方的行為，并不具備類似的文化涵義，二者所蘊含的文化涵義及象征意義差別很大。一些晚清士人使用“選舉”來表述西式選舉制度，顯然有類似用意。何啟、胡禮垣在《新政真詮》一書中刻意使用“選舉”作為專指西式選舉的概念，就是一個典型例子。日本“選舉”一詞之所以會迅速被清末人士接受，傳統文化的影響也不能忽視。⑤按:明治初年，“選舉”最終成為日本官民表述西式選舉的標準用語，或許也有文化方面的考慮。

總體而言，“選舉”脫離古義、形成今義的過程，與近代中西、中日間文化權勢轉移的大趨勢相一致。清末以來，“選舉”一詞雖已逐漸演變成專指投票選舉，但蘊含于其中的文化內涵卻并未隨即消逝，傳統選舉觀念仍然持續產生影響。晚清時期，由于西方民主政治理念沒有與選舉制度同步傳入中國，一些士人以儒家文化解讀西式選舉，將其與鄉舉里選相比附。西方近代選舉理論和立憲政治理念輸入后，一些受傳統文化熏陶的士人受傳統文化影響，表面上談論的是西式選舉制度，但思考和評判的標準仍是傳統選舉。