健康移民效應的實證研究
——青年流動人口健康狀況的變化趨勢及影響因素

和　紅　曹　桂　沈　慧　謝世堂

1.中國人民大學社會與人口學院　健康科學研究所　北京　100872 2.中國人民大學公共管理學院　北京　100872

1 研究背景

《中國流動人口發展報告2016》顯示，2015年我國流動人口達2.47億人，占總人口的18%。黨中央、國務院高度重視流動人口的民生問題，2016年8月召開的全國衛生與健康大會也為做好流動人口健康服務提出了更高的要求。因此，研究流動人口健康狀況對于實現健康中國具有重要意義。

我國流動人口以年輕勞動力為主，目前學者的研究主要包括生殖健康、婦幼健康、心理健康、職業健康、傳染性疾病及公共衛生服務利用等方面。[1-4]隨著醫療保障制度的發展，流動人口醫療服務利用、健康不平等及醫療保障覆蓋等問題也引起了部分學者的關注。[5-6]但針對上述問題的研究，大多集中在某個時點的流動人口的健康狀況，而由于流動時間導致的健康狀況的變化情況研究較少。

關于流動人口健康的研究，一種觀點認為我國流動人口的健康狀況較好或好于當地居民；另一種觀點認為流動人口處于弱勢地位，面臨較高健康風險，其健康狀況較差或差于當地居民。[7-8]為何在研究中會出現兩種截然不同的研究結論？這可能與研究時選取的研究對象的流動經歷或流動時間長短不同有關。即研究時如果選取的流動人口是剛剛從流出地進入流入地，那么其健康狀況要好于當地居民；如果研究時選取的流動人口已經在流入地生活一段時間，其可能與當地居民沒有差別或差于當地居民。那么，到底流動人口的健康狀況變化趨勢如何？本研究基于健康移民效應理論，對流動人口健康狀況隨流動時間的變化趨勢進行實證研究。

2 相關文獻回顧與評述

2.1 健康移民效應的概念及研究發現

國際移民研究發現，健康狀況較好的勞動者有更強烈的意愿和能力進行流動和遷移，遷移之前移民的健康狀況普遍好于遷入國當地居民的健康狀況。這種內在選擇性就產生了健康移民效應。所謂健康移民效應是指移民在剛到達遷入國時，健康狀況要普遍優于遷入國本地出生公民健康狀況，即移民相比遷入國居民來說更加健康。然而，隨著移民在遷入國工作、生活，移民的健康優勢逐步減弱，與遷入國人群健康狀況逐漸趨同，甚至健康狀況比遷入國人群健康狀況要差。遷入之初，移民健康狀況較好，主要是因為移民的自我選擇(身體健康的人更有可能選擇移民)和通過移民局(入境)篩選。移民健康由好變差的現象與環境的變遷、壓力的增大、社會支持的不足或缺失、制度和結構性壁壘、文化的不適應、法律援助的缺位等因素密切相關。[1]

國外不少學者用數據驗證了健康移民效應的存在。如Jasso等利用美國數據發現，移民尤其是新移民相對于美國本土出生居民而言存在著明顯的健康優勢，但隨著移民在美國居住時間的增加，移民的身體健康狀態比本地居民下降更明顯。[9]大量研究資料均驗證了健康移民效應，同時發現即使控制了移民的來源國，新移民同樣比本地出生居民的身體健康狀態更好。[10-15]

國內關于健康移民效應的研究則相對較少，但也有學者開始關注健康移民效應，如健康選擇機制、健康移民假說、損耗效應等。[16-19]但也有研究者認為，由于我國城鄉流動人口具有特殊性，流動人口面臨更多健康風險，生活處于弱勢地位，可能會導致中國流動人口的健康移民效應不明顯。[20]

2.2 健康移民效應研究領域及方法

國際上關于健康移民效應的研究多是探討移民健康狀況變差的原因。如Heather等認為美國的社會環境、衛生服務可及性和收入的同質化對移民健康狀況有顯著影響。[21]Nazan等認為安全對移民的工作態度有影響，呼吁強化對移民的安全保障。[22]Esme的研究發現移民的健康狀況、年齡、性別、婚姻狀況、語言能力及感受到的歧視等也直接關系到移民的健康狀況。[23]Margareth等認為語言直接影響移民的醫療服務需求，語言的障礙導致移民醫療信息缺乏，健康狀況也會隨著時間而變差。[24]總之，遷入之后，移民面臨著語言、文化、收入狀況、社會環境等多種不利因素，這些因素對不同群體的移民有不同程度的影響，但都會使移民健康狀況變差。

國際上關于健康移民效應的研究多采用定量研究。通過橫向對比，比較不同性別、種族、地域的移民之間健康狀況的差異以及其與本土居民的健康狀況的差異；通過縱向對比，比較遷入前后移民自身狀況的差異。關于健康狀況的測量指標主要包括：人體測量指標(如身高、體重、體質指數等)、客觀指標(如發病率和死亡率等)、健康導致的工作受限程度、自評健康(包括自評生理健康狀況和自評心理健康狀況)、醫療服務需求狀況、精神健康指標的臨床評估等。

3 資料和方法

3.1 資料來源

本研究使用“2015年青年流動人口健康調查問卷”數據。該數據為2015年3—5月對北京、上海、深圳18～35歲的流動人口(即調查時戶籍不在當地的人口)和同年齡的當地人口(即調查時戶籍在當地的人口)進行的抽樣調查。本調查采用調查員面對面問卷調查方式。抽樣總體為全國三個城市(北京、上海和深圳)的流動人口，采用多階段分層隨機抽樣方式。采用PPS抽樣，按2015年各鄉鎮街道的流動人口規模，從三個城市所轄區域中各抽取10個鄉、鎮、街道作為抽樣街道。在抽中的每個鄉、鎮、街道隨機選取100名流動人口和50名本地人口進行調查。本次調查共發放問卷4 553份，回收合格問卷4 532份，有效回收率為99.5%，所有被調查對象都簽署了知情同意書。其中，包括3 001名青年流動人口以及同齡的1 531名當地人口。問卷內容包括研究對象的社會人口學特征、流動特征、經濟狀況、生活方式、心理壓力及社會支持狀況、健康狀況等。

3.2 變量設置

3.2.1 因變量

本文選取體質指數(BMI)作為衡量流動人口健康狀況的客觀指標，作為因變量(包括正常、超重及肥胖)。其計算公式為體重(千克)/身高2(米2)。診斷標準根據中國肥胖問題工作組推薦的BMI切點分析：BMI<18.5為消瘦，BMI介于18.5～23.9為正常，BMI介于24.0～27.9為超重，BMI>28為肥胖。[25]

BMI是目前國際上常用的反映機體肥胖程度的指標，也是最簡便的評估身體健康狀況的指標。超重和肥胖已被世界衛生組織列為導致疾病負擔的十大危險因素之一。大量研究資料表明，超重和肥胖是多種慢性病(如糖尿病、高血壓、心血管病、代謝綜合征等)的重要危險因素，超重和肥胖人群患慢性病的發病率和死亡率均較高，并隨著BMI的增加而增高。[26-28]

3.2.2 自變量

本研究的自變量是流動時間。以往的大量研究是關于流動人口在某個調查時點的健康狀況，而本研究要分析的是流動人口的健康狀況隨流動時間的變化趨勢。其它可能影響流動人口健康狀況變化的因素作為控制變量，包括人口學特征(性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度)、經濟因素(最近一個月的月收入、住房情況)、醫療保障及生活方式(參加保險情況、定期體檢情況、吸煙、喝酒、參加體育鍛煉情況)、心理因素及社會支持(壓力狀況、對未來的生活態度、客觀支持、主觀支持及社會支持利用度)。

3.2.3 研究假設及分析策略

基于以上文獻研究和理論分析，本文通過實證研究對流動人口的健康移民效應進行驗證，主要包括以下假設：假設1，流動人口進入流入地之初，健康狀況要好于當地人口；假設2，隨著流動人口流動時間的延長，流動人口的健康狀況逐漸趨同于當地人口，甚至要差于當地人口。

本文首先通過比較流動時間<1年的流動人口的健康狀況與流入地當地人口的健康狀況，以期驗證假設1；其次，通過比較不同流動時間的流動人口的健康狀況與流入地當地人口的健康狀況，以期驗證假設2；最后，對流動人口健康狀況的可能影響因素進行分析。

3.3 統計分析

為保證數據的質量及調查結果的真實性和可靠性，在調查的各個階段均采取嚴格的質量控制措施。采用EpiData3.0軟件進行數據的錄入與核對，用SPSS 21.0統計軟件進行描述性分析和相關統計學檢驗，主要分析方法為描述性統計分析、χ2檢驗和二分類Logistic回歸，檢驗水準α=0.05。

4 結果

4.1 研究對象的基本特征

在3 001名青年流動人口中，平均年齡為26.33歲，18～20歲、21～25歲、26～30歲、31～35歲流動人口分別占12.8%、31.2%、32.8%和23.2%，男性和女性各占一半。在婚狀態的流動人口為42.1%。教育程度以高中/中專為主，占45.8%，但大專及以上學歷的流動人口達到37.1%。在1 531名本地人口中，平均年齡為26.30歲，18～20歲、21～25歲、26～30歲、31～35歲流動人口分別占15.2%、28.7%、31.9%和24.3%，男性和女性各占一半。無論是年齡結構還是性別組成，與流動人口間差異無統計學意義(χ2分別為7.102和0.460，P>0.05)。在婚狀態的本地人口為39.0%，要低于流動人口，差異有統計學意義(χ2=3.954，P<0.05)。教育程度普遍高于流動人口，本科及以上學歷達37.7%，差異有統計學意義(χ2=494.290，P<0.05)。流動時間<1年、1～2年、3～4年、5～9年及≥10年的分別占到21.4%，29.0%，21.2%，18.4%和9.9%(表1)。

表1　研究對象的基本特征(n，%)

注：*在婚指已婚，不在婚包括單身、離異、喪偶

4.2 流動人口健康狀況及隨時間變化情況

從表2可見，流動時間<1年的流動人口超重和肥胖的比例分別為11.4%和1.1%，低于當地人口的16.6%和2.3%，差異有統計學意義(P<0.05)。表明流動人口進入流入地之初，其健康狀況要好于當地人口，驗證了假設1。

隨著流動人口流動時間的延長，其BMI正常的比例從最初的87.5%下降到73.0%，而超重和肥胖的比例卻逐漸增高，超重從11.4%上升到24.8%，肥胖從1.1%上升至2.2%，差異有統計學意義(P<0.05)。從數據分析中可以看出，當流動時間為1～2和3～4年時，流動人口超重的比例分別為15.3%和14.8%，與當地人口接近，說明流動人口的健康狀況逐漸趨同于當地人口的健康狀況。隨著流動時間的進一步延長，其超重比例遠遠高于當地人口，其健康優勢消失，健康狀況要差于當地人口，驗證了假設2。

表2　流動人口與當地人口BMI比較(n，%)

注:*當地人口與流動時間<1年的流動人口BMI比較的卡方檢驗值；**不同流動時間的流動人口BMI比較的趨勢卡方檢驗值

4.3 流動人口健康狀況影響因素的單因素分析

由于肥胖人數較少，本文將超重和肥胖合并，統一稱為超重/肥胖。從表3可見，不同性別、年齡及婚姻狀況的流動人口健康狀況存在差異，差異有統計學意義(P<0.05)，而受教育程度差異沒有統計學意義(P>0.05)。表現為男性超重/肥胖的比例為20.3%，高于女性的16.5%；隨著年齡的增高，超重/肥胖的比例也逐漸增高，從最初的11.0%上升至26.8%；在婚狀態的流動人口超重/肥胖的比例(24.8%)要高于不在婚狀況(13.6)。隨著流動時間的延長，流動人口超重/肥胖的比例也逐漸增大，由流動時間<1年時的12.5%上升到27%(P<0.05)。經濟條件和住房條件好的流動人口，其超重/肥胖的比例要高于經濟條件及住房條件不好的人口，差異有統計學意義(P<0.05)。從醫療保障和生活方式上看，經常吸煙、喝酒的流動人口，超重/肥胖的比例較高，差異有統計學意義(P<0.05)。而參加保險及體育鍛煉情況差異沒有統計學意義(P>0.05)。從心理因素及社會支持角度來看，只有客觀支持表現出差異，即客觀支持較好的流動人口超重/肥胖比例(20.9%)高于客觀支持較差的流動人口(16.6%)，差異有統計學意義(P<0.05)。而主觀支持及支持利用度，心理因素方面差異沒有統計學意義(P>0.05)。

表3　流動人口健康狀況影響因素的單因素分析(n，%)

(續)

4.4 流動人口健康狀況的多因素分析

在單因素分析的基礎上，為消除可能存在的混雜因素的影響，本部分采用二分類Logistic回歸模型對流動人口的健康狀況的影響因素作進一步分析。以流動人口的健康狀況BMI作為因變量(正常為0，超重/肥胖為1)，以正常作為參考類別。結合單因素分析的結果和專業知識考慮，將流動人口的社會人口學特征、經濟因素、醫療保障及生活方式、心理因素及社會支持狀況作為控制變量，將流動時間設為自變量，進行Logistic回歸分析(表4)。經過模型的擬合優度檢驗，整體模型較好。

表4中，模型1是社會人口學特征因素對流動人口健康狀況的影響作用，性別、年齡及婚姻狀態這幾個變量的作用均顯著。男性超重/肥胖的比例高于女性；31～35歲年齡組超重/肥胖的比例高于18～20歲年齡組；在婚狀態的流動人口，超重/肥胖的比例高于不在婚狀態的流動人口。而受教育程度對超重/肥胖沒有影響。

模型2將流動時間放入模型。發現性別及婚姻狀態對流動人口健康狀況的影響沒有改變，但是年齡的影響消失了，表明青年流動人口的BMI變化主要是由于流動時間的變化引起的，而并不是其本身年齡造成的。同時，受教育程度對流動人口的健康狀況依然沒有顯著影響。從流動時間的分析結果可以發現，隨著流動時間的延長，流動人口的健康狀況由最初的好于當地人口，逐漸趨同當地人口，到變化為差于當地人口。

模型3中進一步將經濟因素(最近一個月收入和住房情況)放入模型。結果發現性別的影響消失，可能與不同性別的青年流動人口月收入不同有關。婚姻狀況及流動時間的影響依然存在，年齡及受教育程度的影響依然不明顯。但月收入對超重/肥胖存在影響，表現為當月收入達到5 000元及以上時，其超重/肥胖的比例要高于低收入的流動人口。住房情況對流動人口健康的影響差異沒有統計學意義。

模型4中將與健康相關的醫療保障及生活方式因素加入模型，發現參加保險情況、定期健康體檢情況、吸煙及喝酒情況、參加體育鍛煉情況，均未表現出存在影響。而在模型3中存在影響的因素(婚姻、流動時間及收入)依然存在影響。

模型5中將心理因素及社會支持因素放入模型，發現婚姻、流動時間及收入仍然與流動人口的健康狀況存在影響，新加入的心理因素及社會支持狀況均未表現出影響。但是，參加保險及吸煙狀況與流動人口健康狀況間表現出相關性，即沒有參加保險以及經常吸煙的流動人口超重/肥胖的比例較高。

表4　流動人口健康狀況影響因素的Logistic回歸分析

(續)

注：*P<0.05，**P<0.01,***P<0.001

5 討論

分析結果顯示，當地人口的超重/肥胖比例為18.9%，而流動人口超重/肥胖的比例隨著流動時間的延長由12.5%上升至27.8%。按照流動人口流動時間進行分層分析：流動時間<1年，其超重/肥胖比例低于當地人口，即健康狀況好于當地人口，驗證了假設1，即遷移之初流動人口的健康狀況要普遍好于遷入地當地居民的健康狀況。隨著流動時間的延長，當流動時間為1～2年及3～5年時，其超重/肥胖比例逐漸增高，分別為16.8%和15.2%，接近于當地人口的18.9%，即健康狀況趨同于當地人口；隨著流動時間大于等于5年時，其超重/肥胖比例達到27.8%，遠遠高于當地人口，即健康狀況差于當地人口，驗證了假設2，即隨著流動人口流動時間的延長，流動人口的健康狀況逐漸趨同于當地人口的健康狀況，甚至于健康狀況要差于當地人口。這也進一步驗證了健康移民效應中，隨著流動人口在遷入地的工作、生活，流動人口的健康優勢逐步減弱，與遷入地人群的健康狀況逐漸趨同，甚至更差。

本文對流動人口健康狀況的可能影響因素進行了分析，同時也對可能影響結果的人口學特征等因素作為控制變量納入了方程。多元回歸分析結果表明，在婚、較高經濟收入、不參加保險、經常吸煙以及流動時間較長是超重/肥胖的危險因素。在婚狀態的流動人口超重/肥胖比例高于不在婚狀態的流動人口，這可能與其結婚后飲食習慣規律有關，這與一些學者的研究結果一致。[29-30]經濟收入達到5 000元及以上的流動人口，其超重/肥胖的比例增高，這與其經濟條件、經濟地位和生活條件變好，存在不良的生活習慣有關，這與相關研究結果一致。[10,31]沒有參加保險的流動人口超重/肥胖比例較高，這可能與其本身的健康意識及醫療保障水平有關。如流動人口不能像當地人一樣享受平等的社會保障和醫療服務，加上新農合異地報銷困難等問題影響了流動人口的就醫行為。[32]而參加醫療保險的流動人口本身就意味著比較注重健康，有病及時治療。從生活方式上看，經常吸煙的流動人口超重/肥胖的比例高于不抽煙者，這與一些學者的研究結果一致。[33]這可能與以下兩個原因有關：一個是吸煙會降低心肺功能，經常吸煙的人，煙齡越長，其心肺功能最差，運動量降低；另一個是經常吸煙會改變口腔內環境，口味變重，易導致飲食習慣改變，如較咸等。該結果提示戒煙可以降低超重/肥胖的發生，降低發生心腦血管疾病的風險。隨著流動時間的延長，健康狀況變差，一方面是由于生活環境較差，健康意識較為薄弱，在生活中逐漸養成了一些不良的生活習慣；另一方面是由于工作性質和工作場所相對較差，職業危害不斷累積，醫療保障狀況不容樂觀，使流動人口更易受到疾病的困擾，健康狀況更易變差。

從以上分析結果可以看出，流動人口的超重與肥胖是由多種因素共同作用的結果，既包括婚姻、經濟收入等不可干預的因素，也包括飲食行為和生活方式等可以干預的因素。

6 政策建議

從國家、社會和個人三個不同的視角出發，改善流動人口醫療衛生服務利用，完善流動人口健康狀況跨地區醫療保障，降低流動人口異地就醫障礙，提高衛生服務可及性，促進流動人口健康狀況的改善。具體政策建議如下：

第一，加強流動人口群體健康促進，倡導健康生活方式和行為。加大健康教育和健康促進，提高健康知識的宣傳力度。在流動人口比較集中的行業(如服務業)以及流動人口經商的集中場所(如流動人口集中工作的菜市場、日用品的批發市場等) 進行健康促進和健康教育，普及健康生活方式、生活習慣及就醫信息。通過健康教育和健康促進：一方面，改善流動人口的健康生活方式，改進生活行為；另一方面，促進外來流動人口對城市醫療機構的了解，使他們獲得專業性的指導信息，并促進其合理利用醫療服務。

第二，完善流動人口醫療保障制度，改善流動人口醫療衛生服務可及性。由于多數流動人口缺乏自我維權和自我保護的意識，在尋找用工單位時不會主動要求簽訂醫療保險等，因而在面臨健康和疾病問題時，因為沒有保障而不能及時獲得醫療服務。另一方面，由于我國城鄉二元制結構以及各類基本醫療保險不同的統籌層次，城鎮職工基本醫療保險、城鎮居民基本醫療保險和新型農村合作醫療在不同地區沒有有效銜接。流動人口如果選擇異地就醫，報銷比例較低而且程序復雜；如果返回原籍就診則會增加時間成本及其他開支，這就影響了流動人口基本醫療服務利用。為此，應該盡快整合多層次的醫療保障體系。

第三，建立健全流動人口社會支持網絡，動員全社會共同關注流動人口工作和生活環境。流動人口從家鄉熟悉的生活和工作環境到一個全新的環境，會面臨工作的不穩定、社會網絡和社會支持的缺乏、語言交流障礙等眾多問題，隨著流動時間的增加，這些都可能對流動人口的身心健康產生不利影響。同時，大部分流動人口外出主要是為打工賺錢，對工作和生活環境較少關注，盡量多賺錢、少支出、多儲蓄是他們在流入地的主要目的。尤其是本次調查對象為北京、上海、深圳房價居高的大城市，為了節約成本，流動人口會選擇便宜而條件較差的居住方式，使其身心健康面臨巨大風險。

作者聲明本文無實際或潛在的利益沖突。

[1] 武俊青. 中國流動人口的性和生殖健康現狀[J]. 計劃生育雜志， 2010, 29(6): 414-421.

[2] 龔雙燕, 王暉, 劉冬梅. 已婚流動人口避孕節育服務利用情況分析[J]. 中國計劃生育學雜志, 2016, 24(3): 165-169.

[3] 段培媛, 楊洋, 吳芳, 等. 國內外流動人口心理健康研究進展及啟示[J]. 中國心理衛生雜志, 2010, 24(1): 64-68.

[4] 周俏梅, 杜永杰. 強化健康教育干預在流動人口肺結核患者中的應用效果觀察[J]. 護理與康復, 2015, 14(2): 185-188.

[5] 張永, 鄭先平, 劉雅, 等. 流動人口醫療保險異地結算面臨的問題與對策[J]. 衛生經濟研究, 2015(12): 36-39.

[6] 王欽池. 我國流動人口的健康不平等測量及其分解[J]. 中國衛生經濟, 2016, 35(1): 69-73.

[7] 和紅, 任迪. 新生代農民工健康融入狀況及影響因素研究[J]. 人口研究， 2014, 38(6): 92-103.

[8] 齊亞強, 牛建林, 威廉·梅森, 等．我國人口流動中的健康選擇機制研究[J]. 人口研究, 2012, 36(1): 102-112.

[9] Jasso G, Massey D S, Rosenzweig M R, et al. Immigrant Health-Selectivity and Acculturation[J]. Ifs Working Papers, 2004(4): 227-266.

[10] McDonald J T, Kennedy S. Insights into the “Healthy Immigrant Effect”: Health Status and Health Service Use of Immigrants to Canada[J]. Social Science & Medicine, 2004, 59(8): 1613-1627.

[11] Chen J, Ng E, Wilkins R. The Health of Canada’s Immigrants in 1994-95[J]. Health Reports, 1996, 7(4): 33-45.

[12] Newbold K B， Danforth J. Health Status and Canada’s Immigrant Population[J]. Social Science & Medicine, 2003, 57(10): 1981-1995.

[13] Perez C E. Health Status and Health Behaviour Among Immigrants[J]. West India Medical Journal, 2002, 13(6): 533-538.

[14] Biddle N, Kennedy S，McDonald J T. Health assimilation patterns among Australian immigrants[J]. Economic Record, 2007, 83(260): 16-30.

[15] Hendershot G E. Health of the foreign-born population: United States,1985-86[J]. Advance Data, 1988(157): 1-6.

[16] 牛建林. 人口流動對中國城鄉居民健康差異的影響[J]. 中國社會科學, 2013(2): 46-63.

[17] 楊菊華, 張嬌嬌, 張釗. 流動人口健康公平與社會融合的互動機制研究[J]. 中國衛生政策研究, 2016, 9(8): 66-74.

[18] Tong Y. Migration and health selectivity in the context of internal migration in china, 1997-2009[J]. Population Research & Policy Review, 2012, 31(4): 497-543.

[19] 秦立建, 陳波, 余康. 農村勞動力轉移的健康選擇機制研究[J]. 南方人口, 2014, 29(2): 62-71.

[20] 紀穎, 袁雁飛, 栗潮陽, 等. 流動人口與農村青年人口健康狀況及衛生服務利用的比較分析[J]. 人口學刊, 2013, 35(2): 90-96.

[21] Antecol H, Bedard K. Unhealthy assimilation: Why Do Immigrants Converge to American Health Status Levels?[J]. Demography, 2006, 43(2): 337-360.

[22] Ulusoy N, Lders C M , Fischer S, et al. A Matter of Psychological Safety: Commitment and Mental Health in Turkish Immigrant Employees in Germany[J]. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2016, 47(4): 626-645.

[23] Fullerthomson E, Noack A M, George U. Health Decline Among Recent Immigrants to Canada: Findings From a Nationally-representative Longitudinal Survey[J]. Canadian Journal of Public Health, 2011, 102(4): 273-280.

[24] Zanchetta M S, Poureslami I M. Health Literacy Within the Reality of Immigrants’ Culture and Language[J]. Canadian Journal of Public Health, 2006, 97(Suppl 2): s26-30.

[25] 中國肥胖問題工作組. 中國學齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數值分類標準[J].中華流行病學雜志, 2004, 25(2): 97-102.

[26] Kearns K, Dee A, Fitzgerald A P, et al. Chronic disease burden associated with overweight and obesity in Ireland: the effects of a small BMI reduction at population level[J]. BMC Public Health, 2014, 14(1): 1-10.

[27] Reis J P, Loria C M, Lewis C E, et al. Association between duration of overall and abdominal obesity beginning in young adulthood and coronary artery calcification in middle age[J]. Jama the Journal of the American Medical Association, 2013, 310(3): 280-288.

[28] 岳娜娜, 李娟生, 蒲宏全, 等. 某社區中年人群體質指數和腰圍身高比與血壓的關系研究[J]. 中華疾病控制雜志, 2017, 21(4): 366-369.

[29] 李方波, 李英華, 孫思偉, 等. 我國5省市18～60歲城鄉居民超重肥胖現狀調查及影響因素分析[J]. 中國健康教育, 2012, 28(5): 367-371.

[30] Berg C J, Parelkar P P, Lessard L, et al. Defining“smoker”:college student attitudes and related smoking characteristics[J]．Nicotine &Tobacco Research，2010, 12(9): 963-969.

[31] Gushulak B. Healthier on Arrival? Further Insight into the “healthy immigrant effect”[J]. Canadian Medical Association Journal, 2007, 176(10): 1439-1440.

[32] 何運臻, 侯志遠. 基本醫療保險異地結算政策對衛生服務利用的影響研究[J]. 中國衛生政策研究, 2016, 9(5): 67-71.

[33] 楊麗, 鐘慶, 孫婷, 等. 濟南市成年居民慢性病危險因素現狀調查[J]. 現代預防醫學, 2017, 44(6): 1051-1059.