親情會不會“過期”

糜樂

實踐證明，人類的情感更多的不是基于血緣，而是后天的朝夕相處和相濡以沫。2018年1月8日，最高人民法院發布《2017年度人民法院十大民事行政案件》，其中一起為“生父母向養父母索要孩子案”。該案中，親生父母起訴養父母索要自己的親生孩子，官司以親生父母的失利而告終。親情有沒有期限？這是個貌似很無厘頭的問題。然而當您見證了這樣一個真實的案例，也許會在感嘆親情的脆弱之余，深深地思考人們應該如何讓親情保鮮。

親生父母上門尋親

計劃生育是我國一項基本國策，對于許多人而言，計劃生育政策可能會在事實上改變著他們的人生和命運。

本文主人公崔珍蘭就是個典型的例子。據自稱是其生父母的邵安、陳娟稱，1998年正月，陳娟發現意外懷孕，因此前雙方已生育一個孩子，礙于國家計劃生育政策，擔心被有關部門強迫引產，夫妻倆跑到寧夏躲避執法。臨近生產時，邵安帶著挺著大肚子的陳娟回到海安，把孩子生了下來。邵安夫婦稱，孩子出生后的1998年9月16日，崔全找到邵安居住的臨時住所，稱自己住在海安縣胡集街上，想把孩子抱回去押子，他們夫婦隨時可以去看望孩子，等自己懷上孩子就把小孩還給邵安夫婦。

押子是我國一些地區的一個封建習俗，認為婚后久久不生育的夫妻，抱養一個別人的孩子就能盡快懷孕生下親生骨肉。邵安表示，自己當時覺得崔全很真誠，就讓其從自己手中將孩子抱走。但此后，夫妻倆找遍了胡集街上的每條巷道，都不見孩子的蹤跡。他們此后一直在尋找孩子，直到孩子剛上高一的時候，才知道孩子在當地的某中學讀書。崔全知情后，曾向邵安夫婦寄來崔珍蘭的照片一張，三年后，當邵安夫婦向崔全提出建立親戚往來關系，崔全并未同意。

以上是邵安夫婦的一面之詞。后經法院查明的基本事實是，崔全、徐雅于1998年9月16日向邵安夫婦抱養一女孩，取名崔珍蘭，目前在讀大學。崔珍蘭在某中學剛上高一時，邵安夫婦與崔珍蘭相見。2013年3月3日，崔全向邵安夫婦郵寄崔珍蘭照片一張。2016年7月5日，邵安夫婦與崔全聯系，要求雙方建立親戚往來關系，遭到崔全的拒絕。

法律與倫理的碰撞

邵安夫婦見尋親未成，就于2017年初向江蘇省海安縣人民法院提起民事訴訟，要求法院確認邵安夫婦與崔珍蘭之間存在親子關系，同時確認崔全、徐雅夫婦與崔珍蘭收養關系不成立。該案經一審判決駁回邵安夫婦訴訟請求后，邵安夫婦不服，提起上訴。在一、二審法院審理過程中，雙方當事人及崔珍蘭本人就是否通過親子鑒定認親進行了激烈辯論，上演了一場法律與倫理的碰撞。

這是一場時過境遷的尋親訴訟。由于雙方爭議的基本事實發生在18年前，爭議的焦點全部集中在了證據上。邵安夫婦在庭審中堅持認為當時孩子給崔全是押子，不是將孩子送予對方收養。毫無疑問，邵安夫婦要證明自己的主張，前提條件是要證明自己與崔珍蘭之間存在親子關系。而要證明親子關系，如果沒有直接證據，則只能借助司法鑒定。

親子鑒定不僅涉及夫妻雙方的婚姻情況，也涉及孩子本身的利益，因此人民法院在審判實踐中會視具體情況征求孩子的意見。本案中，崔珍蘭作為訴辯雙方爭議的焦點人物，也向法院表明了自己的意見。崔珍蘭稱，自己自幼與崔全夫妻生活至今，已經形成事實上的收養關系，不同意改變目前的身份及親屬關系，不同意做親子鑒定。鑒于孩子已經成年，且明確表示不同意做親子鑒定，故法院最終尊重孩子的意愿，未啟動親子鑒定程序。

在未做司法鑒定的情況下，能否認定邵安夫婦與崔珍蘭的親子關系呢？為了證明自己的主張，一、二審法院審理期間，邵安夫婦向法院出示了崔珍蘭出生后不久拍的照片，稱可以看出崔珍蘭與夫婦倆長得極為相像，并向法院提供了有關錄音的文字整理材料，欲證明崔全曾公開承認崔珍蘭系邵安夫婦所生。

邵安夫婦稱，崔全本人也認可崔珍蘭系從邵安夫婦處抱走，邵安夫婦在找到崔珍蘭后，也經常在節假日向崔全送禮物，崔全還曾承諾崔珍蘭高考結束后就讓邵安夫婦與崔珍蘭來往。邵安夫婦認為，從照片等證據分析，并結合雙方的陳述和行為，根據相關法律規定，可以推定邵安夫婦與崔珍蘭之間的親子關系。

關于崔全與崔珍蘭之間的收養關系，邵安夫婦認為收養關系無效。首先，邵安將女兒交給崔全帶走時，陳娟并不知情，事后也不認可，故邵安夫婦的上述行為不符合《收養法》規定的“父母送養子女，須雙方共同送養”。其次，在1998年9月抱走崔珍蘭時，崔全才27周歲，其愛人徐雅也只有28周歲。按照當時適用的1991年《收養法》，崔全不符合該法中收養人需“年滿35周歲”的規定，也不符合1998年《收養法》中收養人“年滿30周歲”的規定。最后，崔全既未按照1991年《收養法》的規定與邵安夫婦訂立書面協議，也未按照1998年《收養法》到民政部門登記，故崔全與崔珍蘭的收養關系不成立。

崔全、徐雅夫婦則在一、二審中自始至終堅持認為自己與崔珍蘭之間存在收養關系，也事實上養育了崔珍蘭這么多年，并不違反收養法的規定，請求法院駁回邵安夫婦的訴訟請求。

收養關系是否成立

海安縣人民法院經審理后認定，崔全于1998年9月從邵安夫婦處抱養崔珍蘭，發生在修改后的1998年《收養法》生效前。因《收養法》不具有溯及力，所以，對于崔全與崔珍蘭的收養關系是否成立，應當適用1991年《收養法》的規定。雖然崔全與崔珍蘭發生收養關系時，并未與邵安夫婦簽訂書面收養協議，但此是否影響收養關系的成立，法律并沒有作出規定，更何況崔全撫養崔珍蘭到18歲，已成客觀事實，而且崔珍蘭本人也明確表示與邵安夫婦形成事實上的收養關系，不同意改變目前的身份及親屬關系，并愿意與崔全補辦收養登記。因此，邵安夫婦要求確認與崔珍蘭的親子關系，因邵安夫婦未能提供崔珍蘭的出生證明等必要證據，且崔珍蘭明確表示不同意做親子鑒定，故而對于其確認親子關系的訴訟請求不予支持。為此，該院于2017年2月21日判決駁回邵安夫婦的訴訟請求。

該案上訴后，南通市中級人民法院經審理認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法解釋三》）第二條的規定，當事人一方起訴請求確認親子關系，并提供必要證據予以證明，另一方沒有相反證據又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關系一方的主張成立。本案中，邵安夫婦要求確認與崔珍蘭存在親子關系，并在訴訟中申請與崔珍蘭進行親子鑒定，但其在一、二審中均未能提供與崔珍蘭存有親子關系的必要證據，且崔珍蘭已年滿18周歲，又明確拒絕做親子鑒定，故本案不屬于法律規定的可以推定存在親子關系的情形，法院依法不能確認邵安夫婦與崔珍蘭之間存在親子關系。

2017年9月25日，南通市中級人民法院對本案作出駁回上訴，維持原判的二審判決。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

本案的爭議焦點主要有三，一是在子女不同意的情況下親子關系鑒定是否必要？二是現有證據能否認定親子關系？三是能否因為收養存在瑕疵而解除收養關系？

關于第一個爭議焦點，親子鑒定在外界看來，似乎只是一場夫妻之間或親生父母與非親生父母之間的戰爭，但毫無疑問，孩子必然是雙方爭執的焦點。在當事人申請親子鑒定的時候，人們往往會忽視孩子的感受。事實上，親子鑒定雖然表面上看是涉及夫妻二人的事情，但受不同的鑒定結論影響最大的還是孩子，不利的結論可能會給孩子帶來一輩子的負擔。因此，在選擇是否做親子鑒定時應當視具體情況征求子女的意見。2017年10月起實施的《民法總則》第十九條規定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。因此，一般而言，如果年滿八周歲，父母要對孩子做親子鑒定，就需要征求孩子的意見。本案崔珍蘭已經成年，且明確表示不同意做鑒定，故法院尊重孩子的選擇，放棄通過親子鑒定的方式獲取關鍵證據是正確的。

關于第二個爭議焦點，縱觀本案案情，邵安夫婦的一些推斷和分析也許不無道理。然而，法院判案依據的是基于充分證據支撐的法律事實。即使當事人有充分的理由相信自己的陳述確為客觀事實，但在欠缺足夠證據支撐的情況下，也不能成為法院據以定案裁判的依據。本案中，如果崔珍蘭同意鑒定，且鑒定結論證實其與邵安夫婦的親子關系，那么這一鑒定結論可能會成為法院判決的依據。前文《婚姻法解釋三》第二條推定存在親子關系適用的前提，必須是起訴方提供必要證據予以證明。事實上，這里的“必要證據”對證明力要求很高，邵安夫婦在審理中提供的照片及錄音文字等證明力偏弱，顯然不能成為推定存在親子關系的“必要證據”。

關于第三個爭議焦點，崔全夫婦雖然收養孩子時不符合收養的年齡條件，且未及時辦理收養登記，但鑒于已經形成的近20年收養事實，以及崔珍蘭本人繼續與養父母共同生活的意愿，法院據此未予支持邵安夫婦要求確認收養關系不成立的訴訟請求，并無不當，也體現了法律的人文關懷。