新商業模式下企業知識產權戰略思考

摘 要 隨著互聯網技術的發展，出現了以“共享性”為理念的新商業模式。這種新商業模式以互聯網技術為依托，整合線下閑置資源，連接用戶需求，通過互聯網平臺實現線上線下有效互動，滿足雙方需求。在這種新商業模式下，為解決“最后一公里”問題，共享單車應時而生。共享單車企業忙于推銷產品、拓展業務，卻忽略了對共享單車知識產權的保護，“令令開門”訴摩拜侵權案為共享單車企業的知識產權保護敲響了警鐘。以共享單車企業的兩大巨頭摩拜和OFO為例，它們在專利、商標和手機APP上都存在不小的隱患。共享單車企業要想在未來有一個長遠的發展，就必須重視對自身知識產權的保護，通過合理的知識產權保護策略來使企業立于不敗之地。

關鍵詞 商業模式 共享單車 知識產權

作者簡介：王晨照，國浩律師（福州）事務所，三級律師，研究方向：知識產權。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.354

一、新商業模式下的共享單車

近年來，隨著“滴滴”、“優步”等網約車業務的推廣，一種共享經濟下新商業模式的雛形漸漸清晰。這種新商業模式借助共享平臺，連接供給方和需求方，供給方可以充分利用閑置的資源來獲得額外的經濟利益，需求方可以用更低的花費隨時隨地獲得廉價方便的服務，當然這一新商業模式的運轉離不開互聯網技術的運用。供需雙方需要把自己的供需信息傳送到共享平臺的互聯網云端，共享平臺通過互聯網大數據技術進行合理安排，滿足供需雙方的要求。共享單車正是在“共享經濟”潮流影響下，借助“互聯網+”大數據平臺興起的一種新型短途出行工具。由于其符合國家“綠色、環保、經濟”的發展理念，并且滿足了社會公眾對于“最后一公里”的需求，借助于風投公司資金的大量涌入，共享單車如雨后春筍般強勢瘋長。共享單車在給人們的出行帶來“快捷、方便、經濟”的同時，也產生了一些急需解決的問題，其中最為緊迫的就是共享單車企業發展的知識產權問題，知識產權問題不能解決好，可能會葬送共享單車企業良好的發展前景。

共享單車與普通單車的區別就在于共享性，以互聯網技術為紐帶來實現單車使用權的共享。共享單車的發展理念基于：“人們需要的是單車的使用價值，而非單車本身”，在互聯網和大數據平臺的基礎上，實現單車所有權和使用權的分離，供需雙方各取所需。共享單車運作的商業模式就是：首先用戶需要下載手機APP進行注冊，然后利用手機APP中的GPS導航進行找車，之后通過手機APP進行掃碼，共享單車的智能鎖就會打開，騎行結束之后只要把車停到特定區域，鎖車之后APP會自動結算和扣費。共享單車既能夠充分利用閑置的自行車資源，又能滿足用戶的短途需求。增加閑置自行車的使用價值，減少用戶的短途出行費用，這“一加一減”才是共享單車的競爭力之所在。

近日，國內手機門禁品牌“令令開門”對北京摩拜科技有限公司提起專利侵權訴訟和行政處理請求，訴請摩拜單車停止侵權行為，并就其專利侵犯行為進行賠償。北京市知識產權法院及北京市知識產權局均已經受理，此案的審理結果和行政處理結果必將影響共享單車的發展前景，同時也給共享單車企業知識產權的重視和保護敲響警鐘。共享單車知識產權保護的特殊之處在于，這是一種不同于傳統自行車租賃的新型商業運作模式。它借助于互聯網平臺，運用大數據云端技術連接閑置的自行車與用戶的需求，這個共享的連接平臺是共享單車商業模式的關鍵。作為一種新型的單車共享平臺，它所具有的獨創性的運營方式和新技術的運用正是知識產權糾紛的易發區。由于共享單車是近年興起的新鮮事物，它的崛起讓整個社會始料不及，關于共享單車企業的知識產權保護更是處于起步階段。由于共享單車市場的異常火爆，共享單車企業之間的競爭也會更加白熱化，為了搶占市場和企業的可持續發展，共享單車企業的知識產權戰爭即將打響，此次的摩拜侵權事件只是共享單車企業知識產權糾紛的一個口子。共享單車企業要想獲得長足發展以及應對可能面臨的知識產權糾紛，那么就必須高度重視企業的知識產權問題，通過合理的策略來保護自己的知識產權。

二、共享單車的專利問題

以共享單車行業的兩大巨頭“摩拜”和“OFO”為例，它們各自采取了不同的措施來保護自己的專利。北京摩拜科技有限公司自成立兩年來，共申請專利33件，在這33件專利申請中，有發明15件、實用新型13件、外觀設計5件。從專利涉及的技術領域來看，摩拜單車專利申請涉及車鎖及防盜系統、電機、自行車車架、自行車無鏈結構、自行車管理系統、擋泥板、輪轂等自行車其它部件。可以看出，北京摩拜科技有限公司專利布局比較全面，涉及單車的各個方面，至于一些發明還處于審查階段，能不能通過審查還不得而知，但是這種針對專利全面布局的態度還是值得稱贊的。反觀“OFO”單車，其專利申請則相對比較集中，其已經公開的5件專利申請全部涉及自行車車鎖，其中發明專利3件、實用新型1件、外觀設計1件。

從“摩拜”和“OFO”的專利申請可以看出，共享單車的車鎖是專利申請的聚集區，“令令開門”起訴“摩拜”專利侵權也是關于解鎖技術，因此車鎖的專利保護對于共享單車企業的發展至關重要。“摩拜”和“OFO”最大的區別也在于車鎖的差異，摩拜一直立足于“智能鎖”，OFO則從“機械鎖”起步，后來發展成“機械鎖+智能鎖”模式。盡管機械鎖具有穩定、經濟等優點，但是無疑智能鎖才具有更好的發展前景，OFO能夠及時對車鎖更新換代也是與時俱進。至于OFO為什么沒有完全摒棄機械鎖，而采取“機械鎖+智能鎖”模式，可能有以下兩點考量：一是不至于打臉先前手撕電子鎖的事實，延續機械鎖一貫的便捷、開鎖率高的優勢；二是基于專利侵權的考慮，規避摩拜在電子鎖領域的專利技術。

共享單車企業如何更好地保護企業核心專利，為企業進一步發展贏得先機，恰當的專利布局策略必不可少。首先，在進行專利布局之前要明白自己的核心專利技術所在，確定自己的技術和產品在該領域中的位置，自身技術與同行技術的差異和相似之處，這些是進行專利科學布局的前提。其次，應清晰定位企業的發展方向，圍繞企業的發展規劃確定專利布局的總體方向和目標。以OFO為例，其專利申請全部涉及車鎖技術，那么明顯OFO側重于自行車車鎖技術的研發。最后，應根據企業的發展需要、市場環境的差異、競爭對手的狀況等各種因素確定具體科學的專利布局策略。

從專利申請情況可以看出，共享單車企業巨頭摩拜和OFO的專利申請數量都明顯不足，這一方面是由于共享單車是一種新事物，共享單車企業對于相關技術研發都還處于起步階段；另一方面在于共享單車作為一種新鮮事物，其產生了一系列亟待解決的問題。專利技術雖然不能解決一切問題，但是可以輔助解決一些問題，在共享單車的相關專利審查中可以設置一些門檻來減少和避免一些問題的發生。2017年4月21日，北京市出臺《鼓勵規范發展共享自行車的指導意見（試行）》意見稿，意見稿中指出：“企業投放車輛應符合國家、行業標準并安裝衛星定位裝置”。這一意見稿的出臺立即引發共享單車業內的震動，因為作為共享單車巨頭之一的OFO，盡管其已宣布與北斗導航北京公司開展了深度合作，但是至今并未在單車上安裝衛星定位裝置。如果這一建議稿通過，勢必會給OFO等目前不具備衛星定位裝置的單車企業造成毀滅性打擊。當然這一指導意見的出臺也是無可厚非，正是由于共享單車的普及低成本、漏洞百出，才造成一系列的社會問題。因此通過技術設計環節，適當提高技術標準，可以減少或杜絕一些社會問題。例如對智能鎖專利申請的審查，可以要求其不僅要方便快捷，還要保證安全。智能鎖要具有識別兒童和成人的功能，在開鎖前通過用戶注冊環節避免12周歲以下兒童用車；智能鎖的設計還要防止單車被亂停亂放，可以通過單車不停放在規定區域就不停止收費，甚至通過智能警告、罰款等功能來敦促停車有序；智能鎖還應具有防偷功能，通過GPS、報警裝置的設置來防止人們陷入道德困境。

三、共享單車的商標問題

風靡大街小巷的共享單車在商標問題上亦遇到了不少麻煩。北京摩拜科技有限公司成立于2015年初，其名下有257件商標，但是卻是在公司成立后兩個月才提交商標注冊申請，并且沒有圍繞“摩拜”進行商標布局。后來的查詢發現，在北京摩拜科技有限公司成立之前，已經有人搶注了多件“摩拜”商標，甚至在第12類自行車商品上已經存在“摩拜”商標。OFO的情況也不容樂觀，共享單車模式首創在2014年，首批共享單車進入校園是2015年6月，但是OFO進行商標布局卻是在2016年8月。在如今商標“搶注成風”的環境下，忽視商標布局必將會給企業帶來慘痛的代價，粗略查詢一下，注冊在先的“OFO”商標竟有20件之多。這種商標布局的戰略失誤一定會給OFO未來的發展留下隱患。

商標是企業的臉，是企業重要的無形資產，這張臉具有巨大的號召力和影響力。商標布局設計的好，可以促進企業宣傳，讓消費者對產品和服務予以認可，產生品牌效應。吸取共享單車兩大巨頭“摩拜”和“OFO”商標注冊問題的教訓，合理及時進行商標布局對于共享單車的可持續發展至關重要。第一，商標申請時間宜早不宜晚。“市場未動，商標先行”，為了防止被競爭對手惡意搶注，在確定產品名稱后應立即進行商標注冊，搶得先機。第二，重要商標多類注冊。不僅要注意重要商標的注冊保護，還要在重要商標的相關產品和服務上進行多類別注冊保護。例如，OFO先在第12類“交通工具”類別中注冊了“OFO”等一系列商標，然后又在第25類衣帽服裝類、第39類物流服務類等其它領域注冊商標，這樣就為企業日后業務的擴展預留了發展空間。

“小黃車”、“小紅車”、“小橙車”這些廣泛流傳的單車名稱作為文字商標注冊自不待言，問題是這些顏色各異的共享單車其醒目的顏色能否作為顏色商標進行注冊？消費者對于顏色有自己的偏好，共享單車獨具特色的顏色組合給人以巨大的視覺沖擊，這種強烈的視覺識別功能用于商業目的就能產生可觀的商標價值。我國《商標法》規定，任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的可視性標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。共享單車車身的顏色是以一定的比例，按照一定的標準進行的色彩搭配，其不僅能夠帶來視覺的享受，而且經過了長期使用和廣泛宣傳，已經具備了區別其他同類產品的顯著性。從理論上來說，“小黃車”、“小紅車”、“小橙車”車身的顏色組合是可以申請商標的，但是這些共享單車企業還沒有針對車身顏色進行商標申請的實質性努力，這未免有些遺憾。

四、共享單車的APP

就目前共享單車的運營模式來說，單車的成功使用必然要用到APP。每個用戶在使用共享單車之前都需要用手機下載一個APP，對于摩拜用戶而言，可以通過手機APP隨時隨地定位查看身邊的單車信息，還可以提前預約單車，在騎行過程中可以隨時查看騎行線路、騎行距離，在騎行結束之后只要鎖車，APP就能夠自動結算扣費。對于OFO用戶而言，通過手機APP手動輸入單車后面的數字編碼，輸完數字編碼后就會顯示四位的開鎖密碼，手動輸入開鎖密碼后，車鎖就打開了。騎行結束之后鎖車APP會自動停止計費和結算扣費。如果單車本身有問題還可以通過APP進行在線保修。

APP作為計算機軟件的一種，其自然受到著作權法的保護。一款APP應用可以分為兩部分，一是APP的表面人機交互界面，二是APP程序代碼本身，因此對于APP的知識產權保護也應從兩方面同時入手。

毫無疑問，APP對于共享單車至關重要，因此共享單車企業在APP的開發上也是不遺余力。對于技術相對比較成熟的共享單車企業，如何及時保護自己苦心經營的APP是值得深思的。在2014年《專利審查指南》修改之后，對于人機交互界面的外觀設計專利申請已經被認可。共享單車APP的界面圖形色彩，都是經過企業精心設計的，每一個共享單車企業的APP設計都具有自己的特色，是區別于其它同類企業的。其獨創性的APP界面既可以通過著作權法來保護，也完全可以通過申請外觀設計專利來進行保護。遺憾的是，尚未看到共享單車企業將自己手機APP的人機交互界面申請外觀設計專利。每個共享單車企業的用戶APP界面都存在差異，但是其最大的差異還是在于每一種單車APP內部的運行原理和運用的技術。對于APP程序代碼本身的保護要及時申請計算機軟件著作權登記，雖然著作權自創作完成之日就自動獲得，著作權登記不是獲得權利的必備條件。但是，如果發生APP的著作權之爭，主張權利的話首先就必須證明自己是著作權人，因此申請APP的軟件著作權登記勢在必行。而隱藏在APP程序代碼背后的底層邏輯算法，一定條件下，也可以考慮通過申請發明專利予以保護。

共享單車作為共享經濟的一份子，其運行背后的商業模式一直被人們津津樂道。共享單車的運作模式有點“滴滴”的影子，在共享經濟的環境下，“閑置即浪費”，通過移動互聯網、大數據等平臺整合人們的需求，調動閑置的資源。其中最關鍵的是依托于互聯網技術的平臺。單純的商業模式，如果不涉及任何技術方案是不能被授予專利的，但是如果借助符合新穎性、創造性、實用性要求的技術方案來實現該商業模式，那么該與技術方案結合的商業模式就有可能被授予專利權。對于共享單車而言，為實現其共享的商業模式，通過手機APP中的GPS定位功能，自動報警裝置以及通過智能鎖的識別開鎖功能，那么這個商業運行模式就包含了客觀的技術方案，自然共享單車的這種商業模式就有可能被授予專利。試想如果真有一家共享單車企業獲得了這個專利，那么其它共享單車企業也就走到了盡頭。但是這只是一種擔憂而已，我們都知道一種產品或服務要想獲得專利權保護，其必須通過清晰的描述來確定專利所要保護的內容，所以共享單車商業模式的專利申請難度不小。但是每一個有戰略眼光的單車企業都應該對涉及共享單車商業模式的專利進行排查和評估，以應對可能會發生的專利權糾紛。

共享單車作為新商業模式下的一個新生兒，知識產權保護任重而道遠。任何一個有戰略眼光的企業都要重視自身核心知識產權的保護，通過科學合理的知識產權戰略布局和規劃來為企業的長遠發展打下基礎。對于共享單車企業而言，首先要注意自身核心專利的申請，每個單車企業的專利立足點都存在差異，要明白自己的技術優勢所在，通過合理專利布局使自己立于不敗之地。其次，共享單車的商標搶注現象比較嚴重。共享單車企業對于商標注冊一定不能輕視，避免給企業發展帶來不必要的麻煩，通過合理的商標布局必不可少。再者，共享單車的APP是單車運營模式的關鍵一環，對于APP界面既可以申請著作權登記，也可以通過申請外觀設計專利進行保護，對于APP程序代碼可以申請計算機軟件著作權登記。現在，共享單車的發展正處于火爆發展的初級階段，各個單車企業為了搶占先機更是機關算盡，此時，對于企業知識產權戰略的思考就顯得尤為重要，這個命題，是值得每家共享單車企業深思的。

參考文獻：

[1]湯天波、吳曉雋.共享經濟：“互聯網+”下的顛覆性經濟模式.科學發展.2012（85）.

[2]李俊慧.創業者如何布局商標保護.中國工商報.2015年5月， 第007版.

[3]周坤維.共享經濟時代的企業商業模式分析——以ofo共享單車為例.經營管理者.2017（3）.

[4]付欽偉.智能鎖，能否鎖定共享單車的成功？.IPRdaily中文網.2017-03-19.