AIMS65與Blatchford評分系統在非靜脈曲張性上消化道出血中的應用比較

非靜脈曲張性上消化道出血(nonvariceal upper gastrointestinal bleeding，NVUGIB)是指屈氏韌帶以上的消化道的非靜脈曲張性疾患引起的出血，包括食管、胃靜脈曲張破裂出血以外的所有上消化道出血，具有起病急、發展迅速等特點，發病率高達50/100 000～150/100 000，病死率為6%～10%[1-3]。本研究旨在比較AIMS65和Blatchford評分系統對NVUGIB患者臨床干預和死亡的影響，為NVUGIB的病情評估和治療提供依據，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料選擇2016年5月至2017年4月安徽醫科大學第二附屬醫院收治的140例NVUGIB患者。患者中，男性98例，女性42例；年齡19～93歲，平均(58.79±19.72)歲；住院費用1 244.74～71 276.15元，平均(12 027.07±10 476.58)元；住院天數1～28 d，平均(7.22±4.70)d；收縮壓56～118 mmHg，平均(115.81±25.80)mmHg；白蛋白10.00～47.90 g/L，平均(32.22±8.03)g/L；國際標準化比值(international standardized ratio，INR)0.80～2.83，平均(1.21±0.68)；尿素氮1.74～50.67 mmol/L，平均(9.67±9.16)mmol/L；血紅蛋白25～153 g/L；平均(84.23±33.90)g/L。患者臨床表現：黑便98例，暈厥12例，意識改變13例，合并肝病16例，死亡1例。納入標準：①入院1～2 d診斷符合2015年《急性非靜脈曲張性上消化道出血診治指南》的診斷標準[4]；②出血原因屬于NVUGIB。排除標準[5]：①臨床資料不全，無法進行評分；②死亡原因與上消化道出血無關；③因患者原因轉院或提前出院者。

1.2方法為準確定義NVUGIB的嚴重程度并進行預后評估，結合既往研究資料，確定“輸血、內鏡或手術止血、死亡”為臨床預測指標。其中，內鏡診斷和內鏡下出血征象以急診內鏡下的診斷為準；死亡指住院期間因NVUGIB所致的死亡。患者入院后行各項常規檢查，記錄收縮壓、尿素氮、血紅蛋白、脈搏、黑便、暈厥、合并肝病、合并心衰、白蛋白、INR、收縮壓、意識改變、年齡等資料，并用AIMS65[6]和Blatchford評分系統[7]進行危險程度評分。AIMS65評分系統根據患者白蛋白、INR、收縮壓、意識改變、年齡進行危險程度評分，根據評分結果分為高危(≥2 分)和低危(<2 分)組；Blatchford評分系統根據患者收縮壓、尿素氮、血紅蛋白、脈搏、黑便、暈厥、合并肝病、合并心衰進行危險程度評分，根據評分結果分為中高危(≥6 分)和低危(<6 分)組。其中，肝臟疾病是指有臨床、實驗室證據或有肝臟病史的急慢性肝臟疾病；心力衰竭是指有超聲心動圖證據或有心臟病史的心力衰竭；意識改變是根據格拉斯哥昏迷評分(≤14分)為判斷標準[8]。各項指標均取最為異常的數據作為評分依據。

2　結果

2.1AIMS65評分系統下NVUGIB患者情況比較在AIMS65評分系統下，140例患者分為低危組(94例)與高危組(46例)。高危組患者輸血的比例達63.04%，高于低危組，兩組差異有統計學意義(P<0.05)。高危組患者需內鏡或手術止血的比例達26.09%，高于低危組，兩組差異有統計學意義(P<0.05)。兩組患者死亡情況進行比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1AIMS65評分系統下兩組患者臨床干預及死亡比較[例(%)]

指標低危組(n=94)高危組(n=46)χ2值P值輸血25(2660)29(6304)17317<0001內鏡或手術止血7(745)12(2609)91490002死亡0(000)1(217)20580151

2.2Blatchford評分系統下NVUGIB患者情況比較在Blatchford評分系統下，140例患者分為低危組(33例)與中高危組(107例)。中高危組患者輸血比例達50.47%，高于低危組，兩組差異有統計學意義(P<0.05)。中高危組患者進行內鏡或手術止血的比例達17.76%，高于低危組，兩組差異有統計學意義(P<0.05)。兩組患者死亡情況進行比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2Blatchford評分系統下兩組患者臨床干預及死亡比較[例(%)]

指標低危組(n=33)中高危組(n=107)χ2值P值輸血0(000)54(5047)27111<0001內鏡或手術止血0(000)19(1776)67800009死亡0(000)1(093)03110577

2.3對輸血的預測價值140例患者中，輸血54例(38.57%)，不輸血86例(61.43%)。AIMS65和Blatchford評分系統預測輸血的AUC分別為0.696、0.803，差異有統計學意義(P<0.05)，Blatchford評分系統在預測輸血方面優于AIMS65評分系統。見表3和圖1。

表3AIMS65與Blatchford評分系統對患者的預測價值

指標AUC95%CIP值輸血0017　AIMS65評分06960607～0785　Blatchford評分08030733～0873內鏡或手術止血0062　AIMS65評分06410512～0770　Blatchford評分07810680～0881死亡1000　AIMS65評分09460888～1000　Blatchford評分09240876～0973

圖1AIMS65評分系統與Blatchford評分系統預測輸血的ROC曲線

2.4對內鏡或手術止血的預測價值140例患者中，內鏡或手術止血19例(13.57%)，未行內鏡或手術止血121例(86.43%)。AIMS65和Blathford評分系統預測內鏡或手術止血的AUC分別為0.641、0.781，差異無統計學意義(P>0.05)，見表3和圖2。

圖2　AIMS65評分系統和Blatchford評分系統預測內鏡或手術止血的ROC曲線

2.5對死亡的預測價值140例患者中，死亡1例(0.71%)，未死亡139例(99.29%)。AIMS65評分系統和Blatchford評分系統預測死亡的AUC分別為0.946、0.924，差異無統計學意義(P>0.05)。見表3和圖3。

圖3AIMS65評分系統和Blatchford評分系統預測死亡的ROC曲線

3　討論

NVUGIB在青少年、中年人群中以消化性潰瘍為首位病因，而在老年人中以消化道腫瘤為主，也即NVUGIB對于不同年齡患者而言，其主要病因存在差別。老年群體的消化道腫瘤比青少年、中年群體的消化性潰瘍更嚴重，加上老年人的特殊體質及高血壓、血脂異常和糖尿病等常見慢性病的影響，其病死率也更高[9]。AIMS65評分系統由五種指標構成，其中一項指標為年齡。因此，理論上AMIS65評分系統在預測死亡上更具優勢，毛乙鴻等[10]曾有類似報道。本研究中，2種評分系統在預測是否死亡的能力良好，但2種評分系統之間比較差異無統計學意義(P>0.05)。進一步ROC分析也得到類似結論。可能因本研究入組患者中死亡人數較少，有一定的局限性，有待進一步大樣本臨床資料驗證。

對于AMIS65評分系統的研究發現，高危組與低危組在輸血、內鏡或手術止血方面差異顯著(P<0.05)。進一步ROC曲線分析發現，AIMS65評分系統預測是否輸血、內鏡或手術止血的ROC曲線下面積分別為0.696、0.641，提示AIMS65系統預測是否輸血、是否內鏡或手術止血能力良好。Blatchford評分系統下，中高危組和低危組患者在是否輸血、是否內鏡下止血的比較差異有統計學意義。Blatchford評分系統包含的評分指標多，尤其收縮壓、血紅蛋白均是判斷是否輸血的有力證據[11]，因而在預測是否輸血上會更具優勢。進一步ROC曲線分析發現，Blatchford評分系統在預測是否輸血方面優于AMIS65評分(P<0.05)。Blatchford系統對于NVUGIB患者是否進行內鏡或手術止血預測的AUC為0.781，AIMS65系統的AUC為0.641，兩者并不存在顯著差異。即在判斷是否輸血上，Blatchford評分系統更具價值，但判斷是否進行內鏡或手術止血上兩者價值相當，與Budimir等[12]的結果一致。

綜上所述，AIMS65和Blatchford評分系統在評價NVUGIB患者臨床干預、死亡方面均具有良好價值，Blatchford評分系統在預測是否輸血方面優于AMIS65評分系統。Blatchford評分系統雖然在判斷是否輸血上更具價值，但因評分指標過多，且指標分級較為復雜，難以在臨床接診第一時間收集。而AIMS65評分系統各指標、數據獲得更簡便，對于內鏡或手術止血及死亡方面的預測值得臨床推廣。

[1]馬錦屏,王永席.非靜脈曲張性上消化道出血患者內鏡下使用金屬鈦夾的療效及安全性[J].河北醫藥,2016,38(5):713-715.

[2]甘玉榮,操興慧.奧曲肽和奧美拉唑聯合治療非靜脈曲張性上消化道出血療效分析[J].醫藥前沿,2015,5(19):80.

[3]盧業才,李啟信,林珺珺,等.腹腔鏡與開腹手術治療上消化道穿孔療效的對比分析[J].安徽醫學,2016,37(9):1136-1138.

[4]中華醫學會消化內鏡學分會.急性非靜脈曲張性上消化道出血診治指南(2015,南昌)[J].中華消化雜志,2015,35(12):793-798.

[5]劉會領,羅雁,李長平,等.Rockall、Blatchford和AIMS65評分系統在急性上消化道出血診治中的價值[J].天津醫藥,2017,45(4):423-427.

[6]SALTZMANN J R,TABAK Y P,HYETT B H,et al.A simple rick score accurately predicts in-hospital mortality,length of stay, and cost in acute GI bleeding[J].Gastrointest Endosc,2011,74(6):1215-1224.

[7]BLATCHFORD O,MURRAY W R,BLATCHFORD M.A risk swre haemorrhage[J].Lancet,2000,356(9298):1318-1321.

[8]鄭大偉,王承志,劉仁水,等.以改良格拉斯哥昏迷評分15分為切換點在有創-無創機械通氣治療慢性阻塞性肺疾病所致嚴重呼吸衰竭中的應用[J].中華危重病急救醫學,2011,23(4):224-227.

[9]李偉華.非靜脈曲張性上消化道出血內鏡診治回顧分析[D].大連:大連醫科大學, 2014.

[10]毛乙鴻,雷志群.不同年齡上消化道出血的病因及臨床特征比較研究[J].醫學信息,2015,28 (9):316-317.

[11]徐國帥,呂慶,王曉歡.圍手術期輸血對胃癌患者影響的研究進展[J].疑難病雜志,2017,16(10):1072-1075.

[12]BUDIMIR I,GRADISER M,NIKOLIC M,et al.Glasgow Blatchford,pre-endoscopic Rockall and AIMS65 scores show no difference in predicting rebleeding rate and mortality in variceal bleeding[J].Scand J Gastroenterol,2016,51(11):1375-1379.