削痂術(shù)后應(yīng)用rh－aFGF治療深Ⅱ度燒傷的效果評價

楊祖賢，李 挺，徐俊賜 （惠州市中心人民醫(yī)院燒傷外科，廣東 惠州 516001）

燒傷指熱力等所引起的皮膚和／或黏膜組織損害，臨床上將燒傷分為四類，而深度燒傷包含的深Ⅱ度以及Ⅲ度屬于其中之一，往往需要通過手術(shù)治療［1］。深度燒傷由于皮膚組織破壞嚴重故而失去了屏障能力，發(fā)生感染的幾率大，且死亡率較高，即使創(chuàng)口愈合，在此過程中的瘢痕增生以及患肢肌肉攣縮導(dǎo)致的運動功能障礙會嚴重影響患者的生活質(zhì)量［2］。有研究表明，深度燒傷治療的關(guān)鍵在于控制感染、促進創(chuàng)面愈合以及減少瘢痕產(chǎn)生［3］。重組人堿性成纖維細胞生長因子能有效促進皮膚創(chuàng)口的愈合，但目前將其用于深度燒傷治療的研究較少，故本研究觀察rh-aFGF運用于深Ⅱ度燒傷患者行削痂術(shù)后的效果，并對其療效進行評價。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般材料：選擇2016年1月～2017年4月入院治療的深Ⅱ度燒傷患者94例，創(chuàng)口面積為5%～30%，且病程不超過3 d，與患者簽署之情同意書后，按照隨機對照法分為試驗組（n＝49）和對照組（n＝45），兩組患者在年齡、性別、燒傷原因、燒傷平均面積上的比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具體見表1。

1.2 方法：所有患者入院且病情平穩(wěn)后均行削痂術(shù)，常規(guī)手術(shù)準備并麻醉后，在麻醉狀態(tài)下使用苯扎氯銨溶液進行清創(chuàng)處理，隨后用0.9%NaCl溶液（山東齊都藥業(yè)有限公司生產(chǎn)，批號為H20113297）沖洗創(chuàng)面后行削痂術(shù)，直至創(chuàng)面全部為正常組織為止，最后用3%過氧化氫溶液、苯扎氯銨溶液以及0.9%NaCl溶液沖洗創(chuàng)面至潔凈。隨后試驗組采用rh-aFGF噴灑創(chuàng)面后對創(chuàng)口進行加壓包扎，對照組除不使用rh-aFGF外，其余處理均與試驗組相同。術(shù)后應(yīng)仔細觀察兩組患者包扎處紗布情況，有滲出即使更換外層紗布，但內(nèi)層保留。術(shù)后7 d正常換藥，換藥時試驗組在創(chuàng)口噴灑rh-aFGF后包扎，對照組噴灑0.9%NaCl溶液后進行包扎。

表1 兩組患者一般情況對照

1.3 觀察指標：①創(chuàng)面愈合情況：包括術(shù)后10 d、15 d、20 d創(chuàng)面愈合情況以及完全愈合的時間，創(chuàng)面愈合率＝（治療前面積-治療后面積）／治療前面積。②肉芽生長情況：采用評分法判定，3分：顏色鮮紅，完全覆蓋創(chuàng)面；2分：肉芽顏色鮮紅，覆蓋創(chuàng)面≥50%；1分：肉芽生長，覆蓋創(chuàng)面在25%～50% ；0分：可見肉芽生長，覆蓋創(chuàng)面少于25%為0分。③瘢痕增生情況：手術(shù)后1年對患者進行隨訪并對瘢痕增生情況評估。根據(jù)溫哥華瘢痕量表（VSS），對瘢痕的厚度、顏色、血管分布和柔軟程度四個指標進行描述性評估，總得分為15分。0～5分為輕度，6～10分為中度，11～15分為重度［4］。④感染發(fā)生情況：對創(chuàng)面水腫、滲出及膿液情況進行評分，無計為0分，輕度計1分，中度計2分，重度計3分；并于術(shù)后7天對創(chuàng)面進行采樣后行細菌培養(yǎng)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理：采用SPSS19.0對實驗數(shù)據(jù)進行處理，采用的方法有t檢驗和χ2檢驗，設(shè)a＝0.05時，P＜0.05時為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)后10 d、15 d、20 d創(chuàng)面愈合率及創(chuàng)面痊愈時間比較：試驗組患者于后10 d、15 d、20 d的愈合率分別為（39.3±10.1）%、（71.8±12.1）%、（96.2±6.5）%高于對照組的（24.6±7.4）%、（54.5±11.3）%、（91.1±4.4）%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；試驗組痊愈時間（15.1±2.3）d，明顯低于對照組（20.7±2.1）d，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

表1 兩組術(shù)后10、15、20 d創(chuàng)面愈合率及創(chuàng)面痊愈時間比較（x±s）

2.2 兩組患者術(shù)后10 d、15 d、20 d肉芽生長情況比較：試驗組患者10 d、15 d、20 d肉芽生長情況分別是（1.8±0.3）分、（2.3±0.2）分、（2.7±0.2）分高于對照組的（1.5±0.3）分、（1.8±0.3）分、（2.1±0.3）分，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者術(shù)后10 d、15 d、20 d肉芽生長情況比較（x±s，分）

2.3 兩組患者術(shù)后瘢痕增生情況比較：術(shù)后1年隨訪發(fā)現(xiàn)試驗組患者的瘢痕評分（5.6±2.2）分、平均瘢痕高度（0.7±0.1）mm、瘢痕面積（18.2±9.5）cm2，均低于對照組的（8.4±2.1）分、（1.5±0.3）mm、（31.8±10.7）cm2，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者術(shù)后瘢痕增生情況比較（x±s）

2.4 兩組患者術(shù)后不良反應(yīng)和感染發(fā)生情況比較：試驗組術(shù)后水腫評分（1.1±0.3）分、滲出評分（1.0±0.2）分、膿液評分（0.8±0.2）分及細菌培養(yǎng)陽性率6.1%均低于對照組的（1.5±0.2）分、（1.6±0.3）分、（1.3±0.3）分、15.6%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者術(shù)后不良反應(yīng)和感染發(fā)生情況比較

3 討論

深度燒傷是損傷較深，往往達到皮膚真皮層以下，從而導(dǎo)致皮膚結(jié)構(gòu)破壞及功能缺失，引起機體發(fā)生嚴重的并發(fā)癥，如感染、內(nèi)環(huán)境紊亂等［5］。而燒傷的愈合過程較為復(fù)雜，主要包括：成纖維細胞增殖分化、新生血管形成、細胞外基質(zhì)纖維化、表皮細胞增生覆蓋創(chuàng)面等方面，最終實現(xiàn)創(chuàng)面修復(fù)和愈合。目前臨床上對于深度燒傷的治療方式主要是削痂術(shù)治療，但術(shù)后患者出現(xiàn)瘢痕增生以及肢體運動受限的比例比較高［6］。

成纖維細胞生長因子（FGF）屬多肽類生長因子家族，有研究表明，其主要的表現(xiàn)為促細胞分裂作用，故而在神經(jīng)的修復(fù)以及血管生長方面發(fā)揮著巨大作用［7］。rh-aFGF保留了aFGF的優(yōu)勢，通過與絡(luò)氨酸受體相結(jié)合激活RAS-MAPK通路，故而達到了促進細胞分裂并合成各種生長因子效果的同時，也有抑制膠原蛋白累積、調(diào)節(jié)創(chuàng)面營養(yǎng)、激活局部免疫功能等作用［8］。這些作用能明顯促進燒傷創(chuàng)口的愈合的同時減少創(chuàng)面瘢痕的形成，使得皮膚屏障盡快恢復(fù)和重建，大大降低了創(chuàng)面被細菌污染的機會，降低削痂術(shù)后的不良反應(yīng)及并發(fā)癥。

在本試驗中，使用rh-aFGF的試驗組患者在創(chuàng)面愈合情況、瘢痕增生情況以及術(shù)后不良反應(yīng)情況均優(yōu)于對照組，表明了rh-aFGF在深Ⅱ度燒傷行削痂術(shù)后能促進創(chuàng)口肉芽組織的生長，減少愈合的時間和瘢痕的形成，且不良反應(yīng)發(fā)生率低，安全性也相對較好，可以在臨床上大力推廣。

［1］ 張 磊，王車江，劉 佳.濕潤燒傷膏與磺胺嘧啶銀在深度燒傷保留變性真皮自體皮移植術(shù)中的應(yīng)用比較［J］.中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志 .2015，25（18）：95.

［2］ 肖繼州.燒傷早期康復(fù)治療成本-效果觀察［J］.中國醫(yī)學(xué)前沿雜志（電子版），2014，（10）：108.

［3］ 張鳳剛，劉婕婷，沈 銳，等.燒傷整形治療中對復(fù)合皮移植和皮膚軟組織擴張術(shù)的應(yīng)用分析［J］.中國醫(yī)學(xué)前沿雜志（電子版），2014（4）：115.

［4］ 劉海兵，唐 丹，曹海燕，等.溫哥華瘢痕量表的信度研究［J］.中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志，2006，21（3）：240.

［5］ 楊宗城.嚴重?zé)齻委熯M展與展望［J］.中華燒傷雜志，2006，22（3）：237.

［6］ 趙永健，甄電偉.削痂術(shù)后應(yīng)用rh-aFGF治療深Ⅱ度燒傷的臨床研究［J］.中國實用醫(yī)藥，2014，9（27）：9.

［7］ 楊智斌，吳學(xué)軍，馬 強，等.FGF生物蛋白海綿治療燒傷殘余肉芽創(chuàng)面的療效［J］.寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2017，39（2）：9.

［8］ 李建武，薛宏斌，馬 強，等.FGF生物蛋白海綿治療燒傷殘余肉芽創(chuàng)面的療效［J］.寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2017，39（2）：9.