不同氮肥追施量對扶芳藤保護酶活性的影響

徐江海

（山西省林業工程技術公司，山西 太原 030012）

扶芳藤是我國北方地區綠化建設中應用較廣的一種衛矛科植物，由于其具有較強的抗寒、抗旱能力并且四季保持常青，耐修剪能力強，當前很多城市將其作為地被植物使用或者用來做園林造型，在荒山綠化中常常作為底層固土植物應用[1]。當前隨著我省城市綠化以及荒山綠化工程的推進，扶芳藤苗木具有較大的市場需求，由此也帶動了育苗產業的快速發展。在苗木繁育過程中，施肥是促進苗木生長的重要途徑之一[2]，如吳國欣[3]研究認為，施肥對降香黃檀苗木生長具有顯著的促進作用，其中葉片葉綠素含量、可溶性糖含量、株高和干物質積累量均顯著高于對照；劉盈盈[4]研究認為，青錢柳幼苗施肥后，苗木高度比對照提高了71.6%，可溶性糖含量比對照提高了46%，差異顯著，證明施肥對青錢柳幼苗生長具有顯著促進作用；李保平[5]研究認為，施肥可以顯著提高衛矛葉片內保護酶活性，其中6月份促進作用最顯著；廖德志研究認為[6]，施肥可以顯著改善臺灣榿木的生理特性，其中施肥對SOD、POD、CAT活性的促進作用顯著；江澤普研究認為，施肥可以較好的提高扶芳藤產量。從前人的相關研究中，關于施肥對扶芳藤保護酶活性影響的相關研究較少，本文以此為契機，通過分析氮對扶芳藤保護酶活性的影響規律，以期為扶芳藤育苗中科學合理使用氮肥提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗時間

田間試驗于2016年3月至2016年9月份，試驗選擇地點為山西省林業工程技術公司試驗苗圃內，保護酶測定時間為取樣后的當天完成。

1.2 試驗材料

試驗所選用的扶芳藤苗木為2年生苗木。2014年4月份采取扦插的方式在苗圃內育苗，6月份生根后移栽到田間，2014年6月至2015年12月份，田間正常養護，防止發生病蟲害以及干旱危害，2016年3月15日將苗木再次移栽，移栽株行距為35 cm×35cm。

1.3 試驗設計

本試驗共設置5個處理，Z1為對照，尿素施用量為0g/株；Z2尿素施用量為6 g/株；Z3尿素施用量為12 g/株；Z4尿素施用量為 18 g/株；Z5尿素施用量為24 g/株。小區試驗設計，每處理苗木數量為120株，3次重復。將稱量好的氮肥平均分為3份，其中第一份在苗木移栽時作為基肥施入土壤中，其余兩份分別在5月1日和6月1日追施入土壤中，單株施肥。試驗所選用的尿素含氮量為46%。

1.4 試驗測定項目及方法

試驗期間，分別于4-8月份每個月的15日進行田間取樣，其中每重復取樣數量為20片葉，葉片剪取后，直接用塑料密封袋裝好，然后放入帶有冰塊的保溫箱中迅速帶回實驗室用清水沖洗干凈，再用蒸餾水沖洗3遍后立即進行保護酶活性的測定。其中，SOD測定采用氮藍四唑法[8]，POD測定采用愈創木酚法[9]，PPO測定采用鄰苯二酚法[9]。每種酶每處理測定9次，取平均值作為最終結果。

1.5 數據分析

數據處理使用Excel2007版軟件，差異顯著性檢驗使用DPS7.05軟件。

2 結果與分析

2.1 不同氮肥追施量對扶芳藤SOD活性的影響

由圖1可知，扶芳藤SOD活性隨著生育期延后呈現出先升高后降低的變化趨勢，各處理的SOD活性在7月份達到最高值，同一月份不同處理之間SOD活性存在差異。4月份，SOD活性表現為隨著追肥量的增加而增加的變化趨勢，其中Z4、Z5處理之間相差1.72，無顯著差異，兩個處理分別比對照提高了42.59%、51.92%，兩個處理與對照之間均存在顯著差異，Z2、Z3 分別低于 Z5 處理 8.55U/g、4.51 U/g，其中Z3與Z5之間無顯著差異，Z2與Z5之間差異顯著，Z2、Z3與對照之間無顯著差異；5～8月份，Z4處理的SOD活性始終處于最高值，與對照相比分別提高了45.05%、69.36%、87.19%、105.08%，差異顯著，Z5僅次于Z4處理，這幾個月份分別低于Z4處理 3.68 U/g、5.64 U/g、8.78 U/g、8.91 U/g， 無顯著差異，Z5與對照之間差異顯著；5、7月份Z3分別高于Z2處理1.86 U/g、8.07 U/g，無顯著差異，5月份Z2顯著低于Z4處理，7月份Z2、Z3均顯著低于Z4處理，5月份兩個處理與對照之間無顯著差異，7月份Z2與對照之間無顯著差異；6、8月份Z2分別高于Z3處理4.29 U/g、1.08 U/g，無顯著差異，6月份Z3與對照之間無顯著差異，8月份兩個處理與對照之間均存在顯著差異。從SOD活性變化上來看，Z4處理促進效果最佳。

圖1 不同氮肥追施量對扶芳藤SOD活性的影響

2.2 不同氮肥追施量對扶芳藤POD活性的影響

由圖2可知，扶芳藤POD活性在6月份達到生長季節的最高值，隨后表現出降低的變化趨勢，不同追肥處理之間POD活性存在差異。4月份，Z5處于最高值，其次為Z4處理，兩個處理分別比對照提高了65.32%、78.35%，差異顯著，Z3高于Z2處理0.74 U/g，無顯著差異，其中Z2與對照之間無顯著差異，Z3顯著低于Z5處理；5、7月份Z4處于最高值，與對照相比分別提高了111.70%、133.48%，差異顯著，Z5低于Z4處理 1.05 U/g、3.27 U/g，無顯著差異，Z5顯著高于對照，Z3分別高于Z2處理2.31 U/g、3.18 U/g，無顯著差異，其中5月份兩個處理與對照之間無顯著差異，7月份兩個處理均顯著高于對照，同時Z3顯著低于Z4處理，Z3與Z5之間無顯著差異；6月份POD活性達到生長季節內的最高值，Z4、Z5分別比對照提高了151.05%、106.36%，差異顯著，同時，Z5顯著低于Z4處理，Z2低于Z5處理5.04 U/g，無顯著差異，Z2顯著高于對照，Z3高于對照4.19 U/g，無顯著差異，Z3顯著低于Z5處理；8月份Z4高于Z5處理0.91 U/g，無顯著差異，兩個處理均顯著高于對照，Z3低于Z5處理6.91 U/g，差異顯著，Z2低于Z3處理1.96 U/g，無顯著差異，Z3顯著高于對照，Z2與對照之間無顯著差異。從POD活性變化上來看，Z4處理效果最佳，其次為Z5處理。

圖2 不同氮肥追施量對扶芳藤POD活性的影響

2.3 不同氮肥追施量對扶芳藤PPO活性的影響

由圖3可知，扶芳藤PPO活性表現為隨著生育期延后一直增加的變化趨勢，在8月份達到最高值，同時，不同處理之間PPO活性存在差異。4月份，PPO活性表現為隨著追肥量的增加而升高的變化趨勢，Z5處理與對照相比提高了65.84%，差異顯著，Z4低于Z5處理3.98 U/g，無顯著差異，Z4顯著高于對照，Z2、Z3 分別高于對照 1.73 U/g、2.73 U/g，無顯著差異；5～8月份，Z4處理始終處于最高值，與對照相比分別提高了 98.12%、82.61%、96.52%、89.46%，差異顯著，Z5處理僅次于Z4，5～8月分別低于 Z4 處理 3.09 U/g、3.95 U/g、6.99 U/g、4.98 U/g，無顯著差異，Z5與對照之間差異顯著；5月，Z3高于Z2處理5.14 U/g，無顯著差異，Z3顯著高于對照，Z2與對照之間無顯著差異，6月份Z2高于Z3處理4.78 U/g，無顯著差異，Z2顯著高于對照，Z3與對照之間無顯著差異；7、8月份Z3分別高于Z2處理2.37 U/g、7.81 U/g，無顯著差異，其中7月份兩個處理與對照之間差異顯著，Z3顯著低于Z4處理，8月份Z3顯著高于對照，Z2與對照之間無顯著差異，Z3顯著低于Z4、Z5處理。從PPO活性變化上來看，Z4處理對提高扶芳藤PPO活性效果最佳。

圖3 不同氮肥追施量對扶芳藤PPO活性的影響

3 結論與討論

植物體保護酶活性高低受多種因素影響，而營養狀況的高低也是影響酶活性的重要因素[10]，本試驗結果證明，扶芳藤追施氮肥可以提高葉片內的SOD活性，這與唐燕[11]的研究結果相似，張斌[12]研究認為，施用氮肥促進了植物的生長，改變了植物的生理特性，對于提高植物的抗逆性具有顯著作用。從不同處理的效果來看，在4月份Z5處理效果最佳，這可能與此時基肥施用量整體較低有關，5月份之后，Z4處理促進效果最顯著，說明該施肥量對扶芳藤SOD活性提高效果最佳。POD活性變化表現為隨著生育期延后先升高后降低的變化趨勢，6月份達到最高值，氮肥做基肥和追肥均可以提高扶芳藤葉片內POD活性，這與丁紅[13]在花生上的研究結果相似，而POD活性高低又與花生生長情況呈現出正相關的關系，所以氮肥在提高扶芳藤POD活性提高的同時，也較好的促進了其植株的生長；從不同處理來看，Z4處理促進效果最佳，其次為Z5處理，兩個處理之間無顯著差異，并且這兩個處理均顯著高于對照，但是從施肥的經濟效益角度來考慮，Z4優于Z5處理；PPO活性與SOD相似，在4月份均為Z5處理最高，其余月份Z4處理最高，Z5處理次之，證明施用氮肥可以顯著提高扶芳藤葉片內的PPO活性，這與劉建榮[14]在新疆楊的研究結果相似，說明施肥與植物PPO活性的提高具有一定的相關性，本試驗結果證明，Z4、Z5均可以顯著提高扶芳藤葉片內PPO酶活性，但是Z5處理已經表現出降低的變化趨勢，所以Z4處理為促進扶芳藤保護酶活性提高的最佳處理。

參考文獻：

［1］王曉秋.扶芳藤生物學特性及其在園林綠化中的應用［J］.現代農業科技,2011，(3):213.

［2］左海軍,馬履一,王梓,等.苗木施肥技術及其發展趨勢［J］.世界林業研究,2010，(3):39-43.

［3］吳國欣,王凌暉,梁惠萍,等.氮磷鉀配比施肥對降香黃檀苗木生長及生理的影響［J］.浙江農林大學學報,2012，(2):296-300.

［4］劉盈盈，張珍明，任春光，等.施肥對青錢柳幼苗生長及葉片快速光響應與糖含量的影響［J］.西南農業學報，2016，（10）：2361-2365.

［5］李保平.生長季節澆肥對移栽衛矛葉片內保護酶活性的影響［J］.中國農學通報，2011，（2）：191-195.

［6］廖德志，吳際友，王旭軍，等.氮磷鉀不同配比施肥對臺灣榿木抗氧化酶的影響［J］.林業科技開發，2010，（3）：72-74.

［7］江澤普，韋廣潑，蒙炎成，等.優化施肥模式對巖溶區中藥材扶芳藤生長及產量的影響［J］.西南農業學報，2009，（6）：1649-1653.

［8］白寶璋,王景安.植物生理學測試技術［M］.北京:中國科學技術出版社,1993:43-48.

［9］李合生.植物生理生化實驗原理和技術［M］.北京:高等教育出版社,1999,16:18-22.

［10］米國兵.施肥對華北落葉松生長及根系內保護酶活性的影響［J］.山東林業科技，2014，（2）：56-58.

［11］唐燕，魏淑花.氮對污水灌溉膠東衛矛生長及保護酶活性的影響［J］.西南農業學報，2016，（6）：1311-1314.

［12］張斌，李志輝，陸佳.施肥處理對仿栗苗期生理指標動態變化規律的影響［J］.中南林業科技大學學報，2009，（3）：60-64.

［13］丁紅，張智猛，戴良香，等.水分脅迫和氮肥對花生根系形態發育及葉片生理活性的影響［J］.應用生態學報，2015，（2）：450-456.

［14］劉建榮.根外追肥對新疆楊株高及保護酶活性影響的研究［J］.中國農學通報，2013，（19）：26-30.