金融與科技的交互

徐義國

尼古拉斯·卡爾多（Nicolas Kaldor，1961）用6個“程式化事實”（stylized facts，亦作“卡爾多事實”“典型化事實”）總結了20世紀世界各國的經(jīng)濟增長現(xiàn)象，并試圖將技術進步內(nèi)生至增長模型中，以說明跨國增長率的差異主要源自技術進步的差異，且人均GDP增速的差異與科技水平的差距顯著敏感。

為了有效詮釋“卡爾多事實”關于經(jīng)濟增長的國別差異和長期增長現(xiàn)象，消解規(guī)模收益遞減規(guī)律的負面效應，以最小成本跨越“增長的陷阱”，熊彼特、索羅、佩蕾絲、庫茲涅茲和希克斯等學者將宏觀經(jīng)濟學關于增長理論的研究重點從資本和勞動轉向創(chuàng)新、研發(fā)、全要素生產(chǎn)率（TFP）乃至制度和意識形態(tài)，并不斷豐富形成了主流共識的理論解釋。其中，普遍認同長期經(jīng)濟增長的動力主要源自創(chuàng)新引致的外部性，金融與科技的交互協(xié)同是決定這種長期增長的重要因素和關鍵動力。

鑒于增長源于創(chuàng)新的結論性共識，近十年來，尤其是2008年金融危機之后，宏觀經(jīng)濟學的研究者開始全面評價并愈加重視金融創(chuàng)新與經(jīng)濟增長的關系。如何把握并塑造良好的金融創(chuàng)新與科技創(chuàng)新的耦合機制，已經(jīng)成為發(fā)達國家和新興市場國家共同面對的促進長期增長、抑制負面效應的熱點問題。

認識創(chuàng)新：企業(yè)家精神、技術進步與經(jīng)濟增長

熊彼特（Joseph Alois Schumpeter，1912）將創(chuàng)新解釋為“建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)”，依靠企業(yè)家精神，將一種從來沒有過的關于生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的“新組合”引入生產(chǎn)體系，包括產(chǎn)品創(chuàng)新、工藝創(chuàng)新、市場創(chuàng)新、資源配置創(chuàng)新及組織創(chuàng)新五種情況。在創(chuàng)新的基礎上，資本是企業(yè)家為了實現(xiàn)新組合，“把各項生產(chǎn)要素和資源引向新用途”的一種“杠桿”和“控制手段”。在這里，創(chuàng)新是一個“內(nèi)在的因素”，經(jīng)濟發(fā)展是“來自內(nèi)部自身創(chuàng)造性的關于經(jīng)濟生活的一種變動”。在接續(xù)性的研究中，在哈羅德—多馬模型的基礎上，索羅（Solow，1969）進一步解釋了資本和經(jīng)濟增長的關系，通過基本方程建立了資本、產(chǎn)量和儲蓄（投資）之間相互依存的關聯(lián)體系，并據(jù)此推定了“技術進步會增加總產(chǎn)出”的結論。

基于創(chuàng)新的互動：技術擴散過程中的金融協(xié)同

在熊彼特的“雙輪驅動”模型中，金融與科技呈現(xiàn)出交互的雙向因果關系。而后來的金融發(fā)展理論只是重點解釋了金融與增長的相關性，沒有深入研究兩者的因果聯(lián)系，同時忽視了兩者的互動關系。佩蕾絲（Carlota Perez，2002）則系統(tǒng)地發(fā)展了熊彼特關于技術創(chuàng)新與金融創(chuàng)新的互動理論，對技術擴散過程中的金融創(chuàng)新進行了體系化的深入研究。佩蕾絲將技術擴散過程分解為導入期和展開期，分別對應新技術的爆發(fā)、狂熱和協(xié)同、成熟四個階段。在這個過程中，技術革命和經(jīng)濟體系之間的結構性關系被破壞，而金融創(chuàng)新則迎合了技術創(chuàng)新的資本需求，助推甚至主導了技術擴散過程。當新產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴張到一定階段后，權力就會從工業(yè)資本家向金融資本家讓渡。她認為，革命性突破和反復試錯的突出特征，是在風險資本工具創(chuàng)造中體現(xiàn)出的創(chuàng)新態(tài)度，而且，技術擴散的持續(xù)動力和后續(xù)的政府推動都是革命性產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關鍵力量。

這種“技術—經(jīng)濟范式”強調(diào)金融與技術、社會制度的多重交互關系，在宏觀層面，技術革命與金融危機之間存在因果機制，這些機制源于：第一，成批出現(xiàn)的技術變革催生技術革命，使得全社會生產(chǎn)結構得以現(xiàn)代化；第二，金融資本和產(chǎn)業(yè)資本在職能上是分離的，二者通過不同手段謀求利潤；第三，相對于在競爭壓力下比較有活力的技術經(jīng)濟領域，社會制度框架更有惰性，可能成為變革阻力。這些動因及其導致的機制性效應，意味著金融與科技的耦合具有無限復雜性和不可預期， 創(chuàng)新的結果并不絕對是正面的。為此，佩蕾絲建立了一個動態(tài)非均衡模型，用以表述和揭示從技術創(chuàng)新擴散的微觀基礎到科技與金融互動的宏觀現(xiàn)象。通過近兩百年的五次技術革命中重復出現(xiàn)的技術擴散和金融危機，以及大量技術變遷與金融創(chuàng)新協(xié)同的事例，發(fā)現(xiàn)每一次技術革命的發(fā)展和傳播均傾向于刺激金融領域的創(chuàng)新，同時也得益于金融創(chuàng)新產(chǎn)生的動力，技術革命中要求最苛刻的先行領域恰恰也正是金融行業(yè)。

創(chuàng)新效應的“迭代”：對國別差異和增長動力的深層理解

作為經(jīng)濟增長理論的另一建樹，庫茲涅茲（Kuznets，1971）認為，國家經(jīng)濟增長是“向它的人民供應品種日益增加的經(jīng)濟商品的能力在長期上升，這種能力的增長是基于技術改進，以及制度和意識形態(tài)的調(diào)整”。這個定義的經(jīng)典意義在于指明了經(jīng)濟增長的結果和動力，同時增加了比“卡爾多事實”更為豐富和更加重要的變量。在此基礎上，他總結了現(xiàn)代經(jīng)濟增長的六大特征，即“庫茲涅茲事實”。其中，特別指出，發(fā)達國家借助強大的技術力量，尤其是運輸與通訊的革命，將世界建構成為一個史無前例的“統(tǒng)一的世界”。在這個統(tǒng)一的世界里，國家之間的不平等程度與日俱增。希克斯（Hi cks，1950）的“工業(yè)主義”認為， “庫茲涅茲事實”的主要貢獻正是在揭示這種國別差異的同時，提出了“作為技術進步之基礎的現(xiàn)代科學的出現(xiàn)”并成為經(jīng)濟增長的推動力量。有意識地向技術創(chuàng)新投入大量資源，使得科學演變?yōu)榻?jīng)濟生產(chǎn)技術并成為經(jīng)濟增長的主要動力，確實發(fā)生在近代工業(yè)化之后。此前，直至20世紀30年代，技術創(chuàng)新的重要意義都沒有被重視，即便有所提及，也是次要的和從屬的位置。

顯然，在邏輯上，增長動力與國別差異的事實形成之間存在極為顯著的關聯(lián)。后來的實踐愈加證明，技術創(chuàng)新及其為技術創(chuàng)新服務的，包括金融在內(nèi)的制度性安排和市場化機制對經(jīng)濟增長的動力生成及創(chuàng)新效應的“迭代”產(chǎn)生了相當直接的影響。甚至，可以據(jù)此從各國經(jīng)濟增長的結果回溯至過程的評判，即所謂經(jīng)濟建設的路徑選擇問題，不同路徑對應了不同社會體制、市場結構及產(chǎn)出效率。在很多經(jīng)濟學家的觀察視野里，在眾多的變量和參數(shù)中，除了政府與市場的良性互動及邊界調(diào)整，金融創(chuàng)新與技術創(chuàng)新的交互協(xié)同成為最重要的效率標準之一。

因應于創(chuàng)新的研究框架：科技金融與金融科技的邏輯演進

繼續(xù)使用“結合”或“融合”來描述金融與科技的關系，已不足以精準界定或充分展示二者之間這種關系的復雜程度。尤其是近些年高歌猛進的金融科技的“顛覆式”發(fā)展，此前主要針對金融支持科技發(fā)展的“科技金融”研究框架，在更為宏大的范疇和視角上的追求面前，便顯得有必要在既有的認知和理念基礎上，進行適當修正和革新，以進一步適應和彰顯實踐進展對理論詮釋和指導的迫切需求。這也是科技金融事業(yè)進入新時代被賦予的新使命，對其理論解釋能力和政策協(xié)同效率的期許和提升成為關鍵所在。

按照產(chǎn)業(yè)分工原則，形成了金融與科技的分立；在產(chǎn)業(yè)演進中，基于創(chuàng)新催生并持續(xù)強化了金融與科技的交互。正是在二者愈益復雜的交互關系中，逐步建構完善了“科技金融”與“金融科技”相對獨立的理論框架和實踐范式。如果從服務業(yè)的受眾和產(chǎn)出稟賦確立科技金融和金融科技的分野，前者居于科技進步的立場， 著眼于金融為科技服務，產(chǎn)出科技產(chǎn)品或新型技術；后者則從金融發(fā)展的視角，著眼于科技為金融服務，產(chǎn)出金融服務或產(chǎn)品。從某種意義上講，科技金融與金融科技的分合交替，更接近于一個遞次接續(xù)的產(chǎn)業(yè)循環(huán)。

按既有的科技金融觀察角度，在某種制度性安排及市場化機制中，金融機構憑借金融創(chuàng)新（包括制度和產(chǎn)品），其支持的科技事業(yè)和創(chuàng)新技術中，有一部分應用在新一輪的金融服務和產(chǎn)品中，這種因應于技術革新的產(chǎn)品或服務創(chuàng)新自然成為金融科技的組成內(nèi)容；從金融科技的角度出發(fā)，任何一項新技術，從實驗室起始研發(fā)，歷經(jīng)初試中試、產(chǎn)品化到市場化的整個流程，無論是內(nèi)源融資還是外源融資， 無論是股權投資還是銀行信貸，無論是政府資助還是公開上市，一切技術成長所伴隨的金融活動，同時被重置于“科技金融”的解釋范疇及演進邏輯中，這也與佩蕾絲的技術擴散理論所描繪的場景實現(xiàn)了高度擬合。顯然，從科技金融到金融科技，再由金融科技到科技金融，在這種雙向乃至螺旋式循環(huán)的關系中，金融與科技的交互很鮮明地體現(xiàn)為二者互為手段和結果，甚至在某些場景由于交叉錯綜而難分彼此。

布萊恩約弗森和麥卡菲（ E r i k Brynjolfsson & Andrew McAfee， 2012）認為，繼工業(yè)革命以機器突破人類和動物肌肉的限制之后，計算機部門領域的指數(shù)級增長、數(shù)字化信息的爆炸式增長和重組式創(chuàng)新，將突破人類智力的限制， 迎來第二次機器革命。這有可能創(chuàng)造極具歷史意義的兩個重要事件：大多數(shù)人可以通過共同的數(shù)字網(wǎng)絡溝通互聯(lián)，以及真正多用途人工智能的出現(xiàn)。這兩大事件同樣可能在經(jīng)濟領域引發(fā)革命性變化，產(chǎn)生熊彼特所說的“創(chuàng)造性破壞”效果。

金融科技并非新生事物

科技進步影響產(chǎn)業(yè)結構與消費者生活方式，也影響了金融服務的對象與金融服務的效率。從結繩記賬、易貝買賣，到金本位、紙幣制度，貨幣形態(tài)與支付手段的革新，直接映射的是金融業(yè)的演變。除此以外，縱觀金融業(yè)的發(fā)展，幾乎全程都伴隨著對新技術的吸納并成為科技發(fā)展和技術應用的重要推動力。從這個角度講， 金融科技早已有之。金融業(yè)面臨的最基本問題是信息不完全與信息不對稱，隨著計算機、互聯(lián)網(wǎng)，進而云計算、大數(shù)據(jù)的發(fā)展，金融科技取得了比以往更具革命性的變化。建立在云計算、大數(shù)據(jù)基礎上的創(chuàng)新成就了當今蓬勃發(fā)展的金融科技的技術基礎。依據(jù)金融穩(wěn)定理事會（FSB）于2016年3月發(fā)布的金融科技（FinTech） 專題報告，金融科技是指技術帶來的金融創(chuàng)新，能創(chuàng)造新的模式、業(yè)務、流程與產(chǎn)品，既可以包括前端產(chǎn)業(yè)，也包含后臺技術，對金融市場、金融機構或金融服務的提供方式均可能產(chǎn)生重大影響。金融科技以數(shù)據(jù)和技術為核心驅動力，基于大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、區(qū)塊鏈等一系列技術創(chuàng)新，全面應用于支付清算、借貸融資、財富管理、零售銀行、保險、交易結算等六大金融領域，是金融業(yè)未來的主流趨勢。

科技金融的真諦所在

誠然，對金融與科技交互關系的觀察是從兩個維度展開的。關于科技金融的理論研究及政策實踐，實際上始終伴隨著我國改革開放和科技發(fā)展的全程軌跡。科技金融并不等同于小微企業(yè)或中小企業(yè)融資。但是，何種形式的金融體系才能最有效地支持和服務于科技創(chuàng)新？不同稟賦的科技創(chuàng)新行為需要政府與市場采取何種體系化的制度邏輯才是最有效率的？這些看似在發(fā)達經(jīng)濟體可資借鑒的問題，對于我國真正貼切可靠的“標準答案”實則一直處在探索和修正之中。

另外，對科技創(chuàng)新的主體是大企業(yè)還是小企業(yè)的爭論從未中斷過。這實際是質疑金融及更多的創(chuàng)新性資源配置應重點支持大企業(yè)還是小企業(yè)的問題。熊彼特認為，壟斷利潤可以成為創(chuàng)新激勵，因此大企業(yè)的創(chuàng)新動機和優(yōu)勢更為顯著，德國與韓國的經(jīng)濟實踐也確實表現(xiàn)出大企業(yè)集群的創(chuàng)新優(yōu)勢。但是，也有更多的證據(jù)表明，世界各國的小企業(yè)正在成為吸納技術創(chuàng)新的主力。例如，北京大學國家發(fā)展研究院（2016）針對以美國為代表的世界科技創(chuàng)新趨勢進行研判，認為美國等西方國家加速崛起的創(chuàng)新型中小企業(yè)，正在顛覆世界，而一些傳統(tǒng)大公司將隨之逐漸衰落。顯然，對這些理論分歧和政策爭論的證偽，其是非曲直的現(xiàn)實意義相當重大。

瞄向效率改進的交互價值：在于提煉經(jīng)濟機理的規(guī)律性經(jīng)驗

關注金融與科技的交互關系，其核心不應停留在技術和產(chǎn)品層面，而是要深入探察這種與創(chuàng)新共生的交互對經(jīng)濟增長的作用機理及規(guī)律性經(jīng)驗。獲取并利用這種最接近事實的規(guī)律性經(jīng)驗，可以用來施加影響有益于金融與科技交互協(xié)同的制度性安排，借以催化金融創(chuàng)新與科技創(chuàng)新在交互中煥發(fā)的長期增長動力，實現(xiàn)不斷積蓄與良性循環(huán)。如同經(jīng)濟學研究在面對“哪些因素決定了一國的金融市場體系的選擇”時，在結論無法達成共識的困境中，很多經(jīng)濟學家不得不回到邏輯起點，從有關聯(lián)的要素構成開始，逐一研究這些要素之間的因果關系和作用機理。顯然，這些有益的方法改進和視角上的轉換，對后來能夠應對和回答“為什么在一些國家形成了有利于經(jīng)濟增長和技術創(chuàng)新的金融市場體系，而有的國家則不然”這樣的問題同樣起到了重要作用。

從長期來看，增長的動力主要來自于金融創(chuàng)新與科技創(chuàng)新的耦合效率。相對于一般化的金融工具、組織和制度，我們更強調(diào)專注于科技創(chuàng)新的金融服務及因應于科技創(chuàng)新的金融創(chuàng)新，即科技金融與金融科技。

制度性供給在交互協(xié)同中的重要意義

按照演化經(jīng)濟學的結論，創(chuàng)新意味著要素調(diào)整及產(chǎn)業(yè)結構的變化，要通過產(chǎn)業(yè)變遷、效率優(yōu)化及協(xié)同發(fā)展來實現(xiàn)經(jīng)濟趕超，就應當重點研究宏觀經(jīng)濟結構的動態(tài)規(guī)律及其對制度性供給的條件訴求。分工導致產(chǎn)業(yè)形態(tài)的異質性，是進行結構性分析及邏輯推演的現(xiàn)實基礎。在這種分析和推演的進程中，制度是不可或缺的關鍵因素，制度創(chuàng)新是科技創(chuàng)新與金融創(chuàng)新交互進而協(xié)同的必備條件和直接結果。因為， 二者的交互并不總是以正向發(fā)生的，與之并行的制度性供給所發(fā)揮的約束、矯正、引導和激勵效用是十分必要的。例如，一個效率低下的金融市場體系對實體經(jīng)濟乃至科技創(chuàng)新的支持性服務顯然是欠缺的甚至是阻礙其發(fā)展的；同樣，滯后于交易、支付、風險識別及控制等諸多金融需求的科技發(fā)展也無法為金融創(chuàng)新提供及時到位的技術支持；從科技金融到金融科技的產(chǎn)品化階段，囿于階段性的市場領先和存貨出清考慮，后者的創(chuàng)新優(yōu)勢反倒會在一定時期內(nèi)形成新一輪創(chuàng)新的反向阻力。只有在趨向協(xié)同的演進中，金融在支持科技創(chuàng)新的同時，本身的組織形式、業(yè)務模式、風險管理等也因科技創(chuàng)新而改變，實現(xiàn)金融創(chuàng)新與科技創(chuàng)新的正向交互。在制度邏輯上，形成了科技金融與金融科技的“推力”與“拉力”共生的螺旋式循環(huán)，在這種循環(huán)演進中，金融與科技以最大可能趨向動態(tài)平衡的協(xié)同發(fā)展。

科技金融的制度化供給內(nèi)涵

很顯然，在上述統(tǒng)領意義的制度邏輯中，金融與科技的協(xié)同與制度化供給是緊密關聯(lián)的。分開來看，作為該框架的子系統(tǒng)，科技金融體系自身的制度化建設同樣重要。國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略和科技計劃分類改革為科技金融提供了難得的歷史機遇和制度空間，應充分利用科技部門自身的資金和政策支持，最大限度地呼吁和爭取國家層面和相關部委的各類基金和財稅傾斜，積極調(diào)動各種市場力量，以共享經(jīng)濟的理念精髓和互聯(lián)網(wǎng)技術的特有優(yōu)勢，構造政府與市場、各種社會力量的協(xié)同共享平臺。基于不同資金屬性的產(chǎn)品定價和風控機制，有效協(xié)同科技財政、科技信貸和科技投資的積極作用，形成政策性金融、商業(yè)性金融、開發(fā)性金融與合作性金融有機結合的資源一體化平臺。建立并完善以創(chuàng)業(yè)投資及私募股權投資機制為主導，以銀行、券商、保險公司、信托公司、擔保公司及融資租賃、保理等金融、類金融機構和社會中介服務機構為依托， 主要為科技創(chuàng)新型企業(yè)提供創(chuàng)業(yè)資本、銀行貸款、融資擔保、科技保險和上市輔導等全程金融服務的多元化資源組合。以政府資金示范引導、社會資本為主力，兼顧地方經(jīng)濟發(fā)展和市場選擇規(guī)律，逐步構建來源廣泛、進出及組合自由、充分體現(xiàn)市場意志的體系化資源聚合及分享平臺。

金融科技的制度化供給指向

對于金融與科技交互協(xié)同體系中的另一子系統(tǒng)——金融科技而言，金融監(jiān)管部門的制度性供給在目前的階段顯得更加重要，需要在適應包容發(fā)展和識別緩釋潛在風險之間努力做好平衡。金融科技對金融體系的影響是全方位的，既改善了金融效率，也帶來了潛在風險，為了趨利避害， 需要納入金融監(jiān)管框架。在監(jiān)管的準入條件上，一方面要防止市場主體的貿(mào)然進入所導致的過度風險，另一方面也要避免過度的監(jiān)管壓力形成市場進入障礙。監(jiān)管過度會造成大部分新設的金融科技企業(yè)疲于應付而難以維繼，最后可能出現(xiàn)被少數(shù)幾個機構壟斷的市場格局。在監(jiān)管框架的設計上，監(jiān)管當局應根據(jù)金融科技的行業(yè)稟賦進行適應性調(diào)整，而非簡單地依靠施加限制來緩釋風險。根據(jù)金融科技行業(yè)的發(fā)展演進、影響范圍和風險變化進行持續(xù)的監(jiān)測分析，據(jù)此不斷調(diào)整優(yōu)化不同階段的監(jiān)管策略。在監(jiān)管方式上，對影響范圍和潛在風險均比較顯著的金融科技業(yè)務或企業(yè)，需要轉換為“牌照管理”，明確企業(yè)業(yè)務邊界和責任要求。在這方面，很多先行國家和地區(qū)的“創(chuàng)新友好性”授權監(jiān)管理念及“監(jiān)管沙盒”模式均已取得了很多值得借鑒的經(jīng)驗。

（作者單位：中國社會科學院金融研究所）