論券商資產管理產品信托法律關系定位

陳炯旭

摘 要： 我國券商的資管業務經過創新發展迎來了發展的新機遇，市場規模急速擴大。但是券商的資管業務由于法律性質定位不準、監管依據的法律層級較低，造成了監管套利、亂象叢生的情況。在遇到法律糾紛時，司法實踐上也因沒有統一標準而對同一性質的案件作出或為委托代理關系，或為信托關系的判決，影響了判決的公正性與平衡性。但是，券商的資管業務在性質上具備信托關系的特點，而且將其按功能納入信托關系監管有利于消除監管套利的灰色地帶。為此，我們可采取統一監管標準、規范從事資管業務券商的法律權利義務關系以及制定《信托業法》等措施重新定位券商資產管理產品信托法律關系的性質。

關鍵詞： 券商；資產管理；產品信托；信托法律關系；定位

1. 券商資產管理產品法律性質模糊導致的問題

隨著我國金融市場的開放以及與世界的接軌，理財產品在我國迎來了大發展，這也為證券公司參與市場競爭提供了機遇。2005年，廣發證券和光大證券分別發布了各自的理財產品，標志著券商的資管項目進入了發展的快車道，截止目前資產規模已超萬億的規模。但是，客觀地講，由于信托法律體系的缺失以及我國實行金融分業經營的制度，不正當競爭愈演愈烈、監管套利的現象司空見慣、各類理財沒有統一的行業標準等亂象嚴重制約了全行業的進一步發展。此外券商發行產品應視作信托法律關系，但是卻規避了信托法律規定的牌照的有關規定，實現了無風險的監管套利行為，券商的權利與義務不平衡、不對等。這給資管產品受托人帶來了不對稱的風險，券商不能履行承諾和約定義務造成受托人損失的事情屢有發生。同時，同類理財產品因為發行方為券商和信托公司而造成天壤之別的受益情況，形成了實質上的行業間的不正當競爭，這造成了信托業發展的失序狀態。

2. 券商資產管理產品信托法律關系分析

2.1 信托受托人與證券公司的法律關系

根據各國信托法律的通行做法，擔任信托受托人的主體范圍并不僅僅限制于信托公司。實際上，只要具備完全民事行為能力并且具有經濟能力的自然人或法人均可擔任這一法律關系主體。從法律實踐的實際效果上看，我國從事資管產品經營活動的各類證券公司承擔了信托受托人的法律主體角色。但是，在法律規定上對這一點并不明確，管轄的法律也為層級較低的證監會出臺的行政法規《證券公司定向資產管理業務實施細則》，法律關系定位為委托代理關系。

從我國法律規定的委托人、受托人與收益人的三方信托法律關系來考察，券商的資產管理業務符合信托的信任、謹慎與消極等三大衡量標準。由于市場劇烈競爭、消費者與證券公司之間的信息不對稱與地位不對稱等多重原因，證券公司實際上處于絕對的強勢地位。在這種情形下，以層級更高的信托法律對券商的資管業務行為加以嚴格約束，不僅有利于市場公平競爭秩序的形成，也更利于對廣大投資人的保護力度和規范券商的資產管理經營行為。

2.2 券商資產管理的類型化分析

券商資產管理形式多樣，但以客戶分類，有集合資產管理業務（“代客理財”）、定向資產管理業務和專項資產管理業務三項，其中集合資產管理業務面對的客戶具有不特定性，是“一對多”的形式，后兩種為“一對一”的形式。

集合資產管理業務是由券商（受托人）以自身行為主動調研項目、發起資管行為的主動型資管行為，通常會對接銀行、政府等的融投資渠道，并以資產證券化的形式展開。但是由于券商的這項金融理財活動沒有在現有法律框架內得到明確的界定，隨著業務規模的不斷擴大，司法糾紛與訴訟呈現攀升之勢，不同法院在審批相關案件時對于同一性質的案件作出了或是委托代理，或是信托的不同認定，造成了司法實踐上的極大困擾。

委托代理關系與信托關系在法律關系主體的權利與義務關系上有著懸殊的差異，如果在券商的資管業務中以委托代理關系取代實質上的信托關系，這實際上減免了券商（受托人）本應履行的法律義務，造成了對投資人（委托人）保護不充分的情況，從長遠看也不利于金融理財的行業發展。從投資人方面講，目前我國券商開展的資管項目縮略了投資人對資管計劃的進展施加實質影響力的機會和可能，從而使自益權利變成了他益權利。從從事資管業務的券商（受托人）與托管銀行、項目方等第三方交往中說展現出的謹慎、勤勉與忠實等特征觀察，受托人的行為也完全符合信托的各項要求。

2.3 監管套利及其解決

監管套利的原因在于市場參與者利用制度性的缺陷和不協調而降低自身成本或謀取利益。首先，監管套利源自于不同的市場監管者所采取的監管措施。比如我國央行為了防范系統性金融風險的發生，采用了世界上最新最嚴厲的巴塞爾III的資本監管標準，收縮銀根，提高了對銀行業的資本要求；而證監會以放松行業監管的方式鼓勵各種形式的業務創新，從而形成了不同行業監管制度之間的差異。這為監管套利創造了條件。第二，信用評級機構市場準入的高門檻水平，抑制了行業競爭的匱乏，先進入的機構憑借市場優勢與資源不斷強化自身地位，造成了監管的難度。

3. 完善當前券商資產管理市場秩序的措施

3.1 信托監管標準的一體化與統一

從世界金融業的發展看，金融業的混業經營是大勢所趨。但是，由于我國仍實行分業監管的模式，因此，當務之急是重新界定證券公司的資產管理業務的法律屬性，明確其為信托關系，以消除監管套利的灰色地帶。同時，市場監管者還可以建立起協調合作的監管機制，改變以往以行業特定金融機構的監管轉變為以產品屬性與功能為指向的監管形式并以相應的法律制度予以配套。

3.2 證券公司權利與義務的一致性

為了更好地保障投資人的權益，監管機構應明確規定證券公司在資管業務中的義務，對受托資金進行分級管理。與此同時，將券商資管業務納入信托管理的范圍，明確規定證券公司有義務向投資者告知產品的信托屬性以及潛在的風險，并且禁止券商以自購劣后級產品等形式承擔保底義務。

3.3 盡早出臺《信托業法》

隨著市場的發展，我國將出現越來越多的營利或非營利的信托關系，信托業務主體將大量增加和拓展，像券商的資管業務這樣的類信托業務也會層出不窮。為此，我國立法機構應根據國情制定《信托業法》，擴大對信托關系的監管范圍，減少監管套利的發生，形成與既有的《信托法》的相得益彰、相互補充的態勢。

4. 結語

總之，鑒于券商資產管理產品法律性質界定模糊造成的困擾，我們應著眼于其信托關系的實質，盡快從統一監管標準、規范從事資管業務券商的法律權利義務關系以及制定《信托業法》等措施，消除監管套利的灰色地帶，以利于金融業的健康發展。

參考文獻

[1]董庶.試論信托財產的確定[J].法律適用，2014（07）：74-80.

[2]胡偉.反思與完善：資產收益權信托之檢視——兼析安信信托“昆山純高”案[J].華北金融，2013（08）：15-19.

[3]雷俊杰. 資產收益權信托法律問題研究[D].華東政法大學，2015.