呼吸系統功能評分對呼吸衰竭患者撤機效果的影響

龍明偉 唐添祥 李俊華

【摘要】 目的 探討呼吸系統功能評分對呼吸衰竭患者撤機效果的影響。方法 150例呼吸衰竭患者， 隨機分為A組、B組及C組， 每組50例。A組采用常規撤機方案， B組在呼吸系統功能評分3～4分時進行撤機， C組在呼吸系統功能評分5～6分時進行撤機。比較三組患者的撤機效果。結果 A組、B組患者直接撤機成功率84.00%、80.00%均高于C組的62.00%， 差異均具有統計學意義（P<0.05）；A組與B組患者直接撤機成功率比較差異無統計學意義（P>0.05）；三組患者總撤機成功率比較差異無統計學意義（P>0.05）。A組患者機械通氣用時和呼吸機相關性肺炎發生率分別為（7.04±1.34）h、8.00%；B組分別為（4.95±0.90）h、0；C組分別為（5.08±0.95）h、0；B組、C組患者機械通氣用時均顯著短于A組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）；B組、C組患者呼吸機相關性肺炎發生率均低于A組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）；B組與C組機械通氣用時、呼吸機相關性肺炎發生率比較差異均無統計學意義（P>0.05）。不同呼吸系統功能評分下患者直接撤機成功率和總撤機成功率比較差異無統計學意義（P>0.05）。結論 呼吸衰竭患者在呼吸系統功能評分3～4分時撤機可有效縮短機械通氣用時， 預防呼吸機相關性肺炎發生， 且未對撤機成功率產生不利影響。

【關鍵詞】 呼吸系統功能評分；撤機；呼吸衰竭；效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.11.026

機械通氣是呼吸衰竭患者臨床搶救主要手段之一， 而在呼吸功能恢復后呼吸機撤除以往多根據醫師經驗完成， 總體失敗率高達30%～50%， 嚴重影響臨床近遠期預后[1]。近年來呼吸系統功能評分逐漸被作為呼吸衰竭撤機標準之一獲得應用， 但具體采用何種標準尚無明確定論。本文旨在探討撤機時呼吸系統功能評分差異對呼吸衰竭患者撤機效果的影響， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2015年3月～2017年3月收治的呼吸衰竭患者150例， 以隨機數字表法分為A組、B組及C組， 每組50例。A組患者中男29例， 女21例， 年齡18～71歲， 平均年齡（54.74±6.55）歲， 平均格拉斯哥昏迷評分（6.94±0.47）分；B組患者中男27例， 女23例， 年齡21～73歲， 平均年齡（55.02±6.58）歲， 平均格拉斯哥昏迷評分（6.98±0.49）分；C組患者中男26例， 女24例， 年齡22～74歲，平均年齡（54.99±6.60）歲， 平均格拉斯哥昏迷評分（6.97±0.52）分。三組患者性別、年齡及格拉斯哥昏迷評分等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。納入標準：①符合氣管插管機械通氣指征[2]；②年齡18～75歲；③方案經醫院倫理委員會批準；④患者家屬簽署知情同意書。排除標準：①機械通氣時間<72 h；②嚴重感染；③休克；④嚴重臟器功能障礙；⑤惡性腫瘤；⑥凝血功能障礙。

1. 2 方法 全部患者均行氣管插管， 接入呼吸機后行輔助控制通氣（ACMV）模式通氣， 待生命體征穩定8 h以上后改為同步間歇指令通氣（SIMV）+壓力支持通氣（PSV）模式；其中A組患者行常規撤機方案， 即先行SIMV + PSV方式， 在SIMV頻率5次/min和PSV達6～7 cm H2O（1 cm H2O=0.098 kPa）后， 觀察4 h未見惡化后再行撤機拔管；而其他患者則在SIMV<12次/min和PSV<12 cm H2O后進行撤機， 其中B組患者為呼吸系統功能評分達3～4分時撤機， C組患者為呼吸系統功能評分達5～6分時撤機。

1. 3 觀察指標 ①記錄三組患者直接撤機和總撤機成功例數， 其中總撤機成功包括無創通氣輔助撤機[2]， 計算百分比；②記錄三組患者機械通氣用時， 計算平均用時；③記錄三組患者呼吸機相關性肺炎發生例數， 計算百分比。

1. 4 統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件對研究數據進行分析處理。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 三組患者撤機成功率比較 A組患者直接撤機成功率和總撤機成功率分別為84.00%（42/50）、88.00%（44/50）；B組患者分別為80.00%（40/50）、82.00%（41/50）；C組患者分別為62.00%（31/50）、84.00%（42/50）。A組、B組患者直接撤機成功率均高于C組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）；A組與B組患者直接撤機成功率比較差異無統計學意義（P>0.05）；三組患者總撤機成功率比較差異無統計學意義（P>0.05）。

2. 2 三組患者機械通氣用時和呼吸機相關性肺炎發生率比較 A組患者機械通氣用時和呼吸機相關性肺炎發生率分別為（7.04±1.34）h、8.00%（4/50）；B組分別為（4.95±0.90）h、0（0/50）；C組分別為（5.08±0.95）h、0（0/50）。B組、C組患者機械通氣用時均顯著短于A組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）；B組、C組患者呼吸機相關性肺炎發生率均低于A組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）；B組與C組機械通氣用時、呼吸機相關性肺炎發生率比較差異均無統計學意義（P>0.05）。

2. 3 不同呼吸系統功能評分下患者撤機情況比較 呼吸系統功能評分3分患者直接撤機成功率和總撤機成功率分別為100.00%（38/38）和100.00%（38/38）；呼吸系統功能評分4分患者直接撤機成功率和總撤機成功率分別為78.13%（25/32）和93.75%（30/32）；呼吸系統功能評分5分患者直接撤機成功率和總撤機成功率分別為70.73%（29/41）和75.61（31/41）；呼吸系統功能評分6分患者直接撤機成功率和總撤機成功率分別為64.10%（35/39）和71.79%（28/39）；四種評分患者間直接撤機成功率和總撤機成功率比較差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

有效緩解基礎病情和改善呼吸機通氣參數的同時， 確定合適時機進行機械通氣撤機已成為呼吸衰竭患者臨床治療關鍵[3-5]。以往依據癥狀改善情況和呼吸功能確定是否進行撤機往往較為主觀， 存在較高盲目性；部分學者認為可通過評價淺快呼吸指數確定撤機時機， 但因敏感性和特異性不佳存在爭議[7-9]。呼吸系統功能評分是近年來被用于呼吸衰竭撤機一種評價方法， 其中<7分者盡管存在輕度呼吸功能障礙， 但常規吸氧即可滿足肺部通氣需求， 這是該撤機時間窗選擇方法理論依據[10]， 但選擇何種評分能夠獲得最佳撤機效果尚無明確定論。

本次研究結果中， A組、B組患者直接撤機成功率均高于C組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）。B組、C組患者機械通氣用時均顯著短于A組， 差異均具有統計學意義（P<0.05）；B組、C組患者呼吸機相關性肺炎發生率均低于A組，差異均具有統計學意義（P<0.05）。證實呼吸系統功能評分3～4分進行撤機有助于提高撤機成功率， 縮短機械通氣時間及降低呼吸機相關性肺炎發生風險。而不同呼吸系統功能評分下患者直接撤機成功率和總撤機成功率比較差異無統計學意義（P>0.05）， 則表明呼吸系統功能評分在分別處于3、4、5及6分下進行撤機效果基本一致， 需進一步更大規模研究證實。

綜上所述， 呼吸衰竭患者在呼吸系統功能評分3～4分時撤機可有效縮短機械通氣用時， 預防呼吸機相關性肺炎發生， 且未對撤機成功率產生不利影響。

參考文獻

[1] 萬小兵， 陳宇潔， 陸海英. 呼吸系統功能評分對呼吸衰竭患者撤除呼吸機時機的指導作用. 貴陽醫學院學報， 2014， 39（6）：899-901.

[2] 陳偉杰， 謝偉武. 呼吸系統功能評分體系對機械通氣撤機時機的指導作用. 熱帶醫學雜志， 2013， 13（12）：1504-1506.

[3] 樊滿松. 呼吸系統功能評分在COPD合并呼吸衰竭患者撤離呼吸機中的評估價值. 臨床醫學， 2014， 34（1）：47-48.

[4] 中華醫學會呼吸病學分會慢性阻塞性肺疾病組. 慢性阻塞性肺疾病診治指南（2013年修訂版）. 中華內科雜志， 2013， 46（3）：254-261.

[5] 李軍. 撤機指數計分法對重癥監護病房機械通氣患者撤機影響的臨床研究. 檢驗醫學與臨床， 2015（2）：220-222.

[6] 鄭大偉， 曾祥彬， 高峰，等. 呼吸系統功能評分指導機械通氣治療呼吸衰竭撤機的臨床研究. 中國呼吸與危重監護雜志， 2013， 12（2）：146-149.

[7] 杜燕麗， 顧佩瑜， 王式林，等. 呼吸系統功能評分指導COPD并呼吸衰竭患者機械通氣撤機探討. 浙江臨床醫學， 2015， 17（10）：1771-1772.

[8] 嚴思， 符之月， 李翠. 呼吸系統功能評分在慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭患者呼吸機撤機中的應用價值. 實用心腦肺血管病雜志， 2017， 25（2）：90-93.

[9] 雷華艷. 呼吸功能評分對呼衰患者機械通氣撤機的指導價值. 臨床肺科雜志， 2015（9）：1731-1733.

[10] 黃小明， 沈觀樂， 費華麗. 呼吸系統功能評分指導機械通氣治療呼吸衰竭撤機的臨床分析. 黑龍江醫藥， 2015， 28（5）：1141-1142.

[收稿日期：2017-12-15]