論政府和社會資本合作關系的經濟法調整

摘 要：自從政府干預成為經濟法實施的重要方式以來，圍繞如何規制政府在經濟法中責任的討論一直眾說紛紜。文章以如何規制政府在經濟法中的責任為落腳點，通過對規制政府在經濟法中責任的緣由的闡釋，說明規制政府在經濟法中責任的重要性，并提出創新政府在經濟法中責任法律規制的辦法。

關鍵詞：政府角色；經濟法責任；法律規制

市場經濟在創造巨大社會財富的同時卻無法擺脫市場失靈的困境，政府干預經濟逐漸成為解決這一問題的有效方式。由此，經濟法律制度產生并發展起來。目前，政府介入市場經濟、干預市場活動已為各國政府所實踐并成為經濟法實施的重要方式，但關于政府在經濟法中的責任問題始終難以形成有效規制。

1.問題的提出

縱觀社會生活，凡屬于經濟法中的經濟行為，無一例外的有政府干預的痕跡。政府作為經濟法中的重要主體，承擔著對宏觀經濟進行調控和對具體市場行為進行監管的經濟法職責。政府對其經濟法職責的違反產生了政府在經濟法中應該如何承擔責任的問題。無責任則無救濟，無救濟則無權利，法律責任作為法律權利的必要保障和法律義務的自然延伸，其重要性不言而喻。

從我國現行經濟法立法和實踐來看，政府在經濟法中擁有運用財政或貨幣手段對宏觀經濟運行進行調節的權力、對經營者的市場活動和組織行為進行監管的權力、對市場主體資格進行限制的權力等等，但與之相對應的，政府作為經濟職權行使主體，因違反行使經濟職權的程序或不履行職權、濫用職權、超越職權的違法行為，導致政府在經濟法中承擔責任卻沒有形成系統、完整的規定。政府的經濟法責任的不足助長了政府在經濟法中的不作為和亂作為，阻礙了政府經濟職權的發揮，破壞了社會公共利益。因此，有效規制政府在經濟法中的責任十分必要。

2.規制政府在經濟法中責任的緣由

在探尋如何有效規制政府在經濟法中的責任之前，理清規制政府在經濟法中責任的緣由具有重要意義。緣由是研究一個理論問題的起點，在理論研究中占有非常重要的地位。它類似于理論研究中的核心范疇，但又因在時間順位上處于“首發站”的位置，從而與一般的核心范疇又有所不同。

從經濟法的角色設定中，我們不難發現政府是以社會公共利益的維護者和代表者的身份出現在社會經濟生活之中。賦予政府經濟職權的重要原因要求政府采取積極的干預措施，克服市場自身無法避免的盲目性、滯后性，以及市場在資源的配置過程中存在市場不完全、市場不普遍、信息失靈、負外部性、公共產品供給不足、經濟周期等市場失靈的現象。從而達到維護市場經濟秩序，限制個人利益的無限擴張，促進社會公共利益實現的效果。

然而，歷史的經驗和現實的教訓已經告訴我們，政府的經濟職權永遠都是一把“雙刃劍”，“一切有權力的人都容易走向濫用權力，.這是一條萬古不變的經驗，有權力的人直到把權力用到極限方可休止”。原本為了發展經濟、規范市場的政府干預，卻往往變成侵犯社會公共利益的一個根源。正如市場不是萬能但我們還得依存于它一樣，政府也有非理性效率的一面，可我們還得依賴于它來促進經濟發展和維護社會公共利益。政府失靈，或者說政府失范行為的存在，使得應當如何建立一個公正而有效率的政府在經濟法中承擔責任的法律體系成為經濟法研究的應有之義。

3.政府在經濟法中的責任的法律規制

既然政府干預經濟必不可少，而政府自身又具有無限擴張的非理性傾向，那么經濟法必須為政府違反行使經濟職權的程序或不履行職權、濫用職權、超越職權的違法行為而應承擔的經濟法責任設立健全的法律規制。

3.1政府的角色責任

在經濟法主體結構中，主體的角色不同，其身份和地位、行為目標和宗旨有別，所享有的權利或權力各異，所需承擔的違法責任自然不同，從而會形成不同的“角色責任”。正如上文所說，經濟法為政府設定了一個社會公共利益維護者和代表者的角色，而政府的經濟法責任以政府在經濟法中所扮演的角色為前提和基礎，因此政府在經濟法中的責任與其他經濟法主體的違法責任相比，存在自身的特性。

政府在經濟法中的責任具有社會公共性。政府違反經濟職權，對社會經濟所造成的損失的廣度和深度將是不可預計且無法估量的，有些甚至還會對經濟的可持續發展造成影響。因而，政府在經濟法中的角色設定站在維護社會公共利益的高度，為了實現全社會整體利益的提高，其違法責任必然具有社會公共性。

3.2現行經濟法規范中政府責任存在的問題

基于經濟法中政府角色責任所具有的社會公共性，在對政府的違法責任進行法律規制時，我們需要針對這一特性設定相應的法律制度。但是我國現行經濟法規范中仍存在其他問題。

首先，由于人們對于行政法過于泛化的理解和對于政府在經濟法中責任定位上的錯誤，導致人們對于行政責任、經濟法責任的認識不清，從而出現了把政府承擔的責任統歸于行政責任，政府在經濟法中的責任與行政責任相混同的問題。實際上，政府具有多種“角色”。政府在經濟法中維護的是社會公共利益，其行為是調制經濟的行為；而行政法控制政府行為的目的是防止行政侵權，其行為是單純的行政行為，這與調制經濟行為存在本質上的不同。政府在經濟法中的責任是因政府對其經濟職權的違反而產生，是限定在經濟法范疇中的，這與政府以控權論為基礎的行政責任存在著本質上的差別。因此，我們需要明確政府在經濟法中的責任與行政責任間的差異。

其次，政府在經濟法中，尤其是在市場規制法中，對政府在經濟法中責任的規定以有關直接責任人員的責任為主。此類規定包括《反不正當競爭法》第三十一條、第三十二條，《反壟斷法》第五十四條，《消費者權益保護法》第五十三條規定。盡管追究直接工作人員的違法責任是必要的，但是不應忽略對政府在經濟法中直接責任的法律規制。當然，我們應注意政府承擔經濟法責任的形式。鑒于政府本身在社會生活中的特殊地位，難以運用傳統的責任對其進行資格上的處罰，也無法對其處以自由罰，若是經濟上的不利后果，最終仍需納稅人“買單”，因此需要特殊的責任形式。最后，經濟法對于政府在宏觀調控中違法責任規制的缺失。在貨幣政策方面，以《人民銀行法》為例，該法對中國人民銀行為履行職責，決策失誤造成損害后果是否應當承擔法律責任，基本上沒有做出規定，更不用說承擔責任以及怎樣追究的問題。在財政政策方面，以《政府采購法》為例，雖然規定了法律責任一章，并且該法的法律責任一章大部分都規定了政府的法律責任，但法律責任的規制主要針對的是政府具體的采購活動，決策方面的法律責任制度尚未建立。其它宏觀調控法中同樣存在類似的問題，要么是以直接責任人員的責任替代政府責任，要么未對政府在宏觀調控中的決策責任未作任何規定。因此，對于宏觀調控領域，特別是在受損主體不特定的情況下，如何追究政府在經濟決策中的法律責任仍需要研究。

4.結語

我國經濟法在面對政府在經濟法中的責任時一方面希望有效追究政府的違法責任，另一方面卻始終無法設置出有效的責任形式。而在這一領域中，一旦政府因各種因素在宏觀調控中出現違法行為，所造成的對社會公共利益的損害往往無法估計，甚至影響久遠。所以，如何將政府在經濟法中的責任納入法治軌道是一項長期艱巨而又具有重大意義的任務。

參考文獻

[1]張文顯.法哲學基本范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[2]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2003.

[3]李昌麒主編.經濟法學[M].北京：法律出版社，2007.

[4][法]孟德斯鳩，許明龍譯.論法的精神[M].北京：商務印書館，2012.

作者簡介：

何翠萍（1991.1-），女，四川江油人，西華師范大學法學院，助教，研究方向：經濟法學。

（作者單位：西華師范大學法學院）