以司法裁判中法律與情理的沖突及其處理研究

摘 要：本文以司法裁決為研究視角，將司法裁決中法律與情理之間的沖突作為研究對象，首先對法律與情理沖突在司法裁決中的表現做出分析，并通過“南京彭宇案”解釋平衡法律與情理關系的必要性，然后針對如何處理法律與情理的沖突提出對策建議。期待為進一步推進社會法制建設進程貢獻綿薄之力。

關鍵詞：司法裁判；法律；情理；沖突

前言

在司法裁決中，法律與情理是法官必須要綜合考量的兩項因素。尤其在中國這個人情的國度中，家族觀念、人情觀念十分厚重，每個人的實踐活動都與他人具有千絲萬縷的聯系，這就要求法官在司法裁決的過程中決不能機械的以法律為基礎判案，而是應該將情理融合其中，達到二者同氣連枝的效果。

一、法律與情理沖突在司法裁判中的體現

法律與情理之間的沖突在立法、執法、司法當中均有所體現，但是在司法當中所表現的更為突出，也正是其在司法中的表現才成為人民群眾關注的焦點，如“二奶繼承案”“南京彭宇案”等都是由于法律與情理在司法裁決中的沖突才引發了社會的爭議。在社會主義法制建設不斷推進的背景下，法律體系不斷完善，廣大人民群眾的法律意識逐漸強化，公民在生產與生活實踐中開始有意識的利用法律去規范自身的行為，同時也提高了其對于法律的期望值，都希望通過法律實現內心當中所希冀的社會公平與正義。但是，法制進程的完善，法律體系的成熟與完備始終都是一個相對的概念，在面對舊的問題的時候難免會遇到一定的全新瓶頸，而法律與情理之間的沖突實際上就是瓶頸當中的一種，其主要的表現形式就是在司法裁決當中法官所做出的最后裁決雖然合法但是不合乎情理，這一瓶頸實際上來講是不利于法制建設的繼續推進的，因為合法而不合理的司法裁決往往使得法律違背了情理，進而使得人民群眾對于法律的信任感降低。例如，在“南京彭宇案”裁決之后，在社會上就引起了一陣唏噓，“好人并不一定有好報”“路遇摔倒的老人千萬不要扶”等負面言論隨之出現，可見情理與法律在司法裁決當中的沖突如果不能夠有效解決，勢必導致社會輿論的譴責，從宏觀層面來講不利于精神文明建設的推進。在“南京彭宇案”當中，徐老太在追趕公交車的時候被撞傷，當事人彭宇發現之后將徐老太扶起并送到了醫院，但是徐老太的家人卻在沒弄清楚情況的時候堅持認為徐老太是被彭宇撞傷的，最后雙方引發矛盾，最終一件助人為樂的好事卻鬧上了法庭。法院在一審判決的過程中，出于引發雙方爭議的法律事實無法確認的原因，基于公平的原則，裁定彭宇需要負40%的責任。由此可見，在“彭宇案”當中，司法單位所做出的司法裁決當中，基于公平原則所做出的推理似乎也屬于一種訴諸情理的表現：如果被告人品彭宇的確屬于助人為樂或者見義勇為，那么與情理更加符合的事實是其應該抓住撞倒徐老太的當事人，而不僅僅是扶起徐老太，結合社會情理，在徐老太的家人到來之后，彭宇完全可以快速言證事實，并建議徐老太的家人將徐老太送至醫院救治，然后就可以離開，但是彭宇并沒有選擇這樣的做法，所以其行為與社會情理實際上是相悖的[1]。通過上述分析，在司法裁決當中所講的“社會常理”以及“情理”的推論過程顯然與社會道德層面所普遍認同的情理是相悖的。在本質上來看，司法裁決當中的對于情理的司法認知將“人性本惡”“理性人假設”的理論作為基礎去推斷救助人（彭宇）就是加害人，顯然是片面的。“南京彭宇案”之所以在社會中引起了如此之大的反響與熱議，甚至引發公民的大范圍不滿與不解，問題的根本并不是“彭宇案”本身的事實認定過程以及法律適用問題，而是在司法裁決的推理過程中，法官訴諸的情理對社會普遍認知的情理內涵做出了某種曲解釋義，在一份表明看似理由充分而又相對公平的司法決定當中實際上已經違背了古往今來普遍認可的助人為樂或者見義勇為的道德以及情理，從而也就使得法律與情理背道而馳，最終引發輿論上的譴責以及公民輿情的轉變，為此國家實際上要付出巨大的代價，并通過多種方式對其進行扭轉。

二、平衡法律與情理，緩解法律與情理的沖突

平衡法律與情理，有效緩解法律與情理之間的沖突最關鍵的就是在司法裁決的理由要合情合理。在司法審判的過程中，司法者要依法辦案這是毋庸置疑的事實，也是作為一名司法工作人員必須堅守的底線與履行的職責，同時還應該對符合基本常識與人間長情的情理因素進行綜合思考與適當考量。德國著名法學家魯道夫·馮·耶林在其演講當中曾經指出：在司法工作者的眼中，完全不顧及司法裁決所帶來的后果，將司法裁決所引發的不良結果全部歸結到立法者的維度，而是依據相關法律條文進行機械判案的法官，實際上不能將其稱之為法官，這一類司法工作者只是法律機器當中的某種零件。在面對當事人一方舉證充足但是另一方當事人卻合乎情理的境況下，法官絕對不可以無所作為，他必須要做出司法裁決，但是法官所做出司法裁決的基礎是什么呢？應該是從正義與目的的理念，又或者說是在現行法律體系當中尋找到一個可靠的支撐點的時候，就從推論而來的結果作為司法裁決的基礎。例如，在司法審判的過程中，遇到的案件屬于嚴重違背社會公德的訴求，都會引起社會公民的強烈不滿，嚴重的會致使民憤的出現[2]。所以法官在進行司法裁決的過程中一定要適當的考慮最廣大民眾的情理訴求，使得案件的審理不僅實現公正，同時實現合理，尤其針對那些牽涉公眾利益的案件更應如此。

下面筆者以“體外胚胎繼承案”為例進行分析。在一審判決當中，司法工作者依據相關法律規定，將體外胚胎認定為不屬于可繼承的財產，但是在二審當中，將清理融入到了法律事實的認定以及法律適用當中，最終以合情、合理、合法的姿態對一審判決進行了更改。首先，該案件的一審司法機構僅僅是從形式上將冷凍胚胎認定為具有發展為生命的潛能的物質，其具有未來生命的特質，其屬于特殊的物質，從這一物質形式的邏輯分析中認為冷凍胚胎不能作為可繼承物，這一裁決的后果就是由醫院丟棄，此種將已經孕育的潛在生命作為醫療垃圾進行處理的做法，實際上與人類普遍認知的良知與道義是相悖的，而在其中如果融入了人類的基本良知與道義之后，就會發現這一特殊物質既然能夠孕育生命，其就可以作為其父母生命的延續體，應該受到保護，也應該被繼承人所繼承，并由繼承人繼續提供最優質的條件助推其繼續孕育生命，這是對生命的敬畏，是現階段所提倡的以人為本的具體體現[3]。其次，案件中的夫婦在就診的時候，曾經與醫院簽署過《知情同意書》，雖然在當時他們已經同意了醫院對多余或者培育失敗的胚胎進行處理。但是從情理黨風角度來看，這個意思表示死者生前的思想，也就是說在簽訂書面協議的時候，當事人并不能遇見自身的死亡事故，對于書面協議當中所闡述的“逾期”的定義并不能做出合理的判斷，醫院也無其他可以推定何為“多余”的胚胎。基于此，當事人與醫院所簽署的書面協議因為情況的突變是沒有辦法認定其法律效力的。最后，在到達醫院就診的與醫院簽署的知情同意書應該被認定為一種格式上的合同，對于冷凍胚胎來講屬于受保護范圍之內的物質，從這一角度來看醫院對其進行處理的時候一定要征得當事人的同意，同時死者對于冷凍胚胎應該采取什么樣的方式去處理在生前并沒有做出明確的說明，在死亡之后更不能針對相關問題進行闡述，所以不能將死者與醫院所簽署的《知情同意書》作為限制實施處理。在該案件的最終，二審法院將案件中的胚胎認定為屬于人與物之間的某種客觀存在，應該由產生爭議的失獨原告和被告繼承，同時四位原告和被告保護了以傳承血緣為基本內容的身份利益。由此可見在同一個案件當中，一審法院與二審法院都將對事實與法律的尊重作為司法裁決的基礎，但是二審法院在基礎法律條文當中融入了一般的情理思考，最終產生的司法裁決結果非但沒有與法律的權威背道而馳，反而獲得了最佳的實施效果。在這份司法裁決當中，并不是人倫情理在法律面前的強勢獲勝，而是透過情理的視角去重新審視與理解法律事實，不得不說最終的結果實現了情、理、法的共贏，真正體現了以人為本的原則和對生命的尊重與敬畏。

結語

在任何法律法規制定與實施的過程中，其背后必然有社會公平、道德規范的支持，也就是法律的實施必然要考慮到情理，然而在司法實踐中，法律與情理之間的沖突卻是多樣化的、復雜性的，在立法、執法、司法當中均有體現，而在司法當中的表現尤其突出，這就要求在司法裁決中一定要關注法律與情理之間的辯證關系，一定要注意以情理的視角審視法律，以法律的視角詮釋情理，真正做到司法裁決的合情、合理、合法。

參考文獻

[1]劉來義.法官判決中法律與情理的沖突及其處理[D].西南大學，2017.

[2]吳一凡.論司法裁判中法律與情理的沖突及其處理[J].法制博覽，2015（31）：101+100.

[3]梅澤杰.中國司法裁判中的情理研究[D].復旦大學，2010.

（作者單位：焦點科技股份有限公司）