丁螺環酮治療重癥監護室患者焦慮的療效分析

牛曉方 朱明潔 李凡民

【摘要】 目的 探討丁螺環酮治療重癥監護室患者焦慮障礙的有效性和安全性。方法 122例重癥監護室焦慮患者作為研究對象， 采用隨機數字表法隨機分治療組和對照組， 各61例。治療組給予丁螺環酮治療， 對照組給予阿普唑侖治療。治療1周后， 比較兩組患者的焦慮自評量表（SAS）和焦慮量表（HAMA）評分， 記錄兩組患者治療過程中的不良反應。結果 治療后治療組SAS、HAMA評分（28.61±5.56）、（8.15±2.45）分明顯低于治療前的（64.49±7.40）、（30.52±8.56）分， 差異具有統計學意義（P<0.05）;對照組SAS、HAMA評分（29.05±5.69）、（8.36±2.46）分明顯低于治療前的（64.64±7.25）、（30.13±8.38）分， 差異具有統計學意義（P<0.05）;治療后治療組與對照組HAMA、SAS評分比較差異無統計學意義（P>0.05）;治療組治療總有效率為98.4%， 對照組治療總有效率為96.7%， 兩組比較差異無統計學意義（P>0.05）;治療組不良反應發生率11.48%明顯低于對照組的44.26%， 差異具有統計學意義（P<0.05）;兩組治療前后血尿便常規、凝血五項及肝腎功能比較差異無統計學意義（P>0.05）。結論 丁螺環酮對于治療重癥監護室焦慮障礙的患者是安全的、有效的， 值得臨床推廣。

【關鍵詞】 丁螺環酮;焦慮癥;重癥監護室

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.12.003

【Abstract】 Objective To investigate the effectiveness and safety of buspirone in the treatment of patients with anxiety in intensive care unit. Methods A total of 122 patients with anxiety in intensive care unit as study subjects were divided by random number table method into treatment group and control group， with 61 cases in each group. The treatment group was treated with buspirone， and the control group was treated with alprazolam. After 1 week of treatment， the self-rating anxiety scale （SAS） and Hamilton depression scale （HAMA） score between the two groups was compared， and the the adverse reactions during treatment was recorded. Results After treatment， the treatment group had obviously lower SAS and HAMA score as （28.61±5.56） and （8.15±2.45） points than （64.49±7.40） and（30.52±8.56） points before treatment， and their difference was statistically significant（P<0.05）. The control group had obviously lower SAS and HAMA score as （29.05±5.69） and （8.36±2.46） points than （64.64±7.25） and （30.13±8.38） points before treatment， and their difference was statistically significant （P<0.05）. After treatment， the treatment group and control group had no statistically significant difference in HAMA and SAS score （P>0.05）. The treatment group had total treatment effective rate as 98.4%， which was 96.7% in the control group， and the difference was not statistically significant （P>0.05）. The treatment group had obviously lower incidence of adverse reactions as 11.48% than 44.26% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Both groups had no statistically significant difference in hematuria routine， blood coagulation， liver and kidney function before and after treatment （P>0.05）. Conclusion Buspirone is safe and effective in treating patients with anxiety in intensive care unit， and it is worthy of clinical promotion.

【Key words】 Buspirone; Anxiety; Intensive care unit

重癥監護室的患者是焦慮的高發人群， 患者病情較重， 生活難以自理， 無家人陪護， 被約束于床上， 晝夜不分， 各種噪音， 睡眠紊亂， 鄰床患者的搶救或去世， 可以誘發患者焦慮情緒。調查表明， 重癥監護室患者伴發焦慮障礙的發生率在80%～90%[1]。目前有關重癥監護室患者伴發焦慮障礙的文獻不多， 本文探討本院重癥監護室伴發焦慮障礙患者應用丁螺環酮治療的有效性和安全性， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院重癥監護室2014年7月～2016年7月并發焦慮的患者， 經醫院醫學倫理委員會批準， 并征得患者知情同意。納入標準：①患者必須意識清醒;②能夠服從指令并表現出煩躁不安或焦慮情緒;③SAS評分≥50分， HAMA評分≥14分。排除標準：①既往有抑郁、焦慮或其他精神、心理障礙病史;②呼吸循環不穩定， 需要血管活性藥物維持， 呼吸機輔助呼吸者;③妊娠、哺乳期婦女。符合條件的患者130例， 8例病情加重， 放棄治療， 122例作為研究對象， 采用隨機數字表法分為治療組和對照組， 各61例， 治療組男37例， 女24例， 平均年齡（38.6±10.3）歲。對照組男35例， 女26例， 平均年齡（39.9±11.0）歲。兩組患者年齡、性別等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 給藥方法 治療組給予丁螺環酮（江蘇恩華藥業股份有限公司， 國藥準字H19991024）治療， 起始劑量為15 mg/d， 分3次口服（胃管內注入）， 2 d后加至30 mg/d， 分3次口服（胃管內注入）。對照組給予阿普唑侖（上海信誼藥廠有限公司， 國藥準字H31021282）治療， 起始劑量為0.8 mg/d， 分早、晚2次口服（胃管內注入）， 2 d后加至1.6 mg/d， 分2次口服（胃管內注入）。

1. 3 觀察指標及療效判定標準 所有患者于治療前及治療后2、3 d均檢測血、尿、大便常規， 凝血五項及肝腎功能， 觀察并記錄有無嗜睡、頭痛、頭暈、惡心、嘔吐、過敏、皮膚黏膜出血點等不良反應。臨床療效采用 SAS和HAMA評分判定， 于治療前及治療后3 d各判定1次。HAMA評分分值減少率≤24%為無效;HAMA評分分值減少率25%～49%為進步;HAMA評分分值減少率50%～74% 為顯著進步;HAMA評分分值減少率≥75%為痊愈?？傆行?（進步+顯著進步+痊愈）/總例數×100%

1. 4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者治療前后HAMA和SAS評分比較 治療后治療組SAS、HAMA評分（28.61±5.56）、（8.15±2.45）分明顯低于治療前的（64.49±7.40）、（30.52±8.56）分， 差異具有統計學意義（P<0.05）;對照組SAS、HAMA評分（29.05±5.69）、（8.36±2.46）分明顯低于治療前的（64.64±7.25）、（30.13±

8.38）分， 差異具有統計學意義（P<0.05）;治療后治療組與對照組HAMA、SAS評分比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者臨床療效比較 治療組痊愈16例、顯著進步35例、進步9例、無效1例， 總有效率為98.4%;對照組痊愈12例、顯著進步37例、進步10例， 無效2例， 總有效率為96.7%。兩組總有效率比較差異無統計學意義（P>0.05）。

2. 3 兩組患者不良反應發生情況比較 對照組患者嗜睡

14例， 頭暈8例、視物模糊3例、頭部脹痛不適2例， 不良反應發生率為44.26%;治療組患者惡心納差3例、頭昏2例、頭部脹痛不適2例， 不良反應發生率為11.48%。治療組不良反應發生率明顯低于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。兩組治療前后血尿便常規、凝血五項及肝腎功能比較差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

重癥監護室患者伴發焦慮障礙在臨床上非常常見， 重癥監護室患者處于強烈的應激環境之中， 患者因為病重而難以自理， 各種有創診治操作， 加上自身傷病的疼痛， 被約束于床上， 長時間臥床 ， 晝夜不分， 各種噪音， 睡眠剝奪， 鄰床患者的搶救或去世， 對于死亡的恐懼， 這一切都可以誘發患者焦慮情緒[2]， 重癥監護室患者伴發焦慮障礙會顯著地增加患者及護理人員的痛苦， 嚴重影響患者的生命安全， 伴發的焦慮障礙對患者的生命質量的影響遠超過普通病房患者發作頻率或程度， 重癥監護室患者具有自殺傾向的危險更高， 伴發焦慮障礙達50倍[3]。焦慮是延長住院時間、增加神經心里障礙和死亡的獨立風險因素， 為此必須降低焦慮發生， 降低這些功能紊亂的發生[4-7]。

重癥監護室患者通常會使用抗焦慮藥物來保證患者的鎮靜舒適及人身安全， 然而， 鎮靜藥物治療常常會導致患者意識降低、認知功能受損以及譫妄等風險[8]。近年來， 臨床研究的重點傾向于調節鎮靜深度， 這有助于降低患者的死亡率， 縮短患者住院時間[9-11]。這些原理與危重病學會（SCCM）關于“合作”患者鎮靜的最新指南一致[12， 13]。在重癥監護室中應用鎮靜藥物是一把雙刃劍， 盡管它能夠減少患者的焦慮與煩躁不安， 但同時鎮靜藥物的使用常常會使患者在無意識狀態下發生譫妄， 有時需要血流動力學支持[14， 15]。

幾十年來， 作用于γ-氨基丁酸A型受體（GABAa）的苯二氮類藥物一直最常應用于危重患者， 用來幫助患者抵抗焦慮、提供鎮靜。阿普唑侖作為苯二氮類藥， 經常應用于焦慮患者。苯二氮類藥物直接作用于結節乳頭核和腹外側視前核水平[16]。最近在梅奧診所的研究報告中， 醫師錯誤的給予一些精神狀態異常的患者使用癥狀觸發型苯二氮類藥物， 出現呼吸抑制及神經抑制的不良反應[17-20]。

本研究表明丁螺環酮通過與傳統的阿普唑侖比較， 治療組總有效率為98.4%， 對照組總有效率為96.7%， 兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）;治療后兩組HAMA、SAS評分比較差異無統計學意義（P>0.05）;治療后SAS評分和HAMA評分明顯低于治療前， 差異具有統計學意義（P<0.05）;對照組不良反應發生率44.26%明顯低于治療組的11.48%， 差異具有統計學意義（P<0.05）;兩組治療前后血尿便常規、凝血五項及肝腎功能比較差異無統計學意義（P>0.05）。

綜上所述， 丁螺環酮對于治療重癥監護室患者焦慮障礙是安全、有效的， 值得臨床推廣。

參考文獻

[1] 劉丹， 呂杰， 安友仲. 機械通氣老年危重癥患者譫妄及預后的危險因素分析. 中華危重病急救醫學， 2016， 28（11）：1003-1008.

[2] 李凡民. 鎮靜鎮痛對機械通氣患者肺功能的影響. 內科急危重癥雜志， 2013， 19（5）：286-287， 313.

[3] 神經系統疾病伴發抑郁焦慮障礙的診治專家共識組. 神經系統疾病伴發抑郁焦慮障礙的診斷治療專家共識（更新版）. 中華內科雜志， 2011， 50（9）：799-805.

[4] Ely EW， Gautam S， Margolin R， et al. The impact of delirium in the intensive care unit on hospital length of stay. Intensive Care Med， 2001， 27（12）：1892-1900.

[5] Ely EW， Shintani A， Truman B， et al. Delirium as a predictor of mortality in mechanically ventilated patients in the intensive care unit. Jama， 2004， 291（14）：1753.

[6] Riker RR， Shehabi Y， Bokesch PM， et al. Dexmedetomidine vs Midazolam for Sedation of Critically Ill Patients： A Randomized Trial. Jama， 2009， 301（5）：489.

[7] Pandharipande PP， Pun BT， Herr DL， et al. Effect of sedation with dexmedetomidine vs lorazepam on acute brain dysfunction in mechanically ventilated patients： the MENDS randomized controlled trial. Jama the Journal of the American Medical Association， 2007， 298（22）：2644-2653.

[8] Payen JF， Chanques G， Mantz J， et al. Current practices in sedation and analgesia for mechanically ventilated critically ill patients： a prospective multicenter patient-based study. Anesthesiology， 2007， 106（4）：891-892.

[9] Ouimet S， Kavanagh BP， Gottfried SB， et al. Incidence， risk factors and consequences of ICU delirium. Intensive Care Medicine， 2007， 33（1）：66-73.

[10] Mirski MA， Iii JJL. Sedation and Pain Management in the ICU// Intensive Care Medicine. Springer New York， 2009：881-905.

[11] Thomason JW， Shintani A， Peterson JF， et al. Intensive care unit delirium is an independent predictor of longer hospital stay： a prospective analysis of 261 non-ventilated patients. Critical Care， 2005， 9（4）：1-7.

[12] Mihic SJ， Harris RA. GABA and the GABAA receptor. Alcohol Health Res World， 1997， 21（2）：127-131.

[13] Rc VDM. Delirium： the underlying pathophysiological mechanisms and the need for clinical research. Journal of Psychosomatic Research， 1996， 41（2）：109-113.

[14] Van der Mast RC. Pathophysiology of delirium. J Geriatr Psychiatry Neurol， 1998， 11（3）：138-145.

[15] Jaeger TM， Lohr RH， Pankratz VS. Symptom-triggered therapy for alcohol withdrawal syndrome in medical inpatients. Mayo Clinic Proceedings， 2001， 76（7）：695.

[16] 姚建軍， 張紫娟， 周振和， 等. 丁螺環酮對廣泛性焦慮癥患者情緒圖片認知偏倚的影響. 臨床精神醫學雜志， 2012， 22（3）：

162-165.

[17] 陳飛， 梁立桂， 朱相華. 丁螺環酮治療廣泛性焦慮癥臨床分析. 臨床精神醫學雜志， 2003， 13（3）：157-158.

[18] 徐金枝， 郭秋霞， 曹小麗. 鹽酸丁螺環酮治療廣泛性焦慮的臨床觀察. 中國康復， 2003， 18（4）：241.

[19] 何優裕， 吳曉瓊， 朱才諄. 丁螺環酮治療老年焦慮癥臨床對照研究. 臨床合理用藥雜志， 2014（32）：48-49.

[20] 侯愛國， 蒲強民， 丁志杰， 等. 丁螺環酮治療廣泛性焦慮癥對照研究. 臨床精神醫學雜志， 2003， 13（2）：73-74.

[收稿日期：2018-01-09]