訴訟風險、審計師選擇與盈余質量

邵毅平，李文貴

(浙江財經大學會計學院，浙江 杭州 310018)

一、引 言

隨著市場化改革的逐步推進，企業對法律環境的信心不斷增強。世界銀行2005年的調查顯示，民營企業對自身合同權利和財產受到法律保護的信任程度平均僅為61.16%。2015年9月，天津市貿促分會發布的調研報告則指出，超過80%的企業對法律解決經營糾紛給予了正面評價。可見，在全面推進法治市場經濟建設的進程中，越來越多的企業愿意通過法律途徑解決經營糾紛，同時，也使得企業面臨的訴訟風險越來越強。例如，在2002年，大約15.52%的上市公司涉及訴訟，到2015年，這一比例上升到大約24.78%。訴訟風險會為企業的經營活動帶來較強的不確定性，深入分析訴訟風險的經濟后果具有重要的現實意義。

現有文獻主要關注訴訟風險對企業財務決策的影響。由于法律訴訟會嚴重損害企業聲譽，對外傳遞有關企業經營不善的信號，從而使得企業面臨更高的融資成本和更短的借款期限[1]，導致企業信貸規模大幅下降[2]。在外部融資難度加大的情況下，企業只能通過降低投資水平并減少股利發放，以持有更多的現金來應對法律訴訟為經營活動帶來的潛在消極影響[3][4]。例如，基于高新技術企業的數據，潘越等(2015)發現，遭遇更多資金類訴訟的企業，研發投入顯著更少[5]。相比其他企業，陷入訴訟糾紛的企業具有顯著更低的價值[6]。

與上述研究不同，本文擬檢驗訴訟風險對企業審計師選擇的影響及其經濟后果。法律訴訟被認為是解決利益沖突的一種次優方案[7]，它不僅會為企業帶來各種訴訟成本和潛在損失，還可能暴露出企業的內部治理缺陷并嚴重影響企業聲譽。當企業面臨較高的訴訟風險時，股東可能會為了緩解代理問題并重建良好聲譽而選擇高質量審計師；但在產權保護不足的環境下，企業也可能因嚴重的代理問題，或避免被揭露更多不規范行為而選擇低質量審計師。可見，訴訟風險會如何影響企業的審計師選擇，這仍是一個有待實證檢驗的問題。

二、理論分析與研究假設

代理理論和信號理論都是解釋審計需求的重要理論[8]。根據代理理論，由于股東和管理層之間存在較嚴重的利益沖突，審計師以獨立第三方身份提供的審計服務被視為能有效緩解代理問題的外在治理機制。訴訟風險高的企業，往往存在更多的利益沖突。理由是，即使需要耗費較高的成本，訴訟本身的確是解決各利益相關者之間利益沖突的一種備選方案[6]。毛新述和孟杰(2013)發現，那些內部控制有效性越低的企業，面臨的訴訟風險顯著更高，經歷了更多的訴訟次數和更高的涉訴金額[9]。無效的內部治理往往表明企業存在更多代理問題，為了約束管理層自利行為、降低代理成本并最大化企業價值，股東有動機選擇高質量的審計師。

根據信號理論，市場中的理性投資者會將企業聘請低質量的審計師視為消極的信號，認為企業的信息披露甚至經營狀況可能陷入不佳狀態。Titman和Trueman(1986)認為，公司可以通過聘用高質量的審計師向投資者傳遞信號，以表明企業的財務狀況處于良好的狀態[10]。Barton(2003)也發現，在資本市場上越受關注的公司，越傾向于選擇高聲譽的審計師，借此建立和維持自身財務報告可靠的聲譽[11]。訴訟風險高的企業，涉訴經歷往往會受到市場比較廣泛的關注，同時，其聲譽本身可能已經受到了法律訴訟的負面影響并遭遇了一定的經濟損失。在此背景下，為了預防聲譽的進一步惡化或基于重建良好聲譽的考慮，企業有動機選擇高質量審計師。

然而，代理理論強調的是高訴訟風險企業的股東有動機選擇高質量審計師。首先， 股東是否能影響企業的審計師選擇決策本身依賴于股東享有的話語權。中國當前的投資者保護制度并不完善，尤其是對中小投資者的保護十分不足[12]，再加上分散的中小投資者缺乏參與公司治理的動力，這使得企業的審計師選擇根本無法體現絕大多數股東的意志。其次，盡管大股東有動力也有能力參與企業的審計師選擇決策，但其目的并非最大化企業價值。由于大股東和中小股東之間的利益沖突，大股東往往基于自身利益最大化進行決策，從而犧牲中小股東的利益。上述問題直接帶來了審計師選擇的異化現象[13]，即審計師選擇體現的是控股股東或企業管理層的意志。在這樣的環境下，高訴訟風險的企業因為內部治理機制不夠完善而存在比較嚴重的代理問題，最終更可能選擇那些低質量的審計師。

另一方面，信號理論強調的是企業為了對外傳遞積極信號而存在對高質量審計的需求。但實際上，在不成熟的資本市場中，企業普遍缺乏對高質量審計的需求[14]。DeAngelo(1981)指出，審計質量是審計師在執業過程中發現財務報表重大錯報并揭露這些錯報的聯合概率[15]。顯而易見，高質量審計師擁有更高的專業勝任能力，且更能遵循職業道德規范而拒絕與企業合謀。這就使得只有那些本身信息質量較高的企業，才會通過選擇高質量審計師來對外傳遞財務報告可靠性的信號。對于高訴訟風險的企業來說，其內部控制有效性較弱[9]，無法為財務報告的可靠性提供應有的合理保證。此時，選擇高質量的審計師不僅會增加企業的審計成本，還可能被審計師揭露出一些不規范行為而損害公司價值。因此，高訴訟風險的企業可能會更傾向于選擇那些低質量的審計師。

基于上述分析，我們提出如下對立假設：

假設1a：訴訟風險更高的企業，選擇高質量審計師的概率更高。

假設1b：訴訟風險更高的企業，選擇高質量審計師的概率更低。

既然訴訟風險會影響企業的審計師選擇決策，那么，高訴訟風險企業和低訴訟風險企業的盈余質量是否存在顯著差異？合理保證企業經營行為的合法合規是內部控制的基本目標之一，高訴訟風險往往表明企業的內部控制體系不夠完善[9][16]。當內部治理機制不能充分發揮應有的作用來限制管理者或內部控制人的自利行為時，企業會表現出比較嚴重的代理問題。由于缺乏有效的約束機制，管理者更可能采取機會主義或道德風險行為，出于獲取自身利益的目的操縱信息披露，降低盈余質量。另一方面，即使管理者在主觀上不操縱盈余，無效的內部控制體系也無法為企業財務報告的可靠性提供合理保證。

換個角度來看，由于契約的不完備性，盈余管理本身可以在一定程度上緩解企業面臨的潛在違約風險[17]。企業在面臨較高訴訟風險的情況下，為了盡量避免潛在的訴訟風險轉化成現實而帶來訴訟成本和其他損失，有較強的動機實施盈余管理，最終導致盈余質量降低。例如，DuCharme等(2004)以及Lu(2004)發現，股東提起訴訟的概率越高，企業實施盈余管理的程度越高[18][19]。從債權人的角度，祝繼高(2011)使用銀行起訴上市公司違反債務契約的數據，發現那些被銀行起訴的企業采納了顯著更穩健的會計政策[20]。王彥超等(2008)也發現，在訴訟發生當年，上市公司普遍采取了降低盈余的盈余管理行為[7]。

基于上述分析，我們提出如下假設：

假設2：訴訟風險更高的企業，盈余質量顯著更低。

審計質量是審計師在執行業務過程中發現報表的重大錯報并報告這些錯報的聯合概率[15]。大規模的會計師事務所更具行業專長[21]，其專業勝任能力更強，從而更可能發現客戶報表中存在的重大錯報，改善客戶的盈余質量。例如，Krishnan(2005)以及范經華(2013)等均發現，具有行業專長的審計師能夠顯著減少客戶企業的應計和真實盈余管理[22][23]。另一方面，大規模事務所擁有更多數量的客戶，相應的準租金要高于小規模事務所。同時，為了保護自身的聲譽、降低可能的訴訟成本，他們在執行業務過程中能更嚴格地遵循注冊會計師職業道德規范的相關規定，保持較強的審計獨立性，更少與客戶合謀[15]，從而對外揭露審計中發現的重大錯報。因此，如果高訴訟風險的企業能夠選擇高質量的審計師，通過財務報表審計這一有效的外部監督機制[24]，訴訟風險對企業盈余質量的消極影響可能在一定程度上得以緩解。

基于上述分析，我們提出如下假設：

假設3：相對于聘請低質量審計師的企業，訴訟風險對盈余質量的影響在那些聘請高質量審計師的企業顯著更低。

三、研究設計

(一)樣本和數據

本文以2007～2015年滬深交易所的A股上市公司為初始樣本。首先，剔除金融行業企業；其次，刪除那些因“虛假陳述”而被訴的企業樣本；最后，在剔除資產負債率大于1以及財務數據缺失的樣本后，共獲得14532條企業年度觀測值。公司訴訟數據根據Wind數據庫中的“訴訟仲裁”數據手工整理而成，其他數據分別來自CSMAR或Wind數據庫。

(二)模型設定與變量定義

為了檢驗假設1，建立如下Probit回歸模型：

(1)

大量研究表明，規模越大的事務所，審計質量越高[15]，我們以會計師事務所是否屬于“十大”作為定義審計師質量的標準。如果某個會計師事務所在某一年度位列前十，則將其視為高質量審計師，Auditorit取值1，否則Auditorit取值0。事務所排名依據中國注冊會計師協會每年公布的事務所綜合評價前百家信息而定。Lawsuitit代表企業的訴訟風險。如果企業在整個樣本期間內經歷過至少一次法律訴訟，則視其為高訴訟風險，Lawsuitit取值1；如果企業在整個樣本期間內從未經歷過法律訴訟，則視其為低訴訟風險，Lawsuitit取值0。由于剔除了因“虛假陳述”而涉訴的企業，余下的樣本企業主要經歷的是資金類訴訟、產品類訴訟或股權糾紛類訴訟等。在法律訴訟中，企業可能扮演原告或被告等兩種角色，但通常只有被起訴的企業才面臨巨大的訴訟風險[5]。因此，本文所指的經歷法律訴訟是指企業作為被告的情形，而不包括作為原告的情形。

X代表一系列控制變量，主要包括：(1)公司規模(Size)，定義為企業總資產的對數；(2)資產負債率(Leverage)，定義為企業總負債除以總資產；(3)銷售增長率(Growth)，定義為企業營業收入的年度增長率；(4)流動比例(Liquid)，定義為流動資產除以流動負債；(5)企業績效(Roa)，定義為凈利潤除以總資產期末和期初平均余額；(6)第一大股東持股比例(Sh1)；(7)獨立董事比例(Indepen)，定義為企業獨立董事人數占董事會總人數的比例。此外，我們還設置了行業和年度虛擬變量。

為了檢驗假設2，將待檢驗的模型設定為：

(2)

模型(2)中的被解釋變量Eqit代表盈余質量，用企業的可操縱性應計數來衡量。根據孫健等[25][26]，經業績調整的可操縱性應計數對企業盈余質量的度量更加可靠，我們基于控制了當年ROA的修正截面瓊斯模型的殘差項來計算可操縱應計數。具體估計模型為：

(3)

其中，Taccit為總應計利潤，TAit-1為企業上一年度的總資產，△REVit為營業收入的變動額，△RECit為應收賬款的變動額，PPEit為固定資產凈值，ROAit為總資產收益率。對模型(3)分年度、分行業回歸估計出的殘差項即為企業的可操縱應計數(Daccit)。由于Daccit的取值可能為正也可能為負，我們主要以其絕對值AbsDAit進行回歸。為了進一步區分訴訟風險究竟促使企業通過更多正向盈余管理還是負向盈余管理影響盈余質量，我們也分別將取正值的Daccit和取負值的Daccit作為被解釋變量進行回歸。

為了檢驗假設3，將檢驗模型設定為：

(4)

與模型(2)相比，模型(4)增加了審計師變量Auditorit，以及交互項Auditorit×Lawsuitit，被解釋變量Eqit代表盈余質量，用Daccit的絕對值AbsDAit衡量。其他變量與模型(2)一致。我們預測，模型(4)交互項的系數β3顯著為負。

四、檢驗結果分析

(一)描述性統計

為了避免極端值對檢驗結果的影響，本文對所有連續變量在1%的水平上做了Winsorize處理。變量Lawsuitit的均值為0.3063，表明大約30.63%的樣本企業在樣本期間至少經歷過一次法律訴訟。Auditorit的均值為0.4570，反映出近一半的樣本企業選擇了排名前十的會計師事務所作為年報審計師。可操縱應計數絕對值AbsDAit的均值為0.0634，劉啟亮等(2015)計算出其均值為0.066[26]，這表明本文對可操縱應計數的估計與相關文獻基本一致。

表1 主要變量的描述性統計

續表

變量樣本數最大值最小值平均值中位數標準差Fage145323295819459272182772603082Growth1453216093-04145013970110502833Liquid1453215422803728255471600621208Roa1453202509-01633004500038800606

(二)訴訟風險與審計師選擇

表2報告了訴訟風險與審計師選擇之間的多元回歸分析結果。第(1)列控制了年度和行業效應，未加入控制變量，訴訟風險Lawsuitit的系數為-0.1408，在1%的水平上顯著為負。第(2)列加入相關控制變量但未控制年度和行業效應，Lawsuitit的系數變為-0.0964，仍在5%的水平上顯著為負。第(3)列加入所有控制變量以及年度、行業效應后，Lawsuitit的系數為-0.0797，在1%的水平上顯著。這表明，相比低訴訟風險的企業，那些訴訟風險高的企業更不愿意選擇高質量的審計師，支持假設1b。

表2 訴訟風險與審計師選擇

注：*** 、** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平， 括號中的數字為z值。標準誤差經過企業群聚(Cluster)調整。

(三)訴訟風險與盈余質量

表3報告了訴訟風險影響企業盈余質量的回歸結果。前三列以可操縱應計數的絕對值為被解釋變量，第(1)列中Lawsuitit的系數在1%的水平上顯著為正。第(2)列中Lawsuitit的系數在1%的顯著性水平上取值0.0051。第(3)列控制變量Auditorit后，Lawsuitit的系數仍在1%的水平上顯著為正。這表明，相比低訴訟風險的企業，那些訴訟風險高的企業具有顯著更高的可操縱性應計數。這意味著，高訴訟風險企業的管理層實施了更多的盈余管理，使企業的盈余質量顯著更低，與假設2的分析一致。該結果也可以反過來為高訴訟風險企業傾向于選擇低質量審計師提供解釋。正是因為高訴訟風險企業的盈余質量顯著更差，如果聘請高質量的審計師，企業可能會被發現并揭露出更多的錯報，進一步損害企業聲譽。

為了厘清訴訟風險究竟會帶來企業更多向上還是向下的盈余管理，進一步以可操縱應計數的原始估計值為被解釋變量進行檢驗。第(4)列反映了訴訟風險與正向可操縱應計數之間的關系，Lawsuitit的系數不具有統計意義上的顯著性。第(5)列報告了訴訟風險與負向可操縱應計數之間的關系，Lawsuitit的系數在1%的水平上顯著為負。這說明，那些高訴訟風險企業并未比低訴訟風險企業實施更多的正向盈余管理，相反地，他們采取了顯著更多的負向盈余管理行為。究其原因，我們認為可能的解釋是：第一，為了避免激發潛在的訴訟風險，企業選擇了更保守的會計政策；第二，為了減少在法律訴訟真實發生時可能承擔的賠償責任，甚至是通過負向操縱盈余以獲得更多的政府補貼等政策扶持。

表3 訴訟風險與盈余質量

注：*** 、*** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平， 括號中的數字為t值。標準誤差經過企業群聚(Cluster)調整。

(四)訴訟風險、審計師選擇與盈余質量

表4列示了對模型(4)的回歸結果。第(1)列針對全樣本的檢驗中，訴訟風險Lawsuitit的系數在1%的水平上顯著為正，Auditorit的系數估計值為負，反映出訴訟風險會使企業增加可操縱應計數，但高質量審計師會使企業降低可操縱應計數。交互項Auditorit×Lawsuitit的系數為-0.0041，在5%的水平上顯著為負，表明高質量審計師有助于緩解訴訟風險對盈余質量的消極影響。也就是說，如果高訴訟風險企業聘請了以“十大”會計師事務所為代表的高質量審計師，企業的可操縱應計數將顯著降低，盈余質量顯著更高。

表4 訴訟風險、高質量審計師與盈余質量

注：*** 、** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平， 括號中的數字為t值。標準誤差經過企業群聚(Cluster)調整。限于篇幅，控制變量的具體檢驗結果未列示。

(五)穩健性檢驗

為了保證前述結果的穩健性，我們繼續執行了如下一系列穩健性檢驗。

1.內生性。考慮到訴訟風險和審計師選擇、盈余質量之間可能存在的內生性問題，進一步采用Heckman兩階段模型進行檢驗。首先估計一個企業訴訟風險的Probit模型：

Lawsuitit=α+β1Sizeit+β2Leverageit+β3Growthit+β4Liquidit+β5Cfit+β6Roait+β7Shlit+

β8Indepenit+β9Institutionit+β10Auditor_lagit+β11YearDit+β12IndustryDit+εit

(5)

變量Institutionit代表企業所在地區的法律環境，用樊綱等編制的“市場中介組織的發育和法律制度環境”指標衡量。Auditor_lagit是滯后一期的審計師，其他變量與模型(1)一致。基于模型(5)的檢驗結果，可以計算出逆米爾斯比率(InverseMillsRatio)λ。然后，將λ加入模型(1)和模型(2)中再進行回歸。表5報告了兩階段回歸的結果。在第(1)列中，企業所處的法律環境與訴訟風險負相關，表明地區法律制度環境越好，企業具有更低的訴訟風險。上一年度聘任的審計師與訴訟風險呈負相關關系，表明聘任非“十大”審計師的企業具有更高的訴訟風險。第(2)、(3)列是第二階段回歸結果，在加入λ后，Lawsuitit的系數分別在10%和1%的水平上顯著為負和正，說明訴訟風險高的企業更傾向于選擇非“十大”的審計師，且其盈余質量顯著更差。

表5 兩階段回歸

注：*** 、** 和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平， 前兩列括號中的數字為z值，其余為t值。其中標準誤差經過企業群聚(Cluster)調整。

2.其他穩健性檢驗。第一，根據潘越等(2015)[5]，以企業的涉訴次數衡量訴訟風險，訴訟風險定義為Ln(企業被起訴的次數+1)。第二，僅以發生訴訟前的年份為樣本。王彥超等(2008)以及潘越(2015)主要關注企業在法律訴訟發生當年或法律訴訟發生以后的盈余管理或創新活動[7][5]。為了說明本文的結論并非源自法律訴訟這一事件本身，進一步刪除高訴訟風險企業發生法律訴訟當年及以后年度的數據，僅分析它們在發生訴訟以前年度的審計師選擇和盈余管理行為。第三，將高訴訟風險樣本企業未經歷訴訟的年度觀測值刪除，僅僅對比分析在發生法律訴訟的年度中，兩類企業對審計師的選擇情況以及盈余質量是否存在顯著差異。相關檢驗結果仍與表2至表4的結論一致，表明本文的研究結論比較穩健。

五、結論與啟示

本文檢驗訴訟風險對企業審計師選擇的影響及其經濟后果。根據代理理論，為了約束管理層的自利行為、降低企業的代理成本；根據信號理論，為了預防聲譽進一步惡化或重建良好的聲譽，高訴訟風險企業有動機選擇高質量的審計師。但是，在產權保護不足的環境下，由于存在審計師選擇異化現象，以及基于避免被審計師揭露出其他不規范行為的考慮，高訴訟風險企業也可能更傾向于選擇低質量的審計師。利用中國A股上市公司的數據，我們發現，面臨高訴訟風險的企業，選擇高質量審計師的概率顯著更低，而且，相對于低訴訟風險的企業，高訴訟風險企業披露的盈余信息質量顯著更差。進一步的分析發現，如果企業聘請高質量審計師，將有助于緩解訴訟風險對企業盈余質量的消極影響。與Fan和Wong(2005)一致，上述發現也在一定程度上揭示了高質量的外部審計所具有的公司治理作用。

不同于現有文獻主要關注訴訟風險對企業投融資決策的影響，本文從審計師選擇的視角為訴訟風險的經濟后果提供了新的解釋。同時，本文也從訴訟風險的角度豐富和拓展了有關審計師選擇影響因素的研究。在現實意義方面，由于高訴訟風險的企業更傾向于選擇低質量審計師，并表現出顯著更差的盈余質量，因此，在全面推進法治市場經濟建設的進程中，上述研究結論對于相關部門加強對高訴訟風險企業信息披露的監管有重要的啟示。

參考文獻:

[1] 林斌， 周美華， 舒偉. 內部控制、公司訴訟與債務契約——基于A股市場的經驗研究[J]. 審計與經濟研究， 2015，(3): 3-11．

[2] 羅黨論， 聶超穎. 法律訴訟、銀企關系與企業融資[J]. 金融學季刊， 2013， (7): 120-136.

[3] Arena， M.， Julio， B. Litigation Risk， Cash Holdings and Corporate Investment [Z]. Working Paper， 2011．

[4] McTier， B. C.， Wald， J. K. The Causes and Consequences of Securities Class Action Litigation [J]. Journal of Corporate Finance， 2011， 17(3): 649-665．

[5] 潘越， 潘健平， 戴亦一.公司訴訟風險、司法地方保護主義與企業創新[J]. 經濟研究， 2015， (3): 131-146．

[6] 林斌， 周美華， 舒偉.內部控制、公司訴訟與公司價值[J]. 中國會計評論， 2013， (4): 431-456.

[7] 王彥超， 林斌， 辛清泉.市場環境、民事訴訟與盈余管理[J]. 中國會計評論， 2008， (1): 21-40.

[8] Ojala， H. T， Collis， J.， Kinunen， J.， Niemi， L.， Troberg， P. The Demand for Voluntary Audit in Micro-Companies: Evidence from Finland [J]. International Journal of Auditing， 2016， Forthcoming.

[9] 毛新述， 孟杰.內部控制與訴訟風險[J]. 管理世界， 2013， (11): 155-165.

[10] Titman， S.， Trueman B. Information Quality and the Valuation of New Issues [J]. Journal of Accounting and Economics， 1986， 8(1): 159-172.

[11] Barton， J. Who Cares about Auditor’s Reputation？ [J]. Contemporary Accounting Research， 2003， 22(3): 549-586.

[12] Allen， F.， J. Qian， M.J. Qian. Law， Finance， and Economic Growth in China [J]. Journal of Financial Economics， 2005， 77(1): 57-116.

[13] 朱松， 陳關亭， 黃小琳.集中持股下的獨立審計作用：基于債券市場信用評級的分析 [J]. 會計研究， 2013， (7)：86-93.

[14] 朱紅軍， 夏立軍， 陳信元. 轉型經濟中審計市場的需求特征研究[J]. 審計研究， 2004， (5): 53-62.

[15] DeAngelo， L.E. Auditor Size and Audit Quality [J]. Journal of Accounting and Economics， 1981， 3 (3): 181-199.

[16] Malm， J.， Mobbs S. Independent Directors and Corporate Litigation [Z]. Working Paper， 2014．

[17] Scott， R. W. Financial Accounting Theory [M]. New Jersey:Prentice-Hall Inc， 2003.

[18] DuCharme， L.， Malatesta P.， Sefcik S. Earnings Management，Stock Issues and Shareholder Lawsuits [J]. Journal of Financial Economics， 2004， 71(1): 27-49.

[19] Lu， Y. Earnings Management and Securities Litigation [D]. Ph.D Thesis，Stanford University， 2004．

[20] 祝繼高， 會計穩健性與債權人利益保護——基于銀行與上市公司關于貸款的法律訴訟的研究 [J]. 會計研究， 2011， (5): 50-57.

[21] Fung， S.， Gul， F.， Krishnan， J. City-level Auditor Industry Specialization， Economies of Scale， and Audit Pricing [J]. The Accounting Review， 2012， 87 (4): 1281-1307.

[22] Kothari， S. P.， Leone， A.J.， Wasley， C. E. Performance Matched Discretionary Accrual Measures [J]. Journal of Accounting and Economics， 2005， 39 (1): 163-197.

[23] 范經華， 張雅曼， 劉啟亮. 內部控制、審計師行業專長、應計與真實盈余關聯[J]. 會計研究， 2013， (4): 81-89.

[24] Wang， Q.， Wong， T. J.， Xia. L. State Ownership， the Institutional Environment， and Auditor Choice [J]. Journal of Accounting and Economics， 2008， 46(1): 112-134．

[25] 孫健， 王百強， 曹豐， 劉向強.公司戰略影響盈余管理嗎[J]. 管理世界， 2016， (3): 160-169．

[26] 劉啟亮， 郭俊秀， 湯雨顏. 會計事務所組織形式、法律責任與審計質量[J]. 會計研究， 2015， (4): 86-94．