社會治理、環境治理與老年人主觀幸福感研究
——基于CGSS(2013)數據的實證分析

汪連杰

(武漢大學社會保障研究中心，湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

隨著經濟社會的發展，國家和政府不斷創新社會治理體制，加強環境綜合治理與保護，以期提高全體社會成員的健康福祉。黨的十八屆三中全會通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，并指出：“緊緊圍繞更好保障和改善民生、促進社會公平正義、深化社會體制改革，推進社會領域制度創新，加快形成科學有效的社會治理體制。”因此，社會治理創新是黨對社會建設提出的最新要求，也是確保社會和諧穩定發展的基本保證。2012年，黨的十八大報告首次提出建設“美麗中國”的執政理念。2015年，“美麗中國”被納入“十三五”規劃。建設“美麗中國”的目的在于提高社會成員的生活質量，對營造良好的生存環境意義重大。隨著生活水平的提高和社會保障制度的完善，我國老年人的生活質量得到有效提高。然而，受到老年人口基數大、失能老人數量大和社會化養老體系不完善等一系列因素的影響，我國老年人的主觀幸福感仍然有待提高。基于此，本文利用中國社會綜合調查(CGSS)2013年的調研數據，綜合考察社會治理和環境治理對老年人主觀幸福感的影響，以期為政府更好地進行社會治理創新、建設“美麗中國”提供參考依據。

二、相關文獻綜述

最初對“幸福”的研究來自于古希臘哲學家赫拉克利特(Heraclitus)和伊壁雞魯(Eplikouros)，他們最早闡釋了“幸福”思想，即人的天性使人們趨樂避苦，這樣的天性使人們追求快樂和幸福[1]。隨后，學者們分別從倫理學、經濟學和社會學等視角對幸福進行了闡釋。英國倫理學家邊泌(Jeremy Bentham)和洛克(John Locke)對幸福的原則進行界定。經濟學家杰文斯(jevons)最早將“幸福”一詞引入到經濟學中，側重于解釋人類在約束條件下的最大化選擇行為[2]。從認知層面上，幸福感即生活滿意度，它是人們依據自己持有的準則、期望對生活質量的整體評價。從情感層面上，幸福感被定義為快樂感，即當個人體驗的積極情感多于消極情感時，便會感到幸福[3]。

國內外學者對居民幸福感影響因素的研究主要分為人口學、經濟和社會三類因素。Blanch flower(2008)認為平均而言，女性更加感性，從而比男性更能感受到幸福[4]。年齡與幸福感并不是線性的，簡單將年齡與幸福感進行線性回歸是不對的[5]。主觀幸福感與身體和心理健康顯著正相關，而自評健康狀況較差的人幸福感較低[6]。Winkelmann (1998)的研究表明發達國家中富人的主觀幸福感要高于窮人[7]。Clark(2003)則認為收入不平等顯著降低居民的主觀幸福感[8]。Fischer(2009)考察OECD國家的社會流動對幸福感的影響，結果表明社會流動與居民幸福感呈正相關關系[9]。還有一些學者的研究表明社會保障通過財富再分配避免貧富差距，從而增加幸福感[10]。此外，環境問題對居民主觀幸福感的影響也得到了學者的普遍關注。Mackerron等(2009)實證分析倫敦市環境污染與居民幸福感之間的關系[11]。Darcin(2014)利用歐洲數據系統分析不同空氣污染物對人們幸福感的不同影響[12]。Andersson(2014)等基于瑞典數據分析后指出溫室氣體與居民幸福感之間不存在顯著的相關性[13]。黃永明和何凌云(2013)實證分析環境污染對我國城市居民主觀幸福感的影響[14]。李夢潔(2015)從環境經濟學的視角探討環境污染對居民主觀幸福感的“絕對剝奪效應”和“相對剝奪效應”[15]。鄭君君等(2015)指出主觀感知環境污染程度對中國居民的幸福感產生負面影響[16]。陳葉秀和寧艷杰(2015)則從社區管理的角度分析社區環境對居民主觀幸福感的影響[17]。

當然，在人口老齡化的背景下，作為一個特殊群體，老年人主觀幸福感的研究也具有一定的特殊性。學者們的研究表明，老年人的主觀幸福感受到個體、自尊等主觀因素和社會支持、經濟收入、受教育水平等客觀因素的影響[18][19]。張偉等(2014)以城市老年人為研究對象，指出健康狀況、經濟狀況等都對城市老年人主觀幸福感產生顯著影響[20]。此外，一些學者研究不同因素對老年人主觀幸福感產生的不同影響。陳東和張郁楊(2015)研究不同養老模式對中國農村老年群體幸福感的影響[21]。聶建亮和鐘漲寶(2017)的研究表明所在地區的社會治安狀況越好，老年人主觀幸福感越高[22]。

通過梳理文獻后發現，國內外學者關于主觀幸福感的研究大多以全體社會居民為研究對象，缺乏針對老年群體的系統研究。學者對老年人主觀幸福感的研究大多基于個體因素、經濟因素和社會因素，鮮有學者探討社會治理、環境治理狀況對老年人主觀幸福感的影響。因此，從社會治理和環境治理角度論證其對老年人主觀幸福感的影響，能一定程度上彌補現有研究的不足，豐富關于老年人主觀幸福感的研究體系。

三、數據來源、變量界定與模型選擇

(一)數據來源

本文數據來源于中國人民大學社會學系與香港科技大學社會科學部合作主持的中國綜合社會調查項目((China General Social Survey，簡稱CGSS)，也是目前研究我國居民幸福感、價值觀問題公認的權威數據，我們使用的是該項目2013年的調查數據。調查采用分層概率抽樣方法，以全國(包括22個省、4個自治區、4個直轄市，不含西藏和港澳臺)的2798個區縣人口為調查總體，實際完成樣本量為11438個。研究對象為60歲以上的老年群體，經篩選、剔除缺乏相關變量的樣本后得到有效樣本3112個。

在總體樣本的特征中，男性老年人比例略高于女性(男性為51.48%，女性為48.52%)。年齡段主要集中在60～70歲(占比為61.89 %)，71～80歲的比例為28.08%，80歲以上的比例為10.03%。在受教育程度中，文盲比例為33.32%，小學文化比例為31.27%，初中及以上比例為35.41%。在健康狀況中，不健康的比例為31.14%，健康狀況一般的比例為26.83%，身體健康的比例為42.03%。在宗教信仰中，絕大多數老年人信仰宗教(為87.15%)，無宗教信仰的比例為12.85%。在收入水平中，個人年收入少于5000元的比例為38.98%，5000～1萬元的比例為6.65%，高于1萬元的比例為54.37%。

(二)變量界定

1.因變量。老年人的主觀幸福感為本文研究的因變量。問卷中的問題“總的來說，您覺得您的生活是否幸福？”選項分別為“非常不幸福、比較不幸福、說不上來幸福不幸福、比較幸福和非常幸福”，要求被調查者回答其中的一項。為便于研究，本文把“非常不幸福、比較不幸福、說不上來幸福不幸福”定義為不幸福，“比較幸福和非常幸福”定義為幸福。

2.自變量。本文的自變量包括社會治理與環境治理，并從主觀感知的角度進行考察。社會治理是指政府、社會組織、社區及個人等多種主體通過平等的合作、對話、協商、溝通等方式，依法對社會事務、社會組織和社會生活進行引導和規范，最終實現公共利益最大化的過程[23]。因此，我們將社會治理具體分為“人口與戶籍管理”“食品藥品安全監管”“社會治安管理”“社會矛盾化解”“互聯網治理”“社會組織治理”和“市場秩序維護”七個指標。同樣地，采用問卷中老年人對中央政府和地方政府環境保護與治理狀況的評價作為衡量環境治理的主要變量，對各變量的評價包括“非常不滿意、比較不滿意、一般、比較滿意和非常滿意”五項中的一項。

3.控制變量。本文選取個人特征中的性別、年齡、受教育程度、健康狀況、宗教信仰和收入水平作為影響老年人主觀幸福感的控制變量。性別為男性和女性。年齡分為60～70歲(低齡老人)、71～80歲(中齡老人)和81歲及以上(高齡老人)三類。受教育程度主要分為文盲、小學和初中及以上三類。身體健康狀況主要分為不健康、一般和健康三類。宗教信仰分為有宗教信仰和無宗教信仰兩類。收入水平分為5000元以下、5000～1萬元和1萬元以上三類。具體描述性統計分析見表1所示。

表1 變量的描述性統計分析結果

注：“收入水平”采用問卷中被調查者對2012年個人年收入的回答；小數點后的數字四舍五入。

(三)模型選擇

鑒于被解釋變量老年人主觀幸福感為二分變量，被解釋變量與解釋變量之間呈非線性關系，故本文采用二元Logit模型進行回歸分析。Logit模型為概率型非線性模型，也是一種多變量分析方法，它考察的是分類結果與若干影響因素之間的關系。老年人主觀幸福感的影響模型如下：

(1)

以上的Logit回歸模型經線性變換操作后為：

(2)

其中，P表示老年人主觀感到幸福的概率；ai表示各變量的回歸系數；xi表示自變量；α0為回歸截距項，即可能對因變量產生影響的其他變量。

四、實證研究結果及分析

(一)老年人主觀幸福感的Logit模型回歸結果分析

根據研究需要，本文通過6個回歸模型分析社會治理、環境治理對老年人主觀幸福感的影響。模型1是加入控制變量的回歸結果，模型2在模型1的基礎上加入社會治理變量，模型3在模型1的基礎上加入環境治理變量，模型4在模型1的基礎上加入社會治理和環境治理變量，以綜合考察各變量對老年人主觀幸福感的影響程度。模型5、6分別以城市和農村地區的老年人為研究對象，分析社會治理、環境治理及控制變量對城鄉老年人主觀幸福感的影響(具體結果見表2所示)。

模型1的回歸結果顯示，受教育程度、健康狀況和收入水平對老年人主觀幸福感產生了顯著影響。受教育程度每提高一個層次，老年人的主觀幸福感增加10.9%。這是因為老年人受教育程度普遍較低，而受到一定教育的老年人易獲得更好的工作機會和更高的生活水平，主觀幸福感往往也較高。健康狀況對老年人主觀幸福感的影響較為顯著，表現為身體狀況每提高一個層次，老年人的主觀幸福感增加47.8%，且這種顯著性在加入社會治理和環境治理變量后依然存在。收入水平在5%的水平上顯著正向影響了老年人的幸福感，收入水平每降低一個層次，老年人的主觀幸福感降低5.0%。此外，性別、年齡和宗教信仰對老年人的主觀幸福感的影響并不顯著，這也與Horley and Lavery(1995)、黃永明和何凌云(2013)的研究一致。宗教信仰對農村老年人幸福感的影響也不顯著，這雖然有點出乎我們的意料，但與張偉等(2014)對農村老年人主觀幸福感的研究相一致。

模型2的回歸結果顯示，在加入社會治理變量后，健康狀況、收入水平對老年人主觀幸福感的影響依然顯著，受教育水平的顯著影響消失，而性別由模型1中的不顯著變為具有顯著影響。較之于女性，男性老年人的主觀幸福感更低，這可能與男性的經濟壓力普遍高于女性有關。人口與戶籍管理、食品藥品安全監管、社會治安管理、社會矛盾化解和社會組織治理都顯著正向影響老年人的主觀幸福感。人口與戶籍管理每提高一個層次，老年人主觀幸福感提高13.6%，這一比例在食品藥品安全監管、社會治安管理、社會矛盾化解和社會組織治理中分別為7.0%、2.1%、22.4%和27.6%，尤其是社會矛盾化解和社會組織治理的提高能顯著提升老年人的主觀幸福感。這是因為社會組織在社會化養老服務體系中的作用日益凸顯，而建立完善的社會矛盾調解機制能有效化解家庭和鄰里矛盾，從而有利于促進家庭及鄰里和睦。

模型3的回歸結果顯示，在加入環境治理變量后，控制變量對老年人主觀幸福感的影響沒有發生較大變化，環境治理對老年人主觀幸福感的影響較為顯著。中央政府環境治理每提高一個層次，老年人的主觀幸福感增加20.0%；地方政府環境治理每提高一個層次，老年人的主觀幸福感提高12.1%。綜合來看，中央政府環境治理對老年人的影響高于地方政府。這可能是因為中央政府環境治理的舉措多以政府文件頒布，老年人可通過新聞、報紙和網站等媒體(渠道)獲取和了解相關信息，而地方政府環境治理工作雖然更貼近生活，但宣傳較少。

模型4的回歸結果顯示，在加入社會治理和環境治理變量后，社會治理和環境治理變量對老年人主觀幸福感的影響依然呈現顯著性。人口與戶籍管理、食品藥品安全監管、社會治安管理、社會矛盾化解和社會組織治理每提高一個層次，老年人主觀幸福感分別增加12.2%、3.7%、4.3%、21.5%和25.8%，而互聯網治理與市場秩序維護的影響依然不顯著。這可能與老年人對互聯網的使用率和市場參與度較低有關。中央政府環境治理每提高一個層次，老年人主觀幸福感增加17.7%；地方政府環境治理每提高一個層次，老年人主觀幸福感增加10.5%。綜合來看，社會治理和環境治理都對老年人的晚年生活產生顯著影響，老年人對社會治理和環境治理的需求同樣強烈。

(二)進一步的討論：社會治理、環境治理對老年人主觀幸福感影響的區域差異

受到經濟發展水平、社會治理和環境治理差異的影響，社會治理和環境治理對城鄉老年人主觀幸福感的影響是不是存在顯著差異需予以進一步的探討。

模型5的回歸結果顯示，在社會治理變量中，人口與戶籍管理、食品藥品安全監管、社會治安管理、社會矛盾化解和社會組織治理對城鄉老年人主觀幸福感的影響依然顯著，互聯網治理和市場秩序維護依然沒有呈現顯著性。在環境治理變量中，中央政府環境治理在1%的水平上顯著影響了城市老年人的主觀幸福感，而地方政府環境治理雖然對城市老年人主觀幸福感產生一定影響，但并未通過顯著性檢驗。綜合來看，對比城鄉老年人群體，雖然社會治理和環境治理對城鄉老年人群體的影響呈現一致性，但同樣存在差異。

模型6的回歸結果顯示，在社會治理變量中，人口與戶籍管理、食品藥品安全監管和社會組織治理對城市老年人的影響高于農村地區，而社會治安管理和社會矛盾化解對農村老年人主觀幸福感的影響高于城市地區，這充分說明城鄉老年人主觀幸福感影響因素上的差異。在環境治理變量中，中央政府環境治理對城市老年人主觀幸福感的影響顯著高于地方政府環境治理，而地方政府環境治理對農村老年人主觀幸福感的影響顯著高于中央政府，這可能是受到長期城鄉“二元結構”格局的影響。較之于農村地區，收入水平對城市老年人的影響更為顯著，這可能與城市生活成本更高有關。較之于城市地區，性別、受教育程度對農村老年人主觀幸福感影響更為顯著，具體表現為男性的主觀幸福感要低于女性，這是因為在農村地區，男性基本上是家里經濟收入的唯一來源，生活壓力高于女性。而受教育程度越高的老年人在農村地區的社會聲望往往更高，幸福感也更高。

表2 老年人主觀幸福感的Logit模型回歸結果

注：*p<0.1，** p<0.05，*** p<0.01。

(三)穩健性檢驗與研究不足

為增強研究的可信度，本文采用“替代變量”的方法對上述研究進行檢驗。根據Shin and Johnson(1978)的研究結論*如前所述，Shin and Johnson(1978)的研究表明認知層面上的幸福感即生活滿意度，它是人們依據自己持有的準則、期望對生活質量的整體評價。，采用問卷中“總的來說，您對您現在的生活是否滿意？”作為衡量老年人主觀幸福感的新變量，按照二項Logit模型回歸方法，對影響老年人主觀幸福感的社會治理、環境治理變量和控制變量進行逐步回歸，并在此基礎上對城鄉老年人進行再次分析，結果發現并沒有發生顯著性的變化。經過上述檢驗表明，本文的研究結論具有一定的穩健性。但限于數據質量或變量選擇偏差，本文研究結論的穩健性有待進一步檢驗。例如，我國老年人宗教信仰的比例高達87%，作為農村老年人群體精神寄托的重要來源，宗教信仰并沒有呈現顯著性，這是今后開展研究的方向。

五、結論與啟示

隨著社會保障制度的不斷健全和社會化養老體系的逐步建立，滿足我國老年人多樣化的養老需求、提高老年人的生活滿意度和幸福感是增進老年人生活水平的關鍵所在。本文基于(CGSS)2013年的調研數據，實證分析社會治理、環境治理對老年人主觀幸福感的影響及作用路徑，并通過“替代變量”方法進行穩健性檢驗。綜合模型的研究結果表明，性別、健康狀況和收入水平對老年人主觀幸福感產生顯著影響，而年齡和宗教信仰對老年人主觀幸福感的影響并不顯著；人口與戶籍管理、食品藥品安全監管、社會治安管理、社會矛盾化解和社會組織治理對老年人主觀幸福感的影響呈現顯著性，而互聯網治理與市場秩序維護的影響并不顯著；中央政府環境治理每提高一個層次，老年人主觀幸福感增加17.7%，地方政府環境治理每提高一個層次，老年人主觀幸福感增加10.5%。另外，以城市和農村地區老年人為研究對象的回歸結果表明，人口與戶籍管理、食品藥品安全監管和社會組織治理對城市老年人的影響高于農村地區，而社會治安管理和社會矛盾化解對農村老年人主觀幸福感的影響高于城市；中央政府環境治理對城市老年人主觀幸福感的影響顯著高于地方政府，而地方政府環境治理對農村老年人主觀幸福感的影響顯著高于中央政府。

因此，基于上述的研究結論，我們提出以下的幾點建議：

第一，完善我國的醫療保障制度，有效防范老年人的健康風險。本文的研究發現健康狀況對城鄉老年人主觀幸福感的影響十分顯著，且這種顯著性在加入各類變量后依然存在。因此，應加快城鄉基本醫療保險制度整合步伐，為老年人提供基本的醫療保障。繼續深化醫藥衛生體制改革，營造一個和諧、公平、競爭的醫療衛生服務環境。加強長期護理保險制度的頂層設計，為老年人群體提供基礎性的日常照料和醫療護理服務。

第二，適度提高基礎養老金水平，充分發揮基礎養老金的保障功能。2009年實施的新型農村養老保險的基礎養老金為每月55元，而2014年合并之后的城鄉社會養老保險的基礎養老金也僅為每月70元。養老金在保障老年人群體的基本生活方面難以發揮有效作用。模型的回歸結果顯示，收入水平每提高一個檔次，城市老年人幸福感增加7.3%，農村老年人幸福感增加4.8%。基于此，應在政府財政支出的前提上，建立基礎養老保險與居民消費指數的聯動增長機制，發揮養老保險有效保障老年人基本生活的作用。

第三，提高基層社區治理水平，完善社區養老服務體系。本文的研究表明人口與戶籍管理、社會治安管理和社會矛盾化解都對城鄉老年人主觀幸福感均呈現顯著性，尤其是城市的影響更為顯著。因此，提高基層社區的治理水平，有利于提高老年人的生活質量和幸福感。各級政府應完善社區基礎設施建設，提高社區治理水平，為老年人營造一個良好的社區生活環境。完善社區養老服務體系，有效保障老年群體的生活水平。完善社區居家養老服務制度，為老年人提供多樣化的養老服務。

第四，協調城鄉之間的發展規劃，加強農村環境的綜合治理。本文的研究表明地方政府環境治理對農村老年人主觀幸福感的影響顯著高于中央政府。事實上，受到基礎設施落后、化肥農藥濫用、城市污染轉移等一系列因素的影響，農村地區的生態環境形勢更加嚴峻。因此，應樹立城鄉共同體的發展理念，把城市和農村的環境治理作為一個有機整體進行規劃和布局，防止城市污染向農村蔓延。建立農村環境治理體制，加強農村環境污染防治，把農村環保指標納入政府工作績效考核中。加強農村環境監督和執法力度，嚴懲環境違法行為，不斷健全環境監督保障機制。

參考文獻:

[1] 周輔成.西方倫理學名著選輯[M]. 北京:商務印書館，1987.103．

[2] 陳惠雄.“快樂”的概念演繹與度量理論[J]. 哲學研究，2005，(9):81-87．

[3] Shin D.C.and D.M.Johnson. Avowed Happiness as an Overall Assessment of the Quality of Life[J]. Social Indicators Research，1978，5(1-4):475-492．

[4] Blanch Flower D.G.and A.J.Oswald.Is Well-being U-shaped over the Cycle？[J]. Social Science & Medicine，2008，(8):1733-1749．

[5] Horley J.and J.J.Lavery.Subjective Well-being and Age[J]. Social Indicators Research，1995， 34(2):275-282．

[6] Shields M. A., Price S. W. Exploring the Economics and Social Determinants of Psychological Well-being and Perceived Social Support in England[J]. Journal of the Royal Statistical Society，2005，168(3):513-537．

[7] Winkelmann L.and R.Winkelmann.Why are the Unemployed so Unhappy？Evidence from Panel Data[J]. Economica，1998，65(257):1-15．

[8] Clark A.E.Unemployment as a Social Norm: Psychological Evidence from Panel Data[J]. Journal of Labor Economics，2003，21(2):323-351．

[9] Fischer J. A. Happiness and Age Cycles-return to Start ...[J]. Mpra Paper, 2009,4(7):34-56．

[10] Laamanen J. P., Kotakorpi K. Welfare State and Life Satisfaction: Evidence from Public Health Care[J]. Economica，2007，77(307):565-583．

[11] Mackerron G.，Mouratos.Life Satisfaction and Air Quality in London[J]. Ecological Economics， 2009，68(5):1441-1453．

[12] Darcin M.The Link between Air Quality and Subjective Well-being[J]. Fresenitus Environmental Bulletin，2014，23(9A):2235-2238．

[13] Andersson D.，Nassen J.，Larsson J. Greenhouse Gas Emissions and Subjective Well-being∶An Analysis of Swedish Households[J]. Ecological Economics，2014，(12):75-82．

[14] 黃永明，何凌云.城市化、環境污染與居民主觀幸福感——來自中國的經驗證據[J]. 中國軟科學，2013，(12):82-93．

[15] 李夢潔.環境污染、政府規制與居民幸福感——基于CGSS(2008)微觀調查數據的經驗分析[J]. 當代經濟科學，2015，(5):59-68．

[16] 鄭君君，劉璨，李誠志.環境污染對中國居民幸福感的影響——基于CGSS的實證分析[J]. 武漢大學學報(哲學社會科學版)，2015，(4):66-73．

[17] 陳葉秀，寧艷杰.社區環境對居民主觀幸福感的影響[J]. 城市問題，2015，(5):60-65．

[18] 劉仁剛，龔耀先.老年人主觀幸福感及其影響因素的研究[J]. 中國臨床心理學雜志，2000，(2):73-78．

[19] 吳菁，黃慧敏.農村老年人主觀幸福感及其影響因素研究[J]. 湖北經濟學院學報(人文社會科學版)，2013，(1):24-26．

[20] 張偉，胡仲明，李紅娟.城市老年人主觀幸福感的影響因素分析[J]. 人口與發展，2014，(6):71-75．

[21] 陳東，張郁楊.不同養老模式對中國農村老年群體幸福感的影響分析——基于CHARLS基線數據的實證檢驗[J]. 農業技術經濟，2015，(4):78-89．

[22] 聶建亮，鐘漲寶.環境衛生、社會治安與農村老人幸福感——基于對湖北省農村老人的問卷調查[J]. 華中農業大學學報(社會科學版)，2017，(2):60-68．

[23] 王浦劬.國家治理、政府治理和社會治理的基本含義及其相互關系辨析[J]. 社會學評論，2014，(3):12-20．