內部控制缺陷、審計師變更與審計收費
——基于我國A股上市公司的實證研究

杜建菊 魏 笑

（安徽財經大學，安徽 蚌埠 233030）

一、引言

一系列財務舞弊案件的曝光，促使美國國會于2002年出臺了《薩班斯-奧克斯利法案》，該法案使內部控制的重要性日益凸顯。之后我國也相繼出臺了“上市公司內部控制指引”和“企業內部控制基本規范”，自此實施內部控制以及披露內部控制信息成為我國上市公司的強制性要求，這一系列法規和指引使內部控制受到史無前例的關注。審計師變更涉及到審計師與客戶之間關系的變化，而這種關系會對企業內控缺陷的披露和審計收費產生影響，因此審計師變更這一話題也引起學者的熱議。本文在此背景下思考內部控制缺陷披露給企業帶來的經濟后果，進一步探究內控缺陷披露對審計收費的影響以及審計師變更是否會使這種影響發生變化。

二、文獻回顧

（一）內部控制缺陷披露的相關研究

國外關于內控缺陷披露影響因素的研究已取得了豐碩成果。學者們主要從公司特征、內部控制建設和審計特征等方面研究影響內部控制缺陷披露的因素。Ashbaugh-Skaife等（2007）研究發現，公司規模越小、財務出現困境、處于虧損狀態時，披露內控缺陷的概率越大[1]。Rice和Weber（2012）也認為公司是否披露內控缺陷與其財務困境正相關，與公司規模負相關；此外還發現財務重述、審計師變更和前期報告過的內控缺陷也與內控缺陷披露正相關[2]。Zhang等（2007）認為，公司內部審計委員會的監督質量與內控缺陷披露負相關，與外部審計獨立性正相關，即監督質量越差，越容易出現內控缺陷，而外部審計師的高度獨立性會促進公司內控缺陷的披露[3]。Balsam等（2014）研究股權激勵與內部控制缺陷披露二者之間的相關性，結果表明，在公司實施股權激勵的前提下，由于高管自身權益與公司緊密相連，他們往往致力于提升公司內部控制質量，減少會計風險，更好地穩定公司股票價格，以此保障自身財富不受損失[4]。Lin等（2014）研究CEO特征與內部控制缺陷之間的關系，研究結果表明，CEO年齡越小、任期越長以及權力越集中的公司，出現內控缺陷的可能性越大[5]。Cumming等（2015）研究風投參股對上市公司內控缺陷的影響，研究發現相比于沒有風投參股的上市公司，有風投參股的公司出現內控缺陷的概率更小，這表明風投公司參股會起到一定的治理效果，提高公司內部控制質量[6]。

國內關于內控缺陷披露的研究多為規范性分析，近年來實證性分析開始逐漸被采用。齊保壘和田高良（2012）研究發現，經營業務越復雜、對內控建設投入的資源越少以及審計師發生變更的公司，出現內部控制缺陷的概率越大[7]。董卉娜和朱志雄（2012）在對2009年深市A股上市公司進行實證分析后發現，上市公司審計委員會特征與其內部控制缺陷高度相關，具體表現在，審計委員會成立時間越短、規模越小、獨立性越差的公司出現內控缺陷的可能性越大[8]。在內部控制缺陷的經濟后果方面，目前國內研究話題與國外大致類似，并且相關研究較少。比如內部控制缺陷與盈余質量之間的相關性，國內外學者的研究結論基本一致，即存在內部控制缺陷的公司有更高程度的盈余管理，并且嚴重性不同的內部控制缺陷對盈余質量的影響存在一定區別[9-10]。

（二）內控缺陷與審計收費相關研究

在內控缺陷對審計收費的影響方面，國外學者的研究結論基本一致。Raghunandan和Rama（2006）通過實證研究驗證內控缺陷與審計收費的相關性，研究表明，在樣本公司內控缺陷與審計收費正相關，即披露內控缺陷的公司，審計收費更高[11]。 Hogan和 Wilkins（2008）基于審計風險模型檢驗了內控缺陷對審計收費的影響，研究結果與Raghunandan和Rama基本一致，即披露內控缺陷公司的審計收費比未披露內控缺陷的公司高[12]。Hoitash（2011）的研究也得到了相似結論，并且進一步探究了內控缺陷的嚴重程度對審計收費的影響，結果表明審計收費隨著缺陷嚴重程度的增加而增加[13]。Randal Elder（2009）的研究結果也證實了內控缺陷與審計收費之間的這種相關性，同時指出，審計師出于審計風險的考慮，會對存在內控缺陷的公司投入更多的時間和精力，實施更多更嚴格的審計程序，因此導致審計收費更高，而且也更易出具非標準審計意見[14]。國內學者在內控缺陷及其修正與審計收費之間相關性方面的研究結論并不完全一致。例如，在對該問題進一步細化時，蓋地和盛常艷（2013）將內控缺陷分為一般內控缺陷和特定內控缺陷，并認為特定內控缺陷對公司審計收費的影響更大[15]；而張紅英和高晟星（2014）將內控缺陷進一步劃分會計和公司這兩個層面，其研究結果表明會計層面的內控缺陷與審計收費顯著相關，而公司層面的內控缺陷與審計收費的相關性不顯著。在內控缺陷的修正對審計收費的影響方面，前者得出的結論是修正內控缺陷能夠降低審計收費，但效果不顯著；后者認為內控缺陷的修正能顯著減少審計收費[16]。

通過對國內外有關內部控制缺陷和審計收費的文獻歸納和梳理，可以看出國外在此方面研究較為成熟。由于以往企業自愿披露的內控信息質量較差，并且內控缺陷也沒有統一的評價標準，導致學術界對企業內控缺陷方面的衡量較為困難，因此我國在這方面的數據和信息不足，文獻較少。隨著內部控制實施和信息披露成為我國上市公司的強制性要求，內控缺陷披露的數量、質量和規范程度都明顯高于過去，這為學者的深入研究提供了條件。本文就是在此背景下思考內部控制缺陷的披露給企業帶來的經濟后果，進一步探究內控缺陷披露對審計收費的影響以及審計師變更是否會使這種影響發生變化。

三、理論分析與研究假設

（一）內部控制缺陷對審計收費的影響

國內外現有研究一般認為，存在內部控制缺陷的公司有更高程度的盈余管理，企業財務報表的可靠性降低，會計風險較大。因此審計師出于審計風險考慮，會對存在內控缺陷的公司增加實質性測試程序，投入更多的時間和精力，實施更多更嚴格的審計程序，導致審計收費更高，而且也更易出具非標準審計意見。據此，本文提出如下假設H1。

假設H1：相對于沒有披露內控缺陷的公司，披露了內部控制缺陷的公司審計費用更高。

（二）審計師變更會對內控缺陷與審計收費的相關性產生影響

公司選擇變更審計師的原因主要有兩方面，一是尋求更低的審計費用，二是購買審計意見。當公司面臨較大風險和被出具非標審計意見的可能性較高時，更傾向于更換對其有利的審計師以實現審計意見購買，因此有更強的動機變更審計師。而事務所為了搶占市場往往采取低價競爭策略爭取客戶。在這種情況下，新的審計師為了爭取客戶，會收取較低的審計費用，也對客戶的內控缺陷產生一定程度的回避，從而導致內控缺陷對審計收費的影響有所減弱。孫新憲和孫文靜（2016）通過探究審計收費的粘性也發現審計師變更會使這種粘性顯著減弱[17]。據此，本文提出假設H2。

假設H2：與沒有發生審計師變更的公司相比，發生審計師變更的公司內控缺陷與審計收費的相關性顯著減弱。

四、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文選取2015-2016年A股上市公司為樣本，根據研究需要，剔除了金融、保險業的上市公司以及其他相關數據缺失的公司。經過篩選，最終得到2015年1988個樣本、2016年1969個樣本，總計3957個樣本，其中披露內部控制缺陷的樣本有606個。本文主要樣本數據均來自于CSMAR數據庫和手工收集整理。

（二）變量選擇

1.被解釋變量

借鑒廖義剛和鄧賢琨 （2017）以及Cahan和Sun（2015）的研究[18-19]，本文將公司年度財務審計報告中列示的審計費用的自然對數作為被解釋變量，用lnfee表示。

2.解釋變量

本文通過國泰安數據庫中內部控制評價報告，將公司是否披露內部控制缺陷作為解釋變量，用icw表示。當公司披露內控缺陷時icw取1，否則icw取0。

3.控制變量

參考蓋地和盛常艷（2015）、李越冬（2015）[20]、廖義剛和鄧賢琨（2017）等的研究，本文還選取了8個控制變量：公司規模的自然對數（lnsize）、資產負債率（lev）、總資產收益率（roa）、流動比率（liq）、存貨與總資產的比例（inv）、應收賬款占總資產的比例（rec），還有公司當年被出具的審計意見類型（opinion）以及出具審計報告的會計師事務所的類型（big4）。具體定義如表1所示。

表1 變量定義表

（三）模型設定

為檢驗假設1，本文在蓋地和盛常艷[15]研究成果基礎上，構建以下回歸模型：

為了檢驗假設2，本文根據企業當期是否發生審計師變更，對上述模型分組進行回歸，從而進一步觀察審計師變更是否會使內控缺陷與審計收費之間的相關性發生變化。

五、實證結果與分析

（一）描述性統計

表2是模型中各變量的描述性統計結果。審計收費（lnfee）最大值 17.7858，最小值 11.5129，均值 13.8623，標準差0.7094，表明樣本公司之間的審計收費差別較大。內控缺陷（icw）均值為0.1531，表明樣本中披露內控缺陷的公司占15.31%。公司規模 （lnsize）最大值28.5052，最小值15.9792，均值22.3007，標準差1.353 1，表明樣本公司的規模差異較大；資產負債率（lev）均值 0.4442，標準差 0.2200，流動比率（liq）均值 2.3212，標準差2.7767，表明樣本公司之間財務杠桿的差異較大，財務風險水平有明顯差別。此外還可知，有3.74%的公司被出具非標準審計意見，有5.86%的公司聘請的是國際“四大”事務所。總體而言，主要控制變量的統計特征與已有文獻基本一致。

表2 樣本變量描述性統計結果

（二）相關性檢驗

表3為各變量的pearson相關系數。審計收費（lnfee）與內控缺陷（icw）在1%的水平上顯著正相關，表明相對于沒有披露內控缺陷的公司，披露內控缺陷的公司審計費用更高，這初步驗證了假設1。審計收費與流動比率（liq）、審計意見（opinion）以及應收賬款占總資產的比率（rec）顯著負相關，與公司規模（lnsize）、資產負債率（lev）、存貨占總資產的比率（inv）以及是否由國際“四大”會計師事務所審計（big4）顯著正相關。這些表明，公司業務越復雜，財務風險越大，審計收費越高；國際“四大”事務所的審計收費相對于其他事務所較高。資產收益率（roa）與審計收費正相關,但這種相關性并不顯著。（見表 3）

（三）回歸分析

表4是全樣本以及各子樣本的回歸結果。全樣本的回歸結果表明，內控缺陷系數為正并通過了顯著性檢驗，這說明披露內控缺陷的公司，其審計收費更高，即假設1得到驗證。其余控制變量的回歸結果也與實際情況基本相符。

根據是否發生審計師變更（achange），本文將樣本分為兩個子樣本，若公司當年變更了審計師，則achange取1，否則achange取0，然后分別對其進行回歸，進一步探究審計師變更可能對內控缺陷披露與審計收費的相關性產生怎樣的影響。回歸結果表明，在沒有發生審計師變更的企業中，內控缺陷披露與審計收費顯著正相關；而在發生審計師變更的企業中，內控缺陷披露與審計收費的相關性并不顯著。這種結果也反映出當前審計市場仍然普遍存在低價攬客現象，同時新的審計師為了與客戶長期合作，有審計合謀意向，對客戶內控缺陷可能帶來的風險不能客觀估計，從而導致內控缺陷對審計收費的影響有所減弱（見表4）。

表3 相關性分析

（四）穩健性檢驗

為了驗證以上研究結果的可靠性，本文進一步進行穩健性測試。由于審計風險是影響審計收費的主要因素，而審計意見是審計師對企業審計風險評估的集中體現，因此本文用審計意見作為審計風險的替代變量，運用模型（2）來探究內控缺陷披露對審計風險的影響。回歸結果表明，內控缺陷與審計意見在1%的水平上顯著正相關，這說明披露內控缺陷的公司審計風險更高，更容易被出具非標準審計意見，該結論支持了本文的研究，即披露內控缺陷的公司，審計收費更高。

六、研究結論與啟示

本文以2015-2016年A股主板上市公司為樣本，對內部控制缺陷披露情況與審計收費的關系進行研究。結果發現，相對于沒有披露內部控制缺陷的公司，披露了內部控制缺陷的公司審計費用更高。進一步考慮審計師變更的因素后發現，在沒有發生審計師變更的企業中，內控缺陷披露與審計收費顯著正相關；而在發生審計師變更的企業中，內控缺陷披露與審計收費的相關性并不顯著。研究結果表明，當前我國審計市場仍然普遍存在低價攬客現象，同時新的審計師為了與客戶長期合作，有審計合謀意向，對客戶內控缺陷可能帶來的風險不能客觀估計，從而導致內控缺陷對審計收費的影響有所減弱。

表4 回歸分析結果

上述研究是在我國內控指引和內部控制基本規范實施之后對上市公司內部控制缺陷進行的研究，對審計收費的確定、上市公司內部控制系統的完善以及監管工作具有一定借鑒意義。對審計機構來說，有利于其在確定審計收費時，運用風險導向審計準則，了解企業內部控制質量，關注內控缺陷的影響。本研究結果也有利于對監管部門充分了解上市公司內控缺陷包含的信息，及時準確向市場傳遞信號，加強資本市場監管。

參考文獻：

[1]ASHBAUGH-SKAIFE H,COLLINS D W,JR W R K.The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits[J].Journal of Accounting&Economics,2007,44（1-2）:166-192.

[2]RICE S C,WEBER D P.How Effective Is Internal Control ReportingunderSOX404?DeterminantsoftheNon-Disclosureof ExistingMaterialWeaknesses[J].SocialScienceElectronicPublishing,2012,50（3）:811-843.

[3]ZHANG Y,ZHOU J,ZHOU N.Audit committee quality,auditor independence,and internal control weaknesses[J].Journal of Accounting&Public Policy,2007,26（3）:300-327.

[4]BALSAMS,JIANGW,LUB.EquityIncentivesandInternalControlWeaknesses[J].ContemporaryAccountingResearch,2014,31（1）:178-201.

[5]LIN Y C,WANG Y C,CHIOU J R,et al.CEO Characteristics and InternalControl Quality[J].Corporate Governance An International Review,2014,22（1）:24-42.

[6]CUMMING D J,HASS L H,MYERS L A,et al.Venture Capital and Material Weaknesses in Internal Control[J].Social Science Electronic Publishing,2015.

[7]齊保壘,田高良.基于財務報告的內部控制缺陷影響因素研究[J].管理評論,2012,24（4）:133-140.

[8]董卉娜,朱志雄.審計委員會特征對上市公司內部控制缺陷的影響[J].山西財經大學學報,2012（1）:119-129.

[9]葉建芳,李丹蒙,章斌穎.內部控制缺陷及其修正對盈余管理的影響[J].審計研究,2012（6）:50-59.

[10]李萬福,林斌,劉春麗.內部控制缺陷異質性如何影響財務報告?——基于中國情境的經驗證據[J].財經研究,2014,40（6）:71-82.

[11]RAGHUNANDAN K,RAMA D V.SOX Section 404 Material Weakness Disclosures and Audit Fees[J].Auditing,2006,25（1）:99-114.

[12]HOGAN C E,WILKINS M S.Evidence on the Audit Risk Model:Do Auditors Increase Audit Fees in the Presence of Internal Control Deficiencies?[J].Contemporary Accounting Research,2008,25（1）:219-242.

[13]HOITASH R,HOITASH U,BEDARD J C.Internal Control Quality and Audit Pricing under the Sarbanes-Oxley Act[J].Social Science Electronic Publishing,2011,27（1）:105-126.

[14]RANDAL ELDER R J,ZHANG Y,ZHOU J,et al.Internal ControlWeaknessesandClientRiskManagement[J].Journalof AccountingAuditing&Finance,2009,24（4）:543-579.

[15]蓋地,盛常艷.內部控制缺陷及其修正對審計收費的影響——來自中國A股上市公司的數據[J].審計與經濟研究,2013（3）:21-27.

[16]張紅英,高晟星.內部控制缺陷和審計費用關系的實證研究——基于內部控制缺陷細化視角[J].財經論叢（浙江財經大學學報）,2014,184（8）:51-59.

[17]孫新憲,孫文靜.會計師事務所變更對審計費用粘性的影響[J].財會月刊,2016（29）:77-81.

[18]廖義剛,鄧賢琨.業績預告偏離度、內部控制質量與審計收費[J].審計研究,2017（4）:56-64.

[19]CAHAN S F,SUN J.The Effect of Audit Experience on Audit FeesandAuditQuality[J].JournalofAccountingAuditing&Finance,2015,30（1）:78-100.

[20]李越冬,張冬,劉偉偉.內部控制重大缺陷、產權性質與審計定價[J].審計研究,2014（2）:45-52.