共產國際在國民大革命中的錯誤指導分析

孫澤琦(天津師范大學政治與行政學院，天津 300387)

一、共產國際在國民黨性質判斷上的錯誤

共產國際在國民黨性質方面做出了錯誤判斷，具體表現也就是重視和依靠國民黨，而輕視限制共產黨。

共產國際代表馬林早在1922年7月就曾把國民黨稱作是“知識分子、僑民、士兵和工人組成的，不代表民族資產階級和農民的‘工人黨’”[1]。從他說的話中，足以看出，他并沒有對國民黨的資產階級性質做出恰當的分析。共產國際也對國民黨性質沒有做出正確判斷，而是認為中國唯一重大的民族革命集團是國民黨。正是因為共產國際沒有對國民黨性質做出正確判斷，共產國際過高估計了國民黨作用，而貶低了中國共產黨的作用。

共產國際把國民黨作為中國的唯一革命政黨，只是看到了國民黨的表面現象，并沒有對其進行深入的分析和了解，不知道國民黨內部也有它的軟弱和腐朽。在對共產黨定位時，認為中國共產黨力量弱小，不足以進行革命，忽視了其革命性和蘊藏的偉大力量。共產國際重視國民黨，輕視共產黨，這就會造成兩個極端，國民黨獲得中國民族民主革命的領導權以及革命武裝力量領導權，而共產黨就會成為國民黨領導地位的陪襯，失去革命武裝力量。

二、共產國際在“國共合作”上的右傾錯誤

共產國際錯誤指導，使共產黨放棄了革命領導權，失去了獨立的武裝力量，最終在對待國民黨右派勢力方面不得不妥協退讓。在國民黨右派叛變革命前后，陳獨秀采取了妥協退讓政策。國民黨左派領導人廖仲愷被暗殺，西山會議反共并另立中央，這些事實嚴重威脅了國共合作的進行。國民黨右派如此猖狂，理論上，作為共產國際應當主張進行反擊，而它卻要求共產黨人和國民黨左派與國民黨右派堅持“團結”維護“統一”，并指示和支持陳獨秀向國民黨右派勢力做出了三次大讓步。西山會議后，1925年12月國民黨召開一屆四中全會，決定通過召開國民黨“二大”來解決西山會議問題。1926年1月，國民黨“二大”召開，大會決定處置謝持、鄒魯等人，但共產國際代表維金斯基卻反對這樣做，不想讓國民黨內部分裂，于是向陳獨秀授意對國民黨右派勢力戴季陶等人妥協退讓。結果是選舉國民黨右派為國民黨中央執、監委員，使右派實力大增，這就為蔣介石篡奪國民黨中央領導權創造了有利條件。這是共產國際對國民黨右派的第一次大讓步。“中山艦事件”后，以毛澤東、周恩來為首的共產黨人主張對蔣介石實行反擊，但是共產國際代表鮑羅廷卻支持陳獨秀再次向國民黨右派妥協退讓。結果是使共產黨員被迫退出了國民革命軍第一軍，讓蔣介石完全控制了黃埔軍校和第一軍。這是共產國際對國民黨右派的第二次大讓步。1926年5月，蔣介石提出“整理黨務案”，目的是限制共產黨，按照道理，共產黨應該不同意此議案，然而鮑羅廷卻又一次讓陳獨秀接受了不合理的反共議案。這次讓步，結果是使擔任國民黨中央部長的共產黨員全部辭職，國民黨右派接手各個職位。這是共產國際對國民黨右派的第三次大讓步。

三、共產國際在“黨內合作”方式上的錯誤

在共產黨與國民黨合作方式上，共產國際也對此提出了錯誤意見。共產國際制定的“黨內合作”政策是大革命失敗的另一個主要原因。在最開始的時候，共產黨主張“黨外合作”來保持自身獨立性，但共產國際反對這樣做，主張堅持實行“黨內合作”的方式，讓共產黨員加入國民黨。中共內大多數人同意兩黨合作，但反對加入國民黨。不管中國共產黨如何堅持，共產國際仍然堅持認為中國共產黨員留在國民黨內是比較合適的。所以在國共合作方式問題上，中共是不能自己作出決定的，也不能與國民黨互相協商，“黨內合作”方式是共產國際代表直接與孫中山磋商決定的。從這一問題可以說明，共產國際對中國共產黨的控制，中國共產黨沒有獨立性。中國共產黨在壓迫下，不得已接受這一使黨失去獨立性的主張，最終使“‘黨內合作’政策成為中國共產黨右傾投降的開始，一切毛病的根源。”[2]在對待這個問題上，我們要明確陳獨秀是持反對態度的，他認為“‘黨內合作’混合了階級組織和牽制了我們獨立政策”。[3]

四、共產國際在土地革命問題上的錯誤

農民問題是中國革命基本問題，而土地問題是農民問題的關鍵。所以只有實行土地革命，才能解決農民問題，激勵他們投身革命。起初，共產國際明確了中國土地革命問題，并且積極贊成，但其中卻忽略了一個重要問題。共產國際指示國共兩黨共同沒收反動軍閥、買辦和反對國民黨政府的地主、土豪的土地，而不是沒收一切地主階級的土地，然而在當時蔣介石是地主階級的代表。

總而言之，國民大革命的失敗，在很大程度上是共產國際錯誤指導造成的，共產國際應當對大革命的失敗負重要的歷史責任。第一個國共合作的破裂以及大革命的失敗給世人留下了慘痛的教訓，中國共產黨應該把馬克思基本原理同中國革命的具體實踐相結合，走適合自己國情的的革命道路。

參考文獻：

[1]中國社會科學院近代史研究所編譯室.共產國際有關中國革命的文獻資料(1919—1928)：第1輯[C].北京：中國社會科學出版社 ,1981：76.

[2]“二大”與“三大”[C].北京：中國社會科學出版社,1985：642.

[3]任建樹等編：<<陳獨秀著作選>>第3卷,上海人民出版社1993年版.