基于貧困戶滿意度視角的精準扶貧落實效果評價

劉雪芳 陳濤

[摘要] 在精準扶貧績效評價主體多元化的背景下，從貧困戶滿意度視角，首先構建了四川省岳池縣精準扶貧落實效果評價的指標體系，一級指標包括精準識別滿意度、精準幫扶滿意度、精準管理滿意度等內容，二級指標包括精準扶貧宣傳等17個指標，然后，運用模糊層次分析法進行了評價，結果表明從貧困戶視角來看，四川岳池的精準扶貧落實效果為滿意，但仍存在產業扶貧后續管理、扶貧資金信息公開等需加強等問題。

[關鍵詞] 精準扶貧；模糊層次分析法；滿意度

[中圖分類號]F323.8 [文獻標識碼]A

精準扶貧工作已推進幾年，顯然“精確滴灌”的扶貧工作模式已經成為目前農村扶貧的主要方式，目前各地精準扶貧成效較為明顯，精準扶貧的績效逐漸受到社會各界的關注。在精準扶貧績效評價主體多元化的背景下，學者們關于精準扶貧績效評價的研究多是針對扶貧投入績效，或是集中在宏觀層面的績效研究，關于微觀層面，如從貧困戶滿意度視角的績效評價研究比較缺乏；同時也有學者研究發現扶貧對象的主觀評價在一定程度上能夠反映扶貧工作的實際績效，并且做出的評價較為符合實際情況，扶貧對象作為扶貧項目的接受載體，比政府本身更為了解實際的需求和受益情況，其主觀評價結果能夠反映扶貧工作中出現的問題，對管理者的決策有一定的影響。

本文以四川省岳池縣為例，從農戶滿意度的視角對精準扶貧的落實效果進行評價，在四川岳池扶貧工作開展情況的基礎上，結合其實際情況從精準識別、精準幫扶、精準管理三個方面落實效果評價指標體系，運用模糊層次分析法對岳池的精準扶貧落實效果進行評價，為接下來的扶貧工作提供一定的參考依據。

1 基本情況與精準扶貧工作開展情況

1.1 基本情況

岳池縣地處四川盆地東部，幅員面積1457km2，總人口120萬人，耕地面積4.84萬hm2，屬連片特困地區之一的秦巴山區，是廣安市貧困規模最大、貧困程度最深、貧困人口最多的縣，也是四川省內貧困村、貧困人口較多的城市。自精準扶貧政策提出后，全縣通過全面摸排、精準識別，共鎖定貧困村280個，占全縣825個行政村的33.9%，建檔立卡貧困戶27995戶90272人，占全縣農業總人口的8.9%，即貧困發生率達8.9%，貧困村、貧困人口數量分別居全省第2位、第7位。

1.2 精準扶貧工作開展情況

在精準識別定準貧困對象上，岳池探索實施了“四評五優先六不準”識別法，縣鄉駐村扶貧工作隊還開展精準識別“回頭看”，精準識別精度較高。在精準幫扶方面，岳池縣將貧困村分為不同的戰區，實行“五包”責任制，并在扶貧規劃精準的鋪墊下，對全縣貧困戶進行科學分類管理，對不同類別的貧困戶，制定不同的幫扶措施，幫扶舉措包括基礎設施扶貧、水利工程扶貧、產業扶貧、社會扶貧、醫療扶貧、教育扶貧、金融扶貧、旅游扶貧等。在精準管理方面，嚴格按照相關的資金管理辦法所提出的資金管理要求，做好扶貧資金管理工作；嚴格規范項目實施程序，做好項目進展監管工作；扶貧相關信息做到公開，扶貧對象的信息有跡可循，扶貧資金的動態透明化。

2 指標體系、模型構建

2.1 指標體系構建

本文從農戶滿意度的視角研究四川岳池精準扶貧的落實效果，主要是對精準識別、精準幫扶、精準管理等三方面進行評價。設置的次級指標為三個方面，分別是精準識別、精準幫扶、精準管理。精準識別方面，主要包括精準扶貧宣傳C1、精準識別標準C2、精準識別過程透明度C3以及精準識別結果C4等4個指標；精準幫扶方面，主要包括駐村干部組工作情況C5、幫扶責任人C6、基礎設施扶貧C7、水利工程扶貧C8、醫療扶貧C9、產業扶貧C10、教育扶貧C11、社會扶貧C12、金融扶貧C13、旅游精準扶貧C14等10個指標；精準管理方面，主要包括資金使用透明度C15、資金到位情況C16、資金使用方式C17等3個指標。對滿意度的選擇一共有5個選項，依次為非常不滿意、不滿意、一般、滿意、非常滿意。

2.2 模型構建

基于農戶滿意度視角來對四川岳池精準扶貧的落實效果進行評價，建立的滿意度指標體系包含大量定性指標，為了能夠減少主觀上的判斷隨意性，增強最終評價結果可信度，本文選擇模糊層次分析法進行分析。其主要步驟為：

（1）確定模糊集合。第一，設為因素集，，其中表示精準扶貧主觀績效的某項效果；第二，確定評價因素集合，，為指標體系中精準識別效果、精準幫扶效果、精準管理效果的各因素指標；第三，確定評價評語集：每個因素指標的評語選擇有5個選項，以衡量貧困戶在每個指標上的心理反應。則評語集為：

：

（2）層次分析法確定權重。建立描述四川岳池精準扶貧落實效果評價的遞階層次結構，運用專家打分法構造判斷矩陣，進而用方根法或和積法求出矩陣的特征根和特征向量，并對其進行一致性檢驗。在滿足一致性檢驗后，各指標對上層的權重即為該判斷矩陣所對應的特征向量的各個分量。

（3）模糊綜合評價。本文采用比值法確定單因素的隸屬度，計算各個指標的各評價等級的頻數，最終得出各個指標的隸屬度為：

（1）

其中的次數，—參加評價的總人數。由此構造隸屬矩陣：

評價向量，將其作歸一化處理得到，再根據最大隸屬原則，即可判斷評價等級。

3 基于模糊層次的實證分析

3.1 數據來源與樣本描述

本文的一手數據資料來源于筆者和同伴對農戶進行的入戶調查，由于岳池縣貧困村多、貧困人口多，同時受人力、物力、財力等限制，我們通過分層抽樣法選擇10個貧困村作為樣本，其中貧困村與非貧困村的比例為2：3，每個村隨機抽樣調查20戶貧困戶，共發放問卷200份，問卷回收率100%。

在回收的200份有效樣本中，經過統計，被調查者男女比例比較理想，男性占比51.52%，女性占比48.48%；年齡最小的有17歲，最大的為88歲。教育程度方面，47.73%的為不識字，34.09%的為小學教育，15.91%的為初中學歷，僅有2.27%的為高中以上學歷。家庭結構方面，18.46%為2人及以下，21.54%為3人，16.92%為4人，23.07%為5口人，20%為6人及以上，人口比例比較均勻。

3.2 權重確定

本部分按照前面所述層次分析法來進行準則層和指標層的相應權重，其權重計算結果如表1：

3.3 模糊綜合評價

第一，根據前面所述方法，確定評價隸屬矩陣，對結果進行歸一化處理后，隸屬度情況如表2：

3.4 分析結果

總體來看貧困戶對于精準扶貧的落實效果評價為滿意，結合實地調研發現的情況進行分析：

（1）精準識別方面，結果表明貧困戶的評價為滿意，且占比較大，說明貧困戶對于政府在精準識別方面的政策實施表示認可，認為政府宣傳到位，對識別的過程及結果沒有其他異議。

（2）精準幫扶方面，群眾對政府開展的各種幫扶措施感到滿意，整體評價比較好，結合我們實地調研、走訪發現，在幫扶的措施上存在一些細節方面的問題：第一，貧困戶對駐村干部組和幫扶責任人的工作開展大體不錯，但存在少數不滿意的地方，她們認為在實際工作中，對于脫貧后的貧困戶仍然需要幫扶人和駐村干部加強“回頭看”，以免出現返貧現象；第二，幫扶力度上，調查發現有13.85%認為幫扶力度一般，存在雷聲大、雨點小的現象，且幫扶責任人多是救濟式的幫扶，沒有長遠考慮；第三，在產業扶貧項目中，通過走訪，發現該地產業后續銷售存在銷售難的問題，多數農戶僅通過去集市零售，而沒有充分利用當地的電商平臺、合作社等途徑。

（3）精準管理方面，結果表明群眾總體的滿意度為滿意，但仍舊存在一些細節問題，多數貧困戶對于作用于實處的資金去向有所了解，比如資金是否用來修建道路、水渠等，但農戶不了解村上的集體扶貧資金的使用情況，對于資金的使用、管理辦法不得而知。

4 結論

從農戶的視角，四川岳池精準扶貧落實效果總體為滿意，表明精準扶貧的工作落實到了實處，精準識別、精準幫扶、精準管理等環節的工作取得了較好的效果。

精準幫扶方面，四川岳池還需加強對已脫貧的貧困戶的管理，確保其享受政策不變，產業幫扶的后續問題需要加以解決，比如農產品銷售渠道的拓寬問題。精準管理方面，四川岳池還需加強對扶貧資金信息的公開管理，尤其是對村級、戶級層面的扶貧資金的信息公開。

[參考文獻]

[1] 孫璐.扶貧項目績效評估研究—基于精準扶貧的視角[D].北京：中國農業大學，2015.

[2] 莊天慧，張海霞，余崇媛.西南少數民族貧困縣反貧困綜合績效模糊評價—以10個國家扶貧重點縣為例[J].西北人口，2012（3）：89-93.

[3] 陳小麗.基于多層次分析法的湖北民族地區扶貧績效評價[J].中南民族大學學報，2015（3）：76-80.

[4] 姜濤.精準扶貧項目績效評估方法研究[J].寶雞文理學院學報（社會科學版），2016（1）：51-55.

[5] 侯莎莎.精準視閾下的貧困戶脫貧績效評估[J].甘肅社會科學，2017（2）：251-256.