基于實際分類法下的人民幣匯率制度

■/

匯率制度是指在開放經濟中本國與他國之間的名義匯率決定和調整的制度安排，在確定本國匯率制度時，需考慮到匯率可變化的方式以及變動的程度。在各國經濟往來聯(lián)系不斷加強的背景下，匯率制度的確定直接影響一國宏觀經濟政策的制定，組成了當今國際貨幣制度的核心。

總體而言，匯率制度分類方法大體上可分為兩類。一方面，各國中央銀行根據(jù)IMF公布的匯率制度分類，對本國施行的匯率制度對外進行官方宣告，并在國際貨幣基金組織進行填報，此為名義匯率制度。由于是官方對外宣稱的制度，名義匯率制度較有公信力，且分類的結果唯一。另一方面，各國中央銀行在施行貨幣政策時并不完全遵循對外宣告的名義匯率制度，例如公告采用浮動匯率制度的國家有很強穩(wěn)定本國貨幣匯率的意愿，因此在實際操作中出現(xiàn)了違背，此類根據(jù)一國匯率實際表現(xiàn)情況進行確定的匯率制度稱為實際匯率制度。目前，越來越多的學者關注到此類現(xiàn)象，并開始對匯率制度的分類框架進行探討。

一、IMF匯率制度分類方法

表1 LYS匯率制度分類方法

1999年以前，IMF的分類依據(jù)是各成員國對外宣告的匯率制度，即按照名義分類法對匯率制度進行分類，此后則根據(jù)實際分類法進行分類。在采用名義分類法進行分類的時期，IMF的分類結果匯總發(fā)布在“匯兌安排與匯兌限制年報( Annual Report on Exchange Arrangements and Exchange Restrictions,AREAER)”中，它將匯率制度分成3 大類，即盯住匯率制度、有限彈性匯率制度和彈性匯率制度，3個大類又細分為15 個小類。

名義分類法的主要缺點在于各國對匯率的實際操作通常與宣告并不相同。“害怕浮動(Fear of Floating)”現(xiàn)象在眾多新興國家中非常常見，現(xiàn)象的出現(xiàn)正是由于國內經濟體量小、金融體制尚未完善等原因，國際經濟金融環(huán)境的變動對國內經濟運行造成重大影響，因此即便對外宣稱浮動匯率制度的新興經濟體，為了穩(wěn)定幣值或反通脹等目的，在實際操作中選擇盯住他國貨幣。而某些宣稱采取固定匯率制度的國家，為了增強本國出口產品的競爭力，會選擇操縱本國貨幣貶值，使本國貨幣呈現(xiàn)某些浮“浮動”的特性。因此自1999年往后，IMF依據(jù)各國名義匯率靈活程度和當局干預程度開始采用實際分類法進行分類，大致分為硬性盯住、軟性盯住和浮動制度3個大類，其中又分為9個小類。

二、LYS匯率制度分類方法

LYS分類法是實際分類法的一種，其主要采用了3個指標。匯率波動率，用每個月名義匯率變化百分數(shù)的均值表示；匯率變化的波動率，用每個月名義匯率變化百分數(shù)的標準差表示；外匯凈儲備波動率，考慮到外匯儲備是一國進行經濟調節(jié)、實現(xiàn)內外平衡的重要工具,因此也將其納入其中，用中央銀行的國外凈資產減去政府存款表示。通過Mac Queen提出的K-means聚類算法，聯(lián)合三個變量的特征，能對一國任意時點的匯率制度進行分類。

通過K-means聚類方法,LYS分類法將匯率制度分為5類：固定匯率(fix)，爬行盯住(crawling peg),骯臟浮動(dirty float)，浮動匯率(flexible)和其他(inconclusive)。(見表1)

大多數(shù)情況下，LYS的分類方法和IMF的分類方法結果存在重合，相同的比例約為2/3。將二者結果進行對比，可發(fā)現(xiàn)“隱蔽盯住”或“害怕盯住”現(xiàn)象，因為IMF統(tǒng)計結果顯示，在布雷頓森林體系解體后，采取固定匯率制度的國家數(shù)量在不斷下降，但是LYS分類法的結果卻表明采用固定匯率制度的國家數(shù)量保持相對穩(wěn)定。這一現(xiàn)象證實了宣稱浮動匯率制度的國家會通過相關貨幣政策對匯率進行干預，從而避免匯率波動，保持匯率穩(wěn)定，同時也證實了“害怕浮動”現(xiàn)象的存在。

三、中國的名義匯率制度與實際匯率制度

我國的人民幣匯率制度經過長時間演變，目前施行的是以市場供求為基礎、參考“一籃子貨幣”進行調節(jié)的、有管理的浮動匯率制度。而早在人民幣誕生初期，人民幣對美元匯率由出口商品比價、進口商品比價和華僑日用生活費比價三者加權平均進行確定，即在名義上施行的是有浮動匯率制度。在此期間，由于其他國家多實行固定匯率制度，因此人民幣匯率保持相對穩(wěn)定，即實際上是固定匯率制度。在1973～1980年期間，各國多采用浮動匯率制度，此時人民幣匯率按照盯住“一籃子貨幣”的原則進行確定。至1994年，我國人民幣匯率制度經歷了重大改革，開始實施以市場供求為基礎的、單一的、有管理的浮動匯率制度。而自2005年至今，人民幣匯率不再盯住單一美元，而是對“一籃子貨幣進行參考”。目前，“籃子”的構成和權重等重要信息尚未對外公開，央行對匯率進行“管理”的方式也未進行清晰的界定，這加大了政策的不確定性，使得公眾難以獲取準確的市場預期，一定程度上會加重市場敏感情緒，加劇匯率市場的動蕩。然而，采用浮動匯率制度相對于固定匯率制度的優(yōu)點在于能夠自發(fā)調節(jié)國際收支的平衡，同時各國政府能夠通過執(zhí)行更為靈活的貨幣政策，遏制大規(guī)模外匯投機帶來的風險，提高資源配置效率。

表2 LYS分類方法下中國的匯率制度

名義上，我國目前施行的是浮動匯率制度，而從實際的角度，將從IMF實際分類法和LYS分類法兩個角度進行分析。然而，LYS分類方法的框架下，各國匯率制度被粗略地分為5類，并且由于中國相關數(shù)據(jù)的缺失，使得較多年份無法判斷中國的匯率制度。因此為了更好地分析中國的實際匯率制度，可結合IMF的實際匯率分類法和LYS分類法的結果，從更多的角度嘗試分析中國的實際匯率制度安排。(見表2)

對于中國匯率制度的定義，IMF實際分類法下和LYS分類法體現(xiàn)了一定的差異。在IMF的分類標準下，2003～2007年間中國被歸類為其他傳統(tǒng)固定盯住，2008年前后，IMF將中國匯率制度分類為爬行盯住。基于數(shù)據(jù)的可得性，LYS分類法僅考察了1987年～1988年與1996年～2004年期間人民幣匯率的變動情況，并將中國的匯率制度歸類為固定匯率制度。因此在現(xiàn)階段，在IMF分類法和LYS分類法的分析框架下，中國匯率制度均呈現(xiàn)出某些固定匯率制度的特征，說明我國政府對外匯市場施加了較強的干預，使人民幣幣值長期處于較為穩(wěn)定的狀態(tài)，這與中國政府公開宣布的管理浮動匯率制存在一定差異。盡管2005年中國進行了匯制改革，但是中國的匯率制度基本上仍被認定為盯住匯率制度。重視人民幣兌美元匯率是長期以來政策施行結果導致的必然，2005年，中國從以前的盯住單一美元轉變?yōu)槎⒆∫换@子貨幣，中國的匯率制度已經向著更加靈活的方向邁出了重要的一步，盡管2006年以后盯住的對象發(fā)生了改變，美元的權重一部分被歐元等其他貨幣取代，但是人民幣的匯率制度仍然表現(xiàn)出固定的屬性。在此差異下，利率市場化改革的腳步被拖延削弱了我國貨幣政策有效性，是我國貨幣政策獨立性難以維持，并且增大了央行干預外匯市場的負擔和成本，提高社會交易成本。

我國名義匯率制度和實際匯率制度之間的差異由多種原因造成。首先，我國目前長期進行資本管制，跨境資本不能自由流通，人民幣升值壓力沒有有效的釋放途徑；其次，我國目前貨幣政策的目標是使人民幣逐步、有控地貶值，在逐步釋放貶值壓力的同時要防止因人民幣因貶值過快而對國內經濟帶來系統(tǒng)性沖擊；最后，我國大量的外匯儲備使得政府對人民幣匯率進行干預成為可能。

就我國目前金融市場發(fā)展現(xiàn)狀而言，受限于國內金融市場參與者對抗匯率風險的能力，施行完全的浮動匯率制度條件尚未成熟，要形成一套成熟、透明的機制還有較長的路要走。就風險對沖工具而言，國內機構通常以遠期結售為主，未來衍生品市場還有很大發(fā)展空間，外匯期貨、期權產品也有較高加快推出的呼聲。隨著我國資本市場的逐步開放，人民幣匯率浮動區(qū)間的擴大將成為必然，未來我國匯率制度的發(fā)展方向將從管理浮動下的實際盯住制過度到有管理的浮動匯率，最終朝著更加市場化的方向不斷改革深化。

參考文獻：

[1]Levy-Yeyati E,Sturzenegger F.Classifying exchange rate regimes: Deeds vs.words[J].European economic review,2005,49(06):1603～1635.

[2]Levy-Yeyati E,Sturzenegger F.To float or to fix: evidence on the impact of exchange rate regimes on growth[J].The American Economic Review,2003,93(04):1173～1193.

[3]張衛(wèi)平,王一鳴.匯率制度的分類,國別分布及歷史演進[J].國際金融研究,2007(05):54～60.

[4]黃薇,任若恩.基于分層 K—means 聚類的事實匯率制度分類研究[J].世界經濟,2010(10):57～78.

[5]黃薇,任若恩.主流匯率制度分類方法及相關爭論[J].國際金融研究,2010(03):83～94.

[6]陳三毛.匯率制度分類理論述評[J].世界經濟,2007,30(01):89～96.

[7]胡列曲.匯率制度分類述評[J].當代財經,2007(11):123～128.