利用熵值法綜合評價佛山市高明區居民健康素養水平

黃學敏，林少英，謝志煉，劉 華，李柱寧

健康素養代表著認知和社會技能，決定了個體具有動機和能力去獲得、理解和利用信息，并能夠通過這些途徑促進和維持健康；反映了個體或群體維護和促進自身健康所具備的一種綜合能力[1]。熵在信息論中又被稱為平均信息量，是信息的一個度量。在信息論中，熵是對不確定性的一種度量。信息量越大，不確定性就越小，熵也就越小；信息量越小，不確定性越大，熵也越大。統計學廣泛應用信息熵反映系統信息的有序程度和效用值，進行客觀賦權從而作出綜合評價[2]。由于健康素養是一個多維度、多指標的概念，本研究中利用熵值法來綜合評價健康素養，為制定切合實際的健康教育內容框架提供科學依據。

1 對象和方法

1.1 對象

調查對象為佛山市高明區 15～69歲居住≥6個月的居民。

1.2 抽樣方法

對佛山市高明區4個街道（鎮）展開調查。使用簡單隨機抽樣法在每個街道（鎮）抽取2個居（村）委會；使用隨機整群抽樣法在每個居（村）委會抽取自然村，共調查85個家庭戶，不足85個家庭戶則繼續抽取自然村至足夠為止；使用KISH表法在每個家庭戶中選取1名家庭成員進行調查。

1.3 樣本量估算方法

樣本量計算公式u0.05=1.96，δ=5%，π取18.2%（2015年佛山市居民健康素養水平），同時考慮到 10%的失訪率，擴大樣本量，N=n×deff/0.9，算得最小樣本量為635人。本次共調查4個鎮街，每個鎮街理論樣本量為158，實際樣本抽取163人。

1.4 調查方法

采用《全國居民健康素養監測調查問卷》進行調查。問卷包括56個題目，分為6類健康素養問題。其中，傳染病防治知識6道，科學健康觀知識8道，慢性病防治知識9道，安全與急救知識10道，基本醫療知識11道，健康信息6道。將50道題目（6道題目不計分）賦分，按照判斷、單選答對給1分，多選答對給2分。

1.5 統計方法

1.5.1 綜合評價

用熵值法進行綜合評分，計算步驟如下：各類目的同趨勢化處理，各類目分值的歸一化處理：

計算各類目的熵值ej：

計算各類目的差異系數gj:

差異系數越大，類目的作用越重要；計算各指標的權重wj:

計算評分vi:

1.5.2 統計學分析

用Epi Data 3.0雙機雙錄入數據，SAS 9.2軟件進行數據統計分析。用均值描述各類問題的評分，按不同性別，年齡，文化程度，收入水平分組，用方差齊性Levene 檢驗，t檢驗和t’檢驗進行統計學分析，比較各組綜合評分和6類問題評分的差異。用 Pearson線性相關分析綜合素養評分與各類問題之間的關系。

2 結果

2.1 調查對象基本情況

共發放問卷680份，回收有效問卷652份，有效回收率為 95.89%。其中男∶女=1∶1.1，平均年齡為 41.07歲；文化程度以高中為主（33.13%），其次為大專及以上；家庭人均收入為2.79萬元/年。見表1。

表1 調查對象的基本情況

2.2 不同組別不同類目健康素養評分比較

按人口學基本特征分組，被調查對象中不同性別健康素養綜合評分比較，女性高于男性，差異無統計學意義（P=0.23）。健康素養分類目評分比較，慢性病防治和健康信息素養評分女性高于男性，且差異具有統計學意義；除傳染病防治和科學健康觀外，其他健康素養分類目評分女性均高于男性，差異無統計學意義。

不同年齡組比較，≥56歲年齡組的健康素養綜合評分最低，差異具有統計學意義（P<0.05）。36～45歲年齡組的慢性病防治高于低于其他年齡組，差異有統計學意義（P=0.02）。26～35歲年齡組的安全與急救素養評分高于其他年齡組，差異具有統計學意義（P=0.03）。

不同經濟水平人群健康素養綜合評分比較，家庭收入高的居民健康素養總評分高于其他收入組，差異具有統計學意義（P<0.05）。不同收入人群的6類健康素養評分比較，高收入組均高于低收入組，差異均具有統計學意義。

不同文化程度比較，大專及以上學歷居民的健康素養綜合評分高于其他組，差異具有統計學意義（P<0.05）。分類目評分比較可見，大專及以上學歷組除傳染病防治和科學健康觀素養外，其他4個類目評分均高于初中及以下組，且差異具有統計學意義；學歷為高中組的傳染病防治、基本醫療、健康信息3部分素養評分高于初中及以下組，差異具有統計學意義。見表2。

表2 按人口學基本特征分組健康素養各類目評分比較結果

2.3 健康素養綜合評價

6個類目評分與綜合素養具有相關性（P<0.05）。按權重及相關性大小排序，依次為：安全與急救、慢性病防治、健康信息、基本醫療、傳染病防治、科學健康觀。安全與急救類目中，食品安全、傷病急救、藥品安全均具有統計學意義（P< 0.05）；健康信息類目中，衛生熱線電話、體質指數判斷、食品包裝識別具有統計學意義（P<0.05）；慢性病防治類目中，平衡營養、運動與健康、高血壓防治有統計學意義（P<0.05）；基本醫療類目中，人體肝臟功能、OCT基本醫療藥品識別、基本公衛服務具有統計學意義（P<0.05）；傳染病防治類目中，預防感冒、肺結核防治、預防乙肝和流感具有統計學意義（P<0.05）；科學健康觀類目中，科學母乳喂養、心理健康、科學補碘具有統計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

本研究利用熵值法進行綜合評價，是針對綜合健康素養及其多個類目指標進行，如果類目指標間具有一定的相關性，說明被評指標的信息具有重復性，相關指標如不做變換處理，結果必定包含重復的信息，導致評價結果被歪曲。研究中熵值法做得分變換處理，獲得平均信息量，以減少重復性的內容對評價結果的影響。但是該法不能減少評價指標維度，熵值法的評價結果與指標不是線性函數關系[2-3]。

本研究中健康素養綜合評分比較結果表明，健康素養水平的差異主要來自文化程度和經濟水平的不同。文化程度越高或者經濟收入越高，則綜合素養越高。與國內外研究結果基本一致[4]。其中原因可能是，老年人或者文化程度低對閱讀健康傳播材料感到困難，部分低健康素養者缺乏溝通能力或者不敢正視甚至否認自己的健康問題，導致不能有效獲取健康知識和技能。嚴麗萍等[5]研究結果顯示，健康素養水平受到年齡、性別、經濟收入等因素的影響，其中最主要的影響因素是文化程度。

表3 綜合健康素質與各項目的相關性及綜合評價

結合健康素養分類目評價結果，初步制定切合本區實際的健康教育內容，針對不同人群，將素養水平的類目按重要程度進行細化。如針對文化水平較低人群，健康教育一級類目包括安全與急救、健康信息；二級類目為慢性病防治、基本醫療；三級類目為傳染病防治、科學健康觀。針對經濟條件相對落后的區域，健康教育一級類目包括慢性病防治、基本醫療，二級類目為安全與急救、健康信息，三級類目為傳染病防治、科學健康觀。針對老年人，健康教育一級類目包括健康信息、基本醫療，二級類目為慢性病防治、安全與急救、三級類目科學健康觀、傳染病防治。也可按重要程度在各類目下選擇主要內容開展健康教育。如開展安全與急救健康教育，可優先選擇食品安全、傷病急救、藥品安全等相關題材；開展慢性病防治教育，可優先選擇平衡營養、運動與健康、高血壓防治等題材；開展傳染病防治教育，可優先選擇預防感冒、肺結核防治、預防乙肝等題材；開展科學健康觀教育，可優先選擇科學母乳喂養、心理健康、科學補碘等題材；開展健康信息教育，可優先選擇衛生熱線電話、體質指數判斷、食品包裝識別等題材。美國制定了詳細的健康素養分級標準[6]，對于健康素養的每個水平，居民應該掌握何種知識和技能，都有明確的規定。這樣的分級有利于健康素養的評估和分析。在今后的研究中，將進一步確定適合本區居民健康素養水平分級標準。框架的構建能夠指導健康教育工作人員在開展健康教育過程中充分考慮受眾的年齡、文化程度、經濟因素等[7]，制定因地制宜，因材施教的健康教育內容。

針對居民健康素養的評估過去已較多的文獻報導，但大多數采用的量表平均得分進行定量分析或采用是否具備健康素養進行定性分析及比較，本文采用熵值法進行綜合評價，針對綜合健康素養及其多個類目指標進行相關性，相關性高說明被評指標的信息具有重復性，相關指標如不做變換處理，結果將包含重復的信息，導致評價結果出現偏倚。該文健康素養評估提供了一個新的視角。

點評專家：余金明（復旦大學公共衛生學院 教授）

參考文獻

[1] 田本淳. 健康教育與健康促進實用方法[M]. 北京:北京大學醫學出版社, 2005:15-16.

[2] 肖瓅, 李英華, 陳國永, 等. 健康素養綜合指數的研制[J]. 中國健康教育, 2009, 5(2):6-7.

[3] 肖瓅. 中國公眾健康素養調查及評價體系建立[D].北京: 中國疾病預防控制中心健康教育所,2008:20-23.

[4] Berkman N D, Sheridan S L, Donahue K E, et al.Health literacy interventions and outcomes: An updated systematic review[J]. Evid Rep Technol Assess, 2011,155(199):97-107.

[5] 嚴麗萍, 魏南方, 解瑞謙, 等. 我國城鄉居民健康素養影響因素分析[J]. 中國健康教育, 2012, 28(1):8-11.

[6] Committee on Performance Levels for Adult Literacy,National Research Council. Measuring literacy: Performance levels for adults, interim report[M]. Washington,DC: National Academies Press, 2005:85- 86.

[7] 衛生部統計信息中心. 中國衛生服務調查研究—第三次國家衛生服務調查分析報告[M]. 北京: 中國協和醫科大學出版社, 2004:181-182.