可吸收螺釘內固定治療四肢骨關節骨折的療效分析

陳 磊

在骨折創傷中，骨關節骨折較為常見，如脛骨平臺、肱骨大結節、內踝及后踝等部位的骨折，若未及時治療，可致肢體功能障礙，影響患者日常生活[1]。以往臨床針對四肢骨關節骨折的治療以傳統內固定術為主，但傳統固定材料多為金屬材質，人體難以吸收，故患者痊愈后還需行二次手術將固定材料取出，從而增加其痛苦[2]。隨著醫學技術的發展，可吸收材料近年來被廣泛用于骨科疾病的治療中，其中可吸收螺釘的生物相容性良好，無毒副作用，具一定彈性模量，可微小活動且具有動力固定功能，其療效受到臨床醫師及患者的肯定[3]。新疆石河子大學醫學院第一附屬醫院收治108例四肢骨關節骨折患者，采用傳統內固定術和可吸收螺釘固定術兩種術式治療，筆者分析兩種術式對患者的治療的效果，現報告如下。

1 對象與方法

1.1對象選取2016-01至2016-06在我院診治的108例四肢骨關節骨折患者為研究對象，其中男59例，女49例，年齡25～76歲。按照患者所選手術方法的不同分為兩組，采用可吸收螺釘固定術的為觀察組（n=54），采用傳統內固定術的為對照組（n=54）。所有對象術后隨訪9～12個月，平均（9.4±1.7）個月；本研究獲得我院倫理委員會批準且患者知情同意。

1.2納入與排除標準納入標準：經X線片、計算機X線斷層掃描（computer tomography，CT）或核磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）檢查均確診四肢骨關節骨折，符合手術指征，手術耐受性好，自愿接受研究并簽署同意書者。排除標準：含有手術禁忌證（生命體征不穩定或并發休克，合并重要臟器損傷、開放性骨折）、精神疾病、凝血障礙、合并嚴重感染及嚴重器質性疾病等的患者。

1.3方法觀察組：選用芬蘭Bio-fix公司的可吸收螺釘，成分聚丙交酯，徑長3.2～4.5 mm，長度3.5～6.0 cm。術前用X線定位骨折部位，按骨折特點選擇切口位置、大小，暴露骨折位置，局部骨膜切開，有限剝離，充分保護局部血供，使用點狀復位鉗、克氏針復位固定骨折塊，恢復關節軟骨面平整，借助術中C臂評估復位效果或直視下復位，攻絲置入，按骨折情況及骨折塊大小選擇合適型號的可吸收螺釘，并于骨折表層鉆孔攻絲，擰入可吸收螺釘，必要時將螺釘埋頭處理，切口縫合后予石膏固定。術中注意：骨折關節需解剖復位，鉆孔方向禁偏差；置入攻絲前保證骨道足夠深度；螺釘長短適宜，復位確保關節面平滑；避免骨塊進入關節腔形成游離體；術后在保護下逐漸開始非負重康復訓練。對照組：術前先行X線檢查定位骨折部位，患者均接受硬膜外或臂叢麻醉，解剖骨折部位，復位后鋼板固定。

1.4評價標準（1）術后6個月參照骨折療效標準評價兩組臨床療效[4]，顯效為切口Ⅰ期愈合良好，關節正常活動且無疼痛，屈伸功能正常；有效為切口Ⅰ期愈合較好，關節活動輕微受限，屈伸功能受限＜10°；無效為切口紅腫、滲液，愈合差，關節活動時明顯不適，屈伸功能受限＞10°。總有效率=（顯效+有效）/總數×100%。（2）分別于術前及術后1、3、6周采用視覺疼痛模擬法（visual analogue scale，VAS）評估兩組疼痛程度，分值0～10分，分數與疼痛呈正比[5]。（3）術后6個月關節功能評估。肩關節采用Neer功能評分標準，從疼痛、功能、運動范圍、解剖評價，總分100分，分值與關節功能呈正比[6]；髖關節采用Harris評分標準，從疼痛、功能、下肢畸形、活動范圍評價，總分100分，分值越高，關節功能越好[7]；膝關節采用美國特種外科醫院（Hospital for Special Surgery，HSS）評分標準：從疼痛、功能、肌力、關節活動度、穩定性、屈曲畸形評價，總分100分，分值越高，關節功能越好[8]；踝關節采用美國矯形足踝協會（American Orthopedic Foot and Ankle Society，AOFA）評分標準：從疼痛、反常步態、前后足活動等方面評價，總分100分，分值越高，關節功能越好[9]。（4）術后9個月觀察兩組骨不連、術后斷釘、骨折移位、切口感染、疼痛腫脹等并發癥發生情況。

1.5統計學處理采用SPSS 21.0統計學軟件進行數據分析，計量資料符合正態分布的以x±s表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，隨時間變化的VAS評分比較采用重復測量方差分析，組間兩兩比較采用LSD-t檢驗；計數資料用頻數和率表示，組間比較采用Pearson χ2檢驗。以雙側P＜0.05為差異具統計意義。

2 結 果

2.1一般資料觀察組54例，男28例，女26例，年齡25～76歲；對照組54例，男31例，女23例，年齡27～74歲。兩組在性別、年齡、骨折部位方面比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性，見表1。

2.2兩組骨折疼痛程度比較兩組VAS 評分在術前差異無統計學意義（P＞0.05）。對不同時間點兩組的VAS 評分進行方差齊性檢驗，均符合方差齊性。重復測量方差分析顯示：時間與處理因素之間的交互作用具有統計學意義（F=175.248，P＜0.001）。兩組術后各時間點VAS 評分較術前均顯著降低（F=632.005，P＜0.001）,經LSD-t檢驗提示，觀察組術后各個時間點VAS 評分均低于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.001，表2）。

表1 兩組四肢骨關節骨折患者一般資料比較（例數）

表2 兩組四肢骨關節骨折患者治療前后各時間點的VAS評分比較（x±s，分）

2.3兩組術后關節功能比較觀察組術后肩關節、髖關節、膝關節、踝關節的功能評分均顯著高于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05，表3）。

表3 兩組四肢骨關節骨折患者關節功能比較（x±s， 分）

2.4兩組臨床療效的比較觀察組顯效42例，有效10例，無效2例，總有效率為96.30%（52/54）；對照組顯效32例，有效12例，無效10例，總有效率81.48%（44/54），觀察組總有效率顯著高于對照組（χ2=6.000，P=0.014）。

2.5兩組術后并發癥發生率比較觀察組術后發生骨不連1例，切口感染1例，疼痛腫脹1例，并發癥發生率5.56%（3/54）；對照組術后發生骨不連3例，術后斷釘1例，骨折移位2例，切口感染3例，疼痛腫脹4例，并發癥發生率為24.07%（13/54）。觀察組并發癥發生率顯著低于對照組（χ2=7.337，P=0.007）。

3 討 論

四肢骨關節骨折是骨科創傷處理的難點，特別是粉碎性骨折，若治療不當，可導致關節畸形、創傷性關節炎，造成關節功能障礙，影響患者生活質量。金屬鋼板螺釘固定是治療四肢骨關節骨折的傳統術式，能恢復關節穩定及活動功能，緩解因骨折導致的疼痛。盡管金屬鋼板螺釘固定的強度大，但其存在極強的應力遮擋效應，機體易對這類金屬材質產生排異反應，嚴重者需行二次手術，進而加劇患者的手術創傷[10]。近年來，隨著技術的發展，可吸收螺釘在臨床逐漸推廣，其是一種由碳、氧、氫共同構成的單體，支架為碳原子，在一定作用下形成的高分子聚合物，生物相容性良好，易于體內水解，并以水、二氧化碳的形式從人體排出或吸收，是治療骨科疾病的良好材料[11]。本研究旨在比較上述兩種內固定材料對四肢骨關節骨折的治療效果。

本研究發現觀察組治療總有效率為96.30%，顯著高于對照組的81.48%；觀察組術后肩關節、髖關節、膝關節、踝關節的功能評分均顯著高于對照組；且術后1、3、6周的VAS評分均比對照組低；這與王春生等[12]的研究結果相似，提示可吸收螺釘固定治療四肢骨關節骨折的效果優于傳統金屬內固定物，主要體現在加快骨折愈合，改善關節功能，降低患者疼痛程度等方面。可能原因如下：（1）可吸收螺釘具有高強度的拉伸力和彎曲力，其在置入體內2 h后開始出現徑向膨脹、縱向收縮，從而自動加壓骨折端，以加強內固定的穩定性，并能防止關節內軟骨因相互摩擦而受損[13-16]；（2）可吸收螺釘的強度在人體中可維持6個月，能使固定保持至骨愈合，與組織間的相容性良好，即便其同時缺失剪切、彎曲方向的強度，可吸收螺釘富含的應力也能緩慢轉移至愈合的骨組織中，起到預防骨質疏松的作用，為骨折愈合提供適當微小的運動空間，促進骨愈合[17-19]；（3）可吸收螺釘在體內完全降解吸收的時間為12～18個月，前3個月其強度維持恒定，6個月后逐漸降解，12個月后吸收完全，這與骨折愈合的生理規律較為符合，并且其降解產物通過水、二氧化碳的形式排出體外，不干擾骨組織的生長，相比于金屬固定材料，其彈性模量更接近骨組織，為彈性固定，更有助于骨愈合。可吸收螺釘的力學強度優良，強度值約高于松質骨的20倍，約等同于皮質骨強度，故能滿足關節部位骨折內固定的強度需求[20,21]；其彈性模量比松質骨高，能確保早期骨折固定的穩定，不限制骨的微小運動，防止遮擋、應力集中，從而達到預防螺釘斷裂、脫位、骨質疏松的效果。本研究進一步比較發現觀察組術后并發癥發生率為5.56%，顯著低于對照組的24.07%，進證實了可吸收螺釘內固定治療四肢骨關節骨折的并發癥較少的優勢。但需注意的是，可吸收螺釘不適宜應用于固定應力過大的長管骨骨折，且粉碎性骨折、合并骨質疏松患者若使用可吸收螺釘固定，極易引起螺釘松動，故臨床使用該材料治療時應嚴格把控其適應證范圍。

總之，本研究發現可吸收螺釘內固定治療四肢骨關節骨折能加快骨折愈合，改善關節功能，減輕術后疼痛，還能減少并發癥的發生，值得臨床推廣。但本研究在隨訪時間方面仍顯不足，今后會延長隨訪時間，進一步觀察其長期療效。

【參考文獻】

[1]謝衛勇, 黃 剛, 邱鑫林. 四肢骨關節骨折經可吸收螺釘治療后的臨床療效觀察[J]. 臨床醫學工程, 2015, 22（2）:160-161. DOI: 10.3969/j.issn.1674-4659.2015.02.0160.

[2]Beevers D J. Metalvsbioabsorbable interference screws:initial fixation [J]. Proc Inst Mech Eng H, 2003, 217（1）:59-75. DOI: 10.1243/09544 1103762597746.

[3]高 俊, 李 穎, 李志華. 可吸收螺釘內固定治療PipkinⅡ型股骨頭骨折[J]. 臨床骨科雜志, 2014, 17（1）: 104. DOI: 10. 3969/j.issn.1008-0287.2014.01.042.

[4]葛維斌. 可吸收螺釘治療骨關節骨折療效觀察[J]. 醫學綜述, 2014, 20（23）: 4406-4407. DOI: 10.3969/j.issn.1006-2084. 2014.23.074.

[5]汪志中, 黃 梅, 王 斌, 等. 支撐鋼板治療脛骨后pilon骨折[J]. 中華創傷骨科雜志, 2016, 18（7）: 569-573. DOI: 10.3760/ cma .j.issn.1671-7600.2016.07.004.

[6]劉大海, 李開南, 母建松, 等. 人工肱骨頭置換治療老年肱骨近端陳舊性骨折的療效分析[J/OL]. 中華肩肘外科電子雜志, 2016, 4（1）: 5-11. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-5790.2016.01.002.

[7]楊德育, 尤瑞金, 葉重江, 等. 骨保留型股骨柄結合小切口治療鉸鏈型膝關節置換術后老年股骨頸骨折[J/OL]. 中華關節外科雜志（電子版）, 2016, 10（2）: 17-21. DOI: 10.3877/cma.j.issn.1674-134X.2016.02.004.

[8]張恒巖, 崔立強, 翁習生, 等. 影響全膝關節置換術療效的術前因素分析[J]. 中華醫學雜志, 2016, 96（17）: 1345-1348. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2016.17.009.

[9]劉先哲, 陳朦村, 楊述華, 等. 人工全踝關節置換治療踝關節骨病早中期效果觀察[J]. 中華骨科雜志, 2015,35（10）: 1055-1060. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-2352.2015.10.013.

[10]李海富, 熊 健, 吳小川, 等. 可吸收螺釘內固定治療骨關節骨折患者的效果觀察[J]. 中國實用醫藥,2017, 12（19）: 94-95. DOI: 10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.19.049.

[11]周 康, 鄧信昌. 可吸收螺釘與普通螺釘治療關節內骨折的對比研究[J]. 微創醫學, 2016, 11（4）: 528-529.DOI: 10.11864/j.issn.1673.2016.04.15.

[12]王春生, 焦守國, 畢秋玲. 可吸收螺釘治療四肢關節內骨折[J]. 中國傷殘醫學, 2016, 24（10）: 6-7. DOI: 10.13214/j.cnki.cjotadm.2016.10.003.

[13]趙學寨, 李海軍, 孟彩云, 等. 可吸收螺釘與金屬螺釘內固定修復踝關節骨折: 生物相容性及踝關節功能比較[J]. 中國組織工程研究, 2016, 20（31）: 4687-4692.DOI: 10.3969/j.issn.2095-4344.2016.31.018.

[14]翁蔚宗, 曹烈虎, 周啟榮, 等. 大轉子截骨入路可吸收螺釘治療股骨頭骨折療效分析[J]. 中國矯形外科雜志,2017, 25（6）: 481-486. DOI: 10.3977/j.issn.1005-8478.2017.06.01.

[15]Bastian J D, Büchler L, Meyer D C,et al. Surgical hip dislocation for osteochondral transplantation as a salvage procedure for a femoral head impaction fracture [J]. J Orthop Trauma, 2010, 24（12）: e113-e118. DOI: 10.1097/BOT.0b013e3181dfbb52.

[16]Cottalorda J, Béranger V, Louahem D,et al. Salter-Harris typeⅢ andⅣ medial malleolar fractures: growth arrest is it a fate [J]. J Pediatr Orthop, 2008, 28（6）: 652-655.DOI: 10.1097/BPO.0b013e318182f74c.

[17]Podeszwa D A, Wilson P L, Holland A R,et al. Comparison of bioabsorbable versus metallic implant fixation for physeal and epiphyseal fractures of the distal tibia [J]. J Pediatr Orthop, 2008, 28（8）: 859-863. DOI: 10.1097/BPO.0b013e31818 e19d7.

[18]Henle P, Kloen P. Siebenrock K A. Femoral head injuries:Which treatment strategy can be recommended? [J]. Injury,2007, 38（4）: 478-488. DOI: 10.1016/j.injury.2007.01.023.

[19]Adamczyk M J, Odell T, Oka R,et al. Biomechanical stability of bioabsorbable screws for fixation of acetabular osteotomies [J]. J Pediatr Orthop, 2007, 27（3）: 314-318.DOI: 10.1097/BPO.0b013e318034038f.

[20]Waris E, Ashammakhi N, Happonen H,et al. Bioabsorbable miniplating versus metallic fixation for metacarpal fractures[J]. Clin Orthop Relat Res, 2003（410）: 310-319. DOI:10.1097/01.blo.0000063789.32430.c6.

[21]李明磊, 李連永, 李祁偉, 等. 可吸收釘固定治療兒童脛骨遠端骨骺損傷15例[J]. 中國矯形外科雜志, 2017,25（14）: 1266-1272. DOI: 10.3977/j.issn.1005-8478.2017.14.05.