快遞公司員工侵犯單位財物行為定性分析

【摘 要】 快遞公司的員工侵犯公司快件財物的案件層出不窮，司法實踐中的判決不一，多出現同案不同判的現象。本文認為職務侵占罪主體上對快遞公司員工的認定包括上至具有管理職能的領導階層，下至具有勞務職能的藍領階層；“利用職務之便”宜做擴大解釋，不僅包括“利用職務之便”，也包含“利用勞務之便”；快遞公司的快件作為整體歸快遞公司所有，屬于單位財物；將本單位財物非法占為己有的手段不僅包括單一侵占方式，還包括侵吞、竊取、騙取等方式。

【關鍵詞】 職務便利；單位財物；封緘物；非法占為己有

司法實踐中，對于快遞公司人員侵犯公司財物，法院判決不一，出現同案不同判，分為不同情形：第一，若贓物達到職務侵占罪數額標準時，定為職務侵占罪，偶爾定盜竊罪；第二，若贓物數額未達職務侵占罪數額標準，又分兩種情況，一定為無罪，二定為盜竊罪（此時滿足盜竊罪數額標準）。本文認為，在認定職務侵占罪標準時需要解決以下問題：第一，快遞行業里，作為主體的快遞工作人員的范圍；第二，快遞公司工作中，利用職務之便的理解；第三，快遞行業里，快件是否屬于快遞公司財物，即對本單位財物的解釋。對職務侵占罪各種構成展開分析，結合快遞行業的工作特性展開討論，做出合理的解釋，為司法實踐提供依據。[1]

一、快遞行業工作人員范圍

對于職務侵占罪行為主體的認定，不以身份為準，行為人實際上從事的是公司、企業或其他單位的人員所從事工作，應當認定為本罪的行為主體。為了非法取得單位財產，雇用了以虛假身份應聘的人員，其利用職務上的便利非法占用單位財產的，成立職務侵占罪。[2]

首先，快遞公司工作人員上至領導即具有管理等職能的工作人員，下至快遞人員，即處理快遞中的掃碼、搬運、分揀、運輸等具有勞務職能的藍領工作人員，勞務種類豐富。有些觀點認為，認定職務侵占，要與其職務相關，于是將主體資格限定為快遞公司的領導職務，總經理或者部門主管等能夠利用其“職務”管理相關勞務工作人員的職務性質。作為行為主體的工作人員的范圍多與另一構成要件“利用職務之便”相聯系，下文將展開討論“利用職務便利”，在此，不再進行過多贅述。這里僅討論公司企業或其他單位的工作人員。這里界定工作人員，大多是為了將此工作人員與國家工作人員進行區分，進而區分職務侵占罪與貪污罪。所以，本文認為，快遞公司里，從事快遞公司內相關工作的，都是快遞公司工作人員，無論是管理者還是被管理者。其次，作為普通民眾，平時接觸最多的就是快遞員，他們風雨無阻的將快件送到民眾手中，對大多數人來說，他們甚至可以代表民眾對整個快遞公司的概念，若將他們排除在單位工作人員之外的話，不符合民眾的普遍看法。如果存在快遞員侵吞快件，民眾很容易理解他們利用自己的這種“職務”的便利，侵犯不屬于自己的東西。雖然是一種偷走的行為，但與一般意義上盜竊仍然存在不同，不能簡單定為盜竊罪。

二、“利用職務上的便利”的界定

職務侵占罪中的“利用職務上的便利”，指行為人利用自己主管、管理、經營、經手單位財物的便利條件。[3]司法實踐中，作為典型的職務侵占罪定罪處罰的人員是公司、企業或者其他單位中擁有一定“職權”的人，如董事、監事、經理、廠長、會計等。于是認為職務侵占罪強調的是必須利用職務上的便利，而作為職務的核心內容，顯然應擁有一定的職權。

沒有職權、僅提供勞務的被告人利用從事勞務時的工作便利，將本單位財物據為己有的行為并未排除在職務侵占行為之列，反而在數額足夠情況下定位職務侵占罪。筆者認為，這種將“職務”狹義地等同于“職權”，并且將“利用勞務之便”排除在“利用職務便利”之外的理解是錯誤的，同時也會大大縮小職務侵占罪的認定范圍。

現行刑法中的職務侵占罪，是從1979年舊刑法的貪污罪中分離出來所做的單獨規定，貪污罪的主體是國家工作人員，從事帶有職權性質的公務。貪污罪中的利用職務之便存在職權性質，無可厚非。若由此類比職務侵占罪中的利用職務之便，將大大縮小了該要件的范圍。因為職務侵占罪中主體身份廣泛，不僅包括具有管理職能的人員，還有從事勞務性工作的藍領工人，所以“利用勞務便利”也應包含在該要件內。所以職務侵占罪中“利用職務上的便利”作廣義解釋，包括利用自己從事勞務性工作并暫時“經手”本單位財物的便利，而非狹理解的僅指利用自己職務上形成權力，或從事管理工作，并主管、管理、經管、經手本單位財物的便利。貪污罪中“利用職務上的便利”可屬狹義上“利用職務上的便利”，而職務侵占罪中是為廣義上“利用職務上的便利”。否則，不區分職務侵占罪中“利用職務上的便利”和貪污罪“利用職務上的便利”，就會造成形式主義和機械主義的錯誤。

在快遞公司中擔任快遞員、分揀員、或者司機的員工，屬于提供勞務的一般員工，能夠直接接觸財物，雖無權長期管理或者決定財物的使用、調撥與支配，卻可以直接對財物經手看管與保護。此時，對其產生“過手”財物與“經手”財物觀點之爭，認為這是員工利用勞務工作環境形成的便利，熟悉作案環境，容易接近作案目標，而非“利用職務之便”。[4]

案例中的行為人，多為快遞公司作業線上的工作人員，雖為勞務人員，但由于工作需要，在特定的時間和空間能夠控制和管理單位的財產，也就是“經手”本單位財物，因工作需要而在特定的時間、空間內實際控制本單位財物，此為“經手”，也為“過手”，而將“經手”區別于“過手”，將“利用職務之便”不同于“利用工作的便利”實屬沒有必要。況且在開放自由的市場經濟環境下，單位與個人之間是一種“信賴利益”，職務侵占罪的法益是建立在此誠信基礎上的。單位讓其分揀或者運送貨物，是基于充分的信任和職責寄托，既然作為公司員工，屬于公司一員，不論是管理者還是分揀員或者快遞員，都有一種責任，若將這種責任棄之不顧，也要承擔起責任。

職務侵占罪變持有為非法占有，單位財物在公司員工手中有一個持有的過程，對員工來說有這樣的保管義務。那些具有 “職權”的人，不在生產線上的管理人員，有幾個會真正“經手”單位的財物呢，反而是這些勞務人員，每天直接面對單位的財物，達到了幾乎唾手可得的程度，對此產生貪婪欲望也謂是情理之中，他們利用手頭上的這種“勞務便利”可謂更加方便。

三、本單位財物的解釋

1、對“本單位財物”的分析

刑法第271條第一款規定，職務侵占罪對象為“公司、企業或其他單位的財物”。職務侵占罪中“本單位的財物”，不僅應解釋為本單位“所有”的財產，也應為本單位所“持有”的財產。也即，職務侵占罪中“本單位財物”應在所涵蓋范圍內做相對廣義的解釋，而不應僅狹義地理解為所有權及其他本權歸屬于本單位。具體而言，應包括（1）已經在本單位占有、管理之下即本單位所有的現金、動產等為本單位所有的財物；（2）雖然本單位尚未實際占有、支配但屬于本單位所有的債券；（3）依照法律和合同等約定，由本單位臨時管理、使用或者運輸的他人財物。如果單位工作人員私自侵占了這些財物，行為人所在的單位應依法承擔民事賠償責任，那么實質上是侵犯了本單位的財產所有權。[5]

快件物品處于快遞公司臨時管理、運輸、保管過程中，屬于職務侵占罪中的“本單位財物”。本文采取這一擴張解釋，一方面，考慮到當前經濟形勢，尤其是財產經濟犯罪案發的規律。刑事法對“所有權”這一概念應達到更深層次的把握，民法上對所有權形式是從財產靜態安全角度出發的，但刑法對所有權應從財產動態交易安全角度把握，不能僅局限于民法上登記的，或者名義股東享有的名義所有權，流于表面，這種在刑法中是為狹義所有權。而對于經過法律已經認可的單位具有實力性支配與控制的財物，或者能夠持續性取得經濟價值的行為，雖然表面上不具有民法上所有權的特征，也應認為具有所有權實質，此為刑法上廣義的所有權。所以，如果第三人非法侵犯此廣義所有權，與侵害狹義所有權具有相同危害性質，產生了剝奪他人通過所有權取得經濟利益的不法后果。[6]

2、對封緘物的理解

快遞公司管理、保管、運輸中的快件屬于一種封緘物，封緘物的認定存在集中不同的觀點：區分說、整體說等。本文認為快件屬于快遞公司財物，作為封緘物的快件整體屬于公司財物，不再進行外包裝物歸屬于快遞公司所有，內部物品歸屬于寄件人所有的區分。作為封緘物整體處于快遞公司管理控制之下，再區分內外，實屬多此一舉，況且外在包裝物對內部的物品起到保護和便于控制管理的作用，重點都在于將內部物品完好無損的運送到指定地點。

四、“非法占為己有”的理解

刑法理論上，職務侵占罪的“非法占為己有”的行為方式有“侵占單一手段說”和作為刑法通說的“綜合手段說”，通說認為，職務侵占罪與貪污罪的行為方式基本相同，都包括侵占、竊取、騙取以及其他手段。[7]

“侵占單一手段說”認為職務侵占罪的行為方式除了侵占，不包括盜竊、詐騙等非法手段。那么如果采用盜竊、騙取等非法手段侵犯單位財物，須以盜竊罪、詐騙罪等定罪處罰。但是，刑法第271條第2款規定了對國有公司、企業或其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業或其他國有單位委派到非國有公司、企業和其他非國有單位中從事公務的人員利用職務上的便利非法占有本單位財物的應以貪污罪定罪，也就是說，上述工作人員采用侵吞、盜竊、騙取等非法手段非法占有本單位財物的，定貪污罪，而除以上工作人員外的公司、企業或者其他單位的人員采用侵吞、盜竊、騙取等非法手段非法占有本單位財物的，卻分別定職務侵占罪、盜竊罪、詐騙罪等，有違科學定罪的要求。刑法第271條第1款對職務侵占罪規定的法定刑與盜竊、詐騙等罪的法定刑比較來看，前者的法定刑是輕于后者盜竊、詐騙等罪，兩者的法定刑輕重相差較大，將利用職務便利侵占本單位財物作為職務侵占罪，將利用職務便利盜竊、詐騙本單位財物的行為作為盜竊、詐騙罪處理，同樣都是變持有為非法占有，區分之后，將損害侵占犯罪變持有為非法占有的定型性質，那么侵占犯罪與盜竊、詐騙等罪的界限變得模糊不清，刑法理論上會產生一定的混亂，司法實踐中對這些犯罪的科學定性和量刑也會產生影響。[8]

有觀點認為職務侵占罪的行為手段與貪污罪的行為手段其實是不同的，因為職務侵占罪（ 刑法第271條）規定在貪污罪（ 刑法第382條）之前，如果立法者認為兩個犯罪的行為手段相同的話，為避免重復，會選擇其中之一的法條進行詳述，另一條簡述，但職務侵占罪與貪污罪并沒有被立法者做類似規定，由此說明兩者行為手段的不同。[9]對此筆者認為此解釋不妥，刑法第271條第2款的規定為貪污罪的規定，與貪污罪（刑法第382 條）相距甚遠，將認定為貪污罪的工作人員規定于貪污罪之前的法條，可以說法條之間的貫通并不在于法條前后的順序，法條之間適用還是需要合理的解釋。

筆者認為，快遞公司員工利用的竊取、騙取或者“調包”等方式侵犯了財物，非法占為己有的行為可以評價為職務侵占行為，此時的侵占是一種廣義的侵占，即盜竊、騙取等方式都應包含在內。正所謂侵犯財物，而且還是“持有”的財物，如果不用一種“壞”的行為方式侵犯，而采用正大光明的方式侵犯，也不符合非法占有的正常思維模式。反而是這種人性貪婪時刻采用的盜取、騙取的方式更加符合非法侵犯財物的行為方式。

盜竊罪與無罪之間的差距太大，應該在兩者之間進行一個緩和。那么，壓低職務侵占罪的入罪標準可以是一個不錯的選擇。阮齊林教授曾說：“通過壓低入罪標準，有助于強化‘莫伸手伸手必被捉的戒律。”此句雖然是用于貪污賄賂犯罪上面的，但不知可否在此借鑒。重刑過重，無罪過輕，如果利用解釋無法解決，而立法能夠更加合適的解決司法實踐中的爭議難題，那么可以選擇讓立法更加完善。

【注 釋】

[1] 沈玉忠.快遞人員竊取快遞包裹中財物定性的法律分析[j].中國流通經濟，2016.3.120.

[2] 張明楷.刑法學（第五版），1020.

[3] 張明楷.刑法學[m].法律出版社，2016.7.5.1022.

[4] 馮兆蕙.職務侵占罪司法認定問題研究[j].河北法學，2008.9.105.

[5] 余勇，梁婷.對職務侵占罪中“本單位財物”的界定， http：//cqfy.chinacourt.org/article/detail/2008/12/id/630 357.shtml.

[6][7][9] 蘇云，張理恒.快遞公司分揀員竊取郵包行為定性盜竊罪之刑法教義學可行性路徑分析—以楊某竊取郵包二審無罪案展開[j].中國刑事法雜志，2015.5.55、56.

[8] 肖中華，閔凱.職務侵占罪認定中的三個爭議問題剖析[j].政治與法律.2007.3.124-125.

【參考文獻】

[1] 高銘暄，馬克昌主編.刑法學（第六版）[M].北京大學出版社、高等教育出版，2014.

[2] 林山田著.刑法總論[M].北京大學出版社，2012.

[3] 陳洪兵.體系性詮釋“利用職務上的便利”[J].法治研究，2015.4.

[4] 王強.法條競合特別關系及其處理[J].法學研究，2012.1.

[5] 陳興良.法條競合的學術演進——一個學術史的考察[J].法律科學，2011.4.

[6] 付立慶.交叉式法條競合關系下的職務侵占罪與盜竊罪——基于刑事實體法與程序法一體化視角的思考[J].政治與法律，2016.2.

【作者簡介】

邢茂珍，蘇州大學研究生，研究方向：刑法學.