大學(xué)生社會責(zé)任感與心理健康、應(yīng)對方式及父母教養(yǎng)方式的關(guān)系研究

史瓊

社會責(zé)任感是個體較為穩(wěn)定的心理品質(zhì)，是個人全面發(fā)展及社會和諧發(fā)展的重要因素。一直以來，社會責(zé)任感是社會學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科共同關(guān)注的研究課題。大學(xué)生是社會未來的主體，是社會發(fā)展進(jìn)步的后備力量，國家高度重視大學(xué)生社會責(zé)任感的培養(yǎng)［1］。因此，對于大學(xué)生群體社會責(zé)任感的研究有其必然性和必要性。國內(nèi)既有的大學(xué)生社會責(zé)任感的相關(guān)研究，主要集中在對大學(xué)生社會責(zé)任感現(xiàn)狀、成因及培養(yǎng)的重要性及相應(yīng)對策的探討，研究方法的選擇上偏重于思辨，缺乏對大學(xué)生社會責(zé)任感特點及影響因素探討的實證調(diào)查研究［1-2］。本研究在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，分析心理健康水平、應(yīng)對方式及父母教養(yǎng)方式對大學(xué)生社會責(zé)任感的影響，以期為進(jìn)一步了解大學(xué)生社會責(zé)任感現(xiàn)狀及提出培養(yǎng)方案提供有效借鑒。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采用整群抽樣法，于2017年4月在南京市某所高校抽取一、二、三3個年級的學(xué)生共3 000例進(jìn)行實測。被試者均自愿參與，并在輔導(dǎo)員的協(xié)助下，分批進(jìn)行測評。最終得到有效問卷2 814份，有效率為93.80%。

1.2 研究方法 實測由施測人員采用計算機使用統(tǒng)一的指導(dǎo)語指導(dǎo)學(xué)生測試，實測均符合心理測驗要求。除對采集的信息進(jìn)行整體處理外，對受試者信息進(jìn)行嚴(yán)格保密。

1.2.1 一般人口學(xué)信息調(diào)查問卷 調(diào)查內(nèi)容包括年齡、性別、專業(yè)類型、年級、是否為獨生子女、家庭經(jīng)濟狀況、撫養(yǎng)方式、生源地等。

1.2.2 “盡責(zé)性”分量表（The "Conscientiousness" Subscale）

采用大五人格問卷（Big Five Inventory，BFI）中的“盡責(zé)性”分量表共9個項目，采用5點計分，得分越高說明社會責(zé)任感越高，是測量責(zé)任感的常用工具［3］。該分量表的Cronbach's α 系數(shù)為 0.71［4］。

1.2.3 大學(xué)生人格問卷（University Personality Inventory，UPI） 修訂版的UPI用以測量心理健康水平，該問卷共64個項目，由是非題組成（肯定答案計1分，否定答案計0分），除去4個測偽項和4個附加項，其余56個癥狀項得分相加即為總分，總分分值為0～56分，分值越高代表心理健康狀況越差。按照篩選標(biāo)準(zhǔn)，可以把學(xué)生分為3類：第1類為可能存在嚴(yán)重心理問題者，第2類為可能存在一般心理問題者，第3類為沒有明顯心理問題者［5］。

1.2.4 簡易應(yīng)對方式問卷（Simplified Coping Style

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用EpiDate 3.1軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。符合正態(tài)分布的計量資料以表示，兩組間比較采用t檢驗，多組間比較采用方差分析，兩兩比較采用LSD-t檢驗；采用Pearson相關(guān)分析大學(xué)生社會責(zé)任感與應(yīng)對方式、父母教養(yǎng)方式的相關(guān)性；采用主成分分析父母教養(yǎng)方式的主要因子；采用多元線性回歸分析社會責(zé)任感的影響因素。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般情況 入選者入學(xué)年齡16～24歲，平均入學(xué)年齡（18.6±1.2）歲；男1 655例（58.81%），女1 159例（41.19%）；理科專業(yè)1 736例（61.69%），文科專業(yè)1 078例（38.31%）；大學(xué)一年級1 399例（49.72%），大學(xué)二年級789例（28.04%），大學(xué)三年級626例（22.24%）；獨生子女1 768例（62.83%），非獨生子女1 046例（37.17%）；貧困生377例（13.40%），非貧困生2 437例（86.60%）；父母共同撫養(yǎng)者2 590例（92.04%），非父母共同撫養(yǎng)者224例（7.96%）；來自城鎮(zhèn)1 450例（51.53%），來自農(nóng)村1 364例（48.47%）。Questionnaire） 由可測量應(yīng)對方式的2個維度組成，共20個條目，其中積極應(yīng)對維度包括12個條目，消極應(yīng)對維度包括8個條目。在每一個應(yīng)對方式項目后，列有不采用、偶爾采用、有時采用和經(jīng)常采用4種選項，相應(yīng)的評分分別為0、1、2、3分。結(jié)果包括積極應(yīng)對維度的平均分和消極應(yīng)對維度的平均分。積極應(yīng)對評分越高，越傾向于采用積極的應(yīng)對方式，消極應(yīng)對方式評分越高，越傾向于采用消極的應(yīng)對方式。該量表有理想的信度和效度［6］。

1.2.5 父母教養(yǎng)方式評價量表（EMBU） 采用瑞典C.PERRIS等共同編制的EMBU基礎(chǔ)上修訂的中文版本［7］。父親教養(yǎng)方式分量表，共58個條目，包括父親的情感溫暖和理解（FF1）、父親的懲罰和嚴(yán)厲（FF2）、父親的過分干涉（FF3）、父親的偏愛（FF4）、父親的拒絕與否認(rèn)（FF5）、父親的過度保護(hù)（FF6）6個因子。母親教養(yǎng)方式分量表，共57個條目，包括母親的情感溫暖和理解（MF1）、母親的過分干涉和過度保護(hù)（MF2）、母親的拒絕與否認(rèn)（MF3）、母親的懲罰和嚴(yán)厲（MF4）、母親的偏愛（MF5）5個因子。量表每個條目的選項均有1～4個等級，分別對應(yīng)1、2、3、4分，各因子得分為所包含的相應(yīng)條目總分，在哪個因子上的得分高就表示該種教養(yǎng)方式比較顯著。該量表內(nèi)部一致性、重測信度及實證效度良好［7］。2.2 不同特征大學(xué)生社會責(zé)任感得分的比較 本研究大學(xué)生社會責(zé)任感得分為1.44～5.00分，平均為（3.38±0.58）分，高于全國責(zé)任感常模（3.35±0.56）分［4］，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=2.779，P=0.005）。男生的社會責(zé)任感高于女生，貧困生的社會責(zé)任感高于非貧困生，父母共同撫養(yǎng)者的社會責(zé)任感高于非父母共同撫養(yǎng)者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；不同專業(yè)類型、不同年級、是否為獨生子女、不同生源地學(xué)生社會責(zé)任感得分的比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05，見表1）。

表1 不同特征大學(xué)生社會責(zé)任感得分的比較Table 1 Sense of social responsibility score of Chinese college students by demographic variables

表1 不同特征大學(xué)生社會責(zé)任感得分的比較Table 1 Sense of social responsibility score of Chinese college students by demographic variables

注：a為F值；家庭經(jīng)濟狀況是否貧困根據(jù)大學(xué)貧困生認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行

特征 例數(shù) 社會責(zé)任感得分 t（F）值 P值性別 3.198 0.001男1 655 3.41±0.59女1 159 3.34±0.57專業(yè)類型 -1.821 0.053理科 1 736 3.40±0.58文科 1 078 3.34±0.59年級0.163a 0.849大學(xué)一年級 1 399 3.39±0.58大學(xué)二年級 789 3.37±0.58大學(xué)三年級 626 3.38±0.60是否為獨生子女 -0.239 0.811是1 768 3.38±0.59否1 045 3.38±0.57家庭經(jīng)濟狀況 2.960 0.003貧困 377 3.46±0.59非貧困 2 437 3.37±0.58撫養(yǎng)方式 3.524 0.001父母共同撫養(yǎng) 2 590 3.39±0.58非父母共同撫養(yǎng) 224 3.24±0.61生源地 -1.837 0.066城鎮(zhèn) 1 450 3.36±0.58農(nóng)村 1 364 3.40±0.59

2.3 大學(xué)生社會責(zé)任感與心理健康的關(guān)系 總體UPI均分為（10.29±9.27）分，根據(jù)UPI的篩選條件，可能存在嚴(yán)重心理問題者487例，可能存在一般心理問題者620例，沒有明顯心理問題者1 707例。3類人群社會責(zé)任感均分分別為（3.14±0.57）、（3.31±0.57）、（3.47±0.57）分，這3類人群社會責(zé)任感得分的比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（F=70.439，P＜0.001）。兩兩比較結(jié)果顯示，可能存在嚴(yán)重心理問題者的社會責(zé)任感低于可能存在一般心理問題者、沒有明顯心理問題者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001）；沒有明顯心理問題者的社會責(zé)任感高于可能存在一般心理問題者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001）。可能存在嚴(yán)重心理問題者的社會責(zé)任感低于全國責(zé)任感常模（3.35±0.56）分［4］，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=-8.146，P＜0.001）；而沒有明顯心理問題者的社會責(zé)任感高于全國責(zé)任感常模［4］，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=8.946，P＜0.001）。

2.4 大學(xué)生社會責(zé)任感與應(yīng)對方式、父母教養(yǎng)方式的相關(guān)性大學(xué)生社會責(zé)任感與積極應(yīng)對方式〔（2.13±0.46）分〕呈線性正相關(guān)，而與消極應(yīng)對方式〔（1.02±0.53）分〕呈線性負(fù)相關(guān)（r值分別為0.361、-0.265，P＜0.001）。大學(xué)生社會責(zé)任感與父親的情感溫暖和理解〔（50.43±12.72）分〕呈線性正相關(guān)（r值為0.243，P＜0.001），與父親的懲罰與嚴(yán)厲〔（14.95±5.05）分〕、父親的過分干涉〔（17.55±4.88）分〕、父親的拒絕與否認(rèn)〔（7.97±2.83）分〕、父親的過度保護(hù)〔（9.12±2.88）分〕呈線性負(fù)相關(guān)（r值分別為-0.077、-0.152、-0.121、-0.092，P＜0.001）；大學(xué)生社會責(zé)任感與母親的情感溫暖和理解〔（57.45±12.91）分〕呈線性正相關(guān)（r值為0.154，P＜0.001），與母親的懲罰與嚴(yán)厲〔（11.26±4.11）分〕、母親的拒絕與否認(rèn)〔（11.01±4.10）分〕、母親的過分干涉和過度保護(hù)〔（32.21±9.00）分〕呈線性負(fù)相關(guān)（r值分別為 -0.133、-0.183、-0.199，P＜0.001）。

2.5 大學(xué)生社會責(zé)任感影響因素分析 為了避免共線性對回歸方程的影響，首先對父母教養(yǎng)方式11個因子進(jìn)行主成分分析，提取出4個成分。成分1包含F(xiàn)F2、FF3、FF5、FF6，命名為專制型父親；成分2包含MF2、MF3、MF4，命名為專制型母親；成分3包含 FF4和MF5，命名為偏愛型父母；成分4包含F(xiàn)F1和MF1，命名為理解關(guān)愛型父母（見表2）。以責(zé)任感得分為因變量，以性別、家庭經(jīng)濟狀況、UPI得分、應(yīng)對方式（積極應(yīng)對、消極應(yīng)對）和父母教養(yǎng)方式（相關(guān)成分）為自變量，進(jìn)行多元線性回歸分析（賦值：性別，男=0，女=1；其余自變量均以實際值納入；α入=0.05，α出=0.10）。結(jié)果顯示，性別、家庭經(jīng)濟狀況、UPI得分、積極應(yīng)對得分、消極應(yīng)對得分、專制型母親、理解關(guān)愛型父母進(jìn)入回歸方程，是大學(xué)生社會責(zé)任感的影響因素（P＜0.001，見表3）。

表2 旋轉(zhuǎn)后的父母教養(yǎng)方式因子載荷矩陣Table 2 Rotated component matrix of parental rearing styles

注：FF1=父親情感溫暖和理解，F(xiàn)F2=父親懲罰和嚴(yán)厲，F(xiàn)F3=父親過分干涉，F(xiàn)F4=父親偏愛，F(xiàn)F5=父親拒絕與否認(rèn)，F(xiàn)F6=父親過度保護(hù)，MF1=母親情感溫暖和理解，MF2=母親過分干涉和過度保護(hù)，MF3=母親拒絕與否認(rèn)，MF4=母親懲罰和嚴(yán)厲，MF5=母親偏愛；-為條目在該因子上因子載荷非最大值

表3 社會責(zé)任感影響因素的多元線性回歸分析Table 3 Multiple regression analysis of the influencing factors for sense of social responsibility among Chinese college students

3 討論

大學(xué)生的社會責(zé)任感高于全國平均水平，總體處于良好狀態(tài)。這與國內(nèi)的大部分實證研究得出的結(jié)果相似［2，7］。

在性別差異方面，男生的責(zé)任感高于女生。存在的差異也許與社會對男性的要求有一定的關(guān)系，社會對男性的角色要求需要男性具備更強的責(zé)任心，承擔(dān)更多的責(zé)任。在我國的文化中，男性也往往被賦予更多的責(zé)任。在已有的研究中，部分學(xué)者的研究結(jié)果支持這一結(jié)論［4，8］，但亦有與之相反的結(jié)論［2，7］，這種差異可能是對責(zé)任感測量的角度不同所致。

貧困生的社會責(zé)任感高于非貧困生。熊赟慧［9］發(fā)現(xiàn)貧困生的心理彈性高于非貧困生，他們在自我效能、社交能力、組織風(fēng)格等方面有自己的優(yōu)勢。郭晉等［10］通過“自我概念”問卷調(diào)查，分析得出高校貧困生在志向、為人、誠信、正直、責(zé)任感方面高于非貧困生。筆者在前期研究中發(fā)現(xiàn)貧困生在UPI的癥狀項中比非貧困生更少的表現(xiàn)出“思想不集中”“缺乏耐性”“對任何事情都沒興趣”［11］。可能是因為貧困生對自己和未來有較為充分的認(rèn)知，他們比非貧困生更有規(guī)劃和目標(biāo)，他們更加懂得依靠自己而不是家庭去爭取一個好的未來，這些特點正體現(xiàn)了責(zé)任心較強。

在家庭撫養(yǎng)方式差異方面，由父母共同撫養(yǎng)成長者的社會責(zé)任感高于非父母共同撫養(yǎng)者的社會責(zé)任感。大學(xué)生社會責(zé)任感形成的影響因素，包括內(nèi)源因素，即大學(xué)生自身的認(rèn)知水平、情感特點、意志品質(zhì)和行為習(xí)慣等；外源因素，即各種法律法規(guī)、學(xué)校規(guī)章制度等硬性約束和校風(fēng)、學(xué)風(fēng)、家庭氛圍、社會輿論等軟性約束［12］。撫養(yǎng)方式對責(zé)任感形成的內(nèi)、外源因素都有一定的影響：非雙親撫養(yǎng)方式對兒童的個性形成和發(fā)展容易造成一些負(fù)面影響，與雙親撫養(yǎng)的兒童相比更容易產(chǎn)生自我消極情緒體驗，自我控制能力較差，自我認(rèn)知與評價也較低［13］；雙親撫養(yǎng)的青少年健康行為總體狀況略優(yōu)于單親撫養(yǎng)或雙親祖輩共同撫養(yǎng)者［14］；同時，親子關(guān)系是社會責(zé)任感的源泉，而父母共同撫養(yǎng)更利于建立穩(wěn)固的親子關(guān)系，營造良好的家庭氣氛［7］。因此，雙親共同撫養(yǎng)的教養(yǎng)方式更有利于促進(jìn)形成影響良好責(zé)任感的內(nèi)、外源因素。

心理健康狀況越好的群體，社會責(zé)任感越強。大五人格、卡特爾16種人格等理論都認(rèn)為責(zé)任感是人格的重要維度或一大要素，而人格健全是心理健康的重要保障，由此可以看出心理健康與責(zé)任感的密切關(guān)系［15］。顧壽全等［15］在對大學(xué)生的大五人格和心理健康的關(guān)系研究中發(fā)現(xiàn)，盡職性（嚴(yán)謹(jǐn)性）對大學(xué)生的心理健康有較強的預(yù)測作用。

積極的應(yīng)對方式對責(zé)任感有正向的預(yù)測作用，而消極的應(yīng)對方式對責(zé)任感有負(fù)向的預(yù)測作用。面對問題時，能采用積極的應(yīng)對方式的大學(xué)生，其責(zé)任感更強，這與樊立三等［16］的研究結(jié)果類似。在生活中遇到問題，積極應(yīng)對者采取積極面對，努力將現(xiàn)狀向好的方面轉(zhuǎn)化，在生活中往往表現(xiàn)出成熟穩(wěn)重的行事風(fēng)格。因此，一般積極應(yīng)對得分高的人，都會盡力自己去解決問題，不會把困難推向外界，所以責(zé)任感的得分相對較高。

父母的理解和關(guān)愛有利于大學(xué)生社會責(zé)任感的形成，而專制型（過分干涉、過度保護(hù)、否認(rèn)拒絕及懲罰和嚴(yán)厲）母親的教養(yǎng)方式不利于社會責(zé)任感的培養(yǎng)。父母親對子女采用情感溫暖、理解的方式越多，子女就越多表現(xiàn)出情緒穩(wěn)定、輕松興奮，而較少出現(xiàn)憂慮抑郁、緊張困擾等人格特征［17］；擁有良好情緒、穩(wěn)定人格的個體，更容易形成積極向上的價值觀和人生觀，從而更好地形成對自己、他人、家庭及社會的責(zé)任感［18-19］。另外，在我國現(xiàn)實社會中，一般情況下母親陪伴、照顧孩子的時間多于父親，所以母親的消極教養(yǎng)方式對孩子的影響往往更為明顯。既往研究顯示，母親過度干涉和保護(hù)將導(dǎo)致子女對生活的消極態(tài)度，對子女長期的拒絕否認(rèn)態(tài)度會導(dǎo)致子女沒有主見和創(chuàng)造性，壓抑并有嚴(yán)重的自卑感，嚴(yán)厲懲罰還會使子女出現(xiàn)神經(jīng)質(zhì)、行為沖動、態(tài)度蠻橫［20］。母親不良教養(yǎng)方式會影響個體較多采用不成熟的應(yīng)對方式［17］。可見，母親專制的教養(yǎng)方式不利于子女人格及情緒的穩(wěn)定、健康發(fā)展，遇事消極應(yīng)對，從而影響責(zé)任感的形成。

本研究以實證的方式，結(jié)合人口學(xué)資料，從心理健康水平、應(yīng)對方式及父母教養(yǎng)方式深入分析了影響大學(xué)生社會責(zé)任感的可能因素，認(rèn)識到家庭的撫養(yǎng)方式及教養(yǎng)方式對責(zé)任感的形成有極其重要的影響，希望引起廣大家庭的重視，也能夠得到政府、學(xué)校和社會的關(guān)注。此外，心理健康、應(yīng)對方式與責(zé)任感之間是相互聯(lián)系、相互促進(jìn)的。要注重大學(xué)生責(zé)任感的培養(yǎng)，就不得不關(guān)注其心理健康和應(yīng)對方式，應(yīng)在家庭、學(xué)校和社會等層面多注重學(xué)生心理健康狀態(tài)與心理健康維護(hù)，引導(dǎo)學(xué)生用積極的方式去面對問題、解決問題。通過以上建議，可以制定相關(guān)具體措施，以進(jìn)一步提高大學(xué)生的社會責(zé)任感。

作者貢獻(xiàn)：史瓊負(fù)責(zé)收集、整理、分析數(shù)據(jù)，撰寫論文，對文章負(fù)責(zé)。

本文無利益沖突。

［1］魏海苓.當(dāng)代大學(xué)生社會責(zé)任感特征及影響因素分析——基于廣東高校的實證調(diào)查［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2014，30（1）：80-87.DOI：10.3969/j.issn.1671-1610.2014.01.014.WEI H L.Characteristics of college students' sense of social responsibility and its influencing factors：a survey of students from Guangdong Province，China［J］.Modern University Education，2014，30（1）：80-87.DOI：10.3969/j.issn.1671-1610.2014.01.014.

［2］劉海濤，鄭雪，聶衍剛.大學(xué)生社會責(zé)任感的發(fā)展特點及影響因素［J］.寧波大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2011，33（3）：35-39.DOI：10.3969/j.issn.1008-0627.2011.03.009.LIU H T，ZHENG X，NIE Y G.On the sense of college students'social responsibility and factors involved［J］.Journal of Ningbo University（Educational Science Edition），2011，33（3）：35-39.DOI：10.3969/j.issn.1008-0627.2011.03.009.

［3］黃四林，韓明躍，張梅.人際關(guān)系對社會責(zé)任感的影響［J］.心理學(xué)報，2016，48（5）：578-587.DOI：10.3724/SP.J.1041.2016.00578.HUANG S L，HAN M Y，ZHANG M.The impact of interpersonal relationship on social responsibility［J］.Acta Psychological Sinica，2016，48（5）：578-587.DOI：10.3724/SP.J.1041.2016.00578.

［4］李啟明，陳志霞.大五人格5個維度10個面的發(fā)展水平——基于我國15～75歲橫斷樣本調(diào)查［J］.心理科學(xué)，2015，38（1）：131-138.DOI：10.16719/j.cnki.1671-6981.2015.01.015.LI Q M，CHEN Z X.Age differences in personality traits from 15 to 75：big five domains and 10 facets in a large cross-sectional sample in China［J］.Journal of Phychological Science，2015，38（1）：131-138.DOI：10.16719/j.cnki.1671-6981.2015.01.015.

［5］陳樹，馬娟，朱金富.某高職院校新生UPI與SCL-90測查結(jié)果分析［J］.中國學(xué)校衛(wèi)生，2014，35（4）：523-526.DOI：10.16835/j.cnki.1000-9817.2014.04.017.CHEN S，MA J，ZHU J F.Comparison of UPI and SCL-90 on mental health survey of freshman in higher vocational college［J］.Chinese Journal of School Health，2014，35（4）：523-526.DOI：10.16835/j.cnki.1000-9817.2014.04.017.

［6］楊穎，魯小周，朱曉群，等.貴州省幼兒教師職業(yè)壓力特點及其與應(yīng)對方式的關(guān)系［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2017，25（2）：303-306.DOI：10.13342/j.cnki.cjhp.2017.02.038.YANG Y，LU X Z，ZHU X Q，et al.The characteristics of occupational stress and its relationship with coping styles in kindergarten teachers from Guizhou Province［J］.Chinese Journal of Health Psychology，2017，25（2）：303-306.DOI：10.13342/j.cnki.cjhp.2017.02.038.

［7］劉旺，況蓉.當(dāng)代大學(xué)生社會責(zé)任感及其與父母教養(yǎng)方式的關(guān)系［J］.渭南師范學(xué)院學(xué)報，2016，31（8）：46-51.DOI：10.15924/j.cnki.1009-5128.2016.08.009.LIU W，KUANG R.Social responsibility of contemporary college students and its relationship with parenting style［J］.Journal of Weinan Normal University，2016，31（8）：46-51.DOI：10.15924/j.cnki.1009-5128.2016.08.009.

［8］閔永勝，姚本先.某高校學(xué)生社會責(zé)任心分析［J］.中國 學(xué) 校 衛(wèi) 生，2008，29（7）：633-634.DOI：10.3969/j.issn.1000-9817.2008.07.019.YAN Y S，YAO B X.An analysis of a college students' sense of social responsibility［J］.Chinese Journal of School Health，2008，29（7）：633-634.DOI：10.3969/j.issn.1000-9817.2008.07.019.

［9］熊赟慧.貧困大學(xué)生的心理彈性及其影響因素研究［D］.南昌：江西師范大學(xué)，2013.

［10］郭晉，龍興躍，阮鵬.高校貧困生應(yīng)對貧困的自身優(yōu)勢探析［J］.現(xiàn) 代 預(yù) 防 醫(yī) 學(xué)，2006，33（1）：105-106.DOI：10.3969/j.issn.1003-8507.2006.01.051.GUO J，LONG X Y，RUAN P.An analysis of the advantages of poverty college students in coping with poverty［J］.Modern Preventive Medicine，2006，33（1）：105-106.DOI：10.3969/j.issn.1003-8507.2006.01.051.

［11］史瓊，余志科，劉斐.2011—2014級某獨立學(xué)院新生心理健康狀況比較研究［J］.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2016，43（6）：1064-1067.DOI：10.3969/j.issn.1003-8507.2006.01.051.SHI Q，YU Z K，LIU F.Comparison of mental health status for 2011-2014 freshmen in an independent college［J］.Modern Preventive Medicine，2016，43（6）：1064-1067.DOI：10.3969/j.issn.1003-8507.2006.01.051.

［12］魏進(jìn)平，馮石巖.大學(xué)生社會責(zé)任感的形成機理和提高策略［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，36（4）：153-160.DOI：10.13763/j.cnki.jhebnu.psse.2013.04.029.WEI J P，F(xiàn)ENG S Y.A strategic account of the sense of social responsibility for university students［J］.Journal of Hebei Normal University（Philosophy and Social Sciences Edition），2013，36（4）：153-160.DOI：10.13763/j.cnki.jhebnu.psse.2013.04.029.［13］張劍鋒.撫養(yǎng)方式對兒童個性發(fā)展的影響［J］.江蘇社會科學(xué)，2008，27（S1）：211-214.DOI：10.13858/j.cnki.cn32-1312/c.2008.s1.012.ZHANG J F.The influence of parenting style on the development of children's personality［J］.Jiangsu Social Sciences，2008，27（S1）：211-214.DOI：10.13858/j.cnki.cn32-1312/c.2008.s1.012.

［14］王梅，溫煦，呂燕，等.家庭結(jié)構(gòu)對于青少年健康行為的影響［J］.體育科學(xué)，2012，34（5）：32-41.DOI：10.3969/j.issn.1000-677X.2012.05.004.WANG M，WEN X，LYU Y，et al.Influence of family structure on adolescents' health behaviors［J］.China Sport Science，2012，34（5）：32-41.DOI：10.3969/j.issn.1000-677X.2012.05.004.

［15］顧壽全，奚曉嵐，程灶，等.大學(xué)生大五人格與心理健康的關(guān)系［J］.中國臨床心理學(xué)雜志，2014，22（2）：354-356.DOI：10.16128/j.cnki.1005-3611.2014.02.043.GU S Q，XI X L，CHENG Z，et al.Relationship between big five personality and mental health in college students［J］.Chinese Journal of Clinical Psychology，2014，22（2）：354-356.DOI：10.16128/j.cnki.1005-3611.2014.02.043.

［16］樊立三，馮彩玲.貧困大學(xué)生大五人格和應(yīng)對方式的關(guān)系［J］.現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2009，9（5）：490-492.DOI：10.13241/j.cnki.pmb.2009.05.069.FAN L S，F(xiàn)ENG C L.Relationship of big five personality with coping styles in poor undergraduates［J］.Progress in Modern Biomedicine，2009，9（5）：490-492.DOI：10.13241/j.cnki.pmb.2009.05.069.

［17］張莉琴，趙彥軍，吳蕊.大學(xué)生挫折應(yīng)對方式、家庭教養(yǎng)方式的相關(guān)研究［J］.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2014，41（7）：1249-1254.DOI：10.3969/j.issn.1003-8507.2014.07.032.ZHANG L Q，ZHAO Y J，WU R.The relation between college students' frustration coping way and parental rearing styles［J］.Modern Preventive Medicine，2014，41（7）：1249-1254.DOI：10.3969/j.issn.1003-8507.2014.07.032.

［18］寇彧.大學(xué)生價值取向的特點及其與家庭因素的相關(guān)研究［J］.心 理 學(xué) 探 析，2002，22（1）：55-60.DOI：10.3969/j.issn.1003-5184.2002.01.011.KOU Y.The value-orientation of students and their relationship with the parenting styles［J］.Exploration of Psychology，2002，22（1）：55-60.DOI：10.3969/j.issn.1003-5184.2002.01.011.

［19］周宇，余毅震，史俊霞，等.中學(xué)生人格特點及其影響因素研究［J］.醫(yī)學(xué)與社會，2005，18（2）：9-12.DOI：10.3870/j.issn.1006-5563.2005.02.004.ZHOU Y，YU Y Z，SHI J X，et al.A study of middle school student's personality and related factors［J］.Medicine and Society，2005，18（2）：9-12.DOI：10.3870/j.issn.1006-5563.2005.02.004.

［20］趙虎，于志淼，杜友忠.親子關(guān)系及父母性格對子女個性形成影響的探討［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，1996，10（2）：62-64.DOI：10.3321/j.issn.1000-6729.1996.02.006.ZHAO H，YU Z M，DU Y Z.Discussion on the influence of parent-child relationship and parental personality on the formation of children's personality［J］.Chinese Mental Health Journal，1996，10（2）：62-64.DOI：10.3321/j.issn.1000-6729.1996.02.006.

（收稿日期：2017-10-20；修回日期：2018-01-24）

（本文編輯：殷麗剛）