中國“過渡人”畫像

“現在是過去之幼兒，也是未來之父母。”

要了解轉型期社會，我們必須了解轉型期社會的人，人是一切的根本。現在，讓我們對轉型期社會的人物做一分析。

轉型期社會的人，社會學者冷納稱之為“過渡人”，他在“傳統者”與“現代人”之間，設定了“過渡人”這個概念。“過渡人”是我們了解轉型期社會的一把鎖鑰。所要說明的是，“過渡人”是指一種典型，一種概念構造，它只幫助我們了解轉型社會中人的性格，但卻不必是經驗的描述。

“過渡人”的性格

過渡人是站在“傳統—現代的連續體”上的人。一方面，他既不生活在傳統世界里，也不生活在現代世界里；另一方面，他既生活在傳統的世界里，也生活在現代的世界里。由于轉型期社會的“新”與“舊”的混合物，在這里，新舊兩個“價值系統”同時存在。他一只腳踩在新的價值世界中，另一只腳還踩在舊的價值世界里。他不是靜態的“傳統者”，他是“行動中的人”。冷納對“過渡人”曾有如此的描寫：

“過渡人與傳統者的區別在于他們‘傾向’與‘態度’的‘潛在的結構’之別。他的‘傾向’是‘移情作用’——他能‘看’到別人看不到的事物，他生活在傳統者無法分享的幻想的世界里。他的‘態度’是一種‘欲望’——他真正想看到他‘心靈的眼睛’所看到的，真正想生活在他一直幻構著的世界里。”

冷納說，假如一個社會中，有許多人都成為“過渡人”的時候，這個社會就開始由“傳統”走向“現代”了。

我們為了更使“過渡人”的畫像清晰一點，我們可以借用理斯曼的大著《寂寞的群眾》（The Lonely Crowd）中的三個“動機模式”作為分析的基礎，這三個“動機模式”是人眾的性格與社會之間的環扣，而此一環扣則由三種心理機構所型塑：“傳統導向”“他人導向”與“內我導向”，理斯曼暗示社會的歷史的發展程序是從“傳統導向”到“內我導向”，再到“他人導向”的。

在理斯曼的分析中，“傳統導向”的人的行為是以“習俗”“傳統”為標準的。“他人導向”的人的行為則以他的“同儕團體”的規范作為標準的。而“內我導向”的人，則一方面，已經從傳統的習俗中逐漸解放出來；另一方面，對于他接觸的團體的規范，他又沒有“見賢思齊”之逼迫的需要。

理斯曼所說的“內我導向”，正是“過渡人”的特性。他一眼向“過去”回顧，一眼向“未來”瞻望；一腳剛從“傳統”拔出，一腳剛踏上“現代”。由于他生活在“雙重價值系統”中，所以常會遭遇到“價值的困窘”，在心理上，積極的，他對“新”的與“舊”的有一種移情感；消極的，他對“新”的與“舊”的也都有一種迎拒之情，這種價值困窘與情感上的沖突，造成了“過渡人”內心的沮喪與抑郁，所以，“過渡人”是痛苦的人。有的“過渡人”則由于對新舊價值失去信仰，而成為“無所遵循”的人，因此過渡社會常出現偽君子與真小人。

中國的“過渡人”之分析

中國的“過渡人”之出現是傳統解體、新思潮涌現以后的事。

中國的傳統經過西方文化猛烈的沖擊，逐漸地暴露了她的弱點與缺點，儒家的價值系統在工業化、都市化的過程中，一步步地喪失了她的吸引力。人眾對以儒家思想為本的中國傳統，由懷疑而動搖而開始絕情的揚棄。胡適之先生在1922年這樣寫道：

“反抗的呼聲處處可聞，傳統被拋棄一旁。權威已經動搖，古老的信仰遭到了損害 廉價的反偶像主義與盲目的崇新主義大量出現。這些都是無可避免的。”

李維亦有如下的觀察：“若說古老的信仰已完全地清除是不然的。但是對整個古老信仰的動搖與松弛則異常明顯。整個地說被搖撼了的舊信仰并沒有被任何‘系統化的取向’所取代，知識分子間的一般傾向的崇拜之情雖已逐漸升高，但是并不普遍，也非深入。人們的一般趨向仍不清楚。古老的信仰，固然已松散，但仍看不到積極的信仰的涌現。”

的確，中國傳統的“信仰系統”雖被西方的文化沖垮，但西方的“信仰系統”仍沒有在中國人的心里生根，中國人已開始欣賞西方的價值，但是古老的傳統的價值對他仍然有若干的吸引力。作為一個“過渡人”，如前面所說，會遇到“價值的困窘”；作為一個中國的“過渡人”，則這種“價值的困窘”益形復雜，何以故？因為中國“過渡人”所面臨的“價值的困窘”不只是“新”與“舊”的沖突，而且是“中”與“西”的沖突。一個人揚棄“舊”的價值而接受“新”的價值，固然需要冷納所說的“移情能力”和一種“心靈的流動”，一個人要揚棄中國的價值而接受西方的價值，則還需要能解消一種“種族中心的困局”。

中國的“過渡人”一直在“新、舊、中、西”中搖擺不定。一方面，他要揚棄傳統的價值，因為它是落伍的；另一方面，他卻又極不愿接受西方的價值，因為它是外國的。他強烈地希望中國能成為一個像西方的現代的工業國家，同時，他又自覺地或不自覺地保護中國傳統的文化，他對“西方”與“傳統”的價值系統都有相當的“移情之感”，但同時，他對這二者卻又是矛盾猶豫、取舍不決的。這種情形，使中國的“過渡人”陷于一種“交集的壓力”下，而扮演“沖突的角色”。有的成為深思熟慮“完善的自我”的追求者，有的則成為“唯利是圖”而不受中西兩種價值約束的妄人。

誠然，中國“過渡人”所面臨的最大問題是“認同”的問題，他們的“自我形象”是不穩定的，也不清楚的；他們的“自我認同”則困交于新、舊、中、西之間，這是兩個文化發生“濡化過程”中的常有現象。中國“過渡人”所感到最焦煩的是找不到“真我”，最迷惑的是尋不到“認同”的對象；他們最大的努力是追求一種“綜合”，即企圖把中國的與西方的兩個價值系統中最好的成分，融化為一種“運作的、功能的綜合”。在某個意義上說，中國“過渡人”目前追求的“現代化”運動的工作就是這種心理上的要求。

從上面的分析里，我已陳示了西方文化對中國社會沖擊的影響，也已描繪了中國轉型期社會的畫像。然而，中國的轉型期社會雖然已經過渡了一百年，可是我們仍沒有任何理由相信轉型期的現象即可過去。

事實上，進步并不是一件必然的事，轉型期社會（或過渡社會）也不必命定地可以從“傳統”過渡到“現代”。所以，約瑟夫·拉帕羅姆巴位認為“過渡”或轉型期這個詞語是有問題的，他說：“‘過渡’一詞意指政治（或經濟社會）發展的‘社會的達爾文的型模’，這個詞語暗示社會變遷是不可避免的，并且這種變遷是朝著可認同的時期前進的。同時，演化的后期又必然地較之前復雜，而且優越。”里格斯就是因為“過渡”一詞含有“目的論的意義”，故舍而不用，而另創“棱柱”一詞。

的確，過渡社會是可以一直過渡下去的，轉型期的現象是可以長留永駐的。但是，我個人仍然相信，只要工業化的速度能夠加快，“過渡人”的“移情能力”能夠加強，而“種族中心”的迷惘能夠漸漸沖破，則中國的“過渡人”是可以變成現代人，而創造一個現代的社會的。

我喜歡，并相信下面這句話：“現在是過去之幼兒，也是未來之父母。”