公私合營(PPP)項目特許經(jīng)營風(fēng)險再分擔(dān)博弈研究*

張建設(shè) 董保偉 李瑚均

(1.河南理工大學(xué)土木工程學(xué)院，河南 焦作 454000；2.中南大學(xué)，湖南 長沙 410083)

0 引言

PPP(Public-Private Partnership)項目特許經(jīng)營協(xié)議是政府部門和項目公司“事先約定”的風(fēng)險分擔(dān)合同。當(dāng)PPP項目運營期間出現(xiàn)協(xié)議之外的風(fēng)險、預(yù)估風(fēng)險發(fā)生重要性變化或者某方無力承擔(dān)風(fēng)險成本時，由于初次風(fēng)險分擔(dān)的不完全性、人的有限理性、未來內(nèi)部和外部環(huán)境的不確定性以及信息的不完全性等，政府部門和項目公司不能準(zhǔn)確地預(yù)測特許經(jīng)營期間內(nèi)存在的所有風(fēng)險，更不能合理地分擔(dān)協(xié)議之外的風(fēng)險及次生風(fēng)險。因此，當(dāng)協(xié)議一方認(rèn)為原協(xié)議不能適用于新的環(huán)境或變化，進(jìn)而要求對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整或補(bǔ)充時，政府部門和項目公司需要對風(fēng)險初次分擔(dān)方案和收益方案進(jìn)行再談判，以期長期合作并獲得收益。風(fēng)險再分擔(dān)談判不同于風(fēng)險初次分擔(dān)談判，協(xié)議雙方選擇風(fēng)險再分擔(dān)談判更多是認(rèn)為由己方獨自承擔(dān)新風(fēng)險不合理，或者試圖在風(fēng)險再分擔(dān)談判中通過投機(jī)行為獲取更多的利潤空間等。當(dāng)風(fēng)險再分擔(dān)談判發(fā)生時，協(xié)議雙方風(fēng)險再談判的動機(jī)不明，很容易產(chǎn)生“敲竹杠”或投機(jī)主義行為，致使協(xié)議一方利益受損，甚至?xí)?dǎo)致PPP項目失敗。

目前，國內(nèi)外關(guān)于PPP項目風(fēng)險再分擔(dān)和再談判的研究成果較少。關(guān)于再談判的研究文獻(xiàn)多是通過案例和描述性統(tǒng)計分析PPP項目再談判發(fā)生的頻率及再談判原因[1-6]，少數(shù)文獻(xiàn)研究了PPP項目再談判的觸發(fā)條件、博弈分析和對履約績效的影響[7-9]。關(guān)于風(fēng)險再分擔(dān)的研究主要集中在兩個方面：一是關(guān)于風(fēng)險再分擔(dān)的因素識別和分擔(dān)比例的研究。孫慧、周和平和陳富良等總結(jié)PPP項目風(fēng)險再分擔(dān)的主要影響因素，其中包含合同不完備性、內(nèi)外部環(huán)境變化(政策、市場和民眾情緒等)和機(jī)會主義等[1，10-11]。馬桑、黃恒振和汪勇杰等通過討價還價博弈模型分析風(fēng)險再分擔(dān)的過程及其影響因素，為政府部門和項目公司提供合理的風(fēng)險分擔(dān)比例[8，12-13]。二是風(fēng)險再分擔(dān)對項目管理績效的影響。嚴(yán)敏等認(rèn)為風(fēng)險再分擔(dān)對于施工合同條款完善有重要意義，有助于控制投資失控的風(fēng)險，提高項目管理績效[14]。杜亞靈等認(rèn)為風(fēng)險再分擔(dān)的實施效率對工程項目管理績效具有顯著的正向影響[15]。上述文獻(xiàn)為PPP項目風(fēng)險再分擔(dān)談判研究提供了理論支持。

在風(fēng)險再分擔(dān)談判中，項目公司是直接運營方，掌握了PPP項目特許運營期間大量風(fēng)險信息及相關(guān)次生信息，相對于政府部門，處于明顯的信息強(qiáng)勢地位。當(dāng)項目公司提出風(fēng)險再分擔(dān)談判時，若政府部門缺少新風(fēng)險信息及相關(guān)次生信息，或者不能確定共享的新風(fēng)險信息的真實性、完整性和實時性等，則無法準(zhǔn)確判斷項目公司風(fēng)險再分擔(dān)的目的，在“理性-經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)下，很容易造成談判失敗，致使某一方利益受損，甚至?xí)?dǎo)致PPP項目失敗。基于此，本文將建立新風(fēng)險信息及相關(guān)次生信息在信息封閉和信息共享兩種環(huán)境中的合作雙方風(fēng)險再分擔(dān)談判博弈模型，并利用博弈理論求解不同情況下政府部門和項目公司的最優(yōu)策略，以及風(fēng)險再分擔(dān)談判后博弈雙方期望收益和策略的概率分布對最優(yōu)決策的影響。通過分析兩種環(huán)境下的最優(yōu)決策，提出向收益共享、風(fēng)險共擔(dān)的合作策略轉(zhuǎn)變的途徑，從而促使PPP項目良性發(fā)展。

1 信息封閉下政府部門和項目公司風(fēng)險再分擔(dān)的博弈分析

1.1 模型假設(shè)

假設(shè)1：政府部門Z和項目公司X都是風(fēng)險中性的，并且是“理性-經(jīng)濟(jì)人”。

假設(shè)2：各種風(fēng)險都是相互獨立的，彼此之間沒有影響。

假設(shè)4：政府部門Z有兩種選擇，即風(fēng)險分擔(dān)(ZF)或風(fēng)險不分擔(dān)(ZB)。設(shè)政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略的概率為p1(p1≤1)，選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略的概率為1-p1。

假設(shè)5：項目公司有兩種選擇，即風(fēng)險再分擔(dān)談判(XT)或風(fēng)險再分擔(dān)不談判(XB)。設(shè)項目公司選擇風(fēng)險再分擔(dān)談判策略的概率為q1(q1≤1)，選擇風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略的概率為1-q1。

假設(shè)6：信息封閉下政府部門無法獲知新風(fēng)險信息及相關(guān)次生信息，無須建立確保信息質(zhì)量的監(jiān)督和獎懲制度。但當(dāng)項目公司不進(jìn)行風(fēng)險再分擔(dān)談判，政府部門主動分擔(dān)風(fēng)險時，假設(shè)政府部門會給予項目公司J(hn+1)單位風(fēng)險補(bǔ)助。

假設(shè)7：風(fēng)險再分擔(dān)談判過程中，政府部門和項目公司存在一定的談判成本，分別為bZ，bX。項目公司準(zhǔn)備風(fēng)險再分擔(dān)談判前存在準(zhǔn)備成本bX1。

假設(shè)8：新風(fēng)險的風(fēng)險成本為c(hn+1，ε)。

1.2 模型建立

在信息封閉條件下，政府部門有兩種行為，分別是選擇風(fēng)險分擔(dān)策略和選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略；項目公司的行為分別是提出風(fēng)險再分擔(dān)談判策略和提出風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略，在“理性-經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)下，博弈雙方都是以自身的收益最大化來選擇博弈策略。在已知雙方收益函數(shù)的假設(shè)下，該博弈是完全信息靜態(tài)博弈模型。基于此，構(gòu)建信息封閉下政府部門和項目公司的博弈矩陣，見表1。

表1 信息封閉下政府部門Z和項目公司X的博弈矩陣

1.3 模型分析

1.3.1 政府部門風(fēng)險分擔(dān)策略的選擇

對政府部門而言，當(dāng)選擇風(fēng)險分擔(dān)策略時的收益高于選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略時，政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，即當(dāng)[Zn+1-bZ，Zn-J(hn+1)][q1，1-q1]T>[Zn，Zn][q1，1-q1]T時，政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，反之則選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略。

1.3.2 項目公司風(fēng)險再分擔(dān)談判策略的選擇

2 信息共享下政府部門和項目公司風(fēng)險再分擔(dān)的博弈分析

2.1 模型假設(shè)

假設(shè)1：I={FT，F(xiàn)B}表示項目公司的類型空

間；FT表示項目公司風(fēng)險再分擔(dān)談判中選擇投機(jī)行為；FB表示項目公司不選擇投機(jī)行為。I是項目公司的私人類型，只有項目公司知道，政府部門僅知道其概率分布P{F=FT}=θ，P{F=FB}=1-θ。

假設(shè)2：x={x1，x2}表示項目公司的信號空間；x=x1表示項目公司選取風(fēng)險再分擔(dān)談判策略；x=x2表示項目公司選取風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。

假設(shè)3：政府部門的行動空間為z={z1，z2}，z=z1表示政府部門選取風(fēng)險分擔(dān)策略；z=z2表示政府部門選取風(fēng)險不分擔(dān)策略。

假設(shè)4：政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略時，政府部門會給予項目公司J(hn+1)單位風(fēng)險補(bǔ)助。當(dāng)政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，政府部門需要付出C單位監(jiān)管成本來核查項目公司共享的信息；如果項目公司選擇投機(jī)行為，提供不真實、不及時的再分擔(dān)風(fēng)險的信息，政府部門會對項目公司收取F單位罰款量。

假設(shè)5：在信息共享機(jī)制下，當(dāng)項目公司選擇投機(jī)行為，政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略時，項目公司可獲得V單位投機(jī)收益；當(dāng)政府部門選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略時，項目公司需要付出T單位投機(jī)成本。

2.2 模型建立

在信息共享條件下，政府部門無法判斷項目公司提供新風(fēng)險信息及次生信息的質(zhì)量，因此需要引入監(jiān)督和獎懲機(jī)制來避免項目公司運用投機(jī)行為獲取超額利潤。在選擇行為策略時，由于政府部門不知道項目公司是否采取投機(jī)行為，首先需要主觀判斷每一種類型的出現(xiàn)概率，然后再選擇風(fēng)險分擔(dān)策略或風(fēng)險不分擔(dān)策略。項目公司是基于收益最大化選擇是否采取投機(jī)行為，然后再選擇提出風(fēng)險再分擔(dān)談判策略或風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。因此，在已知雙方收益函數(shù)的假設(shè)下，該博弈是不完全信息靜態(tài)博弈模型。

利用海薩尼(Har san yi)轉(zhuǎn)換，引入虛擬參與人N(“自然”，Nature)。“自然”首先選擇項目公司是否投機(jī)的類型；然后，政府部門依據(jù)“自然”選擇投機(jī)行為的概率分布，選擇風(fēng)險分擔(dān)或風(fēng)險不分擔(dān)策略；最后，項目公司選擇風(fēng)險再分擔(dān)談判策略或風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。在實際的風(fēng)險再分擔(dān)談判中，項目公司存在投機(jī)行為與否、政府部門風(fēng)險分擔(dān)與否、項目公司風(fēng)險再分擔(dān)談判與否都是不確定的。為此，本文做出接近于實際的假設(shè)：即政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略的概率為p2，風(fēng)險不分擔(dān)策略的概率為1-p2；項目公司風(fēng)險再分擔(dān)談判的概率為q2，風(fēng)險再分擔(dān)不談判的概率為1-q2。信息共享下政府部門和項目公司的博弈矩陣見表3。

2.3 模型分析

首先，假設(shè)“自然”的投機(jī)行為策略屬于完全信息的狀態(tài)，分析如下：

當(dāng)政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略時，項目公司有兩種情況：

一是如果“自然”選擇投機(jī)行為策略，當(dāng)q2>

二是如果“自然”選擇不投機(jī)行為，當(dāng)q2>

當(dāng)政府部門選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略時，項目公司有兩種情況：

實際上，政府部門對項目公司的投機(jī)狀況認(rèn)知屬于不完全信息，只知其概率分布，因此在假定p2為已知常量時，其最優(yōu)選擇完全依賴于其概率判斷。

(1-θ)(1-q2)(Zn-J(hn+1)-C)]；選擇風(fēng)險不分擔(dān)時的期望收益是(1-p2)[θ(1-q2)Zn+(1-θ)(1-q2)Zn]。

令p2[θ(1-q2)(Zn-J(hn+1)-C+F)+

(1-θ)(1-q2)(Zn-J(hn+1)-C)]>(1-p2)[θ(1-q2)Zn+(1-θ)(1-q2)Zn]，可得

①當(dāng)θ<θ11時，投機(jī)行為下政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略時的期望收益是θ(1-q2)(Zn-J(hn+1)-C+F)，非投機(jī)行為下期望收益是(1-θ)(1-q2)(Zn-J(hn+1)-C)。

令θ(1-q2)(Zn-J(hn+1)-C+F)>(1-θ)(1-q2)(Zn-J(hn+1)-C)

表3 信息共享下的風(fēng)險再分擔(dān)談判的不完全信息靜態(tài)博弈矩陣

②當(dāng)θ<θ11時，投機(jī)行為下政府部門選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略，項目公司選擇風(fēng)險再分擔(dān)談判時的期望收益為θ(1-q2)Zn，不投機(jī)行為下的期望收益為(1-θ)(1-q2)Zn。

此時，若θ>max {θ11，θ12}，此模型的貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇投機(jī)行為風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。若θθ>θ11，貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇不投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。若θ13<θ<θ11，貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略，項目公司選擇投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。

此時，若θ>max {θ21,θ22}，此模型的貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇投機(jī)行為風(fēng)險再分擔(dān)談判策略。若θθ>θ21，貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇不投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)談判策略。若θ23<θ<θ21，貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略，項目公司選擇投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)談判策略。

p2[θ(1-q2)(Zn-J(hn+1)-C+F)+q2(1-θ)(Zn+1-bZ-C)]>(1-p2) [θ(1-q2)Zn+(1-θ)(1-q2)Zn]，可得θ>θ31=

此時，若θ>max {θ31，θ32}，此模型的貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇投機(jī)行為風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。若θθ>θ31，貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇不投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。若θ33<θ<θ31，貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略，項目公司選擇投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。

此時，若θ>max {θ41，θ42}，此模型的貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇投機(jī)行為風(fēng)險再分擔(dān)談判策略。若θθ>θ41，貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇不投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)談判策略。若θ43<θ<θ41，貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略，項目公司選擇投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。

此時，若θ>max {θ51，θ52}，此模型的貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇投機(jī)行為風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。若θθ>θ51，貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇不投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。若θ53<θ<θ51，貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略，項目公司選擇投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)談判策略。

此時，若θ>max {θ61，θ62}，此模型的貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇投機(jī)行為風(fēng)險再分擔(dān)談判策略。若θθ>θ61，貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險分擔(dān)策略，項目公司選擇不投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)不談判策略。若θ63<θ<θ61時，貝葉斯納什均衡為政府部門選擇風(fēng)險不分擔(dān)策略，項目公司選擇投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)談判策略。

政府部門和項目公司選擇“收益共享、風(fēng)險共擔(dān)”的合作策略。也就是說，政府部門面臨新風(fēng)險，當(dāng)罰款金額不變時，只有使監(jiān)督信息質(zhì)量的成本以及提供給項目公司的風(fēng)險補(bǔ)助無窮少時，才能促使政府部門和項目公司向風(fēng)險分擔(dān)策略和不投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)談判策略轉(zhuǎn)變；當(dāng)監(jiān)督成本不變時，只有使提供給項目公司的風(fēng)險補(bǔ)助無窮少且罰款金額無窮多時，才能促使政府部門和項目公司向風(fēng)險分擔(dān)策略和不投機(jī)行為下風(fēng)險再分擔(dān)談判策略轉(zhuǎn)變。因此，信息共享下政府部門只有設(shè)定合理的風(fēng)險補(bǔ)助、罰款量和監(jiān)督成本才能實現(xiàn)“收益共享、風(fēng)險共擔(dān)”的合作策略。信息共享下政府部門和項目公司風(fēng)險再分擔(dān)談判的不完全信息靜態(tài)博弈模型的策略方案見表4。

表4 信息共享下政府部門和項目公司博弈模型的策略方案

3 結(jié)語

由于PPP項目特許經(jīng)營協(xié)議的不完全性，在運營期間，項目公司可能遇到協(xié)議中未經(jīng)分配的新風(fēng)險，如何合理地分擔(dān)新風(fēng)險并保證自身收益最大化，是PPP項目合作雙方最為關(guān)注的問題。基于此，本文在“理性-經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)下，研究了新風(fēng)險及其次生風(fēng)險在信息封閉和信息共享兩種環(huán)境下的博弈過程，通過分析信息封閉環(huán)境下的完全信息靜態(tài)博弈模型，發(fā)現(xiàn)在已知雙方收益函數(shù)的情況下，合作雙方很難達(dá)成“收益共享、風(fēng)險共擔(dān)”的合作模式。只有當(dāng)政府部門減少項目公司主動承擔(dān)風(fēng)險后的風(fēng)險補(bǔ)助時，合作雙方的最優(yōu)策略才會向“收益共享、風(fēng)險共擔(dān)”的合作策略轉(zhuǎn)變。通過分析信息共享環(huán)境下的不完全信息靜態(tài)博弈過程可知，政府部門只有設(shè)定合理的風(fēng)險補(bǔ)助、投機(jī)行為罰款量和信息質(zhì)量監(jiān)管成本，才能實現(xiàn)“收益共享、風(fēng)險共擔(dān)”的合作策略。如果合作雙方為了眼前利益采取投機(jī)行為，或者刻意通過新風(fēng)險獲取政府部門提供的風(fēng)險補(bǔ)助，在長達(dá)10～20年的運營過程中，很容易因為彼此之間失去信任而造成PPP項目合作失敗。因此，本文在“收益共享、風(fēng)險共擔(dān)”的理念下，研究了促使最優(yōu)決策向“收益共享、風(fēng)險共擔(dān)”合作模式轉(zhuǎn)變的條件，旨在促使PPP項目良性發(fā)展。

[1]孫慧，孫曉鵬，范志清.PPP項目的再談判比較分析及啟示[J].天津大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011，13(4)：294-297.

[2]婁黎星.基礎(chǔ)設(shè)施PPP項目再談判影響因素及治理研究[J].綜合運輸，2016，38(4)：18-21.

[3]劉婷，趙桐，王守清.基于案例的我國PPP項目再談判情況研究[J].建筑經(jīng)濟(jì)，2016，37(9)：31-34.

[4]Crocker KJ，Reynolds KJ.The efficiency of incomplete contracts: an empirical analysis of air force engine procurement[J].The RAND Journal of Economics，1993，24(1)：126-146.

[5]Guasch JL.Granting and renegotiating infrastructure concessions:doing it right?[M].Washington:World Bank Publications，2004.

[6]Vassallo JM.Traffic risk mitigation in highway concession projects:the experience of Chile[J].Journal of Transport Economics and Policy，2006，40(3)：359-381.

[7]徐中.城市基礎(chǔ)設(shè)施PPP項目中再談判觸發(fā)條件的研究[D].天津：天津理工大學(xué)，2015.

[8]馬桑. PPP項目再談判的博弈分析與模型構(gòu)建[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2016(4)：40-42.

[9]崔智鵬.PPP項目中再談判對履約績效影響研究——基于公平感知的中介作用[D].天津：天津理工大學(xué)，2016.

[10]周和平.公共合營PPP基礎(chǔ)設(shè)施項目風(fēng)險再分擔(dān)研究[J].工程管理學(xué)報，2014，28(3)：89-93.

[11]陳富良，劉紅艷.基礎(chǔ)設(shè)施特許設(shè)施經(jīng)營中承諾與再談判研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2015，36(1)：88-96.

[12]黃恒振，周國華.公私合營(PPP)項目風(fēng)險再分擔(dān)問題研究[J].建筑經(jīng)濟(jì)，2015，36(10)：17-20.

[13]汪勇杰，陳通，鄧斌超.公共文化PPP項目風(fēng)險分擔(dān)的演化博弈分析[J].運籌與管理，2016，25(5)：21-27.

[14]嚴(yán)敏，閆金芹，嚴(yán)玲.清單計價模式下施工合同風(fēng)險再分擔(dān)路徑研究[J].建筑經(jīng)濟(jì)，2014，35(10)：90-94.

[15]杜亞靈，尹航.工程項目中社會資本對合理風(fēng)險分擔(dān)的影響研究[J].管理工程學(xué)報，2015，29(1)：135-142.