DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較

桑龍

（海南西部中心醫院骨科一病區 海南 儋州 571700）

股骨粗隆間骨折是指發生于股骨頸基底部至小粗隆水平以上骨折。隨著我國老齡化趨勢的加劇，老年人口數量的不斷增多，老年人的髖部骨折發病率越來越高，并且呈現一定年輕化趨勢。為了對老年股骨粗隆間骨折進行更有效治療，本文采用DHS和PFNA固定治療兩種方式，對兩種固定治療方式的效果進行對比，具體情況報告如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

我院2015年1月至2016年7月收治的老年股骨粗隆間骨折患者中選取75例進行研究，隨機分為對照組和觀察組，對照組38例，觀察組37例。其中對照組男20例，女18例；年齡57～78歲，平均年齡為（68.4±1.7）歲；交通傷13例，摔傷17例，墜落傷8例；Ⅰ型14例，Ⅱ型9例，Ⅲ型11例，Ⅳ型4例。觀察組男19例，女18例；年齡分布在56至79歲之間，平均年齡為（69.1±1.4）歲；交通傷11例，摔傷16例，墜落傷10例；Ⅰ型15例，Ⅱ型7例，Ⅲ型12例，Ⅳ型3例。兩組患者均符合老年股骨粗隆間骨折的臨床診斷和治療標準，并且在各項基本資料的對比上并無明顯差別，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

對照組采用DHS固定治療方式。腰麻，平臥位，置于牽引床上，在C臂機透視下復位。如果復位的情況良好，則在切開后可以直接進行DHS固定。如果閉合復位的情況不太樂觀，則直接切開在直視下復位。取患者側髖部外側縱切口，顯露股骨大粗隆和股骨干上段的外側，在大轉子下2至3cm的位置用骨開孔，放置導針角度定位器。從135°方向導針至軟骨下10mm的位置，C臂透視骨折端復位效果理想，說明導針位置處于股骨頭的中央后，然后測量導針的長度，在該導針的上部位置打入防旋轉導針，在導針的指引下擰入動力髖螺釘，然后按照次序擰入皮質骨螺釘固定鋼板，按照根據防旋針長度及位置改擰入松質骨螺釘防旋轉。最后，進行手術后期的清理、處理等，縫合傷口。

觀察組采用PFNA固定治療方式。腰麻，C臂機輔助下患肢閉合復位，在大粗隆頂端大概5至10cm的位置取縱形5cm的切口，在大粗隆頂部向股骨髓腔插入導針，并用17mm的空心鉆頭擴近端髓腔，沿著導針的方向將PFNA主釘插入，然后拔出導針，在瞄準臂引導下向股骨頭頸內打入導針，使用正位透視下位于股骨頭中線偏下，側位位于骨頸正中。然后沿導針向股骨頭內捶擊打入螺旋刀片，到達位置后鎖定刀片，擰入遠端交鎖螺釘，最后擰入螺帽。

1.3 觀察指標

實施不同的治療措施后，觀察量組患者的手術時間、術中出血量、住院時間以及術后并發癥等發生情況。

1.4 統計學分析

采用SPSS16.0統計軟件對數據進行統計處理，計量數據以（±s）表示，組間比較采用t檢驗，差異顯著，P＜0.05，有統計學意義。

2.結果

2.1 兩組患者的各項手術指標對比

與對照組相比，觀察組的手術時間、術中出血量以及住院時長都要明顯優于對照組，P＜0.05，具有統計學意義。如表1。

表1 兩組患者的各項手術指標對比（±s）

表1 兩組患者的各項手術指標對比（±s）

組別 例數 手術時長（min） 術中出血量（ml） 住院時長（d）對照組 38 97.54±10.17 351.23±78.10 18.52±3.06觀察組 37 84.24±13.91 307.84±69.84 15.47±2.31 P值 / P＜0.05 P＜0.05 P＜0.05

2.2 兩組患者在并發癥方面的對比

對照組出現2例髖內翻，觀察組無髖內翻出現；并且兩組在再次發生骨折、股骨頭頸切出均無出現，兩組相比并無明顯差別，P＞0.05，無統計學意義。

3.討論

隨著老齡化趨勢的不斷加劇，老年髖部骨折的發生率逐年增加。老年髖部骨折的發生將對老年人的生活質量造成嚴重影響，并且絕大多數的老年患者都伴有糖尿病、高血壓、冠心病等癥狀，這嚴重威脅到老年人的生命健康。臨床醫學上治療老年股骨粗隆間骨折的方式比較多，如DHS、PFNA、人工股骨頭置換、解剖型鋼板固定等。其中DHS、PFNA是比較常用的兩種治療方式。兩種治療方式應用在老年股骨粗隆間骨折的治療上都可以取得良好的治療效果，但PFNA的治療方式相比于DHS，在患者進行手術時，其手術時間、術中流血量等都有較大優勢，謀種程度而言，安全性更高。

本文結果顯示，對照組和觀察組兩組治療方式在治療老年股骨粗隆間骨折都取得了一定的治療效果，但是觀察組的手術時長、住院時長、術中出血量以及并發癥發生上都要明顯優于對照組，P＜0.05，具有統計學意義。這說明PFNA固定治療方式的具體操作方案要比DHS更加完善，通過嚴謹的內固定使得手術開展過程中各種不利因素降低，從而提高了治療效果。

PFNA固定治療應用在老年股骨粗隆間骨折治療上要比DHS效果更好，具有很高的參考價值，值得臨床廣泛推廣應用。

[1]王欣,金捷,時宏富,胡海清.DHS和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較分析[J]. 中國中醫骨傷科雜志,2012,04:32-34.

[2]趙洪普,徐秋玉,呂玉明,曾勉東,鐘志宏.三種內固定方法(PFNA、LPFP、DHS)治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關節損傷雜志,2012,06:500-502.

[3]Chen C Y, Chiu F Y, Chen C M, etal.Surgical treatment of basicervical fractures of femura prospective evaluation of 269 patients[J].J Trauma,2008,64(2):427-429.

[4]宋建治,肖少雄,徐禮森. PFNA、PFN與DHS內固定治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折療效對比[J].中國現代手術學雜志,2012,04:305-308.

[5]段文江,吳宇,趙紅軍,高蘇寧,邱康寧. PFNA與DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J]. 創傷外科雜志,2013,01:41-44.

[6]Simmermacher RKJ,Ljungqvist J,Bail H.The new proximal femoral nail antirotation (PFNA)in daily practice:Results of a multicentre clinical stud y.Injury,2008,932-939.

[7]Chien-Jen Hsu,Wen-Ying Chou, Chou-Ping Chiou.Hemiarthroplasty of hip with supplemental fixation of greater trochanter to treat failed hip screws of femoral intertrochanteric fracture. Arch Orthop Trauma Surg,2008,128:841-845.

[8]展振江,李明,張元凱,白恩忠.PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間不穩定性骨折療效對比[J].山東大學學報(醫學版),2013,12:92-94+99.