中西醫結合治療小兒高熱驚厥的臨床療效

吳亞臻，李琴

（青海大學附屬醫院 兒科，青海 西寧 810001）

高熱驚厥是兒童期的常見疾病，因發熱誘發驚厥發生，多發于6個月～5歲的嬰幼兒，臨床癥見體溫驟升，平均體溫38.5℃～39.0℃，在高熱期并發驚厥癥狀。反復高熱驚厥可能造成患兒不可逆的腦損傷，對患兒的智力、認知能力以及運動功能等產生不良影響，因此及早有效的治療至關重要。目前臨床對于該病的處理多以保持呼吸通暢、氧氣吸入、止痙和退熱為主。高熱驚厥在現代中醫理論中屬“驚風”的“急驚風”范疇，具有起病迅速、形癥有余的特點，屬陽證、熱證、實證，古代醫家將該病概括為“痰、熱、驚、風”四證，雖然各有特點但有著密切的聯系，正如《活幼口議·小兒驚風痰熱四證》曰：“小兒有熱，熱盛生痰，痰盛生驚，驚盛作風，風盛發搐”，而夏禹鑄更是在《幼科鐵鏡》中以“熱盛生風，風盛生痰，痰盛生驚，此賊邪逆克必至之勢”精練地總結了痰、熱、驚、風四證在病機方面的內在聯系。因此現代中醫治療小兒高熱驚厥則多以清熱祛痰、鎮驚熄風為治療法則。安腦丸和復方小兒退熱栓均是臨床用于治療小兒高熱驚厥的常用藥物，本研究通過分別觀察常規對癥治療聯合復方小兒退熱栓或安腦丸對高熱驚厥患兒的治療效果，對安腦丸聯合復方小兒退熱栓治療的有效性進行探討。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年10月-2015年10月青海大學附屬醫院兒科門診及住院部收治的78例高熱驚厥患兒作為研究對象。采用隨機數字表法分為A組（常規對癥治療+復方小兒退熱栓組）、B組（常規對癥治療+安腦丸組）和C組（常規對癥治療+安腦丸聯合復方小兒退熱栓組），每組各26例。分組后3組患兒在性別、年齡、病例來源以及臨床主要癥狀方面比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。

1.2 臨床診斷標準

1.2.1 西醫診斷標準 以小兒神經病學術會議“關于熱性驚厥診斷和治療的建議”為標準[1]：①6個月～5歲時首發，末次病發年齡＜7歲；②高熱時體溫＞38.5℃（腋溫），驚厥發生于發熱后24 h內；③單純熱型驚厥，即抽搐時多伴有短暫性意識喪失，但可快速清醒，驚厥持續時間為5～10 min。

1.2.2 中醫診斷標準 根據韓新民主編的中醫兒科學（第一版）[2]：①起病急，發作前多伴有發熱、煩躁、驚啼、嗜睡等癥狀；②伴有頭痛、鼻塞、流涕、咳嗽、咽痛等癥狀；③發作時可出現昏迷、煩躁；④苔薄白或黃，脈浮數。

1.3 納入及排除標準

納入標準：①符合上述中西醫診斷標準確診為高熱驚厥；②患者年齡1～3歲；③既往有高熱驚厥病史；④患兒及家長同意接受相關治療并簽署知情同意書。排除標準：①伴有中樞神經系統感染、代謝異常以及嚴重神經系統疾病的患兒；②既往有癲癇病史者；③對本研究治療藥物過敏或不能按醫囑服用者。

1.4 治療方法

3組患兒均給予維持性苯巴比妥或丙戊酸鈉鎮靜止痙以及間歇性水合氯醛或地西泮對癥治療。A組患兒在此基礎上加用復方小兒退熱栓（廣州白云山敬修堂藥業股份有限公司生產，每粒含對乙酰氨基酚150 mg，人工牛黃5 mg，生產批號20130813）治療，1～2歲患兒1粒/次，1次/d；3～5歲患兒1粒/次，2次/d。B組患兒則加以安腦丸（哈爾濱蒲公英藥業有限公司生產，3 g/丸，生產批號20130922）治療，1～2歲患兒1.5 g/次，2次/d；3～5歲患兒2 g/次，2次/d；C組患兒則加以安腦丸聯合復方小兒退熱栓治療，安腦丸及復方小兒退熱栓劑量同上。

表1 3組患者一般資料比較 （n =26）

1.5 觀察指標

對3組患兒高熱時間、驚厥時間、治療前后臨床癥狀控制情況及臨床療效進行比較分析。臨床癥狀評分參照第14屆全國小兒神經學術會議暨北大國際小兒神經論壇會議紀要的有關論述[1]（見表2），根據治療前后臨床癥狀評分計算療效指數[療效指數=（治療前積分-治療后積分）/治療前積分×100%]對臨床療效進行評價，治療后發熱及驚厥臨床癥狀、體征消失，無復發，療效指數≥90%為痊愈；治療后發熱及驚厥臨床癥狀、體征大部分消失，復發次數較少，療效指數75%～90%為有效；治療后發熱及驚厥臨床癥狀體征無改善，復發次數未減少或增加，療效指數＜75%為無效。

表2 臨床癥狀評分標準

1.6 統計學方法

數據分析采用SPSS 17.0統計軟件，計量資料均先行正態性檢驗，偏態資料行Log轉換，以均數±標準差（±s）表示，兩組間比較采用成組t檢驗，多組間比較采用單因素方差分析+多重比較LSD-t檢驗，計數資料以例（%）表示，組間比較采用整體+分割χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3組患兒高熱和驚厥時間比較

3組患者高熱時間比較，差異有統計學意義（P＜0.05），進一步兩兩比較顯示，與A組比較，B組和C組高熱時間縮短（t=2.715和3.697，P=0.008和0.000），其中C組高熱時間少于B組但無統計學意義（t=0.982，P=0.329）；3組患兒驚厥時間比較，差異有統計學意義（P＜0.05），進一步兩兩比較顯示，與A組比較，B組和C組驚厥時間縮短（t=2.578和3.686，P=0.012和0.000），其中C組驚厥時間少于B組，但差異無統計學意義（t=1.108，P=0.271）。見表3。

2.2 3組患兒治療前后臨床癥狀積分比較

3組患兒治療前發熱、驚厥癥狀、腦電圖及白細胞計數等臨床癥狀積分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后3組的各項臨床癥狀積分比較差異有統計學意義（P＜0.05），進一步兩兩比較顯示，與A組比較，B組和C組各項臨床癥狀積分均減少，且C組少于B組。見表4。

2.3 3組患兒治療后臨床療效比較

治療后臨床總有效率A組為80.77%，B組為96.15%，C組為100.0%，3組臨床總有效率差異有統計學意義（P＜0.05），其中B組、C組與A組比較，有效率增加。見表5。

表4 3組患兒治療前后臨床癥狀積分比較 （分，±s）

表4 3組患兒治療前后臨床癥狀積分比較 （分，±s）

發熱 驚厥癥狀 腦電圖 白細胞計數治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后A 組（n =26） 2.11±0.53 1.73±0.41 2.08±0.61 1.81±0.39 1.98±0.42 1.45±0.22 2.12±0.53 1.72±0.29 B 組（n =26） 2.09±0.63 1.57±0.34 2.04±0.56 1.60±0.34 2.01±0.45 1.30±0.25 2.16±0.49 1.49±0.35 C 組（n =26） 2.06±0.58 1.42±0.41 2.12±0.53 1.58±0.26 2.05±0.39 1.24±0.29 2.13±0.50 1.37±0.38 F值 0.055 4.126 0.114 3.795 0.192 4.572 0.050 7.076 P值 0.946 0.020 0.892 0.027 0.826 0.013 0.952 0.002組別

表5 3組患兒治療后臨床療效比較 [n =26，例（%）]

3 討論

小兒高熱驚厥是兒童期較為常見的神經系統器質性或功能性疾病，多由上呼吸道感染引發，臨床表現為一過性骨骼肌不隨意收縮，且常伴有意識障礙。由于高熱驚厥反復發作可引發癲癇的發生，其發生率可達2%～5%，且長時間的驚厥可造成患兒腦損傷，形成驚厥性腦損傷，因此及早有效的治療對患兒的預后有著極其重要的作用[3-4]。目前我國臨床對于小兒高熱驚厥的治療以維持性苯巴比妥或丙戊酸鈉鎮靜止痙以及間歇性水合氯醛或地西泮對癥治療為主，但長期的臨床觀察表明[5-6]，苯巴比妥雖然能有效退熱并抑制驚厥的發生，但長期服用具有易興奮、焦躁、失眠等不良精神癥狀，而丙戊酸鈉則可誘發惡心嘔吐等胃腸道反應。另外肌內注射地西泮、水合氯醛也具有抑制患兒呼吸功能或上行激活系統的危險，因此雖然具有確切的臨床療效，但其安全性令人擔憂。

我國中醫傳統理論中將高熱驚厥歸于驚風病，該病名首見于《太平圣惠方》，并對小兒高熱驚厥的病因病機做了較為明確的解釋，即“夫小兒驚風，由氣血不和，夙有實熱，為風邪所乘，干于心絡所致也”，且《小兒藥證直訣》中提到“心主驚”、“肝主風”，因此小兒高熱驚厥病位在心，在肝，其發病多因小兒體本純陽，一旦感受外邪，特別是風熱之邪則可能犯于心包，擾亂神明進而出現神昏之癥。同時小兒多肝有余而腎不足，因此肝失所養則易動生風，出現驚厥之癥[7-9]。因而臨床治療應以清心退熱，涼肝熄風為主。安腦丸方名“安宮牛黃丸”，方中以牛黃為君，性苦涼，入心經，具有良好的清心開竅，避穢解毒之效，臣以黃連、黃芩、山梔子三大苦寒之品，取其清熱瀉火之功，與牛黃同用更能加強其清心包熱毒之力，佐之冰片、郁金輔牛黃化濁通竅之效，以雄黃助牛黃解毒之功，使之朱砂、珍珠鎮靜安神。經現代藥理學研究表明，安腦丸具有退熱、抗驚厥、抗炎、鎮痛等作用，并可通過降低機體耗氧量、促進腦部血液循環等作用改善大腦缺血癥狀，修復血腦屏障，同時動物研究顯示，安腦丸能有效降低腦脊液、腦組織化學組織脫氫酶活性，從而起到減輕腦組織水腫的作用，進而可發揮出開竅醒神之效[10-12]。復方小兒退熱栓為中西醫結合藥物，主要由乙酰氨基酚、人工牛黃和板藍根組成，其中乙酰氨基酚為非甾體抗炎藥，具有顯著的退熱效果，而板藍根則具有抗病毒和增強機體免疫力的作用，大量的臨床研究表明運用復方小兒退熱栓能有效治療小兒高熱驚厥[13-15]。

本研究通過分別應用維持性苯巴比妥或丙戊酸鈉鎮靜止痙以及間歇性水合氯醛或地西泮對癥治療、聯合復方小兒退熱栓或安腦丸以及加以安腦丸聯合復方小兒退熱栓治療的高熱驚厥患兒進行臨床觀察，結果顯示，3組患兒在退熱、抗驚厥等方面均具有一定的臨床療效，且在臨床痊愈率、有效率上差異無統計學意義。但組間比較可見，C組患兒治療后其高熱和驚厥時間相比A組和B組患兒均縮短，且能顯著控制驚厥發作時的臨床癥狀和體征，而總有效率，雖然A組和B組具有較高臨床有效率，但C組聯合用藥后臨床總有效率可達100%，因此在常規治療基礎上加以安腦丸聯合復方小兒退熱栓治療小兒高熱驚厥療效更加顯著。

綜上所述，本研究認為常規對癥治療基礎上加以安腦丸聯合復方小兒退熱栓治療小兒高熱驚厥能有效縮短高熱驚厥持續時間，改善臨床癥狀，提高臨床療效，因此將安腦丸聯合復方小兒退熱栓作為治療小兒高熱驚厥的優選治療方案。

[1]中華醫學會兒科學分會神經學組.第14屆全國小兒神經學術會議暨北大國際小兒神經論壇會議紀要[J].實用兒科臨床雜志,2012,27(12): 971-972.

[2]韓新民.中醫兒科學[M].第1版.北京: 高等教育出版社,2008:198.

[3]史紅萍.小兒高熱驚厥的相關危險因素及護理干預[J].國際護理學雜志,2015,(2): 223-225.

[4]王鋒,于靜.小兒高熱驚厥46例臨床診治分析[J].中國醫藥導刊,2014,(2): 337-338.

[5]李曉嵐.水合氯醛聯合對乙酰氨基酚灌腸治療小兒高熱驚厥的療效分析[J].國際兒科學雜志,2014,41(2): 208-209.

[6]童自強.小兒高熱驚厥的臨床治療研究進展[J].按摩與康復醫學,2015,(7): 23-24.

[7]方斌豪,陳筱琪.中醫針刺結合西醫常規治療小兒高熱驚厥臨床觀察[J].中國中醫急癥,2015,24(6): 1122-1123.

[8]史長燕.清熱止驚湯防治小兒高熱驚厥40例[J].中國中西醫結合急救雜志,2012,19(2): 93.

[9]吳燕.錢乙辨治小兒急驚風初探[J].江蘇中醫藥,2014,(3): 17-18.

[10]韓苗苗,唐學軍,裴良艷,等.安腦丸對大鼠大腦皮質神經元氧糖剝奪損傷的防護作用[J].中國醫藥,2013,8(2): 176-178.

[11]梁慧,王鄭,梅元武,等.安腦丸對實驗性腦出血大鼠的保護作用[J].卒中與神經疾病,2012,19(6): 323-327.

[12]賴天寶,宋艷玲,余光,等.電針結合安腦丸對腦梗死大鼠模型的神經保護作用[J].華中科技大學學報(醫學版),2013,42(1): 16-21.

[13]李華蓉,李長金.復方小兒退熱栓治療小兒高熱驚厥56例療效及安全性觀察[J].中國藥業,2014,(23): 109-110.

[14]王茂平.復方小兒退熱栓治療傷風性感冒引起的發熱癥70例臨床觀察[J].中醫藥導報,2013,(11): 54-55.

[15]陳鳳.復方小兒退熱栓治療感冒發熱癥效果分析[J].中國保健營養(下旬刊),2012,22(3): 181-182.