基于博弈模型探究P2P 網貸資金的監管對策

劉 歡

一、引 言

隨著英國第一個也是全世界第一個P2P 在線借貸平臺zopa 于2005 年成立，P2P 網絡借貸在全球飛速發展。

在P2P 借貸快速發展的同時，由于P2P 平臺資質好壞不均，在實踐中，平臺倒閉、運營和提現困難等問題不斷發生。根據統計，從累計上線的6000 家平臺分析，后續出現資金挪用、跑路問題平臺占60%，目前正常運營的平臺僅占40%。P2P 平臺出現“資金挪用”和“跑路”的主要原因在于平臺對客戶的交易結算資金有控制權，從而引發了以下兩個方面的問題：（一）虛構借款項目、惡意騙貸。在沒有實際借款的情況下，平臺為了吸引投資者，以增加平臺的流量，往往通過欺詐的方式虛構借貸項目和借貸的金額，更嚴重者甚至以自融的方式為自己企業或者關聯企業進行融資，把資金攬入到實際控制人手中，最終挪用、轉移資金。（二）資金池。當沒有借款項目時，許多P2P 平臺卻先募集資金，這將導致資金池；或者，人為拆分借款人的借款期限發標導致期限錯配，導致借款人的還款資金和投資人的回款資金不匹配，最終形成資金池。在這樣的情況下，如果沒有對合同條款和時間差的嚴格控制，導致資金流向缺乏監管，平臺會有挪用中間賬戶結算資金的道德風險，投資者也無法掌握資金的使用情況、最終流向等，資金透明度極低，安全度低。

因此，在交易過程中，建立一個信息流和資金流分離的P2P 平臺運營模式非常重要。P2P 平臺負責債務交易信息的匹配、交易的產生和資金明細申報，用戶資金的結算由清算系統完成。在整個交易過程中分離借款人借款信息和資金結算，以確保平臺不會隨時以任何方式觸碰客戶資金，最終實現客戶資金安全、平臺服務獨立、業務合規三位一體。

二、網貸資金存管的發展研究

1、美、英國際同行資金存管比較研究

美國、英國作為除中國外最大的P2P 在線貸款發展國家，資金監管方面采取了各不相同的方式，且在實踐中也取得了不錯的效果，可以作為資金監管的比較研究。具體來說，美國對P2P 平臺采用的是“銷售債券”的定位，所以將其納入SEC 監管；英國對P2P 平臺的定位為信用信息中介模式，在法律上是借款人和出借人交易的居間人，負責信用審核、最終撮合和管理貸款協議，不做資金池，不參與實際放貸。因此，在資金流上具體表現不同：

（1）美國的票據收益流轉

Prosper 是美國第一家P2P 在線貸款平臺，在定位上，美國監管部門將P2P 借貸平臺定性為債券交易商，而非信用信息中介，P2P 平臺需要遵守相關債券等法規。具體模式為：Prosper 本身不具備放貸資質，但其會發行與該P2P 平臺上貸款相關聯的貸款支付依賴票據，平臺的投資者通過購買該票據進行投資。在法律關系上，投資者購買票據成為Prosper Funding 的債權人，Prosper Funding 的債務人則是借款人，在這個模式下，投資者、借款人是間接關聯的，在法律上并沒有直接的民事借貸法律關系。

Prosper 平臺對借貸資金進行了托管，托管銀行為富國銀行，具體形式為：Prosper 在富國銀行開設了“投資者資金賬戶”和“借款人還款賬戶”，“投資者資金賬戶”負責管理投資者的出借資金、“借款人還款賬戶”負責管理借款人還款資金。投資者資金存放于Prosper 在存管銀行開設的“投資者資金賬戶”里，賬戶名為“Prosper Funding LLC 代投資者持有”（Prosper Funding LLC for the benefit of its lender members），在“投資者資金賬戶”下，對每個投資者設立了子賬戶，以對每個投資者的資金流向進行記錄和匯總。在這種模式下，投資者并沒有和富國銀行發生直接聯系，也未在該存管銀行實際開戶。

與此類似，作為第一家上市的P2P 平臺，lending club 投資者購買的也是票據權利。該模式主要沿襲美國的證券經紀商存管制度，客戶交易結算資金以證券公司自己的名義持有，該模式下證券公司會在銀行開設“客戶特別存款賬戶”，該賬戶由美國證券交易委員監管，定期檢查賬戶的對應關系并確定有無挪用。 需要注意的是，該賬戶的所有權屬于公司，一旦平臺破產，分離賬戶里的資金會被列入清算，在法律上按照破產法進行處理，投資者角色為企業的債權人。

（2）英國的中介模式

英國采取的是中介模式，資金采取第三方托管，從zopa 和Funding Circle 資金監管來看，平臺將自有資金與客戶資金進行隔離，用戶對隔離帳戶里資金擁有完整的所有權，如果平臺倒閉，則首先將隔離賬戶里的資金對投資者的賠償需求進行償付，所以即使P2P 平臺倒閉，通過該模式投資者也可以順利拿回投資資金。以英國P2P 平臺Funding Circle 為例，該平臺是英國P2P 行業協會——FCA 基石會員之一，主要業務為向中小企業提供在線貸款。Funding Circle 將平臺投資者的資金進行存管，存管銀行為巴克萊銀行，賬戶開立形式為投資者的隔離賬戶，平臺進行資金劃轉時只能按照合約和相關條例，并需記錄資金流信息。在公司倒閉或破產的極端情況下，平臺上投資者和借款人之間的借貸關系依然有效，所有的未償還貸款將轉移到第三方——Link Financial Outsourcing Limited，它從借款人處收到還款資金并將其分配給投資者，而投資者還沒有進行投資、留存于平臺上的沉淀資金也會由巴克萊銀行在一定期限內轉發到投資者的銀行賬戶。

從美英兩國比較研究的角度看，我國監管機構對P2P 平臺的定位以及資金存管的監管方式與英國監管方式更加類似，但從資金存管的方式來看，與英國監管方式又有所不同。

2、縱向對比資金存管方式的歷史演變

在2016 年邁入銀行存管階段前，P2P 網貸對于資金管理先后經歷了資金池模式（2014 年之前）和支付公司托管模式（2014～2016）。在資金池的模式下，用戶資金的轉入轉出并未經過托管或存管，而是直接到了平臺的公賬上或者平臺的實際控制人關聯賬戶，在這種情況下最容易出現資金挪用等相關問題。2014 年銀監會即提出P2P 平臺運營的四條紅線，明確指出不得歸集投資人資金、進行資金池操作。因此，很多平臺和支付公司合作，紛紛上線存管方案，但是，這種模式下資金還是在P2P 平臺在支付公司開設的賬戶內，對完全解決P2P 平臺資金池問題并沒有實質的作用。

2015 年7 月，中國人民銀行聯合十部委發布的《指導意見》中明確網貸資金存管的主體是商業銀行，自此網貸進入銀行存管階段。網貸平臺與銀行開展的資金存管模式總體可以分為三種：聯合存管、銀行直連和直接存管。

聯合存管模式下，銀行采用的是事后對賬的方式來監管資金流水，資金結算、數據整理等過程還是由第三方支付機構負責，并不是由銀行來實時操控。因此，客戶賬戶與平臺賬戶的區分性，以及客戶資金與平臺自有資金的獨立性都無法得到有效的保障。

銀行直連模式下，P2P 在線借貸平臺直接與銀行開通支付結算渠道，無需充值到P2P 平臺后才能進行投資，也無需從平臺提現后才能獲得資金。在交易過程中，投資人在線交易是直接通過銀行，借款人還款時，資金直接返還給該投資人投資使用的銀行賬戶，資金直接通過銀行網銀系統結算貫穿銀行直連模式的整個交易過程。與之類似的是證券業存管中的銀證通存管模式。

直接存管模式下，銀行一般會開設一系列賬戶，主要為平臺存管賬戶、投資人獨立個人存管賬戶、借款人獨立個人存管賬戶，此外根據實際情況還有風險備用金賬戶和擔保賬戶，在三種模式中，該模式也是目前平臺與銀行進行資金存管最廣泛使用的模式。與之類似的是證券業存管中的第三方存管方式。

從資金存管方式的選擇上，從最初的資金池到第三方支付存管，從支付公司與銀行聯合存管到銀行直接存管，總體來說，P2P 網貸資金存管走的演變路徑和我國證券業資金存管類似，目前正在走向逐步規范。

3、制度監管層面看網貸資金存管

面對資金安全監管要求，中國人民銀行等十個部門聯合發布了“關于促進互聯網金融健康發展的指導意見”（以下簡稱“指導意見”）。“指導意見”首次肯定P2P 網絡借貸的合法性，并提出P2P 平臺客戶資金第三方存管，存的主體是銀行業金融機構。2016年8 月發布《暫行辦法》進一步規定，網絡借貸信息中介機構實行自有資金的隔離管理，并選擇銀行業金融機構作為出借人資金、借款人資金的存管機構。2017 年2 月，中國銀行業監督管理委員會發布《存管指引》。從合規層面看，委托人（網絡借貸信息中介機構）和存管機構明確，網絡借貸資金存管人只能是合格的商業銀行。聯合存管模式不再被認可。同時，《存管指引》為商業銀行設定了特別免責聲明：存管銀行對借款人開戶、投資人開戶、交易指令等有審核責任，但對融資項目和貸款交易信息的真實性不承擔責任。

4、證券業第三方資金存管對網貸存管的啟示

從比較角度看，證券業的第三方存管與P2P 存管比較類似，究其原因，證券行業和P2P 網絡借貸均屬于直接融資范疇，且P2P 網貸平臺和券商均屬于中介機構，因此，在金融職能以及存管模式上，證券業第三方托管對P2P 第三方存管具有啟示意義。

從我國證券市場客戶資金存管制度的發展歷程來看，我國證券市場客戶資金存管制度經歷可概括為四種模式，即：證券中介機構管理模式、三號令存管模式、獨立存管模式、銀證通存管模式和第三方存管模式。（1）證券中介機構管理模式——證券市場成立之初至2001 年。在證券中介機構管理模式這個階段，證券中介機構對資金的控制力很強。證券中介機構對客戶資金完全掌握，開展任何新業務不存在客戶資金存管制度方面的限制，甚至可以輕易地挪用客戶資金，只要用假報表就可以加以掩蓋，導致在這一階段證券中介機構挪用客戶資金的情況非常普遍。（2）三號令存管模式——2001 年至2004 年。2001 年，中國證監會發布了“客戶交易結算資金管理辦法”（以下簡稱《三號令》），三號令是我國首次在法規體系確認客戶資金安全保障，從制度上對客戶資金實行全面管理。在三號令存管制度下，所有客戶資金都存放在各類客戶資金專戶中，而這些資金專戶屬于證券中介機構在商業銀行開立，最終隔離存放自有資金與客戶資金。但是，此種模式仍然難以做到完全的客戶資金與自有資金分離。（3）完全分隔獨立存管模式。2004 年10 月，“關于進一步加強證券中介機構客戶資金監管的通知”由證監會發布，在這個通知中，客戶資金獨立存管的制度被提出。客戶資金獨立存管的模式為：證券中介機構將客戶資金和證券中介機構的自有資金相獨立并存放于存管機構，而該存管機構必須具有一定獨立性、履行必要的監管職責。此種模式下，完全地將證券公司對客戶資金的管理權切割出來交給第三方，對證券公司的壓力較大。（4）銀行直接清算銀證通存管模式——客戶資金銀證通存管是更加直接徹底的客戶資金存管模式：客戶在各個商業銀行已經開好的活期儲蓄存款賬戶直接作為證券交易的資金賬戶和清算賬戶，通過證券中介機構的委托系統，或通過商業銀行系統，進行證券買賣和辦理證券結算。在這種模式下，由銀行承擔清算職能，并進行資金劃轉功能，客戶的開戶資料由銀行保管。在此種模式下，客戶資金存管在商業銀行，證券中介機構只是提供“交易通道”，可以徹底防范客戶資金挪用行為，但是另一方面，直接開立的賬戶作為獨立賬戶，與中介機構存管專用賬戶的關聯較難。（5）第三方存管模式——2005 年10 月，投資者交易結算資金第三方存管模式作為法定要求寫入到新修訂的《證券法》中，意味著第三方存管在證券行業開始大規模推廣，成為證券行業的一項基本制度。在這種模式下，存管銀行為證券中介機構開設專用賬戶，并且為每個客戶單獨開設子賬戶。

目前我國證券市場采取的是第三方存管模式，該模式較好地實現了客戶資金與中介機構資金的分離，確保了投資者資金安全；另一方面，中介機構和銀行實現信息流、資金流的分工合作，有助于體系的平衡。

5、由資金存管引發的一些問題

雖然銀行存管可以對資金安全起到保護作用，但是網貸監管是一個系統性、全局性的工程。累計上線銀行存管的近700 家平臺中，迄今已出現數十家問題平臺，問題著重出現在以下幾個方面：

（1）聯合存管依舊存在

盡管中國人民銀行、銀保監會等均明確了網貸資金存管的主體是商業銀行，宣告了聯合存管模式的不合規，但是仍有部分網貸平臺為了自融等非法目的，堅持聯合存管，觸碰投資人資金，最終導致平臺問題。

（2）部分存管缺乏監管

在存管上線后，部分平臺或存在新老兩套系統，或只是部分標的走了存管通道，平臺在資金操作方面的空間依舊非常大。

（3）存而不管導致存管流于形式

《存管指引》中對存管銀行提出了一系列要求，如存管銀行在主要資金清算環節如充值、提現等環節須通過交易密碼或其他驗證方式，通過履行必要的形式審核義務對投資人資金及借貸業務指令的真實情況進行認證，防止平臺非法挪用投資者資金等，但是現實情況下，部分存管銀行對平臺的細節審查并不到位，實踐中還存在自然人借款上限20 萬，企業借款上限100 萬都沒有對平臺進行限制。

（4）虛構借款項目、惡意騙貸的情況依舊存在

銀行存管雖然能做到投資人和借款人資金的點對點，但是并不能確保借款人的真實性，因此，很多平臺為了非法目的，鋌而走險，借用關聯公司虛構借款項目，惡意騙貸；或者逾期項目重新發標來進行募資，在出現問題的平臺中，出現此問題的平臺占據大部分。

（5）拆期限、發集合計劃導致期限錯配依舊存在

雖然在銀行存管下資金池可有效抑制，但并不能解決另一種隱性的資金錯配——拆期限或者集合計劃發標。在投資人喜好短期標情況下，平臺將長期標拆分為短期標，或者將不同期限標的集合成某一期限形成集合計劃發標；到期后發新標募資還款，在投資人熱情下降，平臺資金凈流出的情況下，就會導致資金鏈問題。

（6）借款人還款并未實現點對點

最后一點也是最重要的一點，在目前主流的網貸銀行存管中，僅僅實現從投資人賬戶到借款人賬戶的點對點借款，但并未完全實現還款時借款人賬戶到投資人賬戶的點對點，撮合借貸資金的本息并沒有直接通過借款人存管賬戶進行支付或扣除，而是通過合作機構、支付公司等第三方賬戶進行中轉支付。在此情況下，存在平臺挪用借款人還款資金的隱患。

三、P2P 網貸平臺資金監管的進化博弈模型

1、進化博弈理論基礎

進化博弈論不再將人類模型轉變為超理性博弈方，而是認為人類通常通過反復試驗實現博弈均衡，并與生物進化具有共性。該理論放棄了完全理性的假設，求解不同進化路徑下的進化策略（ESS），根據群體適應度函數和雅可比矩陣求解。當群體中采用某種其他策略的任何個體情況都不如保持現有狀態的群體情況時，該群體采用的策略是進化穩定性策略，其求解采用最廣泛使用的選擇機制是泰勒和朱克的復制動態方程，保證了進化穩定策略為進化均衡。這也正是本文所采用的分析方法。

2、P2P 網貸平臺接受資金監管的效益的進化博弈模型分析

（1）模型假設

假設P2P 在線平臺中有兩個主要群體，一方自愿資金監管，另一方不愿接受資金監管。也就是說，平臺a 和平臺b，人口中的個體數量是N，其中N 足夠大并且滿足：（1）平臺a 和平臺b 之間的相互作用是隨機的，有限的；（2）兩者間的信息是不對稱的；（3）采取相同的策略，即愿意接受資金監管或不愿接受資金監管；（4）同時決策，平臺a 和平臺b 同時行動。構建2×2 對稱博弈的支付矩陣（見表1）。

表1 平臺a、b 之間博弈的支付矩陣

表1 中：R 代表現有客戶的平臺營業收入；r 表示由于資金的監督而導致的平臺收入增加；S 表示由于資金的監管，平臺可以從客戶流失中受益；C 表示懲罰違反平臺的成本（例如罰款，停業或市場退出）。愿意接受基金監管的比例為P，不愿接受基金監管的比例為1-P。（1）如果平臺a、b 都自愿接受資金監督，雙方將增加各自的利潤；（2）如果平臺a、b選擇不接受資金監管，其原始營業收入將保持不變；但是，它將承擔監管機構的調查和處罰費用。（3）如果平臺a 自愿接受資金監管且平臺b 不接受資金監管，則平臺a 的客戶訪問門檻將增加。風險較大、信用較差的客戶將選擇平臺b，平臺a 因客戶流失損失經營收益S，但因自愿接受資金監管政策可獲得加倍的收益2r，總收益為R+2r-S；平臺b 獲得從平臺a 退出的風險客戶收入S，但在監管部門調查處理后將承擔加倍的罰款2C（或者面臨業務整改暫停的風險），總收益為R+S-2C；（4）反之亦然。

（2）進化博弈模型建立

基于上述假設，自愿接受資金監管平臺的預期收益U1 為：

不接受資金監管平臺方的期望收益U2 為：

則群體的平均收益U 為：

所以該進化博弈模型的復制動態方程為：

當p*=0，p*=1，p*=（2r+C-S）/（r-C）時，可得C（P）=0，此時平臺接受的資金比例穩定，但不確定它是否屬于進化穩定性戰略ESS。如果使C'（p*）＜0，則其均衡點是進化穩定策略（ESS）。

將上述p*值帶入上式并計算：

要使C'（p*）＜0，則此時上式值間的關系有以下兩種情況：

情況一：當r-C＞0、2r+C-S＞0 時，r+2C-S＜0，如圖1 所示，此時只有p*=（2r+C-S）/（r-C）是唯一穩定的進化穩定策略，如圖1 所示，形成“鷹鴿博弈”。也就是說，當市場的情形符合上述條件時，在長期的博弈過程中，平臺自愿接受資金監管的概率最終會穩定在p=（2r+C-S）/（r-C）左右的水平。此時，該組的平均收益達到最大值，如圖2 所示。

圖1 鷹鴿博弈復制動態方程相位圖

圖2 鷹鴿博弈的平均收益曲線

情況二：當r-C＜0、2r+C-S＜0 時，r+2C-S＞0 則C'（0）＜0，C'（1）＜0，C'[（2r+C-S）/（r-C）]＞0，如圖3 所示，p*=0 和p*=1 均是該博弈的進化穩定策略，形成一個“協調博弈”，而p*=（2r+C-S）/（r-C）不是。由此可得，平臺間的博弈將進化為兩個穩定狀態，自愿接受資金監管，或者都不接受資金監管。而當初始水平落在區間[0，（2r+C-S）/（r-C）]時，復制動態趨于p*=0，這意味著所有平臺都不會自愿接受資金監管；而當初始水平落在區間[（2r+C-S）/（r-C），1]時，復制動態會趨向于p*=1，即所有的平臺都會自愿接受資金監管；當初始水平等于（2r+C-S）/（r-C）時，每個平臺將隨機選擇是否接受資金監督，此時，兩個選項的預期回報是相同的，群體的平均回報值為最小，如圖4 所示。

圖3 協調博弈復制動態方程相位圖

圖4 協調博弈的平均收益曲線

（3）博弈參數分析

在“鷹鴿博弈”情況下，當市場處于穩定狀態時，每個平臺自愿接受資金監管的概率是穩定的。S 主要是監管后市場選擇的結果。特別是，加大監管部門對不接受資金監管的處罰，使平臺自愿監管的概率接近1，從而實現群體平均收益最大化。

在“協調博弈”情況下，平臺在監管政策初始階段接受資金監管的意愿程度直接決定了發展方向。因此，在實施監管政策時，監管機構必須采用適當的方法來增強正規平臺的競爭優勢和利益r。因此，監管部門加大對違反平臺C 的處罰力度，提高平臺接受資金監管的意愿，確保接受資金監管的總體概率大于（2r+C-S）/（r-C），從而推動進化穩定策略趨向于1，即平臺都選擇接受資金監管。

3、結論

通過上述兩種模型的構建和相關參數的演繹分析，可得出以下結論：

結論1：如果缺少監管部門的干預，僅依靠市場利益調整和平臺社會責任感，平臺的規范發展將無法達到理想狀態。

結論2：在監管政策實施初始階段，有必要保護平臺的規范化發展優勢和營業收入，通過建立制度“認可”，且支持和推動社會信用體系建設，使大多數平臺自覺接受資金監管。

結論3：監管部門應增加對違規行為的處罰強度，使違反操作規則的代價遠遠大于非法操作所獲得的收入，從而降低違反規則的沖動；平臺本身還必須加強內部治理，改進內部控制管理，防范資金存管不合規風險，降低違規成本。

結論4：監管機構應通過多種渠道和多種方法相結合來降低監管成本。一是要通過協同監督，監管手段信息化，監管方式多樣化，提高監管能力，降低監管成本；二是加強平臺信息披露，通過市場監管提高監管效率；三是支持和推動行業自律組織的建設和管理，強化平臺自身的標準化運作，降低監管成本。

四、針對P2P 平臺資金監管的對策和建議

客戶資金安全是一個非常重要的問題，而資金存管則涉及到資金流的總體過程，我國P2P 資金監管的歷程，也是P2P 監管的縮影，雖然目前存在已經上線資金存管平臺跑路的情況，但是從整體上看，上線資金存管平臺整體表現要好于未上線資金存管平臺，證明資金存管在保障投資人資金安全上是大體有效的。更進一步地分析上線存管跑路平臺，可以看到既有部分存管、存而不管的外部情況，也有非存管能夠解決的虛構標的、期限錯配等內部原因，因此，在追求更好網貸監管效果的方向上，以下方面是可以重點推進的：

（一）設定存管銀行門檻，規范存管銀行行為

存管銀行在資金存管中占據非常重要地位，針對存而不管的現象，可以針對開展P2P 網貸存管的銀行指定門檻和標準，同時嚴格執行《存管指引》中對存管銀行的相關要求；在存管模式上，堅持直接存管、銀行直連等合規方式，逐步引導聯合存管等模式向合規模式進行轉換。與此同時，監管機構可以將定期檢查和存管銀行自查相結合，不斷優化存管銀行監管方案，促進行業資金存管的規范性，另一方面，存管銀行通過履行必要的審核義務，及時發現相關問題，為P2P 網貸監管部門的監管工作提供客觀的參考事實和判斷準則，讓銀行存管發揮該有的作用。

（二）構建標的嚴格核查機制

針對虛構標的、惡意騙貸，或者通過關聯企業為自身或者變相為自身融資的行為，必須構建標的嚴格核查機制，在目前監管框架中，對借款人的隱私保護勢必會對借款人更加充分地信息公開造成一定的阻礙，因此，標的嚴格核查機制必須實現對借款人隱私保護及信息公開的平衡。針對拆期限、集合計劃導致期限錯配情況，必須加大對借款人借款信息的公開程度，這些都可以通過借款信息的加大公開得到很好地解決。

（三）堅持推進還款資金點對點，實現存管全流程閉環

這是當前P2P 網貸存管中存在的一個重要但被大家忽視的問題。即使是頭部平臺如拍拍貸、玖富，都還未實現借款人還款資金點對點，借款人還款資金通過第三方合作機構賬戶中轉支付，在此情況下，存在還款資金被挪用的情況，更進一步地，為平臺進行保本保息兜底、拆期限發標、自由調配借款人還款資金提供了方便，從而掩蓋了平臺真實的逾期數據，這也是國內P2P 平臺逾期數據出現零逾期的原因。在借款人還款路徑的處理上，美英監管機構都是沿襲證券經紀商存管制度，P2P 平臺以自己的名義收取客戶還款資金，該資金存于該平臺在銀行開立的獨立賬戶，有其監管大環境和完備的監管措施；而沿襲我國第三方存管模式，借款人還款資金通過借款人存管賬戶進行支付或扣除為最佳選擇。

（四）堅定不移地推行去擔保化

我國P2P 平臺發展過程中，走了一段長時間的擔保化進程，形成了很強的路徑依賴效應，這一路徑基本如下：P2P 平臺為了投資者信心——選擇保本保息方式——風控能力較弱，壞賬頻發，挪用投資人資金兜底——形成資金池——資金鏈瀕臨斷裂——發假標或者自融——被監管或跑路，在這一路徑中，P2P 平臺提供擔保或者承諾保本保息最終導致整個平臺的覆滅，而持續不斷的資金池最終有可能形成劣幣驅逐良幣，而整個網貸市場的去擔保化將使真實逾期暴露，最終讓風控能力不強的平臺逐步退出市場。

P2P 網貸作為直接融資的途徑，在互聯網去中介化的浪潮下是具有強大生命力的，也符合我國構建多層次融資市場的方向。在不遠的將來，可以預見的是，即使所有平臺上線資金存管，還是會有平臺出現問題，但這個問題是借款人逾期的問題，而不是平臺自融、跑路、整體資金鏈斷裂等問題，如此，P2P 網貸平臺終于回歸了個人對個人的本質。