從傳統史學到馬克思主義史學：嬗變與中國化

王麗英　董志鵬

摘 要 從傳統史學到新史學，再到馬克思主義史學，中國史學在近代經歷了一段艱難的嬗變之路。雖然馬克思主義史學與傳統史學在歷史發展根本動力方面有不同的觀點，但是兩者都具有強烈的現實關懷，形成了契合相融的基礎，這也正是馬克思主義史學實現中國化的關鍵。

關鍵詞 傳統史學 馬克思主義史學 中國化

中圖分類號：K092 文獻標識碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdks.2018.01.069

From the Traditional History to the Marxist Historiography：

Transmutation and Sinicization

WANG Liying[1]， DONG Zhipeng[2]

（[1] Wuhan Polytechnic University， Whan， Hubei 430023；

[2] Guiyang College of Traditional Chinese Medicine， Guiyang， Guizhou 550025）

Abstract From the traditional history to the new history and then to the Marxist historiography， Chinese history has undergone a difficult transition in modern times. Although Marxist historiography and traditional historiography have different views on the fundamental motive force of historical development， both have a strong concern for reality and form the basis for the integration and integration. This is exactly the key to the realization of Marxism historiography in China.

Keywords traditional history； Marxist Historiography； Sinicization

西方思想傳入近代中國時，大多經歷了艱難的本土化過程。馬克思主義史學自梁啟超、李大釗等引介入中國后，同樣面臨著如何中國化的難題。從傳統史學到新史學，再到馬克思主義史學，這一嬗變從破舊到立新，從開放到吸收，體現了馬克思主義史學中國化的歷程。

中華文化具有兼收并蓄的特質，但在汲取任何外來營養時，必保持自身的主體性。史學也是如此，如何因地制宜揚棄重構，是成功實現馬克思主義中國化的關鍵。雖然馬克思主義史學與傳統史學之間存在根本差異，但兩者之間又頗有契合之處，因此通過對馬克思主義史學中國化的考察，可使得我們理解并把握中國史學的發展趨勢。

1 嬗變歷程：從傳統史學到馬克思主義史學

中國有著悠久的史學傳統，史學既是中華文明的忠實記錄者，其本身也構成了中華文明璀璨的一部。傳統史學的一個顯著特征就是“以史為鑒”，一般被學界稱為鑒戒史學，但近代以來中華文明遇到了強有力的挑戰，史學傳統也步入前所未有的困境。

近代新思想對史學傳統的否定，學界一般認為以1902年梁啟超的《新史學》為發端。梁啟超指出傳統史學有“四弊”、“二病”，呼吁開展“史界革命”，主張改造傳統史學，創立和完善新史學。隨之其后，胡適、傅斯年等著名學者也紛紛提出了各自的主張，總體而言都是要建立“科學”模式的歷史學，將傳統史學從經世致用的政治“工具”改造成符合西方學科分類模式的一種純“學問”。一時間，科學主義的新史學觀蔚然成風，成為引領潮流的時尚之選。

值得注意的是，梁啟超作為自幼飽讀詩書的新派知識分子，思想深處已經打下了不可磨滅的傳統烙印。他認為新史學的目的在于探求歷史的“公理”、“公例”并為現實所用，并且他還將史界革命上升到了與國家命運相關的高度，“史界革命不起，則吾國遂不可救”。[1]他的“新史學”在“器”的層面徹底背棄了傳統史學，但卻依然深合于傳統史學之“道”。

科學主義新史學的繼承者們則走向了思想的極端，主張全盤借用西方學科模式，徹底打破傳統史學的模式與框架，創造“為學問而學問”的“歷史科學”。他們大多自少年時代就在國外求學和生活，對傳統陌生和淡漠。他們在對傳統史學進行批判的時候，呈現了時代性的矯枉過正，抱著決絕的態度，拋棄一切帶有傳統印記的東西。羅志田先生指出：“20世紀的中國‘新史學有一個重要特點，就是中國的傳統史學理念基本未曾進入研究者的思想資源之中?！盵2]

馬克思主義最初只是近代傳入中國眾多西方思想中的一種，并且一段時期影響甚微，無政府主義、自由主義以及形形色色的各種社會主義等都曾經有過一時的風光。瞿秋白曾說：“社會主義流派、社會主義意義都是紛亂、不十分清楚的，正如久壅的水閘，一旦開放，旁流雜出，雖是噴沫鳴濺，究不曾自定出流的方向。其實一般的社會思潮大半都是如此。”[3]

學界公認，早期馬克思主義之所以能夠在中國發展壯大，很大程度上歸功于李大釗所做的杰出貢獻。李大釗身兼革命家與學者于一身，尤專精于史學，他在20世紀早期的活動及成就幾乎就是一部早期馬克思主義史學史。1919年，李大釗發表《我的馬克思主義觀》，對唯物史觀進行了系統介紹；1920年，發表了《由經濟上解釋中國近代思想變動的原因》、《唯物史觀在現代史學上的價值》等文章，并在受聘為北京大學教授后在北大史學系開設了“唯物史觀研究”課程，向青年學子傳播馬克思主義史學觀；1924年，李大釗史學研究集大成式的作品《史學要論》由商務印書館出版，“在中國史學史上，《史學要論》是近代中國第一部比較系統全面的史學理論著作，有力地促進了中國傳統史學的近代化和史學理論研究的深入發展?！盵4]正是通過李大釗等人的努力，馬克思主義史學在中國從無人問津漸到聞者甚眾，并逐步從眾多學說流派中脫穎而出。

2 根本差異：馬克思主義史學與傳統史學認定不同的歷史發展動力

荀子有云：“天行有常，不為堯存，不為桀亡?！盵5]中國古人很早就認識到，歷史發展中有某種不為人的意志所左右的力量，但是受時代所限，古人將其歸結到渺不可知的“天命”，“天之所大奉使之王者，必有非人力所能致而自至者，此受命之符也”， [6]并建立起一整套以“天”為核心的理論體系。在這套理論體系中，“天”是最高的存在，“人”只是“天”外化出的一種微不足道的存在，人的最高境界就是完全順應乃至徹底回歸到“天”這個至上的所在，實現“天人合一”。這種觀念同樣深刻的影響著史學觀，在傳統史家們看來，決定歷史進程、王朝興衰的是天命，是冥冥之中不可戰勝的力量，歷史的進程只不過是天命一次又一次的循環往復而已，所謂“物盛則衰，時極而轉，一質一文，終始之變?！盵7]統治者所能做的就是順應天命，從而永保江山，“王者欲有所為，宜求其端于天”，[8]遵循所謂“順天者昌，逆天者亡”的天道。而大眾所能做的，只不過是匍匐在“天命所歸”的統治者腳下，逆來順受，安于現狀，為一代又一代的“天子”效命。

馬克思史學則對傳統史學的“天命”觀進行了徹底的顛覆。純粹“科學化”的新史學動搖了傳統史學的根基，但是對于到底如何面對史學中的若干根本問題，如決定歷史進程的根本力量是什么，歷史有沒有可認識和把握的規律性等等，新史學并沒有給出完整的答案。馬克思主義史學則明確回答了這些問題，指出人類社會歷史發展的基本規律如下：一是生產力與生產關系的矛盾運動規律，即生產力決定生產關系，生產關系對生產力具有反作用；二是經濟基礎與上層建筑的矛盾運動規律，即經濟基礎決定上層建筑，上層建筑對經濟基礎具有反作用；其三，社會存在和社會意識的關系被視為社會歷史觀的根本問題。唯物史觀認為，社會存在決定社會意識，社會意識對社會存在具有反作用。其四，社會基本矛盾運動規律決定，主要以生產關系作為標準，人類歷史由原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會向社會主義、共產主義社會依次演進。也承認個別國家、民族可能跨越某個社會階段，然而就整個人類歷史發展而言，則堅持單線發展的五種社會經濟形態說，亦稱五種社會形態說，或五種生產方式說。馬克思主義史學認為，人類社會歷史按照不以人的意志為轉移的客觀必然規律向前發展，并不否認人的自主活動，但強調必須按照客觀必然的歷史規律行動才能成功，否則便要失敗。

3 契合之處：馬克思主義史學與傳統史學具有相同的現實關懷

雖然在歷史發展根本動力方面，馬克思主義史學與傳統史學有著截然不同的解釋，但馬克思主義史學之所以在近代中國發展壯大，卻又與傳統史學有著密不可分的關系。馬克思主義史學有著強烈的現實關懷，其深入骨髓的實用性與傳統史學的經世致用產生了高度的契合；同時，傳統史學仍然在學術領域發揮著潛移默化的強大力量，吸收一切能夠產生“化學反應”的營養：“儒家的大同思想，以天下國家為己任的追求，講求群體的觀念以及道家無為而治的理想等，都從不同的層面折射出社會主義的因素，盡管這些因素是空想的、主觀的，乃至宗教性的。這些思想觀念，在一定程度上削弱了中國先進知識分子接受科學社會主義的認知障礙，奠定了他們接受科學社會主義的心理基礎?！盵9]

中國化的馬克思主義史學表面上看起來是舶來品，實際上是傳統史學觀在新時代的自我演進和發展，是中國文化兼收并蓄的一個經典范例。1923 年，李大釗對“社會主義的理想”就做出了這樣的闡述，認為社會主義制度“因各地、各時之情形不同，務求其適合者行之，遂發生共性與特性結合的一種新制度（共性是普遍者，特性是隨時隨地不同者），故將來中國發生之時，必與英、德、俄……有異?！盵10]這種因地制宜的思想，就是馬克思主義史學在中國實現本土化生長的預設。

在中國這樣一個歷史悠久、傳統厚重的國家，想要完全打破傳統絕非容易，更遑論要在打破的基礎上建設新的體系。而且，中華文化自古形成了兼收并蓄的特質，可以汲取外來營養，但前提必須是保持自身的主體性，如果試圖完全拋棄自身，全部重構，并非明智之舉。新史學主張“為學問而學問”，在純粹學術領域方面有著巨大的成就，但它對傳統的全盤否定，使得近代國人在落后挨打的現實中，又似乎失去了古代。此時是馬克思主義史學使得國人看到了希望，他們從馬克思的五種社會形態理論中發現，原來西方列強也不過處于社會發展中的某一個階段，而中國人只要努力把社會形態向前推進一級，就可以和列強平起平坐了！

雖然我們在認識客觀規律方面有過以血淚為代價換來的失敗教訓，但更有著成功的經驗，馬克思主義與中國傳統史學的結合已經產生了強大的生命力。以近現代的革命歷程為例，中國共產黨以馬克思主義作為指導意識形態，但面對中國近代半殖民地半封建的特殊國情，又采取了因地制宜的策略?！爸泄查L期實施了一種‘以農村包圍城市的戰略，而在絕大部分中共實際控制的鄉村區域里，帝國主義侵略還是相對間接的，那里的‘半封建因素的確要強過‘半殖民地因素很多。因此，就詮釋中共革命的勝利而言，‘半封建因素可能確有更直接的相關性?！盵11]由此推論，近代中國隨著面臨著列強的入侵這一嚴峻問題，但在廣大內陸特別是農村地區，根本問題仍然是古已有之的土地所有制問題。近代中國政權面對的，很大程度上仍然是傳統王朝周期律在新世紀再次展現的可怕力量。只不過，由于和列強入侵裹挾在一起，這種力量表象特征并不是那么明顯。但毛澤東作為深刻了解中國歷史的革命家，能夠最終領導中國共產黨打下江山，“以史為鑒”的作用不容小覷，中國革命的成功就是馬克思主義與傳統史學結合的一件力作。實踐證明，中國史學在經世致用方面有著巨大的價值，尤其是在復雜動蕩的年代有助于人們把握方向，“中國史學的經世致用思潮往往出現在社會急劇變革之際，這恰恰說明史學的價值和意義往往在歷史巨變之時才能得到充分的凸顯?！盵12]

時至今日，當我們回首新中國建國后那段歷史的時候，很容易評判當年的人們是多么幼稚，多么沖動，竟然以為可以憑借人的意志直接跨越資本主義，進入到共產主義的美好世界。然而，這是時代造成的悲劇，是近代中國在外來壓力下的過度反彈。時人對這段歷史留下了這樣的記憶：“早在1953年，我們就不顧中國當時各方面都極其落后的實際，不顧客觀上除了社會主義經濟成分以外，急需通過各種經濟成分的共同發展，以盡快地發展生產力，增強國家的實力并盡速改善人民生活的需要，卻貿然的過早地進行社會主義革命，鏟除僅有的一點資本主義成分。在此關鍵時刻，面對這種嚴重的戰略性錯誤，老一輩左翼知識分子就整體而言不僅毫無警覺，反而大為歡欣鼓舞，以為多年的宿愿即將實現?！盵13]

我們不能不對時代的悲劇感到惋惜，也不能不對那一代中國人的探索精神表示敬意。從這個視角，我們也可以看出，馬克思主義史學中國化之路是多么的艱難曲折，因為這是一條馬克思主義與中國歷史和現實結合起來，必須自己走的新路。

4 未來展望：馬克思主義史學中國化與現代化

新時期以來，史學發展呈現出多元化的趨勢，有學者繼承近代新史學的衣缽，認為傳統鑒戒史學已經失去了時代價值，“通過對鑒戒史學的反思和對中國史學現狀的分析，應該看到，破除對史學鑒戒作用的迷信，變革治史目的是中國史學走向現代化的一個關鍵?！盵14]

對于這一類思想，早在近代就有學者做出了鮮明的回答。近代史學大師呂思勉先生指出，以史為鑒絕非因循守舊，“執著相同的方法，去應付不同的事情，哪有不失敗之理？ 在社會變遷較緩慢之世，前后的事情，相類似的成分較多，執陳方以醫新病，貽誤尚淺，到社會情形變化劇烈時，就更難說了。近代世界大通，開出一個從古未有的新局面，我們所以應付之者，幾于著著失敗，其根源就在于此。”失敗的原因并不在于以史為鑒的方法，“誤事的不是歷史知識，只是歷史知識的不足?！盵15]

現代系統論認為，隨著系統組成部分的增加，系統整體的復雜性是以乘數效應遞增的。當我們探求歷史規律問題時，也可以明顯發現這一現象。對于一個僅有10萬人口的國家和一個有10億人口的國家，同樣開展一項變革，其難度之迥異不言而喻。這也意味著，對于一個龐大、復雜的社會系統，想要總結其客觀規律，其難度要遠遠大于相對微小、簡單的社會系統。馬克思主義史學指出了歷史規律的必然存在，但如何將其與中國國情相結合，如何將馬克思主義史學中國化，又如何在中國化的過程中走向現代化，是一個擺在我們面前的難題?！皠t此事之所以如此，彼事之所以如彼，無不有其所以然。偶然者，世事之所無，莫知其然而然，則人自不知之耳?！盵16]

從自然科學的發展歷史來看，人類曾經多次認為自己掌握了宇宙的真理，后來卻又發現“真理”是站不住腳的，在社會科學領域也是如此。而且，由于社會科學中人的主觀性因素，客觀規律的表現形式變得更加復雜。馬克思主義史學所認知的客觀規律絕非中國傳統史學中遙不可及的“天命”，人類是可以認識這種規律并且加以把握的，然而，在相當一段時期里，我們低估了認識和把握這種規律的難度。

今日，當我們回顧歷史、展望未來之時，不得不重新檢視馬克思主義史學的基本原理：歷史發展的客觀規律不以人的意志為轉移，這也是我們應當倍加珍惜的寶貴財富。時代雖然在改變，但只要人類面臨的基本問題沒有變，那么深入探討這些基本問題的學說就不會過時。關于人類社會和人類自身的科學，特別是那些經過長期思考得出的觸及人類靈魂深處的學說，生命力則久遠得多。中國史學的發展，必將伴隨著馬克思主義中國化的最新成果——中國特色社會主義道路的推進，在中國邁向現代化的偉大進程中呈現出新的鮮活的生命力！

參考文獻

[1] 梁啟超.新史學.新民叢報，第12期.

[2] 羅志田.近三十年中國近代史研究的變與不變——幾點不系統的反思.社會科學研究，2008（6）：136.

[3] 瞿秋白.瞿秋白文集（一）.人民文學出版社，1998：23-24.

[4] 朱文通.李大釗與中國馬克思主義歷史科學學科體系的建立——以《史學要論》為中心進行考察.保定學院學報，2011.24（1）：8.

[5] 荀子 天論.

[6] 漢書 董仲舒傳.

[7] 司馬遷.史記 平準書.

[8] 漢書 董仲舒傳.

[9] 吳雁南.中國近代社會思潮（第2卷）.長沙：湖南教育出版社，1998：471.

[10] 李大釗.李大釗全集（第4卷）.石家莊：河北教育出版社，1999：508.

[11] 羅志田.近三十年中國近代史研究的變與不變——幾點不系統的反思.社 會科學研究，2008（6）：137.

[12] 尤學工.論史學社會化.學習與探索，2011（1）.

[13] 李靖炎.老一輩左翼知識分子的心路歷程.炎黃春秋，2006（4）.

[14] 任奇正.鑒戒史學的反思.史學理論研究，1996（3）.

[15] 呂思勉.呂著史學與史籍.華東師范大學出版社，2002：1.

[16] 呂思勉.呂著史學與史籍.華東師范大學出版社，2002：38.