孤獨癥青少年的情緒韻律注意偏向缺陷：低效率的知覺模式*

胡金生 李騁詩 王 琦 李松澤 李濤濤 劉淑清

(1遼寧師范大學心理學院, 大連 116029) (2大連醫科大學基礎醫學院, 大連 116044)

1 引言

情緒韻律(Emotional Prosody)是由音高、強度、時長等聲學線索變化構成的一種副言語信息, 可以反映講話者不同的情緒狀態(Frühholz, Ceravolo, &Grandjean, 2012)。對于以社會交流和情緒理解困難為核心癥狀的孤獨癥譜系障礙(Autism Spectrum Disorders, ASD)者來說, 如何解讀他人情緒不僅是當前研究的一個熱點, 也是該障礙早期診斷和臨床干預的重要著眼點。已有研究發現, ASD者的情緒韻律識別普遍上存在以下幾個缺陷。首先, ASD者對不同情緒效價的韻律識別存在不平衡, 他們識別由外部情境引發的悲傷和快樂韻律的準確性, 明顯高于由內部愿望和信念引發的失望、尷尬和自豪等情緒, 這主要源于該人群缺少對他人和自我心理狀態的歸因能力(Jones et al., 2011)。其次, 從情緒韻律識別過程來看, 知覺功能促進化模型(Enhanced Perceptual Functioning Model, EPFM)指出, ASD 者在加工初期對音高、音強等低級聲學線索過度敏感,這會造成情緒韻律的早期解碼偏差(O’Connor, 2012)。最后, 由于 ASD者的弱中央統合(Weak Central Coherence, WCC)特點, 后期整合階段他們傾向于根據語義或語境辨別講話者情緒, 而不是綜合情緒韻律與多種言語信息后再判斷(Le Sourn-Bissaoui,Aguert, Girard, Chevreuil, & Laval, 2013)。一項關于情緒韻律加工的發展性研究發現, 普通兒童從 10歲才開始發展對情緒韻律優先加工的敏感性(Waxer& Morton, 2011), 而 ASD研究領域則缺乏明確的界定。但有研究表明, ASD青少年的早期注意模式,即情緒注意定向方面與普通被試存在很大差異, 表現為首次注視點和首次注視時間均偏向于非情緒場景刺激(Santos et al., 2012)。情緒注意定向是對目標刺激的初級鎖定過程, 是注意偏向的基礎階段,由于視聽覺加工通道的差異, 與視聽相關的情緒注意定向結果可能并不具有一致性。以往研究發現,ASD青少年的聽覺敏感性較視覺更高, 在執行時序判斷時, 聽覺較普通人更加敏感, 而視覺則無差異(Kwakye, Foss-Feig, Cascio, Stone, & Wallace, 2011)這意味著 ASD的青少年聽覺通道的情緒注意定向是否表現出和視覺通道一致的特點尚不明確。

在日常會話中人們不會刻意關注情緒信息, 講話者表情和語氣的變化會引起注意系統的自動化加工。一般來說, 與中性刺激相比, 情緒刺激會引起個體更快且更多的注意和優先加工, 這就是情緒注意偏向(Emotional Attention Bias) (白學軍, 賈麗萍, 王敬欣, 2013)。從注意偏向的過程來看, 該過程主要包括注意定向加速、注意解除困難和注意回避三個成分。對于普通個體而言, 他們在社會生活中逐漸形成了對情緒信息的敏感性, 當情緒刺激出現時, 他們會表現出注意定向加速, 隨后也可能表現出注意解除困難(Cisler & Koster, 2010; Sheppes,Luria, Fukuda, & Gross, 2013)。而ASD人群可能并非如此, 例如, ASD成人的研究則發現該人群不像普通人那樣首先注意情緒信息, 而是更偏愛非情緒刺激(Sasson, Pinkham, Weittenhiller, Faso, & Simpson,2016)。雖然, 已有研究已發現 ASD人群存在情緒注意偏向缺陷, 但其背后原因還不清楚, 且在ASD青少年群體中該問題尚不明確。

知覺負載理論(The Perceptual Load Theory)認為, 個體在進行目標任務時, 對無關刺激的注意和加工程度取決于目標任務的知覺負載量。具體來說,當目標任務耗盡所有可用認知資源時, 個體對無關刺激的注意加工就會削弱甚至消失。相反, 當目標任務不需要占用過多資源時, 剩余資源就會自動地加工無關刺激(Lavie, 2005)。近年來, 研究者將知覺負載理論延伸至跨通道領域。被試在高低知覺負載水平下完成一項視覺辨別任務, 并同時報告是否聽到一個純音。結果發現, 個體的聽覺檢測敏感性隨著視覺知覺負載水平的升高而降低, 當視覺處于高知覺負載條件下時, 被試對純音的漏報率達 79%,明顯高于低知覺負載條件(Macdonald & Lavie, 2011;Raveh & Lavie, 2015)。可見, 聽覺和視覺在一定程度上享有共同的注意資源。此外, 知覺負載理論自提出以來便在不同人群的研究中得以驗證。例如,有研究發現, 65～79歲的老年人和兒童與年輕人相比, 只有在較低的知覺負載水平下才可以對無關刺激進行加工, 這是由于前兩組人群的注意能力缺陷所致(Karalunas, Huang-Pollock, & Nigg, 2012)。同理, ASD的注意缺陷一直被認為是該人群的主要癥狀, 即使成年階段也是如此。例如, 已有研究發現,任務的知覺負載水平會影響 ASD者的刺激檢測能力, 即隨著任務知覺負載水平的升高, ASD被試對刺激的加工和檢測能力下降(Hessels, Hooge, Snijders,& Kemner, 2014)。據此, 本研究的另一目的是確定ASD青少年表現出的情緒注意偏向缺陷是否是由于目標任務知覺超載造成, 目標任務可能會消耗他們的大量認知資源, 導致沒有資源用于情緒韻律的注意偏向加工, 造成加工困難。

綜上所述, 情緒韻律識別缺陷阻礙了 ASD者日常社交活動的有效進行, 由于聽覺是日常社交活動中信息傳遞的主要通道, 如果能以情緒注意偏向角度從聽覺通道研究 ASD青少年的情緒韻律識別問題及其原因對于探索 ASD社交障礙進而開發有針對性的干預訓練方案將具有重要的理論和實際意義。據此, 本研究設置2個實驗：實驗1要求被試忽略韻律聲音, 對屏幕上的圖片分類, 通過控制新異情緒韻律出現的頻率, 檢驗被試是否存在情緒韻律注意偏向。研究假設：如果 ASD被試在聽覺通道也存在注意偏向缺陷, 那么, ASD被試在3種韻律條件下, 圖片判斷的反應時和錯誤率將沒有差異, 而普通被試的圖片判斷速度會受快樂和憤怒韻律的影響。實驗2采用雙任務范式在實驗1基礎上進一步確定ASD被試情緒韻律注意偏向是否存在,并考察知覺負載在其中的作用。在控制了目標任務的知覺負載水平后, 要求被試注意并報告是否聽到情緒韻律。如果 ASD被試的情緒韻律注意偏向缺陷是因為目標任務知覺超載, 那么高知覺負載下,ASD被試目標任務的表現和情緒韻律檢測能力會大幅下降。

2 實驗1：ASD情緒韻律注意偏向的探測

本實驗采用Max, Widmann, Kotz, Schr?ger和Wetzel (2015)研究普通被試如何注意和加工無關情緒聲音的范式。將不同情緒韻律以 oddball形式呈現, 要求被試忽略聲音, 只判斷屏幕上圖片的類別,通過計算并比較不同情緒韻律試次下被試判斷圖片的錯誤率和反應時, 檢驗 ASD者是否存在情緒韻律注意偏向。

2.1 方法

2.1.1 被試

從某市孤獨癥障礙者綜合服務中心選取13～20歲的ASD青少年被試17名, 其中3人由于未完成實驗而被排除, 最終有效被試14人, 均為男性。所有ASD被試均經過正規醫院診斷, 符合DSM-V、ICD-10等精神病學專業診斷標準, 韋氏全量表智力大于70, 無明顯語言障礙, 符合高功能孤獨癥標準, 且無其他精神或神經障礙、遺傳疾病和重大身體殘障等。另外, 從遼寧師范大學、遼寧師范大學附屬中等職業技術專業學校選取身體健康的典型發育(typical development, TD)被試18名作為對照組, 其中 1人由于未完成實驗而被排除, 最終有效被試17人, 均為男性。被試年齡和智力情況見表1。

表1 被試樣本的基本情況M (SD)

2.1.2 實驗材料

圖片材料與Max等人(2015)的研究相同, 選自Snodgrass和Vanderwart (1980)的數據庫, 其中服飾和動物圖片各30張。所有圖片均用Photoshop軟件進行統一的大小和灰階處理, 制成明暗度相同的18 cm × 18 cm的黑白圖片。

請一名播音主持專業女生分別以中性、憤怒和快樂的情緒語調發出無意義音節

da

, 每種情緒錄制12次, 聲音是單聲道16位采樣, 采樣率為44100 Hz。借助praat軟件(Boersma & van Weenink, 2001)對音頻材料的音高進行分析。相對于中性韻律(132 Hz),憤怒的情緒音高更高(188 Hz),

t

(11) = 28.12,

p

＜0.001。同樣地, 快樂的情緒音高也更高(192 Hz),

t

(11) = 23.18,

p

＜ 0.001。將上述聲音編輯為時長200 ms,音強80 dB的音頻材料。為保證情緒韻律符合要求,請不參與實驗的30名同學(15男, 15女)評定每個聲音的韻律類型(憤怒、快樂、中性、其他)。計算每個聲音情緒韻律的識別率, 最終在三種音頻材料中選擇識別率最高的三個作為實驗材料, 識別率分別為93.3%、96.7%和90%。

2.1.3 實驗設計與程序

采用2(被試：ASD組和TD組)×3(韻律類型：中性、憤怒和快樂)的兩因素混合實驗設計, 其中被試類別為組間變量, 韻律類型為被試內變量。因變量為圖片判斷的反應時和錯誤率。

被試進入隔音室, 坐在電腦前并戴好耳機, 將音量調至合適大小。實驗采用E-prime 2.0軟件編程及搜集數據。整個實驗流程見圖1, 情緒韻律以oddball形式呈現, 快樂和憤怒韻律為新異刺激,中性韻律為標準刺激。為了讓被試熟悉圖片材料,實驗開始前要求被試在沒有聲音的情況下完成圖片判斷任務, 準確率達到80%后進入正式實驗。此時, 告知被試盡量忽略耳機中的聲音, 集中注意力判斷屏幕上的圖片。正式實驗分為2組, 每組150個試次, 服飾和動物圖片各半, 且中性韻律占80%,憤怒和快樂韻律各占10%。每組情緒韻律的呈現順序是偽隨機的。如圖2所示, 每個試次開始時, 屏幕中央先呈現一個 1000 ms的十字注視點, 隨后,呈現 200 ms的目標圖片和韻律聲音。接著出現1800 ms的空屏, 要求被試對圖片進行判斷, 服飾按F(左)鍵、動物按J (右)鍵, 按鍵在組間及左右手間平衡。

圖1 實驗材料及實驗流程圖

圖2 單個試次流程圖

2.2 結果

表2為兩組被試在oddball任務中的反應時和錯誤率。在圖片判斷正確的前提下, 分別計算兩組被試在中性、快樂和憤怒韻律條件下的反應時。將每組中前4個試次和新異情緒韻律出現后的連續2個試次的結果剔除。因為研究表明, 新異刺激的反應會對隨后標準刺激的反應造成影響(Wetzel, 2015)。

表2 兩組被試在oddball任務中的反應時和錯誤率M (SD)

對反應時數據進行重復測量方差分析的結果也顯示, 被試的主效應顯著,

F

(1, 29) = 7.00,

p

=0.013, η= 0.19。事后比較發現, ASD被試在憤怒、快樂、中性三種韻律類型上的反應時均長于TD被試。韻律類型主效應不顯著,

F

(2, 58) = 1.83,

p

=0.169。被試類別和韻律類型的交互作用也不顯著,

F

(2, 58) = 0.44,

p

= 0.604。無論韻律類型如何, TD被試的反應速度都快于 ASD被試。兩組被試在三種韻律條件下圖片判斷的平均反應時, 見圖3A。

對錯誤率做重復測量方差分析顯示, 被試的主效應顯著,

F

(1,29) = 14.18,

p

= 0.001, η= 0.33。事后比較發現, ASD被試在憤怒、快樂、中性三種韻律類型上的錯誤率均高于TD被試。韻律類型主效應不顯著,

F

(2, 58) = 1.46,

p

= 0.242; 被試和韻律類型交互作用也不顯著,

F

(2, 58) = 0.89,

p

= 0.400。反應時和錯誤率結果均未發現情緒韻律類型的主效應及其與被試類別的交互作用, 而只發現了被試類別的主效應。兩組被試在三種韻律條件下圖片判斷的平均錯誤率, 見圖3B。

圖3 兩組被試在三種韻律條件下圖片判斷的平均反應時(A)和錯誤率(B)

3 實驗2：知覺負載對ASD情緒韻律注意偏向的影響

由于實驗1未發現韻律類別的主效應及其與被試類別的交互作用, 因此, 無法判斷ASD被試的注意偏向是否存在缺陷。為進一步對 ASD者的情緒韻律知覺偏向問題進行探索, 并確定知覺負載對ASD者情緒韻律識別的影響, 故設置實驗2。實驗2以Raveh和Lavie (2015)探討知覺負載對TD被試檢測無關聲音影響的研究為基礎, 包含了一個雙任務范式。通過改變屏幕上字母的相似性控制了目標任務的知覺負載水平, 既要求被試對目標字母反應,又要注意并指出是否聽到情緒韻律。

3.1 方法

3.1.1 被試

同實驗1。

3.1.2 實驗材料

字母材料的選取與Raveh和Lavie (2015)的研究相同。如圖4所示, 刺激屏背景為黑色, 6個灰色字母均勻排列在以注視十字為圓心的虛擬圓形上,圓形半徑視角為1.9°。目標字母為0.6°×0.6°的大寫字母X或N, 在低知覺負載條件下, 其余5個位置呈現 0.2°×0.2°的字母 O; 在高知覺負載下, 其余 5個位置呈現與目標字母等大的字母H, K, V, W和Z。聲音材料同實驗1。

圖4 情緒韻律的單個試次流程圖(以高知覺負載條件為例)

3.1.3 實驗設計與程序

采用2(被試：ASD組和TD組)×3(韻律類型：憤怒、快樂、中性)×2(知覺負載水平：高和低)的三因素混合實驗設計, 其中被試為組間變量, 韻律類型和知覺負載水平為組內變量。因變量為被試辨別目標字母的反應時和錯誤率, 以及情緒韻律的正確檢測率。

被試進入隔音室, 坐在電腦前并戴好耳機, 將音量調至合適大小。實驗任務采用E-prime 2.0軟件編程及搜集數據。如圖4所示, 每個試次開始時會在屏幕中央呈現1000 ms的十字注視點。之后呈現字母圓 200 ms, 同時呈現韻律聲音。隨后, 呈現1800 ms的空屏。被試須在字母圓和空屏呈現的共2 s時間被試用左手按鍵盤對目標字母進行盡快且準確的判斷, F鍵表示看到目標字母X, J鍵表示看到目標字母N。接下來, 屏幕中央出現100 ms的問號標志, 呈現1900 ms的空屏, 被試須在問號和空屏呈現的共 2s時間內盡快且準確判斷是否聽到情緒韻律。右手按鼠標左鍵表示聽到情緒韻律, 按鼠標右鍵表示沒有聽到。為了方便被試反應, 在鍵盤和鼠標上分別貼上起提示作用的貼紙。

正式實驗開始前, 先給被試呈現帶有新異韻律刺激的慢速演示試次。隨后有 12個正常的練習試次, 其中2個試次隨機呈現新異情緒韻律。正式實驗分為2組, 每組有150個試次, 目標任務負載水平高低各半, 且中性韻律占 80%, 憤怒和快樂韻律共占20%, 韻律聲音的呈現順序是偽隨機的。正式實驗完成后, 被試要完成包含150個試次的控制任務。此任務不需要被試搜索目標字母, 只判斷是否聽到情緒韻律。控制任務的目的是為了表明, 正式實驗中被試無法檢測到情緒韻律是目標任務知覺超載造成的, 而不是情緒韻律知覺或識別的固有缺陷。

3.2 結果

3.2.1 字母判斷任務

將每組中前4個試次和新異情緒(憤怒、快樂)韻律出現后的連續2個試次的結果剔除。分析字母判斷任務的正確率和反應時前刪除情緒韻律檢測錯誤的試次。每組被試在不同韻律類型和知覺負載水平下, 字母判斷任務的平均反應時見表3、圖5。對反應時結果采用2(被試：ASD組和TD組)×3(韻律類型：憤怒、快樂、中性)×2(知覺負載水平：高和低)三因素重復測量方差分析。結果顯示, 知覺負載水平主效應顯著,

F

(1, 29) = 144.13,

p

＜ 0.001, η=0.83。這說明, 被試在高知覺負載水平下對字母判斷的速度明顯長于低知覺負載水平。韻律類型主效應也顯著,

F

(2, 58) = 7.78,

p

= 0.001, η= 0.21。可見,與中性韻律相比, 新異情緒韻律會引起被試反應時增加。被試的主效應不顯著,

F

(1, 29) = 0.27,

p

=0.607。總體上, 兩組被試在判斷目標字母時不存在反應時差異。

知覺負載水平、韻律類型和被試類別的三者交互作用顯著,

F

(2, 58) = 3.22,

p

= 0.047, η= 0.100。簡單效應分析發現：TD組被試在高、低知覺負載條件下, 憤怒和快樂情緒類別的反應時除高知覺負載的快樂韻律外, 均顯著長于中性類別, 表現出了顯著的注意偏向效應。ASD被試在高、低知覺負載條件下均未發現情緒類別的反應時顯著差異, 這意味著該組被試沒有出現對情緒韻律的注意偏向。兩組被試在三種情緒類別條件下均體現出高負載較低負載更長的反應時, 體現出了顯著的知覺負載效應。

表3 兩組被試在字母判斷任務中的反應時M (SD)

圖5 不同韻律和知覺負載水平條件下TD組(A)和ASD組(B)字母判斷的平均反應時

對錯誤率數據采用 2(被試：ASD組和 TD組)×3(韻律類型：憤怒、快樂、中性)×2(知覺負載水平：高和低)三因素重復測量方差分析。表4、圖6為兩組被試在不同情緒韻律類型和知覺負載水平下字母判斷任務的平均錯誤率。方差分析結果顯示,知覺負載水平主效應顯著,

F

(1,29) = 99.43,

p

＜0.001, η= 0.774。韻律類型主效應顯著,

F

(2,58) =14.56,

p

≤ 0.001, η= 0.334。這表明, 目標任務知覺負載水平越高, 被試字母判斷的錯誤率越高,并且憤怒、快樂情緒韻律條件下的錯誤率高于中性韻律條件。被試類型主效應不顯著,

F

(1, 29) = 0.32,

p

= 0.575, 不存在任何交互作用(

p

s ≥ 0.456)。

反應時結果表明, 在有注意提示情況下, TD被試出現了顯著的情緒韻律知覺偏向效應, 而 ASD被試依舊沒有產生類似效應, 但卻同TD被試一樣,出現了知覺載荷效應, 甚至在知覺超載條件下也表現出與TD被試相同的反應時水平。而錯誤率結果與反應時結果有所差異, 即無論在高、低知覺負載條件下, ASD被試在憤怒、快樂情緒韻律條件下的錯誤率均高于中性條件, 呈現出了錯誤率的注意偏向效應。而知覺載荷上兩組被試呈現出了相同的趨勢, 即目標任務知覺負載水平越高, 被試字母判斷的錯誤率越高。這些結果意味著, 在有注意提示情況下, ASD被試可能以較低的加工效率完成情緒韻律的加工, 而知覺負載對其不產生影響。

3.2.2 情緒韻律檢測任務和控制任務

從原始數據中, 重新納入有效試次進行后續分析, 字母判斷錯誤的試次不計入檢測任務的數據分析。兩組被試在不同知覺負載水平下各類情緒韻律的平均檢測率見表 5, 平均檢測率即被試在不同知覺負載水平下正確檢測情緒韻律的試次數除以該知覺負載試次總數。以被試類別(ASD組和TD組)為組間變量、以知覺負載水平(高和低)為組內變量,以情緒韻律的平均檢測率為因變量進行兩因素重復測量方差分析。結果顯示, 知覺負載水平主效應顯著,

F

(1, 29) = 49.34,

p

＜ 0.001, η= 0.59。事后比較結果表明, 隨著知覺負載由低變高, 被試的情緒韻律檢測率下降。同時, 被試的主效應不顯著,

F

(1,29) = 3.16,

p

= 0.175。這說明, 在注意提示條件下,ASD被試和 TD被試的情緒韻律檢測率沒有差異,二者有非常相似的情緒韻律加工水平。被試和知覺負載水平的交互作用也不顯著,

F

(2, 58) = 2.35,

p

= 0.256。

表4 兩組被試在字母判斷任務中的錯誤率M (SD)

圖6 不同韻律和知覺負載水平條件下TD組(A)和ASD組(B)字母判斷的平均錯誤率

表5 兩組被試在不同知覺負載水平下情緒韻律的平均檢測率M (SD)

此外, 控制任務中, 所有被試的情緒韻律正確識別率均大于 96%, 且不存在組間差異。這表明,不同知覺負載水平下, 被試情緒韻律檢測率的差異并不是由于個體情緒韻律知覺或反應的固有缺陷所致。

4 總討論

本研究先后采用 oddball范式及雙任務范式,通過控制情緒韻律、知覺負載等因素, 首次考察了ASD青少年的情緒韻律注意偏向問題。實驗1結果發現, ASD被試在憤怒、快樂和中性情緒韻律類型條件下的反應時均長于 TD組, 并未發現情緒韻律類型及其與被試組別之間的交互作用。之前有研究同樣以5～17歲的ASD兒童及青少年為被試, 采用視頻游戲法, 要求被試對不同情緒韻律和語義混合的句子進行偏好選擇。結果發現TD被試會優先加工情韻律的句子, ASD被試則不存在這種偏好。研究者認為, TD被試更容易被情緒韻律吸引并優先加工, 但 ASD被試難以區分情緒韻律和語義的優先順序(Brooks & Ploog, 2013)。據此, 本研究假設,ASD被試可能存在聽覺通道的情緒韻律注意偏向缺陷。但實驗1結果與研究假設略有出入, 由于情緒韻律類別主效應及其與被試類別的交互作用不顯著, 該結果無法證明 ASD者是否存在注意偏向缺陷。這一結果可做如下探討：

首先, 為避免詞匯語義加工的干擾, 實驗 1使用物品圖片為實驗材料。兩組被試可能對圖片刺激的認知經驗有所差異, 進而導致當前結果, 例如有研究發現 ASD青少年人群普遍缺乏世界知識, 對常識經驗理解能力不足(Norbury, 2005)。在本研究中, 這一特點可能致使其判斷時間更長。相反, 對照組被試的判斷整體較快, 甚至出現天花板效應,即無論在何種情緒韻律類別下, TD被試的反應時均快于ASD被試, 因而掩蓋了實驗處理效應。其次,從結果來看, TD被試和ASD被試的反應時結果在情緒韻律類別上呈現了類似的變化趨勢, 尚且推測TD被試也存在注意偏向缺陷。但以往研究卻已表明, 普通人存在對情緒韻律的注意偏向(Buchanan et al., 2000), 這種注意偏向的存在是個體對情緒韻律信息自動化加工的證據。人類自出生起就會表現出對視覺通道情緒信息的敏感性, 普通個體早在10歲左右已經開始發展對情緒韻律優先加工的敏感性, 進入青少年時期則趨于穩定(Waxer & Morton,2011)。故此, 有關TD被試存在注意偏向缺陷的推測并不可靠。本研究結果雖無法證明兩組被試對情緒韻律的注意偏向是否存在困難, 但卻至少表明ASD和TD被試在總體的反應速度上確有差異。而二者對情緒韻律的知覺偏向是否存在缺陷, 或者呈現怎樣的差異需進一步論證。

總之, 根據以上分析推論可知, 實驗 1很可能是因為實驗控制不夠完善, 因而未發現與情緒韻律有關的顯著效應。鑒于以上問題, 本研究轉而采用雙任務范式, 使用了比圖片刺激更為簡單基礎的字母為材料, 而不涉及過多的生活常識, 繼續探索ASD青少年在情緒韻律加工過程中的注意偏向問題, 并引入認知載荷變量進一步考察該人群情緒韻律注意偏向缺陷與知覺負載的關系, 以探索 ASD青少年的情緒韻律注意偏向是否受知覺超載的影響。Bertels, Kolinsky, Bernaerts和Morais (2011)最早采用一種聽覺版本的情緒視覺空間線索任務來探索個體聽覺通道的情緒注意偏向, 該任務以錄制好的情緒詞作為情緒線索。但采用該實驗范式和聽覺材料探討個體聽覺通道的情緒注意偏向存在一定問題。首先, 該研究范式不適合聽覺刺激的呈現,因為作為線索呈現的情緒詞平均時長為 780 ms,這在一定程度上干擾了線索與目標之間的 SOA,從而污染返回抑制效應結果。其次, 相對于視覺通道的情緒信息, 以錄播形式呈現的情緒詞需要被試對詞語語義進行分析和理解, 該過程復雜且耗時,也容易對結果造成影響。相比之下, 本研究采用的雙任務范式在聽覺刺激呈現方面表現出了一定優勢, 既可以通過控制情緒韻律出現的頻率來達到引起被試注意偏向的目的, 又排除了返回抑制范式中對線索和目標間SOA的干擾。

實驗2通過控制屏幕上字母的相似性, 操縱了目標任務的知覺負載水平, 發現隨著目標任務知覺負載水平由低變高, 兩組被試的字母辨別能力下降。這與之前關于TD被試的研究一致, 控制字母相似性的方法可以成功改變目標任務的知覺負載水平(Macdonald & Lavie, 2011; Molloy, Griffiths, Chait,& Lavie, 2015)。并且, 實驗2要求被試在對目標字母反應后, 指出是否聽到情緒韻律, 發現即使知覺超載, ASD被試對目標任務的表現和情緒韻律檢測能力也沒有大幅下降, 這排除了該人群沒有剩余認知資源用于情緒信息注意的推測。該結果與近年來關于 ASD兒童及青少年被試的研究結果相似, 當增加視覺通道的知覺負載時, ASD被試均會表現出正常甚至優于TD被試的無關刺激檢測能力(Wolff,Chmielewski, Beste, & Roessner, 2017)。ASD群體的這種優勢可以用知覺功能促進化模型來解釋, 該模型認為, 與普通人群相比, ASD群體普遍具有正常甚至優勢的低水平知覺加工能力(Mottron,Dawson, Soulières, Hubert, & Burack, 2006; Tillmann& Swettenham, 2017)。

然而, 本研究結果并沒有發現 ASD被試的情緒韻律檢測能力優于 TD被試。原因可能在于, 一方面本研究為了降低 ASD被試的反應難度, 只要求他們在聽到情緒韻律時做出是否聽到情緒韻律的反應, 難度的降低無法有效的區分兩組被試的低水平知覺加工能力。另一方面, 本研究視覺通道任務采用的是字母辨別任務, 與 Remington, Swettenham和Lavie (2012)的研究一致, 而Tillmann和Swettenham(2017)采用的是線段辨別任務, 該任務的線段材料較本研究中的字母材料更接近低水平知覺范疇, 故任務及材料的差異也可能是造成上述結果的原因之一。

總體上, 實驗 1要求被試忽略韻律聲音, 而實驗2采用雙任務范式, 要求被試注意韻律聲音并報告是否聽到情緒韻律, 以此強化被試的注意水平。結果顯示, ASD青少年被試可以加工情緒韻律, 且正確檢測率也與 TD被試相似, 但對情緒韻律的加工時間上較 TD被試更長。本研究結果表明, 同實驗1相比, 實驗2的注意指示有效的激發了兩組被試對于情緒韻律注意的社會動機, 從而使二者在不同程度上體現出了對情緒韻律信息的關注。實驗1和實驗 2的不同結果可能來自于是否提供注意指示。值得關注的是, 本研究雖然發現, 在提供注意指示條件下, ASD被試在字母判斷任務中的錯誤率以及在情緒韻律判斷任務及情緒韻律檢測率方面與 TD被試無差異, 但在字母任務的反應時上, 并沒有表現出對情緒韻律的注意偏向。有研究者認為,ASD群體普遍表現出對社會信息的忽視在一定程度上與該人群社會動機背后的獎勵環路受損密切相關, 例如, 杏仁核、紋狀體和眶額皮層環路受損,以及特定的神經肽和神經傳導物質調節功能異常等(Bachevalier & Loveland, 2006)。這些發現說明,該人群的情緒注意偏向會受到社會動機背后神經環路可用性的影響。實驗2中, 注意指示的提供對ASD被試的社會動機激發啟動了一定作用, 但相比TD被試, 這種提示相對有限。這也意味著, ASD青少年在加工情緒韻律上體現出了較低的效率。社會動機理論(Social Motivation Theory)認為, 情緒刺激會激活社會動機機制, 建立情緒與內在獎勵之間的聯系, 促進情緒理解和社會溝通的強化學習,進而形成情緒注意偏向(Chevallier, Kohls, Troiani,Brodkin, & Schultz, 2012)。但從本研究結果來看,可能 ASD青少年被試對社會線索不感興趣, 社會動機機制難以被情緒刺激激活, 無法自發地構建內在獎勵并產生積極心理意義, 從而表現出情緒信息不敏感。

最后, 研究也存在一定局限性。一方面, 實驗的聲音材料選取了憤怒、快樂和中性三種情緒韻律,這三種情緒效價是目前 ASD者情緒加工與識別研究中使用最頻繁的, 但類別相對簡單。未來研究可以不斷增加情緒效價的多樣性, 特別是增添一些復雜的情緒韻律, 例如, 驚訝、厭惡、尷尬和自豪等,從而更全面地考察 ASD青少年的情緒韻律注意偏向缺陷是否存在效價上的特異性。另一方面, 實驗1并沒有發現情緒韻律的主效應或交互作用, 且普通被試在圖片判斷任務中的正確率接近 100%。這表明該任務對普通被試來說可能過于簡單, 也可能表明實驗的試次個數相對不足。未來研究可進一步增加樣本容量和試次個數, 在確保實驗效度的情況下更為客觀地考察 ASD被試的情緒韻律注意偏向特點。

5 結論

在提供注意指示條件下, ASD青少年存在情緒韻律注意偏向缺陷, 表現為情緒韻律加工效率低下。ASD青少年情緒韻律注意偏向缺陷與知覺超載無關。

Bachevalier, J., & Loveland, K. A. (2006). The orbitofrontalamygdala circuit and self-regulation of social-emotional behavior in autism.

Neuroscience & Biobehavioral Reviews,30

(1), 97–117.

Bai, X. J., Jia, L. P., & Wang, J. X. (2013). Emotional attention bias under inhibition paradigm.

Advances in Psychological Science, 21

(5), 785–791.

[白學軍, 賈麗萍, 王敬欣. (2013). 抑制范式下的情緒注意偏向.

心理科學進展, 21

(5), 785–791.]

Bertels, J., Kolinsky, R., Bernaerts, A., & Morais, J. (2011).Effects of emotional spoken words on exogenous attentional orienting.

Journal of Cognitive Psychology, 23

(4), 435–452.

Boersma, P., & van Heuven, V. (2001). Speak and unSpeak with PRAAT.

Glot International, 5

(9–10), 341–347.

Brooks, P. J., & Ploog, B. O. (2013). Attention to emotional tone of voice in speech perception in children with autism.

Research in Autism Spectrum Disorders, 7

(7), 845–857.

Buchanan, T. W., Lutz, K., Mirzazade, S., Specht, K., Shah, N.J., Zilles, K., & J?ncke, L. (2000). Recognition of emotional prosody and verbal components of spoken language: An fMRI study.

Cognitive Brain Research, 9

(3), 227–238.

Chevallier, C., Kohls, G., Troiani, V., Brodkin, E. S., &Schultz, R. T. (2012). The social motivation theory of autism.

Trends in Cognitive Sciences, 16

(4), 231–239.

Cisler, J. M., & Koster, E. H. W. (2010). Mechanisms of attentional biases towards threat in anxiety disorders: An integrative review.

Clinical Psychology Review, 30

(2),203–216.

Frühholz, S., Ceravolo, L., & Grandjean, D. (2012). Specific brain networks during explicit and implicit decoding of emotional prosody.

Cerebral Cortex, 22

(5), 1107–1117.

Hessels, R. S., Hooge, I. T. C., Snijders, T. M., & Kemner, C.(2014). Is there a limit to the superiority of individuals with ASD in visual search?

Journal of Autism and Developmental Disorders, 44

(2), 443–451.

Jones, C. R. G., Pickles, A., Falcaro, M., Marsden, A. J. S.,Happé, F., Scott, S. K., ... Charman, T. (2011). A multimodal approach to emotion recognition ability in autism spectrum disorders.

The Journal of Child Psychology and Psychiatry, 52

(3), 275–285.

Karalunas, S. L., Huang-Pollock, C. L., & Nigg, J. T. (2012).Decomposing attention-deficit/hyperactivity disorder(ADHD)-related effects in response speed and variability.

Neuropsychology, 26

(6), 684–694.

Kwakye, L. D., Foss-Feig, J. H., Cascio, C. J., Stone, W. L., &Wallace, M. T. (2011). Altered auditory and multisensory temporal processing in autism spectrum disorders.

Frontiers in Integrative Neuroscience, 4

, 129.

Lavie, N. (2005). Distracted and confused?: Selective attention under load.

Trends in Cognitive Sciences, 9

(2), 75–82.

Le Sourn-Bissaoui, S., Aguert, M., Girard, P., Chevreuil, C., &Laval, V. (2013). Emotional speech comprehension in children and adolescents with autism spectrum disorders.

Journal of Communication Disorders, 46

(4), 309–320.

Macdonald, J. S. P., & Lavie, N. (2011). Visual perceptual load induces inattentional deafness.

Attention, Perception, &Psychophysics, 73

(6), 1780–1789.

Max, C., Widmann, A., Kotz, S. A., Schr?ger, E., & Wetzel, N.(2015). Distraction by emotional sounds: Disentangling arousal benefits and orienting costs.

Emotion, 15

(4), 428–437.

Molloy, K., Griffiths, T. D., Chait, M., & Lavie, N. (2015).Inattentional deafness: Visual load leads to time-specific suppression of auditory evoked responses.

The Journal of Neuroscience, 35

(49), 16046–16054.

Mottron, L., Dawson, M., Soulières, I., Hubert, B., & Burack,J. (2006). Enhanced perceptual functioning in autism: An update, and eight principles of autistic perception.

Journal of Autism and Developmental Disorders, 36

(1), 27–43.

Norbury, C. F. (2005). The relationship between theory of mind and metaphor: Evidence from children with language impairment and autistic spectrum disorder.

British Journal of Developmental Psychology, 23

(3), 383–399.

O’Connor, K. (2012). Auditory processing in autism spectrum disorder: A review.

Neuroscience & Biobehavioral Reviews,36

(2), 836–854.

Raveh, D., & Lavie, N. (2015). Load-induced inattentional deafness.

Attention, Perception, & Psychophysics, 77

(2),483–492.

Remington, A., Swettenham, J. G., & Lavie, N. (2012).Lightening the load: Perceptual load impairs visual detection in typical adults but not in autism.

Journal of Abnormal Psychology, 121

(2), 544–551.

Santos, A., Chaminade, T., Da Fonseca, D., Silva, C., Rosset,D., & Deruelle, C. (2012). Just another social scene:Evidence for decreased attention to negative social scenes in high-functioning autism.

Journal of Autism and Developmental Disorders, 42

(9), 1790–1798.

Sasson, N. J., Pinkham, A. E., Weittenhiller, L. P., Faso, D. J.,& Simpson, C. (2016). Context effects on facial affect recognition in schizophrenia and autism: Behavioral and eye-tracking evidence.

Schizophrenia Bulletin, 42

(3), 675–683.

Sheppes, G., Luria, R., Fukuda, K., & Gross, J. J. (2013).There’s more to anxiety than meets the eye: Isolating threat-related attentional engagement and disengagement biases.

Emotion, 13

(3), 520–528.

Snodgrass, J. G., & Vanderwart, M. (1980). A standardized set of 260 pictures: Norms for name agreement, image agreement, familiarity, and visual complexity.

Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory,6

(2), 174–215.

Tillmann, J., & Swettenham, J. (2017). Visual perceptual load reduces auditory detection in typically developing individuals but not in individuals with autism spectrum disorders.

Neuropsychology, 31

(2), 181–190.

Waxer, M., & Morton, J. B. (2011). Children’s judgments of emotion from conflicting cues in speech: Why 6-year-olds are so inflexible.

Child Development, 82

(5), 1648–1660.

Wetzel, N. (2015). Effects of the short-term learned significance of task-irrelevant sounds on involuntary attention in children and adults.

International Journal of Psychophysiology, 98

(1), 17–26.

Wolff, N., Chmielewski, W. X., Beste, C., & Roessner, V.(2017). Working memory load affects repetitive behaviour but not cognitive flexibility in adolescent autism spectrum disorder.

The World Journal of Biological Psychiatry

, doi:10.1080/15622975.2017.1296973