馬克思主義國(guó)家觀視角下的中國(guó)財(cái)政學(xué)體系構(gòu)建*

，

中共十八屆三中全會(huì)提出，財(cái)政是國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱，這一定位突破了財(cái)政學(xué)囿于經(jīng)濟(jì)學(xué)外延的局限，對(duì)財(cái)政學(xué)研究具有深刻的啟發(fā)性。作為財(cái)政學(xué)研究的前提和基礎(chǔ)，國(guó)家觀主導(dǎo)財(cái)政學(xué)體系構(gòu)建。現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)契約論國(guó)家觀作為資本主義國(guó)家觀，與中國(guó)現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，且存在諸多局限，不能作為中國(guó)財(cái)政學(xué)的國(guó)家觀。指導(dǎo)社會(huì)主義中國(guó)的國(guó)家觀是馬克思主義國(guó)家觀，實(shí)踐迫切要求構(gòu)建基于馬克思主義國(guó)家觀的中國(guó)財(cái)政學(xué)體系。

一、國(guó)家觀主導(dǎo)財(cái)政學(xué)體系構(gòu)建

財(cái)政并非單純的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是政治與經(jīng)濟(jì)的密切結(jié)合，“以財(cái)行政，以政理財(cái)”是國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱。財(cái)政以政為體，以財(cái)為用。根本是“政”，作用對(duì)象和使用的手段是“財(cái)”；政為財(cái)體，財(cái)為政用。“政”的根本就是國(guó)家。唯有在“政”的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)“財(cái)”，在明確國(guó)家觀的基礎(chǔ)上研究財(cái)政，財(cái)政學(xué)才具有現(xiàn)實(shí)性和生命力。國(guó)家觀是財(cái)政學(xué)的理論前提，主導(dǎo)并制約財(cái)政學(xué)研究及其體系建構(gòu)。

國(guó)家觀的核心性質(zhì)是制度性和國(guó)度性，相應(yīng)的，財(cái)政學(xué)研究及其體系也具有鮮明的制度性和國(guó)度性。

西方資本主義財(cái)政學(xué)在近300年的發(fā)展中，經(jīng)歷了官房學(xué)時(shí)代、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代和經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代，[1]表面上呈現(xiàn)不斷脫離“國(guó)家”的趨勢(shì)，但究其內(nèi)容實(shí)質(zhì)，所依據(jù)的基本理念一貫是資本主義契約論國(guó)家觀。資本主義財(cái)政學(xué)的制度性是在契約論國(guó)家觀下貫徹的。同時(shí)，資本主義各國(guó)財(cái)政學(xué)具有國(guó)度性，三個(gè)時(shí)代的演進(jìn)體現(xiàn)了財(cái)政學(xué)的國(guó)度性，官房學(xué)時(shí)代是德國(guó)范式財(cái)政學(xué)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代是英國(guó)范式財(cái)政學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代則是美國(guó)范式財(cái)政學(xué)。

社會(huì)主義財(cái)政學(xué)肇始于蘇聯(lián)。伴隨著“蘇聯(lián)模式”在各社會(huì)主義國(guó)家的推行，蘇聯(lián)模式財(cái)政學(xué)成為社會(huì)主義財(cái)政學(xué)的一般范式。新中國(guó)成立后，主要是學(xué)習(xí)和運(yùn)用蘇聯(lián)模式財(cái)政學(xué)，將之作為社會(huì)主義財(cái)政學(xué)的一般，中國(guó)財(cái)政學(xué)的國(guó)度性被淡化。20世紀(jì)五六十年代，中國(guó)財(cái)政學(xué)界圍繞財(cái)政本質(zhì)、職能、模式等問(wèn)題展開(kāi)多次討論，[2]概括和形成了財(cái)政學(xué)的“收—支—平—管”框架。但這并非真正意義上的中國(guó)財(cái)政學(xué)，而是在蘇聯(lián)模式財(cái)政學(xué)的框架內(nèi)就具體問(wèn)題的研究，并未體現(xiàn)中國(guó)財(cái)政學(xué)的國(guó)度性，只是蘇聯(lián)模式財(cái)政學(xué)的中國(guó)版。更為重要的是，在財(cái)政學(xué)的制度性認(rèn)識(shí)上存在偏差，將蘇聯(lián)模式財(cái)政學(xué)這一特殊視為社會(huì)主義財(cái)政學(xué)的一般。相應(yīng)的，將蘇聯(lián)模式財(cái)政學(xué)的國(guó)家觀視為社會(huì)主義國(guó)家觀的一般。缺失國(guó)度性和在制度性上認(rèn)識(shí)的偏差導(dǎo)致這個(gè)時(shí)期中國(guó)財(cái)政研究的演繹和模仿法，即以蘇聯(lián)財(cái)政學(xué)為一般，或者說(shuō)蘇聯(lián)財(cái)政學(xué)就是社會(huì)主義財(cái)政學(xué)，中國(guó)人的研究只是用蘇聯(lián)財(cái)政學(xué)的“一般原理”演繹中國(guó)的特殊問(wèn)題，并模仿蘇聯(lián)的財(cái)政政策，提出制訂中國(guó)財(cái)政政策的建議。既沒(méi)有創(chuàng)建中國(guó)財(cái)政學(xué)的意愿，也未在馬克思主義國(guó)家觀指導(dǎo)下展開(kāi)實(shí)證性研究。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)財(cái)政學(xué)教學(xué)與科研逐步引入、學(xué)習(xí)和采用已經(jīng)發(fā)展到經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代的美國(guó)范式現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)(以下簡(jiǎn)稱“現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)”)，在接受其觀點(diǎn)、方法和內(nèi)容的同時(shí)，也接受了其契約論國(guó)家觀。然而，基于契約論國(guó)家觀的現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)既不能解釋中國(guó)財(cái)政的重大問(wèn)題，也不能提出適當(dāng)?shù)恼呓ㄗh。

梳理歷史我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)財(cái)政學(xué)既不能在制度性上錯(cuò)位為資本主義財(cái)政學(xué)，照搬照抄所謂現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)；也不能喪失國(guó)度性，將蘇聯(lián)模式財(cái)政學(xué)作為中國(guó)財(cái)政學(xué)。財(cái)政學(xué)的制度性和國(guó)度性性質(zhì)要求創(chuàng)建中國(guó)財(cái)政學(xué)。從國(guó)家治理維度對(duì)財(cái)政的定位，超越了西方財(cái)政學(xué)對(duì)財(cái)政的認(rèn)識(shí)，為中國(guó)財(cái)政學(xué)理論創(chuàng)新提供了契機(jī)。中國(guó)財(cái)政學(xué)理論的創(chuàng)新不是邊邊角角的零敲碎打，而應(yīng)在明確財(cái)政學(xué)制度性和國(guó)度性的前提下，建構(gòu)中國(guó)社會(huì)主義財(cái)政學(xué)體系，這既是中國(guó)財(cái)政實(shí)踐的要求，也是理論自信的彰顯。為此，首先要明確馬克思主義國(guó)家觀的指導(dǎo)地位和作用；進(jìn)而在馬克思主義國(guó)家觀指導(dǎo)下，從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，在邏輯與歷史統(tǒng)一中確立中國(guó)財(cái)政學(xué)的制度性和國(guó)度性，認(rèn)清基于契約論國(guó)家觀的現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)的局限，吸收其中合理成分以為借鑒，全面深入研究中國(guó)財(cái)政現(xiàn)實(shí)與歷史經(jīng)驗(yàn)，分析中國(guó)財(cái)政的基本和重大問(wèn)題，創(chuàng)建以馬克思主義國(guó)家觀為指導(dǎo)的中國(guó)財(cái)政學(xué)體系。

二、現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)契約論國(guó)家觀的局限

目前，中國(guó)財(cái)政學(xué)教學(xué)與科研主要采用現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)范式，其國(guó)家觀是契約論國(guó)家觀。中國(guó)財(cái)政學(xué)體系構(gòu)建不能基于契約論國(guó)家觀，為此，必須認(rèn)清其局限，為確立馬克思主義國(guó)家觀對(duì)中國(guó)財(cái)政學(xué)的指導(dǎo)地位掃清道路。

契約論國(guó)家觀是伴隨中世紀(jì)西方封建神權(quán)政治瓦解和近代資本主義民主建立而興起的國(guó)家觀。契約論國(guó)家觀認(rèn)為，人類最初生活在“自然狀態(tài)”中，為了克服自然狀態(tài)帶來(lái)的種種問(wèn)題，人們訂立契約，讓渡部分“自然權(quán)利”，聯(lián)合形成國(guó)家。國(guó)家的職能是保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)和自由、生命等權(quán)利。契約論國(guó)家觀經(jīng)霍布斯、洛克、盧梭、羅爾斯等政治哲學(xué)家的不斷深入論證，回答了“國(guó)家是什么”“國(guó)家應(yīng)做什么”“國(guó)家何以成為可能”等個(gè)體面對(duì)國(guó)家這一總體時(shí)的反復(fù)追問(wèn)，論證了國(guó)家的來(lái)源、合法性和合意性，成為在西方世界影響深遠(yuǎn)的國(guó)家觀，近現(xiàn)代哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的發(fā)展，都深受契約論國(guó)家觀的制約。而財(cái)政學(xué)作為“對(duì)個(gè)人與國(guó)家之間關(guān)系的高深的討論”，[3](P3)直接受契約論國(guó)家觀的支配。

現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)研究的大本營(yíng)在美國(guó)，主要分為兩個(gè)學(xué)派，一個(gè)是英美學(xué)派(也稱為盎格魯—撒克遜學(xué)派)，另一個(gè)則是大陸學(xué)派。相應(yīng)的，形成兩個(gè)分支范式，即英美學(xué)派的配置范式財(cái)政學(xué)(以下簡(jiǎn)稱“配置范式”)和大陸學(xué)派的交易范式財(cái)政學(xué)(以下簡(jiǎn)稱“交易范式”)。兩個(gè)范式對(duì)國(guó)家定位存在差異。配置范式認(rèn)為，國(guó)家外在于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)，是全知全能且仁慈的社會(huì)利益代表者；以“社會(huì)福利最大化”為標(biāo)準(zhǔn)，代表社會(huì)成員做出選擇。交易范式則認(rèn)為，國(guó)家內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)，是社會(huì)成員交易互動(dòng)的結(jié)果，它一旦形成又構(gòu)成社會(huì)成員交往互動(dòng)的規(guī)則和平臺(tái)；“正義”是衡量國(guó)家行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。[4]

盡管存在諸多不同認(rèn)識(shí)，但兩個(gè)范式的國(guó)家觀并非“截然不同”。對(duì)此，布坎南等明確指出：“我們都真正地從作為集體生活的參與者個(gè)人的角度出發(fā)考慮所有的事情，正是從這個(gè)意義上我們兩人都嚴(yán)格地屬于政治哲學(xué)中契約論者。”[5](P40)這里的“我們兩人”指布坎南自己和馬斯格雷夫，二人分別是交易范式和配置范式財(cái)政學(xué)的領(lǐng)軍人物。可見(jiàn)，契約論國(guó)家觀為兩個(gè)范式所秉持。但契約論國(guó)家觀的階級(jí)主體是資產(chǎn)階級(jí)，其適用范圍是自由資本主義制度，從社會(huì)主義國(guó)家的立場(chǎng)看，具有明顯的局限性。具體表現(xiàn)為：

1.國(guó)家的主體是“抽象的個(gè)人”。

契約論國(guó)家觀的基本單位是作為資本人格化的抽象的個(gè)人，配置范式和交易范式都在契約論國(guó)家觀的框架內(nèi)秉持個(gè)人主義，以抽象的個(gè)人作為主體。其中，布坎南所代表的交易范式是極端個(gè)人主義，認(rèn)為“個(gè)人選擇無(wú)論出現(xiàn)什么樣結(jié)果，都不應(yīng)該是一種強(qiáng)行實(shí)施的追求總體最大化的過(guò)程。我認(rèn)為追求總體最大化既不正確，也不可能”。[5](P108)馬斯格雷夫所代表的配置范式則認(rèn)為，“國(guó)家是以個(gè)人成員的共同利益為基礎(chǔ)并且要反映這種共同利益的契約性組織”，但“說(shuō)到底個(gè)人才是最終的利益主體，國(guó)家和集體卻不是”，“從基本的意義上看國(guó)家的基礎(chǔ)應(yīng)是個(gè)人主義的”。[5](P24-25)

配置范式中，個(gè)人是抽象的，也是孤立的，人與人缺乏主動(dòng)、有目的的聯(lián)系。抽象的個(gè)人依契約形成國(guó)家，在個(gè)人效用基礎(chǔ)上產(chǎn)生總效用，總效用的衡量成為首要問(wèn)題。1938年，伯格森提出“社會(huì)福利函數(shù)”概念。那么，是否可從個(gè)人偏好推導(dǎo)出代表全社會(huì)一致偏好的總效用，社會(huì)福利函數(shù)是否成立呢？1951年，阿羅論證了投票悖論，提出“阿羅不可能定理”，表明將個(gè)人偏好加總為集體偏好存在內(nèi)在困難。之后的研究者雖從多個(gè)角度試圖破解這個(gè)邏輯困境，但始終未真正突破。對(duì)此，馬斯格雷夫承認(rèn)，“從規(guī)范性公理推導(dǎo)出社會(huì)福利函數(shù)的努力不成功。”[5](P36)不成功的原因在于，配置范式將個(gè)人視為高度抽象和同一的，國(guó)家就是個(gè)人的機(jī)械加總，將現(xiàn)實(shí)的人的利益、選擇等變成一個(gè)函數(shù)構(gòu)造和求極值問(wèn)題無(wú)疑是脫離現(xiàn)實(shí)的，也是不可能的。

交易范式試圖另辟蹊徑，卻將抽象的個(gè)人推向了極端，認(rèn)為財(cái)政學(xué)就是“個(gè)體主義的集體選擇理論”，在其中活動(dòng)的是“計(jì)算的個(gè)人”，“個(gè)人必須‘決定’政府預(yù)算的適度規(guī)模，以及財(cái)政預(yù)算組成項(xiàng)目”，[6](P13)“公民作為個(gè)人是否想采取聯(lián)合行動(dòng)集體花費(fèi)他們的資源，這應(yīng)該由人們自己決定”。[5](P64)從極端個(gè)人主義立場(chǎng)出發(fā)，交易范式用自利界定理性，只承認(rèn)個(gè)人理性，否認(rèn)集體理性。“政治或集體決策過(guò)程無(wú)法‘對(duì)真理作出判斷’，無(wú)法得到‘正確的’答案”，[6](P215)集體決策僅僅是一種過(guò)程，“通過(guò)這一過(guò)程，個(gè)人對(duì)各種結(jié)果的選擇可以結(jié)合起來(lái)產(chǎn)生集體結(jié)果，一旦承認(rèn)這一點(diǎn)，就會(huì)看得很清楚，不同的規(guī)則會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果”。[6](P215)集體決策的結(jié)果既不體現(xiàn)理性，也不會(huì)展現(xiàn)出“反映了理性的社會(huì)行動(dòng)的秩序感”。[7](P31)

國(guó)家的主體不是抽象的個(gè)人，馬克思指出，“建立天生獨(dú)立的主體之間的關(guān)系和聯(lián)系的‘社會(huì)契約’……只是大大小小的魯濱遜一類故事所造成的美學(xué)上的假象。”[8](P683)將抽象的個(gè)人作為主體，“至多也只能做到對(duì)‘市民社會(huì)’的單個(gè)人的直觀”。[9](P5)而“作為單個(gè)人的多數(shù)人的確是一種總體，但只是一種群體，只是一群無(wú)定形的東西”。[10](P323)

現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)契約論國(guó)家觀沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，無(wú)論何種個(gè)人主義，都不可能由個(gè)體完成，而要通過(guò)階級(jí)、階層、集團(tuán)的聯(lián)合，在總體上實(shí)現(xiàn)。身處國(guó)家中的個(gè)人是個(gè)體性和普遍性的統(tǒng)一，“國(guó)家的成員是私人，而作為能思想的人，他又是普遍物的意識(shí)和意志”。[10](P326)契約論國(guó)家觀否認(rèn)這種統(tǒng)一，其所論個(gè)人既是抽象的，也是不現(xiàn)實(shí)的。

2.國(guó)家的本質(zhì)是抽象的契約。

契約論國(guó)家觀認(rèn)為，國(guó)家的本質(zhì)是抽象的契約，人們通過(guò)訂立契約建構(gòu)國(guó)家。通過(guò)契約人們可以達(dá)成各種同意，包括市場(chǎng)的，也包括政治的，二者標(biāo)準(zhǔn)相同，“有代表性的或者普通的個(gè)人在參與市場(chǎng)活動(dòng)和政治活動(dòng)時(shí)，都是以同樣的普遍價(jià)值尺度為基礎(chǔ)而行動(dòng)的”。[7](P19)

以契約來(lái)解讀市場(chǎng)是可行且有說(shuō)服力的，契約論市場(chǎng)觀沒(méi)有問(wèn)題，市場(chǎng)本質(zhì)上就是契約。但將之推演用來(lái)解讀國(guó)家，則未免“任性”，“國(guó)家決非建立在契約之上，因?yàn)槠跫s是以任性為前提的。如果說(shuō)國(guó)家是本于一切人的任性而建立起來(lái)的，那是錯(cuò)誤的”。[10](P83)更進(jìn)一步看，倘若不考慮國(guó)家與市場(chǎng)的差別而將二者都視為契約，那么建立在一致契約基礎(chǔ)上的市場(chǎng)本身足以解決問(wèn)題，何必建構(gòu)國(guó)家？這證明，國(guó)家并非建立在一致契約的基礎(chǔ)上，因?yàn)檎钱愖h者的存在才導(dǎo)致鎮(zhèn)壓異議的國(guó)家強(qiáng)制權(quán)的產(chǎn)生。[11]

將國(guó)家的本質(zhì)歸結(jié)為契約的現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)認(rèn)為，可以把“國(guó)家或政體構(gòu)想為一個(gè)規(guī)則或制度集”。[7](P301)且“按照契約主義的設(shè)想，我們不用去理會(huì)制度的來(lái)源”。[12](P99)

不把國(guó)家看作是在歷史中產(chǎn)生的，而將之抽象為契約，這樣，其所論國(guó)家在缺乏歷史性的同時(shí)，也缺乏現(xiàn)實(shí)性。最能體現(xiàn)這一點(diǎn)的是交易范式的一致性原則。這一原則既與在歷史中發(fā)揮重要作用的多數(shù)原則相悖，又使得在嚴(yán)格限定下，幾乎沒(méi)有什么集體選擇會(huì)有結(jié)果，嚴(yán)重缺乏現(xiàn)實(shí)性。對(duì)此，黑格爾的批評(píng)一針見(jiàn)血，“有人說(shuō)，一切人都應(yīng)當(dāng)單獨(dú)參與一般國(guó)家事務(wù)的討論和決定，因?yàn)橐磺腥硕际菄?guó)家的成員，國(guó)家的事務(wù)就是一切人的事務(wù)，一切人都有權(quán)以自己的知識(shí)和意志去影響這些事務(wù)。這一看法是想給國(guó)家機(jī)體灌輸沒(méi)有任何合理形式的民主因素，它之所以這樣引誘人，是因?yàn)樗辣ё∶恳粋€(gè)人都是國(guó)家成員這種抽象的規(guī)定；而膚淺的思維就正是抓住抽象概念不放的。”[10](P326)布坎南后來(lái)也認(rèn)識(shí)到一致性原則成本高昂，在一定程度上修正了這一原則，并且承認(rèn)“歷史中的國(guó)家的建立，與契約主義的解說(shuō)基本上沒(méi)有關(guān)系”。[13](P5)

3.國(guó)家的職能是保護(hù)基于契約的個(gè)體私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。

契約論國(guó)家觀認(rèn)為，自然權(quán)利的重要內(nèi)容是個(gè)體私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人像股東集資一樣，訂立契約，將權(quán)利的一部分派生并集合為國(guó)家權(quán)利，處理公共事務(wù)。國(guó)家職能是保護(hù)基于契約的個(gè)體私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。洛克反復(fù)強(qiáng)調(diào)，政治權(quán)力“就是為了規(guī)定和保護(hù)財(cái)產(chǎn)而制定的權(quán)利”，“政治社會(huì)的首要目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)”，“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”。[14](P2、52、77)霍爾巴赫認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然法授予的，“社會(huì)之所以存在就是為了保衛(wèi)這種所有權(quán)”。[15](P32)

基于契約論國(guó)家觀，現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)認(rèn)為，個(gè)體私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)交易的前提。市場(chǎng)交易在保護(hù)所有權(quán)和契約協(xié)議得以履行的制度結(jié)構(gòu)中進(jìn)行，交易雙方承認(rèn)對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)，據(jù)此達(dá)成契約。因此，個(gè)體私有財(cái)產(chǎn)權(quán)至關(guān)重要，布坎南明確，財(cái)產(chǎn)是自由的保證。[16]馬斯格雷夫指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)自有其價(jià)值。[5]

資本主義制度建立之前的思想家，如霍布斯、洛克等人理想中的作為契約論國(guó)家基礎(chǔ)的是個(gè)體私有制經(jīng)濟(jì)，個(gè)人因擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)而享有政治權(quán)利，并派生集合為國(guó)家權(quán)利；同時(shí)，個(gè)人擁有對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的監(jiān)督控制權(quán)。由于個(gè)體私有制經(jīng)濟(jì)本身差別不大，個(gè)體私有財(cái)產(chǎn)權(quán)差異也不大，相應(yīng)的，衍生的政治權(quán)利基本平等，這是契約論國(guó)家觀構(gòu)建的基礎(chǔ)。

為了維持和保障這種平等狀態(tài)，就需要限制財(cái)產(chǎn)權(quán)，洛克寄希望于人們的誠(chéng)實(shí)，[14]但貨幣使人對(duì)財(cái)富的所有突破了因需要而消費(fèi)的限制，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的貪欲無(wú)止境。資本主義制度建立后，資本私有制經(jīng)濟(jì)取代個(gè)體私有制經(jīng)濟(jì)，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)間、資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)巨大的差異，財(cái)產(chǎn)權(quán)的差異使得政治、經(jīng)濟(jì)等權(quán)利不再平等，因?yàn)椤肮竦臋?quán)利是按照財(cái)產(chǎn)狀況分級(jí)規(guī)定的”。[17](P189)此時(shí)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)、政治利益的保護(hù)，是對(duì)其自由的保證。契約論國(guó)家觀建構(gòu)的平等已不復(fù)存在。

4.國(guó)家的屬性是機(jī)械體。

配置范式和交易范式財(cái)政學(xué)的國(guó)家觀都屬機(jī)械論，[3](P5-6)認(rèn)為國(guó)家是機(jī)械體，拒斥有機(jī)體的國(guó)家概念，國(guó)家“被視為不過(guò)是允許這樣的集體行動(dòng)發(fā)生的諸過(guò)程的集合或機(jī)器而已。這種分析方法使國(guó)家變成了某種由人建構(gòu)的東西，變成了一種人造之物”。[7](P13)

國(guó)家這個(gè)機(jī)械體中，沒(méi)有公共部門(mén)與私人部門(mén)之分，也沒(méi)有公共權(quán)力和私人權(quán)利之別，“抹掉人類活動(dòng)的‘公共’部門(mén)與‘私人’部門(mén)之間的任何邏輯區(qū)分或差異。集體行動(dòng)與個(gè)體行動(dòng)一樣，都是為那些從個(gè)人角度構(gòu)想的目的所驅(qū)動(dòng)的……政治哲學(xué)家鮮明區(qū)分‘公共權(quán)力’與‘私人權(quán)利’的所有嘗試，看來(lái)都是與這種方法格格不入的”。[7](P310)

沒(méi)有公共部門(mén)、公共權(quán)力，就無(wú)所謂公共利益。“明確拒絕承認(rèn)獨(dú)立公共利益的觀念是有意義的”。[7](P13)不存在公共利益，也就不存在國(guó)家利益。國(guó)家利益不過(guò)是一國(guó)內(nèi)最大范圍的公共利益。用否認(rèn)國(guó)家利益的方法，現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)回避了“休謨難題”，即既然沒(méi)有國(guó)家利益，就談不上國(guó)家利益與個(gè)人利益的沖突，只要能夠建立一個(gè)滿足個(gè)人利益加總最大化的財(cái)政理論，就能回答休謨提出的“如何構(gòu)建一種與自由與商業(yè)社會(huì)相容的財(cái)政體系”問(wèn)題。[1]

現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)所理解的國(guó)家中，只有個(gè)體，只有私人利益，類似黑格爾所說(shuō)的市民社會(huì)，“市民社會(huì)是個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)”。[10](P309)但現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)遠(yuǎn)未達(dá)到黑格爾的高度，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)，并且是它們二者共同跟國(guó)家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺(tái)”。[10](P309)現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，個(gè)體與總體的國(guó)家并非尖銳對(duì)立，國(guó)家是個(gè)體獨(dú)立性和普遍實(shí)體性的統(tǒng)一。從這個(gè)意義上，“國(guó)家的目的就是普遍的利益本身，而這種普遍利益又包含著特殊的利益，它是特殊利益的實(shí)體”。[10](P269)因此，國(guó)家“在本質(zhì)上是由本身就構(gòu)成了集團(tuán)的那些成員所組成的，國(guó)家中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)都不應(yīng)該像無(wú)機(jī)的群體那樣行動(dòng)”。[10](P323)

綜上，現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)契約論國(guó)家觀從抽象的個(gè)體出發(fā)，執(zhí)著于個(gè)體權(quán)利、個(gè)體利益，否定人與人之間的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，進(jìn)而否認(rèn)國(guó)家作為有機(jī)體的價(jià)值。從邏輯上看，實(shí)際上否定了自身契約論國(guó)家觀的基礎(chǔ)，即個(gè)體因?yàn)橐朔匀粻顟B(tài)的種種不利而結(jié)成國(guó)家，國(guó)家在保護(hù)財(cái)產(chǎn)、自由和生命等方面有價(jià)值，而這種價(jià)值是國(guó)家作為有機(jī)體才具有的。

三、馬克思主義國(guó)家觀指導(dǎo) 中國(guó)財(cái)政學(xué)體系構(gòu)建

對(duì)現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)契約論國(guó)家觀的評(píng)析使我們明確了其局限。中國(guó)需要構(gòu)建自己的財(cái)政學(xué)，但不能以契約論國(guó)家觀為指導(dǎo)。社會(huì)主義中國(guó)的國(guó)家觀是馬克思主義國(guó)家觀，指導(dǎo)中國(guó)財(cái)政學(xué)體系構(gòu)建的也應(yīng)是馬克思主義國(guó)家觀。這種指導(dǎo)體現(xiàn)在以下方面：

1.國(guó)家的主體決定中國(guó)財(cái)政學(xué)的主體。

馬克思認(rèn)為，國(guó)家的主體是“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，“社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家經(jīng)常是從一定個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的。但這里所說(shuō)的個(gè)人不是他們自己或別人想像中的那種個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人”。[9](P29)

國(guó)家的主體是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，從這一主體出發(fā)，中國(guó)財(cái)政學(xué)的主體是全體公民，而非抽象的“經(jīng)濟(jì)人”。

“經(jīng)濟(jì)人”是基于契約論國(guó)家觀的現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)的主體。配置范式中，“經(jīng)濟(jì)人”是受利己主義和個(gè)人利益驅(qū)使的消費(fèi)者、生產(chǎn)者。人與人缺乏主動(dòng)、有目的的聯(lián)系，所有人對(duì)他人的影響都是外生的模式化反射性回應(yīng)，差別只是程度不同。[4]交易范式雖拓寬研究視野，探討政黨、利益集團(tuán)、官僚等行為，但其主體仍是“經(jīng)濟(jì)人”，按照經(jīng)濟(jì)原則行事，“因?yàn)椋词挂粋€(gè)人走出市場(chǎng)，而走進(jìn)投票間，他在一定程度上也是按經(jīng)濟(jì)原則行事的”。[6](P180)顯然，只具經(jīng)濟(jì)屬性的“經(jīng)濟(jì)人”并非“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，且由于中國(guó)在國(guó)度性、制度性上的特殊性，以“經(jīng)濟(jì)人”為主體并不適宜對(duì)中國(guó)財(cái)政問(wèn)題的研究。

2.國(guó)家的本質(zhì)規(guī)定中國(guó)財(cái)政學(xué)的內(nèi)在機(jī)制。

馬克思認(rèn)為，國(guó)家的主體是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人是有權(quán)利的個(gè)人，國(guó)家就是這些有權(quán)利的個(gè)人的聯(lián)合。因此，國(guó)家本質(zhì)上是一個(gè)權(quán)利體系，不同的國(guó)家表現(xiàn)為不同的權(quán)利體系。

資本主義國(guó)家的本質(zhì)是以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心的權(quán)利體系，“‘獨(dú)立的私有財(cái)產(chǎn)’或‘真正的私有財(cái)產(chǎn)’不僅是‘國(guó)家制度的支柱’，而且還是‘國(guó)家制度本身’”，[11](P379)“國(guó)家不外是資產(chǎn)者為了在國(guó)內(nèi)外相互保障各自的財(cái)產(chǎn)和利益所必然要采取的一種組織形式”。[18](P211)

資本主義國(guó)家權(quán)利體系的矛盾是：作為國(guó)家權(quán)利來(lái)源的個(gè)人權(quán)利的核心并非“自然權(quán)利”，而是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；受財(cái)產(chǎn)量限制，無(wú)產(chǎn)階級(jí)被排斥于權(quán)利體系外，國(guó)家所集合的權(quán)利不包括無(wú)產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利，而國(guó)家卻要管制他們。資本主義制度形成初期，形式上是公民的政治權(quán)利派生并集合公共權(quán)利，實(shí)行選舉制度；但內(nèi)容上則必須有一定財(cái)產(chǎn)數(shù)量的所有權(quán)人才有公民權(quán)和選舉權(quán)，且選舉過(guò)程受到大資本財(cái)團(tuán)的操縱。隨著資本主義制度的發(fā)展，這一狀況有所改變，民主權(quán)利普及，無(wú)產(chǎn)階級(jí)擁有了選舉權(quán)。但這并不意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)不再發(fā)揮作用，而是“財(cái)富是間接地但也是更可靠地運(yùn)用它的權(quán)力的。其形式一方面是直接收買(mǎi)官吏(美國(guó)是這方面的典型例子)，另一方面是政府和交易所結(jié)成聯(lián)盟”。[17](P189)

社會(huì)主義制度是“在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上重新建立個(gè)人的所有制”。[19](P832)社會(huì)主義國(guó)家的本質(zhì)是以人為本位的權(quán)利體系，實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政并非對(duì)資產(chǎn)階級(jí)專政，而是在掌握政權(quán)的前提下，以國(guó)家為對(duì)象的繼續(xù)革命。它是真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主，即以人為單位而非以財(cái)產(chǎn)為單位，選舉、監(jiān)督、罷免公共權(quán)力機(jī)構(gòu)中的公職人員，防止“社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人”。同時(shí)，對(duì)國(guó)家政權(quán)進(jìn)行民主改造，使之成為民主的公共權(quán)利行使機(jī)構(gòu)，而非統(tǒng)治的機(jī)器。

從社會(huì)主義國(guó)家是以人為本位的權(quán)利體系這一本質(zhì)出發(fā)，中國(guó)財(cái)政學(xué)的內(nèi)在機(jī)制是社會(huì)主義法制，而并非理性選擇或公共選擇。

理性選擇或公共選擇都是“抽象的人”的個(gè)體選擇。配置范式以自利來(lái)界定理性，將理性選擇作為財(cái)政學(xué)的內(nèi)在機(jī)制；交易范式認(rèn)為，財(cái)政是公共決策，公共選擇才是財(cái)政學(xué)的內(nèi)在機(jī)制。而無(wú)論是理性選擇還是公共選擇，都是基于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的選擇。

基于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的選擇既不“理性”，也非“公共”，而是存在內(nèi)在矛盾。一方面，它以擁有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人為理論出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)其權(quán)利的平等；另一方面，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在利益集團(tuán)、尋租、腐敗等諸多不平等現(xiàn)象。為解決這一矛盾，反復(fù)強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的平等，強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性，堅(jiān)守個(gè)人利益，以理性選擇或基于個(gè)體理性的公共選擇作為財(cái)政學(xué)的內(nèi)在機(jī)制，力圖以此克服現(xiàn)實(shí)中的不平等。但事實(shí)上，其理論出發(fā)點(diǎn)——基于個(gè)體私有制經(jīng)濟(jì)的平等個(gè)體私有財(cái)產(chǎn)權(quán)——本身就已經(jīng)不是現(xiàn)實(shí)的，以之構(gòu)建以理性選擇或公共選擇為內(nèi)在機(jī)制的財(cái)政學(xué)體系，無(wú)異緣木求魚(yú)。

3.國(guó)家的職能界定中國(guó)財(cái)政學(xué)的邏輯前提。

國(guó)家是一個(gè)權(quán)利體系，國(guó)家的職能就是保護(hù)相應(yīng)權(quán)利體系。馬克思認(rèn)為，資本主義國(guó)家的本質(zhì)是保護(hù)以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心的權(quán)利體系，“現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系靠國(guó)家權(quán)力來(lái)‘維持’,資產(chǎn)階級(jí)建立國(guó)家權(quán)力就是為了保衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。[20](P331)

為了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家實(shí)行政治統(tǒng)治，同時(shí)發(fā)揮相應(yīng)的社會(huì)職能，二者相輔相成，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去”。[21](P558)國(guó)家執(zhí)行社會(huì)職能是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治“必須同時(shí)是一個(gè)一般的統(tǒng)治。他們個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)就是他們的生活條件，這些條件是作為對(duì)很多個(gè)人共同的條件而發(fā)展起來(lái)的”。[9](P377-378)由此，“政府的監(jiān)督勞動(dòng)和全面干涉包括兩方面：既包括由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)的執(zhí)行，又包括由政府同人民大眾相對(duì)立而產(chǎn)生的各種特有的職能”。[22](P431-432)為執(zhí)行上述職能，就需要征收賦稅，賦稅是“行政權(quán)力整個(gè)機(jī)構(gòu)的生活源泉。強(qiáng)有力的政府和繁重的賦稅是同一個(gè)概念”。[18](P697)賦稅不夠時(shí)，“國(guó)家就發(fā)行票據(jù)，借債，即發(fā)行公債”。[17](P188)而“官吏既然掌握著公共權(quán)力和征稅權(quán)，他們就作為社會(huì)機(jī)關(guān)而凌駕于社會(huì)之上”。[17](P188)

社會(huì)主義國(guó)家“將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。[18](P422)國(guó)家的職能就是保護(hù)以人為本位的權(quán)利體系，為人的自由發(fā)展創(chuàng)造條件，國(guó)家職能是執(zhí)行普遍事務(wù)，“普遍事務(wù)只有當(dāng)它不是單個(gè)人格的事務(wù)而是社會(huì)的事務(wù)時(shí)，才能變成真正的普遍事務(wù)。……人民本身就是這種普遍事務(wù)”。[23](P325)

從社會(huì)主義國(guó)家的職能是保護(hù)以人為本位的權(quán)利體系這一職能出發(fā)，中國(guó)財(cái)政學(xué)的邏輯前提是滿足社會(huì)共同需要，這就要求糾正以“市場(chǎng)失效”為邏輯前提的觀點(diǎn)。

西方財(cái)政學(xué)認(rèn)為，由于存在市場(chǎng)失效，需要政府的財(cái)政介入，以克服市場(chǎng)失效。以“市場(chǎng)失效”作為中國(guó)財(cái)政學(xué)的邏輯前提，存在以下問(wèn)題：首先，市場(chǎng)有效是高度抽象的理想狀態(tài)，需要滿足諸多嚴(yán)格假設(shè)條件。以虛擬的市場(chǎng)有效推導(dǎo)出市場(chǎng)失效作為邏輯前提，只體現(xiàn)邏輯自洽，卻不具有現(xiàn)實(shí)性。其次，以市場(chǎng)失效作為邏輯前提，暗含的假設(shè)是政府有效可以克服市場(chǎng)失效。政府與市場(chǎng)被視為平行并列的主體，可以相互補(bǔ)充。這種認(rèn)識(shí)顯然偏頗，從制度視角而非資源配置視角看，政府與市場(chǎng)具有內(nèi)生關(guān)系，即政府不是外在于市場(chǎng)的資源配置主體，而是市場(chǎng)的制度供給主體，沒(méi)有政府就沒(méi)有產(chǎn)權(quán)也沒(méi)有市場(chǎng)交易。[24]實(shí)際上，政府是高于市場(chǎng)的主體。市場(chǎng)失效實(shí)為市場(chǎng)規(guī)則失效。而市場(chǎng)規(guī)則失效，源于政府失效，是政府沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有職能，未能以法律明確規(guī)則。因此，市場(chǎng)失效就是政府失效。市場(chǎng)失效下政府有效的假設(shè)是不存在的。

4.國(guó)家的屬性確定中國(guó)財(cái)政學(xué)的核心概念。

馬克思主義國(guó)家觀認(rèn)為，國(guó)家的屬性是特定歷史階段的有機(jī)共同體。國(guó)家是由個(gè)人組成的相互聯(lián)系的有機(jī)體，公共機(jī)構(gòu)行使公共權(quán)利，實(shí)現(xiàn)和保障公共利益。

隨著分工的發(fā)展，國(guó)家中產(chǎn)生互相交往的人們的共同利益。共同利益并非觀念的產(chǎn)物，而是現(xiàn)實(shí)的，是作為彼此分工的個(gè)人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)中。但在名為“民主”實(shí)為“資主”的資本主義國(guó)家，共同利益是資產(chǎn)階級(jí)的，因?yàn)椤皣?guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”。[18](P212)

社會(huì)主義國(guó)家的公共利益不是虛幻的，而是現(xiàn)實(shí)的全體公民的共同利益。其現(xiàn)實(shí)性建立于個(gè)人利益的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上，公共利益是個(gè)人利益的集中概括。國(guó)家是個(gè)體利益和公共利益實(shí)現(xiàn)的制度保障。

國(guó)家是特定歷史階段的有機(jī)共同體，從這一屬性出發(fā)，中國(guó)財(cái)政學(xué)的核心概念是公共利益。一些學(xué)者主張以“公共產(chǎn)品”為核心概念，這是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

公共產(chǎn)品是現(xiàn)代西方財(cái)政學(xué)的核心概念。理論建構(gòu)層面，財(cái)政學(xué)的“起承轉(zhuǎn)合”都以公共產(chǎn)品概念為基石；理論應(yīng)用方面，公共產(chǎn)品概念充當(dāng)了政府職能與財(cái)政職能的基本依據(jù)和標(biāo)識(shí)。[25]但公共產(chǎn)品概念存在明顯缺陷。主流的界定公共產(chǎn)品的依據(jù)，是配置范式的“非競(jìng)爭(zhēng)性”和“非排他性”標(biāo)準(zhǔn)。但由于嚴(yán)格意義上的公共產(chǎn)品很少，即使不斷細(xì)化和補(bǔ)充劃分標(biāo)準(zhǔn)，仍是一個(gè)看似精致卻無(wú)太大價(jià)值的概念，是用物的關(guān)系掩蓋人的關(guān)系。交易范式提出“由市場(chǎng)制度實(shí)現(xiàn)需求與供給的是私人物品，由政治制度實(shí)現(xiàn)需求與供給的是公共物品”，雖回避了配置范式的困境，卻無(wú)法解釋市場(chǎng)制度與政治制度依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分工，陷入以結(jié)果說(shuō)明前提的循環(huán)論證。

四、基于馬克思主義國(guó)家觀的 中國(guó)財(cái)政學(xué)體系基本框架

國(guó)家觀作為財(cái)政學(xué)研究的前提和基礎(chǔ)，決定財(cái)政學(xué)體系構(gòu)建。比較契約論國(guó)家觀和馬克思主義國(guó)家觀可以發(fā)現(xiàn)，馬克思主義國(guó)家觀正確闡明國(guó)家是特定歷史階段的有機(jī)共同體，深刻揭示國(guó)家的主體、本質(zhì)和職能，是人類思想史上最具洞見(jiàn)性的國(guó)家理論。中國(guó)財(cái)政學(xué)不能照搬西方財(cái)政學(xué)的內(nèi)容，而要以馬克思主義國(guó)家觀為指導(dǎo)建構(gòu)體系。這里，我們從主體、內(nèi)在機(jī)制、邏輯前提與核心概念來(lái)探討中國(guó)財(cái)政學(xué)體系的基本框架(參見(jiàn)表1)。

表1 不同財(cái)政學(xué)體系的基本框架

(一)中國(guó)財(cái)政學(xué)的主體：全體公民

馬克思主義國(guó)家觀認(rèn)為，社會(huì)主義國(guó)家全部權(quán)利歸屬公民。公民作為個(gè)人，首先擁有人身權(quán)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，人身權(quán)具體化為勞動(dòng)力所有權(quán)和對(duì)共同占有的生產(chǎn)資料個(gè)人所有權(quán)。在政治領(lǐng)域，人身權(quán)表現(xiàn)為公民權(quán)。基于這些權(quán)利，社會(huì)主義民主制構(gòu)建，“在民主制中則是人民的國(guó)家制度。民主制……就其現(xiàn)實(shí)性來(lái)說(shuō)也日益趨向于自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并確定為人民自己的事情”。[23](P281)基于“現(xiàn)實(shí)的人”的民主制，“表現(xiàn)出它的本來(lái)面目，即人的自由產(chǎn)物”，[23](P281)是自由人的聯(lián)合體。

社會(huì)主義國(guó)家要重新建立個(gè)人所有制，強(qiáng)化和實(shí)現(xiàn)個(gè)人所有權(quán)，包括勞動(dòng)力所有權(quán)和生產(chǎn)資料所有權(quán)，以及由二者衍生的政治權(quán)利、文化權(quán)利。上述權(quán)利的主體都是全體公民。全體公民是社會(huì)主義國(guó)家的主體，也是中國(guó)財(cái)政學(xué)的主體。

明確中國(guó)財(cái)政學(xué)的主體是全體公民，要求保障公民各項(xiàng)權(quán)利，正確界定國(guó)家與公民的財(cái)政權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要包括：(1)建立公開(kāi)、透明、完整的預(yù)算制度，豐富表外信息，保障公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。(2)尊重和保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，明確國(guó)家財(cái)政權(quán)與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，以財(cái)政法制保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。(3)充分體現(xiàn)財(cái)政民主，提高財(cái)政立法的法律級(jí)次，將目前大量存在的財(cái)政行政法規(guī)修改為由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的法律。(4)保障公民的生產(chǎn)資料所有權(quán)，健全國(guó)有資產(chǎn)和資源管理體制，建立包括國(guó)有資產(chǎn)和資源的統(tǒng)一預(yù)算，完善國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算，建立國(guó)有資源預(yù)算，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)和資源的保值增值。

(二)中國(guó)財(cái)政學(xué)的內(nèi)在機(jī)制：社會(huì)主義法制

法制是法律的運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)，由立法、執(zhí)法、司法和行政環(huán)節(jié)構(gòu)成系統(tǒng)，并以法律在社會(huì)生活和人們意識(shí)、行為中的遵循為內(nèi)容。社會(huì)主義法制是社會(huì)主義民主制的展開(kāi)和具體化。中國(guó)財(cái)政學(xué)的內(nèi)在機(jī)制是社會(huì)主義法制。體現(xiàn)公民主體地位、滿足社會(huì)共同需要、實(shí)現(xiàn)公共利益，都要求貫徹社會(huì)主義法制。為此，就要規(guī)范和約束公共權(quán)力，防止社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人，其關(guān)鍵在于保障公民的各項(xiàng)民主權(quán)利，包括監(jiān)督、批評(píng)和建議權(quán)等。

作為財(cái)政學(xué)內(nèi)在機(jī)制的社會(huì)主義法制要求：(1)在《憲法》中，除了“中華人民共和國(guó)公民有依照法律納稅的義務(wù)”的現(xiàn)有內(nèi)容外，補(bǔ)充關(guān)于公民財(cái)政權(quán)利的規(guī)定。(2)制定《財(cái)政通則》，以作為財(cái)政法定的統(tǒng)領(lǐng)性法律。(3)完善《預(yù)算法》，強(qiáng)化預(yù)算的法制化。(4)實(shí)現(xiàn)稅收法定，提升稅收立法級(jí)次，縮小行政性法規(guī)的適用范圍。(5)制定《政府間財(cái)政關(guān)系法》，以事權(quán)和支出責(zé)任相適應(yīng)為原則，厘清政府間財(cái)政關(guān)系，發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性。(6)制定《財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法》，規(guī)范財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。

(三)中國(guó)財(cái)政學(xué)的邏輯前提：滿足社會(huì)需要

馬克思說(shuō)，在任何時(shí)候生產(chǎn)中，“總是能夠區(qū)分出勞動(dòng)的兩個(gè)部分，一個(gè)部分的產(chǎn)品直接由生產(chǎn)者及其家屬用于個(gè)人的消費(fèi)，另一個(gè)部分即始終是剩余勞動(dòng)的那個(gè)部分的產(chǎn)品，總是用來(lái)滿足一般的社會(huì)需要”。[19](P992-993)為滿足社會(huì)需要，社會(huì)主義國(guó)家在進(jìn)行個(gè)人分配之前，要從社會(huì)總產(chǎn)品中扣除“用來(lái)應(yīng)付不幸事故、自然災(zāi)害等的后備基金或保險(xiǎn)基金”“用來(lái)滿足共同需要的部分”“為喪失勞動(dòng)能力的人等等設(shè)立的基金”等。[21](P361-362)以馬克思主義國(guó)家觀為指導(dǎo)的中國(guó)社會(huì)主義財(cái)政學(xué)的邏輯前提是馬克思所強(qiáng)調(diào)的“滿足社會(huì)需要”。

不同的歷史時(shí)期，社會(huì)主義國(guó)家中的社會(huì)需要表現(xiàn)形式不同，既可以是人民日益增長(zhǎng)的“物質(zhì)文化需要”，也會(huì)發(fā)展為“美好生活需要”。大體說(shuō)來(lái)，社會(huì)需要包括三類：一是作為共同生產(chǎn)條件的社會(huì)需要，包括鐵路、給排水等公共工程；二是作為共同消費(fèi)條件的社會(huì)需要，包括教育、社會(huì)保障等，由公共服務(wù)來(lái)滿足；三是整個(gè)社會(huì)的公共管理和國(guó)防。財(cái)政支出是為滿足上述三類社會(huì)需要。

為滿足社會(huì)需要，就要取得財(cái)政收入。明晰租、稅、費(fèi)、利等財(cái)政收入形式的法權(quán)基礎(chǔ)，明確國(guó)家作為國(guó)有資產(chǎn)和資源占有權(quán)行使結(jié)構(gòu)在出讓國(guó)有資產(chǎn)和資源使用權(quán)時(shí)獲取租、依據(jù)公共政治權(quán)力取得稅、通過(guò)提供服務(wù)獲取費(fèi)、行使國(guó)有資產(chǎn)和資源占有權(quán)從國(guó)有企業(yè)提取相應(yīng)利潤(rùn)。國(guó)家取得的財(cái)政收入，要統(tǒng)籌納入財(cái)政預(yù)算，改革預(yù)算機(jī)制，使收入與支出內(nèi)在統(tǒng)一。

(四)中國(guó)財(cái)政學(xué)的核心概念：公共利益

核心概念是學(xué)說(shuō)基本理念的概括。一個(gè)學(xué)說(shuō)體系，只有一個(gè)核心概念。核心概念的規(guī)定、改造和完善，是一種學(xué)說(shuō)體系形成的標(biāo)志。而核心概念的成熟程度，是學(xué)說(shuō)發(fā)展程度的標(biāo)志。規(guī)定中國(guó)財(cái)政學(xué)的核心概念，要以馬克思主義國(guó)家觀為指導(dǎo)，運(yùn)用辯證的研究方法，以中國(guó)的制度性和國(guó)度性為依據(jù)。通過(guò)對(duì)社會(huì)主義中國(guó)財(cái)政實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的概括，我們認(rèn)為，基于馬克思主義國(guó)家觀的中國(guó)財(cái)政學(xué)體系核心概念是“公共利益”。

社會(huì)主義中國(guó)是一個(gè)以“現(xiàn)實(shí)的人”為中心的權(quán)利體系，現(xiàn)實(shí)的人是社會(huì)的人、有權(quán)利的公民，彼此發(fā)生關(guān)系，形成諸多“公共域”，包括公共價(jià)值、公共權(quán)利、公共產(chǎn)品和公共利益。其中，公共利益是核心。公共利益體現(xiàn)公民共同利益和意志。公共利益的實(shí)現(xiàn)是公民通過(guò)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)創(chuàng)造和使用公共價(jià)值的過(guò)程。

公共利益的基礎(chǔ)是公共價(jià)值，公共價(jià)值是由公民協(xié)作產(chǎn)生的集體力創(chuàng)造的價(jià)值和公民個(gè)人超過(guò)其必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間外的剩余勞動(dòng)時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值之和。公共價(jià)值提取、分割、使用和轉(zhuǎn)化為公共資產(chǎn)，是保障社會(huì)擴(kuò)大再生產(chǎn)有序進(jìn)行的條件和國(guó)家治理的重要內(nèi)容。社會(huì)主義國(guó)家的公共利益之所以是現(xiàn)實(shí)的、是全體公民的共同利益，就在于公有制基礎(chǔ)上公共價(jià)值的存在。

公共利益的行使機(jī)構(gòu)是公共權(quán)力機(jī)構(gòu)。公共利益并不排斥個(gè)體利益。民主制是普遍和特殊的統(tǒng)一。解決“休謨難題”的方法，不是否定國(guó)家的存在價(jià)值，而是在明確個(gè)體權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過(guò)權(quán)利這個(gè)集合點(diǎn)，把個(gè)體的人身權(quán)、公民權(quán)、勞動(dòng)力所有權(quán)和對(duì)共同占有的生產(chǎn)資料個(gè)人所有權(quán)決定的民主權(quán)利，派生并集合為立法、行政、執(zhí)法、司法等公共權(quán)利，由這些權(quán)利的行使機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)公共事務(wù)，實(shí)現(xiàn)和保障公共利益，為個(gè)體人提供活動(dòng)的社會(huì)條件。這是一個(gè)從個(gè)體到總體、又從總體到個(gè)體的過(guò)程。[26](P69)由此，公共權(quán)利行使機(jī)構(gòu)頒布的財(cái)政法律和推行的財(cái)政政策，是從總體的公共利益對(duì)個(gè)體行為的約束和要求，也是個(gè)體利益的要求。

公共利益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制是社會(huì)主義法制。實(shí)現(xiàn)公共利益的關(guān)鍵，在于有與社會(huì)主義制度相適應(yīng)的機(jī)制。社會(huì)主義法制是實(shí)現(xiàn)公共利益的保障，也是確定公共利益的機(jī)制。

圍繞“公共利益”這一核心概念，中國(guó)財(cái)政學(xué)要構(gòu)建包括前導(dǎo)性概念、主干概念和輔助概念的體系，以充分論證以全體公民為主體的社會(huì)共同需要、公共利益、公共價(jià)值、公共權(quán)利、公共產(chǎn)品等“公共域”的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉曉路，郭慶旺.財(cái)政學(xué)300年：基于國(guó)家治理理念的分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2016，(3).

[2] 張馨等.當(dāng)代財(cái)政與財(cái)政學(xué)主流[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2000.

[3] 哈維·S·羅森，特德·蓋亞.財(cái)政學(xué)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[4] 馬珺.財(cái)政學(xué)研究的不同范式及其方法論基礎(chǔ)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015，(7).

[5] 詹姆斯·M·布坎南，理查德·A·馬斯格雷夫.公共財(cái)政與公共選擇：兩種截然不同的國(guó)家觀[M]. 北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

[6] 詹姆斯·M·布坎南.民主財(cái)政論[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1993.

[7] 詹姆斯·M·布坎南，戈登·圖洛克.同意的計(jì)算：立憲民主的邏輯基礎(chǔ)[M].上海：上海人民出版社，2014.

[8] 馬克思恩格斯選集[M].第2卷.北京：人民出版社，2012.

[9] 馬克思恩格斯全集[M].第3卷.北京：人民出版社，1960.

[10] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

[11] 沈宏亮.馬克思與布坎南的國(guó)家觀比較研究[J].教學(xué)與研究，2016,(3).

[12] 布坎南.制度契約與自由：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[13] 杰佛瑞·布倫南,詹姆斯·布坎南.憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[14] 洛克.政府論[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.

[15] 霍爾巴赫.自然政治論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1994.

[16] 布坎南.財(cái)產(chǎn)是自由的保證[A].查爾斯：財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由的限度[C].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

[17] 馬克思恩格斯選集[M].第4卷.北京：人民出版社，2012.

[18] 馬克思恩格斯選集[M].第1卷.北京：人民出版社，2012.

[19] 馬克思.資本論[M].第1卷.北京：人民出版社，1975.

[20] 馬克思恩格斯全集[M].第4卷.北京：人民出版社，1958.

[21] 馬克思恩格斯選集[M].第3卷.北京：人民出版社，2012.

[22] 馬克思.資本論[M].第3卷.北京：人民出版社，2004.

[23] 馬克思恩格斯全集[M].第1卷.北京：人民出版社，1956.

[24] 劉燁,謝貞發(fā).對(duì)公共財(cái)政邏輯起點(diǎn)的重新思考——市場(chǎng)失效的理論紛爭(zhēng)與現(xiàn)實(shí)啟示[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(1).

[25] 張晉武.公共物品概念向何處去[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2013，(4).

[26] 劉永佶.民主新論[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2012.