經皮鎖定加壓鋼板固定與交鎖髓內釘固定用于治療脛骨遠端關節外骨折患者的臨床效果對比

何占江

成都城北醫院，四川成都 610081

脛骨遠端關節外骨折是脛骨骨折的一種主要類型，其還會經常伴隨有軟組織損傷、血運代償性比較差等問題，也就使得骨延遲愈合以及骨不連等問題容易發生。LCP與NIF作為現階段治療脛骨遠端關節骨折的兩種常用手術形式，其中LCP能夠使得患者的骨折斷端不會直接顯露出來，對于周圍的軟組織血運也能夠起到良好的保護效果，從而給予骨折愈合提供了非常有利的條件。而INF則更符合生物學的固定原理，并有著骨折愈合率高的應用優勢，但是兩種固定方式對于脛骨遠端關節外骨折的效果好壞尚無定論。本次研究也主要就LCP以及INF這兩種脛骨遠端關節外骨折治療模式的臨床應用效果進行了對比分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的60例脛骨遠端關節外骨折患者作為研究對象，對所有患者進行隨機分組，30例LCP組患者中男17例，女13例，年齡22～53歲，平均年齡（37.6±6.8）歲，其中交通傷 14例，摔傷 12例，重物砸傷4例。30例INF組患者中男16例，女14例，年齡21～52 歲，平均南陵（37.9±5.9）歲，其中交通傷 13 例，摔傷13例，重物砸傷4例。就兩組患者性別、年齡以及骨折方式等一般資料進行對比分析，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

給予LCP組行微創經皮LCP手術進行治療，在具體手術之前首先需要結合患肢X線片或者CT檢查結果來進行適宜長度的LCP鋼板的選擇，給予患者行連續硬膜外麻醉處理，并取仰臥位來進行治療。將患者的骨折部位在X線透視下給予復位處理，在這一基礎上于患者的小腿前內側或者前外側部門作出1條長約1.5 cm的切口，切開了患者的深筋膜之后需要通過鼓膜剝離器在深筋膜以及骨膜之間進行皮下通道的建立。在通道建立完成之后將事先準備好的LCP鋼板置入到骨折處的骨膜表面，并在X線機透視基礎上來進行骨折端對位的確定，在擰入了自帶螺釘進行鎖定固定之后，進行手術切口的縫合，手術結束[1]。

INF組患者通過小切口INF來進行治療，在手術之前首先需要對患者進行持續硬膜外麻醉處理，然后在患肢的骨折部位做出1條6～8 cm的切口，切開患者的深筋膜，然后在X線光透視下來進行骨折端的復位處理，待對線滿意之后應用尖錐鉆開患者的骨髓腔中央，在結合了術前所測骨髓腔直徑的基礎上來進行逐級擴髓處理，并在此基礎上進行合適髓內釘的選擇。確定髓內釘進入到踝關節之后，治愈遠近鎖釘以及尾帽，然后進行手術切口的縫合處理[2]。兩組患者在治療之后均給予常規抗生素進行消炎處理，并均進行為期12個月的隨訪。

1.3 相關指標

在該次研究中，主要對患者的手術情況、踝關節活動能力進行了對比分析，其中手術情況的指標主要包含有患者的手術時間、術中出血量、住院時間、術后負重率以及骨折愈合時間等5項指標；患者的踝關節活動能力則是通過Kofoed來進行評分處理。

1.4 統計方法

該次研究應用SPSS 18.0統計學軟件來進行所有試驗數據的搜集、整理以及分析工作，計量資料采用（±s）表示，行t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的手術情況對比

在該次研究中,INF組的骨折愈合時間要短于LCP組（P＜0.05），但是就兩組的手術時間、術中出血量以及住院時間等資料進行對比分析，差異無統計學意義（P＞0.05），見表 1。

表1 兩組患者手術情況對比（±s）

表1 兩組患者手術情況對比（±s）

組別 手術時間（min）術中出血量（mL）住院時間（d）術后負重時間（周）骨折愈合時間（周）LCP 組（n=30）INF 組（n=30）69.5±17.9 84.6±17.5 107.7±6.9 98.5±7.1 10.6±2.1 12.3±3.2 14.5±2.6 13.5±2.4 20.9±1.1 18.1±1.3

2.2 兩組患者的踝關節評分對比

在該次研究中，分別就兩組患者術后6個月以及術后12個月的踝關節活動能力評分進行了對比，其中LCP組術后6個月以及術后12個月的Kofodd評分分別為（86.9±6.8）分與（90.0±6.8）分，INF 組術后 6月與術后12月的Kofodd評分分別為（84.2±7.1）分跟（88.3±7.2）分。INF組的評分雖然低于LCP組，但是其對比差異無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

脛骨遠端關節外骨折作為一種常見的脛骨骨折，多是因為外傷引起，其容易出現骨延遲愈合或者骨不連等問題，因此需要進行及時的手術治療。但是該類型骨折還存在有穩定性比較差以及手術難度較大的特點，這也就導致了傳統的石膏固定以及外固定支架固定模式難以取得良好的治療效果[3]。

通過經皮LCP模式來進行脛骨遠端關節外骨折的治療時，具備有切口小以及固定可靠的優勢，并能夠在非直視狀態下來進行手術治療。該治療模式中不會對患者的骨折端進行直接暴露，并能夠有效避免骨折區域的血管受到破壞，從而使得骨折的愈合速度得到進一步加快。INF在脛骨遠端骨折中的應用效果則存在有較大的爭議性，近年來隨著髓內釘技術的不斷發展，使得該技術在脛骨遠端骨折中也得到了較為廣泛的應用，運用INF手術模式能夠有效避免手術過程中對于患者骨折端皮膚血供的破壞，從而使得術后感染發生率以及延遲愈合發生率得到有效的降低。但是在該治療模式中因為無法對力線問題進行有效的解決，因此存在有較高的術后畸形愈合情況，多適用于一些脛骨下段軟組織條件差以及多端脛骨骨折的患者。

綜上所述，LCP與INF兩種手術模式對于脛骨遠端關節外骨折均有著良好的治療效果，因此可以根據患者的實際情況來進行手術方法的合理選擇，從而取得良好的治療效果。

[1]呂增華.普通髓內釘、加壓鋼板與交鎖髓內釘治療股骨干骨折臨床療效觀察[J].中國醫藥導刊,2013(1):56-57.

[2]馬志華.交鎖髓內釘固定與加壓鋼板螺釘固定治療肱骨骨折后骨不連對比[J].湖南師范大學學報：醫學版,2017,14(1):88-91.

[3]周智勛,滕立初,陳拓等.脛骨交鎖髓內釘與微創經皮鋼板對比治療脛骨中下段骨折的臨床療效分析[J].中外醫療,2017,36(14):79-81.