雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床效果分析

張建儒，云玉芬

1.內蒙古包頭市第三醫院關節科，內蒙古包頭 014040；2.內蒙古包頭市第三醫院護理部，內蒙古包頭 014040

作為臨床常見多發性骨折類型，復雜脛骨平臺骨折主要發病機制為軸向負荷、內翻暴力或外翻暴力等因素。基于骨折關節面嚴重損傷，脛骨平臺骨折臨床治療要求相對較高，易引發術后并發癥，影響其預后[1]。該文將以2016年1月—2017年1月該院收治的67例復雜型脛骨平臺骨折患者為例，就雙切口雙鋼板內固定和單側鎖定鋼板內固定于復雜脛骨平臺骨折中的臨床效果展開對比實驗分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

依照亂數表法隨機擇取2016年4月—2017年4月于該院治療復雜型脛骨平臺骨折的患者67例進行對比實驗。其中，對照組33例，男21例，女12例，年齡（43.1±7.5）歲。實驗組 34例，男 23例，女 11例，年齡（42.1±6.4）歲。二者一般資料經對比差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 臨床治療方案

給予33例對照組患者經硬膜外麻醉或全麻后取平臥位，借助C型臂X線影像監視手術過程。行常規消毒、鋪巾，后以患者膝前外側結合內側行雙切口，切口長度應控制于8～12 cm，將患者關節囊切開并使其關節面充分顯露。在此基礎上，經撬撥等方式幫助患者關節面恢復平整，針對骨缺損或平臺陷塌，應采用異體松植骨填充缺損處、陷塌處使其平整，在其達到解剖復位后，使脛骨還原正常力線，植入克氏針進行臨時固定。固定后于X線下檢查復位良好，將T型或L型鎖定鋼板放置于患者內側平臺，高爾夫鎖定鋼板則置于患者外側平臺，釘入適量鎖定釘后進行創口清理止血，行逐層閉合。

予以34例實驗組患者經硬膜外麻醉或全麻后后取平臥位，借助C型臂X線影像對手術進行監視。經常規消毒、鋪巾，以患者膝內后側處為定點行弧狀切口，切口長度約為8～12 cm，將其逐層剝開以使患者脛骨內側及其后內側完全顯露，還原患者脛骨內側柱力線，擇取適宜鋼板進行支撐固定；在此基礎上以患者膝前外側處行縱切口，長度約為8～12 cm，將其膝關節和脛骨外側踝關節充分顯露后使其塌陷關節面恢復平整，于C型臂X線下復查，確定復位良好后行脛骨平臺外側鋼板固定術。手術結束后，及時進行切口清理、止血、縫合。

1.3 觀察指標

依照膝關節HSS評分標準評定二者術后膝關節功能恢復情況，其中，評定標準分為優（85～100分）、良（70～84 分）、可（60～69 分）、差（60～69 分）4 個指標，優良率則為優率和良率二者之和。在此基礎上統計二者術后并發癥發生例數。

1.4 統計途徑

所有數據均經SPSS 20.0統計學進行統計分析，以[n（%）]表示患者膝關節功能優良率、并發癥發生率等計數資料，用執行該χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 二者術后膝關節功能評分優良率比較

34例實驗組患者經治療后其膝關節功能評分優良率達85.3%，對照組則為78.8%（P＞0.05）。見表1。

表1 二者治療后膝關節優良率對比[n（%）]

2.2 二者術后并發癥發生情況對比

實驗組術后并發切口感染3例，并發膝關節不穩2例，總并發癥發生例數為5例，占比14.7%（5/34）；對照組術后并發切口感染2例，并發膝關節僵直9例，總例數 11，占比 33.3%（11/33）（P＜0.05）。

3 討論

當前，臨床中主要采取雙切口雙鋼板內固定術或單側鎖定鋼板術進行治療，其中，前者相較后者更易還原患者膝關節力線，且因其形成切口小，故而術后并發癥例數相對更少[2]。該實驗中，實驗組患者并發癥發生概率為14.7%，對照組則為33.3%（P＜0.05）。于卞育俊等臨床實驗中，雙切口雙鋼板內固定臨床療效（83.33%）和單側鎖定鋼板固定術（61.11%）相較，無顯著差別（P＞0.05），且實驗發現，二者術中出血量、手術時長均差異無統計學意義（P＞0.05）[3]。針對復雜脛骨平臺骨折患者，由于其關節平面塌陷與粉碎較為嚴重，因此，采取單側鎖定鋼板術相對較為困難，無效進行有效復位與支撐，而雙切口雙鋼板方式則可彌補此點。通過對患肢內外側提供鋼板支撐，不僅可顯著增加其關節負荷量和抗壓量，并進一步提高其抗扭剛度與最大扭矩度，還可減少其因內翻或軸向區域應力造成的骨折不愈等情況[4]。經學者研究證實，單側鎖定鋼板內固定對患者術后關節活動帶來一定不良影響，易造成膝關節僵直，而雙切口雙鋼板內固定術則可縮短下地負重時長，促進相關機體功能恢復方面具有一定的優越性[5]。本次實驗中，經由雙切口歐雙鋼板內固定術后，實驗組患者膝關節功能評分優良率為85.3%，略高于單側鎖定鋼板內固定患者78.8%（P＞0.05）。

綜上所述，于脛骨平臺骨折患者中，可應用雙切口雙鋼板內固定術或單側鎖定鋼板內固定術進行治療，二者臨床療效無統計學差異，但前者術后并發癥發生率相對后者較低，利于術后膝關節活動。

[1]A Preiss,J Madert,G Müller,etc.Intra-articular tibial plateau fracture characteristics according to the"Ten segment classification"[J].Injury-international Journal of the Care of the Injured,2016,47(11):2551-2557.

[2]董澤凱,王春明,武衛平等.改良雙切口雙鋼板與單側鋼板內固定治療復雜性脛骨平臺骨折的療效比較[J].臨床合理用藥雜志,2015,8(28):142-143.

[3]卞育俊,江亞,劉鍇等.雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].現代生物醫學進展,2016,16(22):4332-4334,4358.

[4]葉正云,師克寧,王海泉.LISS與單切口雙鋼板支撐內固定治療復雜脛骨平臺骨折療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(4):398-399.

[5]張永,羅東斌,張文佳等.雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國老年學雜志,2016,36(6):1413-1415.?