我國環境犯罪刑罰設置的反思

摘 要：隨著環境問題的凸顯，扭轉環境惡化趨勢、提高環境質量成為人們熱切的期盼。保護環境質量、推進經濟可持續發展成為新時期的基本理念。我國目前現有的環境刑罰制度無法滿足于現實治理環境犯罪問題的需要。因此，本文通過對環境犯罪目前的立法和司法現狀進行分析，指出目前我國環境刑罰方式存在的過于倚重自由刑、罰金刑單一、缺乏非刑罰措施等問題，進而反思，并提出對刑罰方式減少自由刑、注重罰金刑、完善資格刑以及增加非刑罰措施等建議，以期對環境刑罰方式的改進。

關鍵詞：環境犯罪；自由刑；資格刑

基金項目：華僑大學研究生科研創新能力培育計劃項目“我國環境犯罪刑罰設置的反思”（項目編號：1611309015）。

近年來，環境污染、資源減少、植被破壞等問題越來越嚴重，威脅著我們人類的生存與生活，但仍有一些人片面追求自身經濟利益，完全不顧環境破壞，因此，環境制度設計任重道遠。寫入污染環境行為很早就有，但是用刑法手段治理環境犯罪行為卻是近代法制的產物。作為一種相對較新的犯罪形態，我們很有必要研究一下環境犯罪的刑罰手段。

1 環境犯罪刑罰設置的必要性

空氣污染、植被破壞、物種減少等問題日益成為影響人類生存和發展的重要問題。雖然有相應的行政手段對破壞環境行為加以懲罰，但是還是存在一定的弊端，如：其對于賠償被害者的經濟損失無濟于事，對于恢復環境也毫無作用。同時行政手段較輕，打擊力度較小，到不到應有的威懾功能，對于懲治嚴重破壞環境的行為遠遠達不到應有的效果，于是刑罰手段作為最后一種手段日益重要。首先，環境犯罪刑罰是我國生態惡化與法律管制的需要。片面追求經濟的發展導致對環境的破壞和資源無限地掠奪，造成了嚴重的生態惡化。我國連續出臺了一些法律法規，卻無法真正有效減少、制止環境犯罪。對于一個完整的法律運作體系而言，行政手段和司法手段應該相輔相成，共同發揮作用。即在行政手段運用完后卻收效甚微的情況下，就可以運用刑事手段，進行制裁，強化生態法制的威懾力。其次，刑罰手段是保護環境重大利益的基本手段。隨著對環境的日益重視，環境利益作為新的法益被法律所保護，因此污染和破壞環境的行為不再認為是非刑事的行為或輕罪，而是應該受到嚴厲制裁的犯罪行為。最后，行政、民事手段作用有限，刑罰手段作為最后的手段，起補充作用。目前為止，行政手段、民事手段在長期內是處理環境污染的主要方式，但由于過于溫和，導致收效甚微。因此，只有處罰的結果高于可能造成的傷害的結果時，才能對行為人起到威懾作用，而刑事手段在環境犯罪中具有行政、民事手段無法企及的優勢。這對推進可持續發展的生態文明建設具有重要的現實意義和實踐意義。

2 我國環境犯罪刑罰設置的現狀

通過對我國環境犯罪刑罰的立法現狀及司法現狀進行分析：

由表1可見，我國環境犯罪刑罰立法特點，即法定刑十年以上有期徒刑的罪名有三個；法定刑為七年以上有期徒刑的罪名有一個；法定刑為五年到十年有期徒刑的罪名有四個；法定刑為三年到七年有期徒刑的罪名有七個；法定刑為五年以下有期徒刑的罪名有六個；法定刑為三年以下有期徒刑的罪名有九個；較少附加刑和其他非監禁刑罰方法。罰金刑中規定并處罰金的罪名有七個，規定并處或者單處罰金的罪名有六個，兩者在所有罪名中的比例為86.7%。司法現狀特點，即司法人員在作出刑罰處罰時，大多判處主刑有期徒刑等自由刑，刑罰偏重；而罰金也大多是在判處主刑有期徒刑的情況下并處罰金，罰金數額參差不齊，無統一標準，類似案件不同地區不同法官判處結果不一樣；單處罰金的案件極少；也無其他任何非刑罰措施作變通。

3 我國環境犯罪處罰措施存在的問題

司法機關在量刑處罰時，應根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和社會危害程度等綜合考量作出。

以鄭州大學生閆某、王某掏鳥案為例，根據我國相關的司法解釋，數量標準和價值標準是判斷野生動物資源里情節輕重的兩個考量標準。關于非法獵捕、殺害、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物刑事案件情節數量認定標準規定如表所示，行為人非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售一只隼，就會被判處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；六只隼，就會被判處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；十只隼以上，就會被判處十年以上有期徒刑，并處罰金或沒收財產。而相比我國刑法規定，對于故意殺人的，情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。對于殺害人的行為都可以低于十年以下有期徒刑，而獵捕、殺害、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物最低的起刑點就是五年以上，情節嚴重就判處十年以上有期徒刑，很明顯兩者是不相協調的。故意殺人犯罪具有嚴重的社會危害性，主觀惡性大，因此需要刑罰來嚴厲打擊；而獵捕、殺害、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪大多是受經濟利益驅使，行為人是在追求金錢利益的情況下，不自覺地侵犯環境法益，主觀惡性較輕，加上該罪名是選擇性罪名，只要有其中一個行為就定罪，而同時有該罪中的兩個及以上也同樣定該罪名，而沒有數罪并罰，是不平衡的。刑罰的目的是一般預防與特殊預防，那么，對于環境犯罪這種法定犯，規定如此重的刑罰，真的能達到一般預防與特殊預防的作用嗎？縱觀我國其他環境犯罪，刑罰處罰整體偏重，并且刑罰配置上過于倚重主刑，只重視主刑的適用，無其他非刑罰措施的適用。

我國目前環境刑事立法中大多倚重主刑，缺乏其他非刑罰措施或者有關附加刑的規定。以王某濫伐林木罪為例，無證采伐林木72.4269立方米，判處有期徒刑三年，并處罰金4000元。自由刑對于濫伐林木造成的后果沒有絲毫的補救作用，僅僅是為了懲罰而懲罰，這與保護環境的初衷是相違背的。刑法不應僅僅是懲戒作用，還可以通過刑法去改變修復自然環境。罰金刑往往也是單獨運用的，可是在司法實踐中，大多數都是要在判處主刑自由刑的情況下，才并用罰金刑，這樣子往往削弱了罰金刑的作用。對于這樣追求經濟利益的犯罪，罰金刑會對行為人更有懲戒作用。并且我國的罰金制沒有規定數額標準，法官有極大地裁量權，容易造成量刑不統一。最后，罰金刑的執行方式過于寬泛，盡管我國《刑法》總則規定了繳納方式，但執行力度不強，運作低效。

資格刑規定較少，我國《刑法》當中的資格刑只有：剝奪政治權利和驅逐出境。對于環境犯罪分子對其適用剝奪政治權利作用不大，即無適用的必要；而驅逐出境是針對外國人或者單位，外國人或者單位在中國實施環境犯罪的比例是比較少的。所以我國刑法沒有規定一些針對中國人或者單位環境犯罪的特點可以適用的資格刑。資格刑處于比較空白的狀態。并且，目前我國的兩種資格刑是只對人適用的，但環境犯罪很多是單位實施的，沒有針對單位的資格刑，不利于遏制單位環境犯罪。

非刑罰措施種類少，刑法中無明確規定，司法實踐中運用非刑罰方法的案件不多。即使有，效果也不是很理想，很多被判處賠償被害人經濟損失或者責令行政機關給予行政處罰處分的，最終的執行效果仍取決于被告的經濟能力和行政機關的決定。所以很多非刑罰措施往往達不到應有的懲戒、補償等效果。

4 我國環境犯罪處罰措施的重構

德國刑法學家耶林指出，刑罰如雙刃之劍，用之不得其當，則國家和個人兩受其害。所以，在對待刑罰時應當慎重。

4.1 減少對自由刑的依賴

我國《刑法》目前對環境犯罪刑事責任追究的方式中，自由刑（有期徒刑）占很大比重。這與我國目前的整體刑罰結構和奉行的環境倫理觀是分不開的。在一個重視事后懲罰和人類利益的環境刑法中，必然要求適用自由刑來體現刑罰的嚴厲性；而在一個重視事前預防和生態利益的環境刑法中，將會主張適用那些有利于創造和增加生態價值的刑罰方法來滿足預防的必要性。對于犯罪分子判處自由刑，其對社會的貢獻就少了容易造成資源的浪費。根據責任謙抑原則，能不適用自由刑就不適用自由刑，盡量適用附加刑；能不適用長期自由刑時，就盡量適用較短的自由刑；能宣告緩刑和實行社區矯正就盡量宣告緩刑社區矯正。自由刑只是環境犯罪刑事責任承擔的一種方式，有時候適用自由刑往往取得適得其反的效果，所以還需要其他刑罰或者非刑罰措施來代替自由刑，達到更好的懲罰和彌補效果。

4.2 注重罰金刑的適用

我國目前的罰金刑也存在一定的不足，因此，筆者認為，可以從以下幾方面對罰金刑進行完善。首先，應該充分發揮罰金刑的作用，建議將“并處罰金”改為“并處或單處罰金”，提高罰金刑的靈活度及適用率，并且罰金刑更能起到懲罰作用，還能促進資源利用的最大化。其次，要相對明確罰金刑的數額。有學者主張采取限額罰金制，操作性比較強，方便司法人員裁量控制，因此較多國家采用此種罰金制度。但是這種制度也有缺點，其缺點在于其必須根據社會經濟發展的變化及時對罰金數額進行調整，否則難以實現罪刑相適應原則。筆者認為，可以類比經濟犯罪，采取倍比罰金制，即處犯罪所得1倍以上5倍以下罰金等。最后，增設罰金刑易科制度。罰金刑的易科是指，以其他刑罰代替所宣告的罰金刑。至于易科為哪種刑罰方式，我們應結合具體情況作出不同的規定。例如，對于那些繳納罰金較為“寬?！辈⑶伊P金刑無法達到對其懲戒目的的環境犯罪分子，我們可以將罰金刑易科為短期自由刑或其他資格刑；而對于那些經濟條件較為困難的行為人，我們可以責令其從事一些恢復環境、補償被害人的活動，如植樹造林、恢復原狀等。

4.3 完善環境犯罪的資格刑

完善自然人的環境犯罪的資格刑。對于污染環境的行為，目前只有行政法中有規定一些針對單位的吊銷營業執照等處罰，而刑法中目前對自然人的刑罰處罰尚出于空白狀態。所以，筆者認為，應當在刑罰在規定禁止其從事相關業務的資格，吊銷其個人的資格證等處罰。這樣可以對具有該領域專業資格的罪犯及其他從業人員產生預防犯罪的效果，并且適用靈活，既可以附加適用，也可以單獨適用。所以，在行政處罰的效果不理想的情況下，可以考慮先在環境行政法中明確應當剝奪從業資格或限制、禁止從事特定活動的具體情形，然后在《刑法》中增設這種資格刑，以實現行政法與刑法的對接。此外，由于這種資格刑對個人權利產生重大影響，所以應嚴格謹慎地適用于嚴重的環境犯罪，否則影響行為人的權利。此外，為增加自然人資格刑的操作性，我們應該對該自然人禁止的從業資格和特定活動的內容、剝奪期限和起算時間仿效剝奪政治權利作出明確規定，提高執行力度。

完善單位環境犯罪的資格刑。我國目前《刑法》沒有關于單位犯罪的資格刑有關規定。有學者主張，針對單位環境犯罪可以設置停業整頓、限制從事業務活動、強制撤銷等資格刑，但是，筆者認為在對單位環境犯罪設置資格刑時，要根據責任謙抑原則，資格刑罰不宜過多，并且要輕重適度，以免影響單位正常的生產經營活動。所以，我國刑法典可對構成環境犯罪的單位獨立或附加適用禁止從事特定的生產經營活動和剝奪營業資格。其中，禁止從事生產經營活動包括一定期間內禁止從事特定的生產經營活動、一定期間內禁止從事所有的生產經營活動和永久性地禁止從事特定的生產經營活動；剝奪營業資格可分為一定期間內剝奪營業資格和永久性地剝奪營業資格。對以上資格刑要根據單位環境犯罪的具體情況選擇適用，尤其是永久性地剝奪營業資格這個對單位的“極刑”，更應當限制適用。

4.4 利用非刑罰措施

在環境刑法領域，適用嚴厲的刑罰雖然可以懲罰環境犯罪，但是被破壞的環境卻很難恢復，而非刑罰處理方法卻可以修補人和自然關系，加上可以有效預防犯罪，為國家節省財力，所以應該盡快將其納入法律軌道，擴大非刑罰措施手段。目前各國非刑罰處置方式具體包括：訓誡、悔過、賠禮道歉、賠償損失、勞役、社會服務、具結悔過、周末監禁、限期整改等，國家授權行政主管部門也可以對于犯罪人進行非刑罰方式的懲罰。比如，針對破壞土地資源罪可以責令行為人對破壞的土地加以力所能及的恢復和更新，或者剝奪經營權等等；針對破壞野生動植物資源罪，可以采取公開悔過，責令補救，限制活動等措施綜合運用等。從我國刑事立法完善的角度來看，針對環境犯罪，可以擴大非刑罰措施手段，具體包括：1.公開檢討。對犯罪的人或者單位，法院可以責令其在網絡或者社區公開檢討自己的行為。人都是有羞恥心，公開檢討可以加深行為人的心理印象，避免再次重蹈覆轍；而對于企業單位而言，名譽是非常重要的，公開檢討可以讓其產生危機感，起到警示作用。2.社區勞動。對于情節比較輕微，危險性不大的環境犯罪行為，我們可以指令其完成相關社區勞動來代替刑罰，為社區公共區域服務，既可以提高行為人的思想覺悟，同時也可以資源最大化利用，節省一定的人力資源。公益勞動的內容應當與實施的環境危害行為具有相關性，法院判令他們到指定地點完成指定的勞動，經考察表現合格，即可免于刑罰處罰。比如植樹造林等。3.限制活動。法院通過對行為人作出有罪判決，禁止行為人進行一些職業活動，或對行為人的生產活動范圍做出限制，因為大多數環境犯罪都與行為人的經營業務冇關，限制活動這一非刑罰措施既可以防止其有機會再次犯罪，起到預防作用，又可以對其他同行其警示作用，避免重蹈覆轍。

5 結語

經濟的發展是為了人類更美好地生活，如果以犧牲環境為代價，讓人類陷入另一種困境， 那么人類是得不償失的。我認為二者應是相輔相成的。環境保護制度的建立不是對環境的過度保護，也不是僅僅為了保護生態而保護，而是為了保護人類賴以生存的自然環境，歸根結底，是在維護人類的自身的利益。所以我們既要追求經濟發展，也要致力于保護環境，這樣我們的生活質量才能提高，生活環境才能美好。為了遏制片面追求經濟利益的人，刑罰作為治理社會的一種手段，對遏制環境犯罪具有舉足輕重的作用，因此，刑罰設置必須合理有效，能夠切實對我國綠色發展起作用。唯有如此，環境刑事司法才能從被動懲治環境資源犯罪向積極懲治與有效防范環境資源犯罪并重邁進，實現我國綠色發展目標。環境關乎人類的生存，保護環境不僅僅要摸著石頭過河，還要加強頂層設計，完善相關法律制度，才能更好地實現環境保護，共同建設美麗家園。

參考文獻

[1]徐平.環境刑法研究[M].中國法制出版社，2007.

[2]馬克昌.刑罰通論[M]，武漢大學出版社，1999.

[3]汪維才 陳尚雯.寬嚴相濟視野下我國環境犯罪處置模式的創新[J]，《皖西學院學報》，2013（06）.

[4]李冠煜.環境犯罪刑事責任新論[J]，《時代法學》，2015（05）.

[5]林山田.刑法學[M]商務印書館，2012，（127）.

[6]于陽.環境犯罪刑事制裁的方式與選擇——以刑罰輕緩化為分析視角[J]，《山東警察學院學報》，2016（02）.

[7]趙秉志.環境犯罪及其立法完善研究——從比較法角度[M]，北京師范大學出版社，2011，（121）.

[8]吳獻萍.環境犯罪與環境刑法[M]，知識產權出版社，2010.

[9]鄧文莉.環境刑事立法的經濟分析[J].福州大學學報（哲學社會科學版），2007，（1）.

[10]郭建安，張桂榮.環境犯罪與環境刑法[M].北京：群眾出版社.2006：296-302.

[11]何秉松.法人犯罪及其刑事責任[M].北京：中國法制出版社，1991：503-504.

[12] 王世洲.德國環境刑法中污染概念的研究[J].比較法究，2001，（2）.

作者簡介

林連花（1991-）女，福建泉州人，華僑大學2016級刑法專業研究生，研究方向：中國刑法學。