“互聯網+”食品模式、安全監管困境與策略研究

紀 杰

1.重慶工商大學社會與公共管理學院 重慶 400067 2.重慶工商大學人口發展與政策研究中心 重慶 400067

截至2016年12月，我國“互聯網+”食品交易額高達700億元，年均增長速度為43.9%。隨著我國居民生活方式與消費方式的轉變，“互聯網+”食品有著廣闊的前景，預計到2020年，我國“互聯網+”食品占電子商務的市場份額將在0.5%～0.6%之間，市場規模有可能擴大到1 500億～1 800億元。[1]“互聯網+”食品是互聯網和食品是兩個不同的行業融為一體之后所產生的一種新業態，是對傳統食品行業的流程再造，然而由于網絡交易的虛擬性和信息不對稱，消費者只能得到賣家的口頭承諾，而據《2016網絡食品消費藍皮報告》顯示，超九成消費者擔心食品安全問題。[2]與傳統實物市場相比，“互聯網+”食品市場呈現出交易網絡性、準入門檻低、信息不對稱等新特征，食品安全問題更加突出，網購食品也變成了“碰運氣”、“撞機會”。顯然，面對“互聯網+”食品這一新的經營模式呈現出新特征，迫切需要創新監管思路，以應對互聯網時代食品安全監管領域新問題。

1 “互聯網+”食品模式分析

1.1 “互聯網+”食品經營模式

“互聯網+”食品經營模式眾多，主要包括電商平臺型、物流企業型、線下超市型、社交平臺型四種模式。電商平臺型提供專門的平臺或APP，具有先天的流量優勢，品類豐富，以“泡沫保溫箱+低溫水袋”的方式為消費者提供配送服務，又可以分為以天貓、淘寶、一號店、蘇寧、京東等為代表新近開拓食品領域的綜合型電商平臺，以中糧我買網、三只松鼠等為代表的垂直型電商平臺，以美團外賣、餓了么為代表的外賣型電商平臺；物流企業型有自己的物流配送體系，并依托物流優勢大力發展生鮮產品冷鏈物流，順豐優選則是該模式的典型代表；線下超市型則依托門店優勢，發展線上服務，拓展營銷渠道，主要提供農產品及生鮮，沃爾瑪、永輝超市則是該模式的代表；社交平臺型則依托朋友圈、微信群、qq群中發送采購食材、制作過程、銷售狀況和心得體會等相關的圖片和文字，面向“熟人”提供自制食品。

表1 “互聯網+”食品經營模式

1.2 “互聯網+”食品價值鏈模式

“互聯網+”食品涉及流程環節眾多，導致食品安全問題的“無知”和“無良”影響因素[3]，分散在整個“互聯網+”食品價值鏈之中。而“互聯網+”食品價值鏈則是指從采購原材料開始到制成中間產品及最終產品、最后由電商平臺把食品送到消費者手中的一個由供應商、制造商、電商直到最終用戶所連成的整體功能網鏈結構[4]，包括上游供應方、中游供應方、電商平臺、物流和消費者，其中上游供應方是整個“互聯網+”食品市場的基礎，指用于食品經營者的所有材料，包括由農業龍頭企業、農業合作社、種植/養殖戶等；中游供應方包括食品制造商、食品經銷商、快餐店、家庭式自制食品經營者等；第三方平臺主要包括電商平臺、線下商超、社交平臺等，是“互聯網+食品”的核心環節；物流包括干線配送和末端配送兩個環節，其中干線配送多依賴第三方物流，末端配送則依托自建物流或第三方物流；終端消費者進入第三方平臺查看商品信息、下單、付款、收貨，體驗消費后平臺接受反饋點評，通過消費者的評價影響更多用戶，形成口碑傳播。

圖1 “互聯網+”食品價值鏈

2 “互聯網+”食品安全監管困境

2.1 “互聯網+”食品安全監管新特征

2.1.1 交易網絡性

“互聯網+”食品從本質上改變了原來食品行業的銷售渠道，使得整個交易過程中網絡優勢得以體現，節約了傳統實物消費所占用的時間成本，獲取了更多的食品信息需求和消費體驗，使交易完全實現網絡化。由于電商具有虛擬性、開放性、跨地域性及海量信息的特點，因而“互聯網+”食品市場也呈現出支付與食品交易相分離、信息與食品實體相分離、食品與電商平臺相分離、交易雙方物理空間相分離的特性[5]，“鼠標加車輪”模式為消費者帶來方便的同時，也增加了甄別食品經營者或制造者的資質、信譽等方面困難，對食品的原材料來源、配料清單、保質期等信息更是無從獲得，“互聯網+”食品交易網絡性，成為食品安全監管最典型的特征。

2.1.2 準入門檻低

雖然《網絡食品安全違法行為查處辦法》對入網食品經營者應取得許可證、網售嬰幼兒乳粉還應公示產品注冊證書，以及特殊醫學用途配方食品中特定全營養配方食品不得進行網絡交易等做了明確規定，但第三方平臺對入網食品經營者缺少實質性的約束和管理，因而開設程序較為簡單：一般是由食品經營者提出申請，提交電子身份注冊信息，預收保證金等程序就準予在網絡開店經營，對經營者真實身份核實、衛生許可證、食品流通許可證、經營范圍、食品來源渠道、食品安全檢查等都不予仔細核查[6]，也鮮有經營者主動辦理健康證明或定期進行健康體檢。

2.1.3 信息不對稱

“互聯網+”食品可很好的將食品的價格信息得以凸顯，但食品安全信息供給不足。在傳統實物市場中，消費者可以通過食品的形狀、品牌、產地等搜尋產品特征判斷其質量，而消費者做出網購食品的決策往往依靠食品購買的人氣或前期體驗后的反饋，消費者面對電商平臺提供的色澤上乘、包裝精美的食品圖片、夸張介紹和描述、食品人氣、累計評價等信息，同時還存在不同程度的“刷單”行為，無法剔除商家的粉飾，存在信息失真的風險。此外，新修訂的《食品安全法》雖然賦予了第三方交易平臺的管理責任，但是當前許多第三方交易平臺缺乏必要的專業性和獨立性，提供的食品質量信息對公眾來說接受度可能偏低。

2.2 “互聯網+”食品安全監管新問題

2.2.1 交易監管空白

雖然第三方平臺擁有“質量認證”和“安全保障”兩大食品安全管理體系，可對食品上游供應方進行嚴格把控，但新修訂的《食品安全法》將第三方平臺界定為互聯網食品藥品經營活動中為雙方或多方提供網頁空間、交易規則、交易撮合、電子訂單等服務，供交易雙方或多方開展交易活動的信息網購系統[7]，而第三方平臺需要滿足持續性、穩定性等，且需要支持網上支付結算等功能，這導致在社交平臺出現的購物賬號不在“第三方平臺”的界定范圍之內，也不在工商、質檢管理范疇之內，因而大量家庭式自制食品網店、朋友圈、微店等暫時都還處于無監管的“真空”地帶。

2.2.2 消費者維權困難

傳統食品交易是實體店消費，監管模式基本是事后監營，只要消費者保留相關收據、憑證，一般維護合法權益都會得到合理解決，而“互聯網+”食品交易最大的特點就是缺乏實體店，這導致消費維權有一定難度，主要表現在：一是網購違法行為線索發現難。網購具有虛擬性、開放性、跨地域性及海量信息的特點，傳統監管方式無法實現對互聯網的有效監控；二是網購違法行為分析取證難。網購經營違法行為的證據基本以硬盤存儲的數據、網頁、聊天記錄等電子數據形式存在，易刪除、易修改、易破壞、易加密，難獲取、難分析、難固定的“四易三難”問題長期困擾違法行為取證；三是網購違法行為定性難。網購違法行為用現有的法律法規難以準確解釋，造成定性難。[8]

2.2.3 行業制度缺失

新修訂的《食品安全法》強化了交易第三方平臺的法律義務，《網絡食品安全違法行為查處辦法》也突出強化了平臺和經營者義務，但均未明確規定第三方物流企業進行食品貯存、運輸、配送要取得食品經營許可，存在明顯的法律制度缺失，第三方物流企業往往把食品視同普通物品貯存、運輸和配送，忽視了貯存、運輸和裝卸食品的容器和工具對食品的影響，也忽視了非食品生產經營者應當依法履行的法律義務；同時，物流運輸企業也未建立進貨查驗記錄、索證索票等相關的食品安全管理制度，既無符合食品安全標準的運輸工具、貯存設施，又無專職的食品安全管理人員，食品與普通物品同儲同運，交叉污染現象嚴重，食品變質問題時有發生。

2.2.4 監管能力受限

傳統的食品生產、流通到交易整個過程，食品監管部門可以通過現場監督檢查、抽樣檢驗等多種方式對食品生產、經營活動進行規范，而對于“互聯網+”食品市場而言，由于交易的網絡性，商家注冊身份的信息真偽、“互聯網+”食品經營者的經營范圍、地址、貨源、賬戶信息等都有可能被有意隱藏，這對食品安全監管人員的互聯網技術水平提出較高的要求。此外，傳統模式下的食品安全監管按照行政區域劃分，而“互聯網+”食品交易雙方物理空間相分離的特性，也對食品安全監管人員的稽查執法方式和手段提出了更高的要求。

3 “互聯網+”食品安全監管策略研究

3.1 “互聯網+”食品安全監管思路

從農田到餐桌，“互聯網+”食品產業環節眾多而分散，而龐雜的監管任務與有限的監管資源矛盾突出，使得傳統的“審、查、罰”監管方式[9]，根本無法實現精細化監管，導致產生大量安全監管漏洞。實際上，“互聯網+”食品是對傳統食品行業的一次行業改造，但不管是綜合型電商平臺或是垂直型電商平臺，僅僅是改變了原來食品行業的銷售渠道，更多的是解決食品銷售環節問題，“互聯網+”只是一個工具，但同時也為為解決“互聯網+”食品安全監管提供了一種思路，構建“以網管網”的“互聯網+”食品安全監管思路：契合“互聯網+”食品安全監管的新特征、新問題，充分借鑒“開放、共享、協作”的互聯網思維[6]，讓“社會共治”成為監管新模式；廣泛運用電子追溯、網絡應用、數據挖掘等互聯網技術，讓“智能監管”成為監管新常態，從而實現“互聯網+”食品安全監管的全流程和精細化。

3.2 “互聯網+”食品安全監管對策

3.2.1 充分借鑒互聯網思維

首先，以“開放”的思維監管“互聯網+”食品。“開放”意味著公開、便捷，因此，食品生產經營者和監管部門應公開經營者的許可信息，充分公開食品的規格、含量、成分、生產者、保質期、產品標準、添加劑、生產許可證等信息，另外有關“互聯網+”食品的抽檢情況、經營者的信用記錄等官方信息也應公開，由第三方平臺在網頁的固定位置嵌入顯示，防止經營者掩蓋不良記錄。

其次，以“共享”的思維監管“互聯網+”食品。“共享”意味著分享、免費，因此各種信息的主管部門應通過數據接口共享相關信息：營業執照、生產經營許可證、日常抽檢結果、違法行為查處、信用評級等由市場監管部門提供；商品信息、合格證信息、批號等由食品生產廠家提供；安全風險預警由食品風險監測機構提供；商品使用評價信息由消費者提供；食品生產標準由國家標準局提供[6]。同時通過論壇貼吧、微博微信、門戶網站等，提供消費者表達訴求的渠道，擴大網購食品安全信息披露的內容，包括食品抽檢、召回、公眾教育和參與、重大事故調查處理結果等信息，弱化信息不對稱。

最后，以“協作”的思維監管“互聯網+”食品。“協作”意味著互動、互補，因此要充分發揮網購消費者、行業協會、第三方檢測機構、新聞媒體等多方力量協同監管，實行多方共治。因此，應合理界定多元監督主體邊界，其中網購消費者的邊界是舉報、監督、參與決策和表達訴求；行業協會的邊界是制定行業標準，簽訂自律公約；第三方檢測機構的邊界是產品質量認證、質量檢測、信用評估和風險評估等；新聞媒體的邊界是曝光違法行為，輿論引導企業自律并對公眾和企業宣傳教育等。

3.2.2 廣泛運用互聯網技術

首先，探索建立電子追溯系統。探索以數字證書為首的電子標識，以此鏈接食品制造者或經營者的注冊號、經營范圍、法定代表人等信息來判斷其主體資格是否合法，增加網絡交易的保障；運用二維碼技術構建供應鏈溯源體系[10]，建立起食品從產地到餐桌的“履歷”，實現“互聯網+”食品產業全環節、全鏈條、全覆蓋的信息可追溯體系；利用第三方交易平臺在數字信封、數字簽名等技術優勢，以及網絡交易和支付的信息留痕特征，形成“互聯網+”食品交易鏈條的可記錄、可追溯體系，破解網購違法行為線索發現難、網購違法行為分析取證難等問題。

其次，普及網絡技術應用體系。構建“互聯網+”食品安全監管檢測系統，實現對食品違禁成分、農藥殘留、甲醛和各類細菌全方位、多層次的檢測和篩選，并借助于有線或無線網絡通信技術將實時監測數據傳遞給監管中心；構建“互聯網+”食品安全監管風險評估預警系統，增強食品風險監測數據的傳輸、分析、評估和處理能力，以降低食品安全事故發生率；構建“互聯網+”食品安全監管信息共享系統，利用現有互聯網和網絡通訊技術建立食品安全數據共享中心，匯集了數據采集、存儲、整合、查詢等多元化功能。

最后，嘗試運用數據挖掘技術。通過挖掘“互聯網+”食品市場消費者質量投訴信息形成“問題食品”大數據，據此掌握問題分布規律和成因，借助數據挖掘技術主動識別，篩查網購食品出現安全問題概率比較高的問題食品，并重點跟蹤和監控這些食品，提升監管針對性和靶向性[11]；建設數據互聯互通平臺，實現注冊信息和食品經營許可信息在線對比，督促和指導食品制造者或經營者落實主體責任；與電商平臺共建關鍵詞詞庫，借助OCR技術將電商平臺中色澤上乘、包裝精美的食品圖片、夸張的介紹和描述進行高精度、高效率的提取，剔除食品制造者或經營者的粉飾，消除信息失真的風險。

作者聲明本文無實際或潛在的利益沖突。

[1] 中國產業調研網.中國食品行業電子商務行業現狀調研及發展趨勢預測報告2016[R]. 2016.

[2] 劉文婷. 網購食品快速增長 九成消費者擔心安全[N]. 新華網, 2017- 01- 13.

[3] 周應恒, 王二朋. 中國食品安全監管：一個總體框架[J]. 改革, 2013(4): 19-28.

[4] 潘文軍, 王健. 食品安全問題研究: 基于供應鏈網絡視角[J]. 中國科技論壇, 2014(9): 155-160.

[5] 劉媛媛. 我國網購市場食品安全規制研究[D]. 山西醫科大學, 2015.

[6] 王梅文. 網購食品安全監管策略[J]. 管理觀察, 2016(11): 113-119.

[7] 張衛. 網售食品監管辦法將出臺將細化第三方平臺義務[J]. 中國食品, 2016(13): 152.

[8] 代大鵬. 網絡交易中的食品安全監管研究[D]. 寧波大學, 2013.

[9] 周應恒, 馬仁磊. 我國食品安全監管體制機制設計: 貫徹消費者優先原則[J].中國衛生政策研究, 2014, (5): 1-6.

[10] 趙燕. 依托“互聯網+”構建食品安全監管新模式[J]. 經濟研究導刊, 2016(2): 152.

[11] 胡穎廉. 科學監管“互聯網+食品”[N]. 人民日報, 2016- 06- 16.