環境政策與中小企業環境表現：行政強制抑或經濟激勵

龍文濱 李四海 丁 絨

一、引 言

自改革開放以來，中國經濟連續 30年高速增長，但背后的代價是嚴重的工業污染、過度的資源消耗和持續惡化的生態環境(沈紅波等，2012)。為了應對日益嚴峻的環境問題，我國政府先后頒布一系列法律、法規和行為指引，形成一個較完整的環境政策規制體系。其中，2014年修訂通過的新《環境保護法》被稱為中國史上最嚴厲的環保法律，反映出政府希望通過嚴厲政策治理環境污染的決心。然而，一個引起政策制定者、實務界與理論界共同關注的問題是，這些嚴厲環境政策的規制效應究竟如何？

對環境政策規制效應的研究是一個跨學科的研究領域。目前，公共政策學者主要研究環境政策的宏觀效應，如經濟增長(Lin et al.，2010)、就業機會(Bowen et al.，2013)、消費損失差異(Zhang et al.，2012)等，或從執行者角度，研究地方政策執行主體、環保 NGO等地方行動者的策略、動機及行為對環境政策目標實現的影響(Konisky，2008；Whitford，2014)，很少涉及企業這一微觀目標群體。而管理學文獻更多地關注環境政策對企業生產率和競爭力(Porter和 Van der Londe，1995；Greenstone和 List，2012)、對外貿易(Cole和 Elliott，2003)、企業規模分布(孫學敏和王杰，2014)等間接效應，缺少對直接效應的分析，即環境政策能否推動企業采取積極行為來改善環境表現。

因此，構建一個聯結公共政策研究與管理學研究的分析框架，研究企業在不同政策規制壓力下的行為變化，來分析環境政策的規制效應，會產生更有價值的研究結果。我們從制度理論的視角，構建一個環境政策規制壓力下的企業環境行為決策框架，運用一般博弈均衡模型，分析環境政策與企業環境表現之間的邏輯機理，以及不同類型環境政策工具的效應差異，并使用中小板和創業板上市公司的面板數據進行假設檢驗。

將中小企業①本文對中小企業的界定標準是由工信部、國家統計局、國家發改委、財政部四部門聯合發布的《中小企業劃型標準規定(2011)》。作為研究對象，主要基于兩方面考慮：一是由于其個體規模小，數據收集困難，研究者一般將中小企業排除在規制效應研究范疇外，造成相關理論證據缺失嚴重。二是中小企業是國民經濟發展的重要力量，同時也是環境污染的主導因素(Cassells和 Lewis，2011)。據統計，中國目前有四千多萬家中小企業，其中的 80%,以上存在環境污染問題，約占國內污染源的 60%,。這說明作為一個整體，中小企業對環境的影響已超過任何大型企業(中小企業社會責任指南，2013)。

本文的貢獻在于：(1)從規制目標群體的角度，分析企業如何在政策遵循成本和遵循收益之間權衡，來選擇可能的環境行為，為公共政策效應分析提供一個較完整的開放性框架，亦為公共政策研究與管理學研究搭建橋梁；(2)構建政府與企業的一般博弈均衡模型，對環境政策與企業環境表現之間的邏輯機理進行系統性闡釋；(3)研究發現，環境行政政策與環境經濟政策兩類政策工具對中小企業環境表現的影響作用和方式不同，這不僅為政府制定環境政策提供依據，也為中小企業履行環境責任提供借鑒。

二、環境政策與企業環境表現：理論與作用機制

（一）一個決策框架

與傳統經濟學一般假定制度是外生設定的或制度不影響經濟績效等不同，以科斯、諾斯等為代表的新制度經濟學強調要解釋經濟現象和經濟行為，必須研究對其產生影響、支配或約束作用的制度安排(Coase，1998)。制度是人為制定的約束，由條例、法律等正式制度，習俗、準則等非正式制度及其實施構成(North，1990)。斯科特(1995)吸收制度主義的思想養素，發展出新制度組織理論，認為制度具有制約和影響組織行為的功能，原因是制度的規制性、規范性和文化認識性三個基礎要素，共同構建了一個組織的行為準則框架。它使用社會獎懲向組織施加壓力，促使組織遵守行為規則和規范，并與社會期望保持一致。在環境保護方面，政府通過制定環境政策，以法律授權的威脅和強迫引導企業的環保理念和行為，對企業施加規制性壓力。而且，從較長期來看，制度是非均衡的，存在一個產生、發展、完善和不斷面臨被替代的變遷過程(North，1990)。例如，在不同時期、不同地區，環境政策存在嚴厲程度的差異(畢茜等，2015)。但現有研究很少關注環境政策能否實現其對企業行為的規制目標。

在已有的企業環境責任文獻中，環境規制壓力一般指政府采納比當前更嚴厲的環境政策，監管者依據這些政策對企業施加威脅或妨礙企業的實際運營，從而提高企業的經營成本(Delmas 和 Toffel，2004；Gouldson 和 Sullvian，2007；González-Benito 和González-Benito，2010)。Thornton等(2008)將企業因遵循政策所支付的成本稱為遵循成本。他們提到，傳統經濟學理論將企業看作“與道德無關的計算者”，只有當所察覺到的懲罰威脅，用被發現和懲罰的可能性貼現后仍大于遵循成本時，企業才會在遵循政策上花費時間和金錢。這樣，遵循成本的高低會影響企業的環境行為決策。

我們認為，環境政策的推行不僅給企業帶來遵循成本，還會帶來遵循收益，一個完整的企業環境行為決策框架應當涵蓋遵循成本和遵循收益(見圖1)。

圖1 環境制度壓力下的企業環境行為決策框架

環境政策遵循成本包括：①執行成本。企業為滿足政策要進行生產流程的再造、綠色技術的研發以及環境友好設備的購置和更新，這將增加運營成本；或為減少污染物排放而壓縮產能，這將降低運營收益。環境政策越嚴厲，企業執行政策的技術難度和成本就越大。②違約成本。一方面來自企業不執行政策而受到的懲罰，如限制生產和經營、吊銷營業執照、沒收經營所得和處予罰款等；另一方面來自利益相關者，如員工、積極團體、新聞媒體等壓力，促使管理者關注其守法和良好環境公民的聲譽，以避免經營合法性受損(Thornton等，2008)。

環境政策遵循收益有直接和間接兩類。前者指政府制定綠色稅收、綠色補貼政策，以及設計排污費、排污權交易等機制，為遵循者提供額外經濟利益，或企業因環保技術優化和創新獲得生產效率和競爭力的提升；后者則指良好的環保守法聲譽能幫助企業換取經濟利益，如環?；鹜顿Y和銀行綠色信貸(沈洪濤與馬正彪，2014)、綠色供應商的競爭性項目、綠色消費者的信任和高產品溢價(Creyer和Ross，1996)。

企業環境行為決策取決于遵循收益和遵循成本的權衡，任何影響兩者因素，都可能對決策結果產生影響。但應用上述決策框架時還要區分環境政策的類型，不同類型環境政策的規制方式不同，規制效應差異較大。

（二）環境政策與企業環境表現的邏輯機理

1. 環境政策類型及其規制方式

環境政策可劃分為行政政策和經濟政策兩類(夏光，1985)。行政政策也稱命令控制型政策，指政府直接干預環境資源的使用，以行政命令要求污染者遵循行為規則。其手段包括環境標準、污染總量控制、排污許可證、限期治理、環保信息披露等管理標準和條例。經濟政策即以市場為基礎的政策，指政府按市場規律要求，運用稅收、收費、保險、信貸等手段，引導污染者自愿選擇有利于環境的行為。其手段包括排污權交易、綠色審計、環境補貼、環境保險、綠色信貸、生態補償機制等(彭海珍和任榮明，2003)。

環境行政政策具有強制性特征，政府設置企業環境行為的界限(對企業環境表現的最低要求)，不會獎勵超額履行環境責任的企業，但會懲罰達不到界限的企業(Rutherfoord等，2000)。環境經濟政策具有激勵性特征，政府通過創造與利用市場，將企業環境污染問題內部化，使得污染治理的邊際成本和邊際收益達至均衡。以排污權交易為例，企業通過采取清潔生產措施實現超量減排，然后將剩余排污權出售獲得經濟回報。

2. 基于一般博弈均衡模型的邏輯機理分析

為了系統分析環境政策與企業環境表現關系的邏輯機理，本文構建政府和企業之間的一般博弈均衡模型。首先，假定企業遵循理性經濟人與持續經營假設：理性的企業會通過環境行為決策來實現可持續經營條件下的價值最大化；環境政策只影響企業的遵循成本和收益，不影響其存續性。其次，鑒于政府和企業的主從博弈特性，政府作為先行動方具有環境政策的制定權，即政府可制定寬松或嚴厲的環境政策來滿足當前的社會經濟管理需要；而企業作為后行動方只能在相應政策下進行環境行為決策。

對企業而言，直接經濟收益R在很大程度上與產量Q正相關，R=R(Q)，企業環境表現的好壞(為簡化分析，以污染排放量衡量)也與產量Q正相關，因此，可把企業環境表現假定為內生于既定產量Q的變量，設Q1、Q2分別為企業環境表現較差和較好時的產量，則在一定條件和時期內，對應的直接經濟收益分別為R1( Q1)、R2( Q2)，則當然，為獲得R，企業需付出執行成本b1。顯然，企業在環境表現較差時的執行成本b11小于環境表現較好時的執行成本b12，即b11＜b12。同時，雖然環境表現較差的企業的直接經濟收益R1( Q1)較高，但環境污染會帶來較高的違約成本b2，它包括來自政府的直接懲罰b21和來自企業聲譽受損的間接懲罰b22。

對政府而言，財政收入主要來自企業稅收T，而稅收T與直接經濟收益R正相關，因此稅收T也與產量Q正相關，即則企業環境表現較差時的既定稅收T1大于環境表現較好時的既定稅收T2，即由前所述，環境行政政策是強制性的，政府對低于環保底線的企業直接實施懲罰(如處以罰金)，即為b21；環境經濟政策是非強制性的，政府運用經濟手段對環境表現較好的企業實施激勵，為其帶來額外的遵循收益u1。同時，雖然環境表現較好的企業的直接經濟收益R2( Q2)較低，但良好的環保守法聲譽能夠換取間接遵循收益u2。

由此得到企業和政府在不同策略下的收益矩陣(表1)。

表1 企業和政府博弈的收益矩陣

由于政府和企業的主從博弈特性，政府作為先行動方以一定的概率采取行動，企業跟隨行動，最終達至混合策略均衡。假設政府采取嚴厲行政政策的概率為y1，采取寬松行政政策的概率為企業環境表現較差和環境表現較好的期望收益分別為Ui1、Ui2，根據表1可得：

同理，假設政府采取激勵經濟政策的概率為y2，采取不激勵經濟政策的概率為企業環境表現較差和環境表現較好的期望收益分別為U13、U14，根據表1可得：

當企業和政府的混合策略達到均衡，企業選擇環境表現較差與環境表現較好的期望收益相等，即可求得均衡解：區間時，企業環境表現較好，反之較差；當政府采取環境經濟政策激勵的概率

綜上，當政府采取嚴厲環境行政政策的概率區間時，企業環境表現較好，反之較差。

由前述可知，恒有根據式(5)和式(6)，可得出以下三點結論：

(1)當政府在推行新政策時為企業提供技術或資源幫助，降低企業在環境表現較好時的執行成本b12，使其與環境表現較差時的執行成本b11越接近時，均衡點和均衡點將下降，企業環境表現較好所對應的概率區間隨之擴大，其環境表現較好的可能性越大。

(2)環境行政政策越嚴厲，即企業的違約成本，包括來自政府的直接懲罰b21和來自企業自身聲譽受損的間接懲罰b22越大時，均衡點將下降，企業環境表現較好所對應的概率區間隨之擴大，其環境表現較好的可能性越大。

(3)環境經濟政策激勵越大，即企業的遵循收益，包括來自額外的遵循經濟收益u1和間接遵循收益u2越大時，均衡點將下降，企業環境表現較好所對應的概率區間隨之擴大，其環境表現較好的可能性越大。

基于上述邏輯機理分析，我們提出假設1。

假設 1：環境政策能夠推動企業改善環境表現，即環境行政政策越嚴厲，環境經濟政策激勵越大時，企業環境表現越好。

（三）進一步分析：聚焦中小企業的環境政策效應

我們將視角聚焦于中小企業。就環境行政政策而言，首先，嚴厲行政政策主要體現為政府強制性增設和調高企業環境行為的最低界限，直接增加了企業的執行成本，對中小企業影響更大。一般認為，中小企業缺乏環境管理資源、技術和能力，環境表現普遍比大企業差(Redmond等，2008；Cassels和 Lewis，2011)。這意味著政府在推行嚴厲環境行政政策時，若不能在環境管理資源、技術和管理能力上給予中小企業額外的幫助，其執行難度和成本會大大提升。這也是一些國內學者質疑我國環境政策通常為大企業設計，難以應用于中小企業的主要原因。因此，假設相比一般企業，中小企業在環境表現較差時的執行成本仍為b11，而在環境表現較好時的執行成本為λb12，λ＞1，則

其次，嚴厲環境行政政策提高了中小企業的違約成本。這一方面來自懲罰力度的加強。大多數環境政策具有普適性，政策的嚴厲化提高了企業違約的可能性，而來自執行部門的處罰、終止經營等懲戒不會因中小企業而區別對待，這意味著其違約風險和成本更高。例如，在 2008年北京奧運會期間，為了力保北京及周邊地區空氣質量，京津冀等地政府除了關停北京化工二廠等重點污染企業外，還相繼淘汰了一大批高耗能、重污染、工藝落后的小型水泥、土焦、鋼鐵企業。另一方面來自社會壓力的增加。在環境政策日趨嚴厲的背景下，社會公眾、媒體、積極團體等抵制環境表現差的企業的呼聲越來越高，且這種抵制同樣不僅限于大型企業。中小企業的經營和產品單一，若受到消費者和社會的抵制，不能如大企業那樣通過多元化經營來分散風險，違約成本亦相應更高。因此，環境污染會給中小企業帶來更高的來自政府的直接懲罰β1b21和來自企業自身聲譽受損的間接懲罰

就環境經濟政策而言，政府使用“市場之手”來“獎勵”環境表現好的企業和“批評”環境表現差的企業。為獲得“獎勵”(即遵循收益)企業的環境表現要超出行政政策的最低要求。但是，Spence等(2000)、Worthington和Patton(2005)的調查表明，中小企業很少有動力采取超過政策最低要求的環境行為。其原因主要有二：一是許多業主經理認為中小企業對環境的影響微弱，環境保護應當是政府和大企業，而不是中小企業的問題(Bradford和Fraser，2008；Parker等，2009)；二是他們通常不清楚或懷疑積極環境行為能給中小企業帶來經濟利益(Hillary，2000；Revell和 Blackburn，2007)。而且，一些中小企業即使環境表現較好，也很難領取“獎勵”；一些中小企業即使表現較差，也能夠逃避“批評”。例如，稅收制度雖然設計了環保設備投資的優惠條款，但限定環保設備的類型，范圍之外的環保設備不能享受優惠。更重要的是，許多中小企業財務信息不健全，納稅資料不完整，很難從稅務機關申請到環保稅收優惠。又如，“污染者付費”是排污費政策的制定依據，但由于中小企業的規模較小，且政府與中小企業間存在嚴重的信息不對稱(Rutherfoord等，2000)，執行部門難以準確確定企業的實際排污量。而且，信息不對稱也給予業主經理較大的尋租空間，“壞”企業可以通過欺騙、賄賂執行者等手段，較少繳納甚至不繳納排污費。Jahiel(1997)發現，排污費政策很難在我國鄉鎮企業和私營企業起作用，這些企業一般寧愿繳納較低的排污費了事，而不愿意真正進行改善環境表現的投資。因此，假設相比一般企業，中小企業的遵循收益有所降低，即額外遵循收益變為ε1u1，間接遵循收益變為則

綜上，得到中小企業和政府在不同策略下的收益矩陣(表2)。

表2 中小企業和政府博弈的收益矩陣

同理，求得均衡解：

將式(7)與式(5)、式(8)與式(6)進行比較，可得出以下三點結論：

(1)當環境行政(經濟)政策的嚴厲(激勵)程度增加相同的比例時，政府如果在推行新政策時向中小企業提供比一般企業更多的技術和資源幫助，使得中小企業在環境表現較好時的執行成本λb12比一般企業的執行成本b12下降更多，接近環境表現較差時的執行成本b11，這時均衡點中小企業環境表現好的可能性才會與一般企業相同。

(2)當環境行政政策的嚴厲程度增加相同的比例時，中小企業的違約成本，包括來自政府的直接懲罰β1b21和來自自身聲譽受損的間接懲罰β2b22均比一般企業的直接懲罰b21和間接懲罰b22大，使得均衡點下降的幅度大于下降的幅度，這時中小企業環境表現較好所對應的概率區間大于一般企業，亦即中小企業環境表現好的可能性要比一般企業大。

(3)當環境經濟政策的下降的幅度，這時中小企業環境表現較好所對應的概率區間小于一般企業，亦即中小企業環境表現好的可能性要比一般企業小。

基于上述分析，我們提出假設2。

假設 2：環境行政政策相比于環境經濟政策對中小企業環境表現有更強的規制作用。激勵程度增加相同的比例時，中小企業的遵循收益，包括來自額外的遵循收益ε1u1和來自間接的遵循收益ε2u2均比一般企業的額外遵循收益u1和間接遵循收益u2小，使得均衡點下降的幅度小于

三、實證研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文借鑒謝絢麗和趙勝利(2011)以及李黎等(2015)的做法，選擇中小板和創業板上市公司為研究樣本。中小板和創業板上市公司符合《中小企業劃型標準規定(2011)》對中小企業的界定，而且公司披露的信息相對真實、客觀，易于獲取。在2007—2013年間，共有 205家中小板和創業板上市公司發布 644份企業社會責任報告，以此為初始樣本實施篩選程序：①剔除 ST股公司；②剔除報告期為 2年的公司；③剔除金融業上市公司；④剔除利潤率為負的公司；⑤剔除環境表現評分為滿分的公司。篩選后的最終樣本是 184家公司 571個觀察值。然后，根據中國證監會《上市公司行業分類結果》(2014)和國家環保部《上市公司環保核查行業分類管理名錄》(2008)，將樣本劃分為重污染和非重污染行業，其中重污染行業有85家公司263個樣本，非重污染行業有99家308個樣本。

中小企業環境表現數據來源于兩個渠道，一是從中國證監會網站、巨潮資訊網搜集的企業社會責任報告；二是從公眾環境研究中心網站、新浪新聞庫、國泰安新聞數據庫手工搜索的負面信息。環境政策數據來源于國家環保部和省級環保廳網站。公司特征數據來源于國泰安數據庫。

（二）模型設計與指標選取

模型(9)和模型(10)分別檢驗假設1和假設2，模型(11)進一步檢驗不同類型環境政策是否存在交互效應。因變量 EP是環境表現指數，考慮到環境政策的影響可能存在滯后性，EP使用滯后一期指數；解釋變量 Nreg是環境政策規制強度指數，Nreg1環境行政政策規制強度指數，Nreg2是環境經濟政策規制強度指數；ControlVar是控制變量；β是擬合系數；ε是模型殘差。

1. 環境表現指數EP

借鑒沈洪濤和馬正彪(2014)、龍文濱等(2015)的研究，我們采用層次分析法量化中小企業環境表現。首先，依據《企業環境行為評價技術指南》構建企業環境表現指標體系，包含污染排放、環境管理和社會影響3個維度的8個指標(表3)。其次，使用專家評分法對指標重要性進行排序和賦值，構造判斷矩陣，并對判斷矩陣進行一致性檢驗。最后，根據判斷矩陣確定指標權重，并計算EP。但是，《企業環境行為評價技術指南》主要針對重污染行業企業，我們將非重污染行業企業的“達標排放”和“固體廢物處置與利用”兩個指標直接賦值為1，使之更符合非重污染行業企業的實際情況。

表3 企業環境表現的評價指標體系

2. 環境政策規制強度指數Nreg

考慮到不同政府部門所制定的環境政策的效力層次差異，我們參考環保規制指數(盧茜等，2015；龍文濱，2015)的構建方法，設計環境政策規制強度指數Nreg。

法律威懾力使用三級評分指標：發文單位為全國人大、國務院得3分；中央部委如環保部、財政部等得 2分；省級人大、政府及環保部門①市縣級的法規數量多，且內容重復度高，數據收集和量化困難，因此本文沒有將其包含在內。得 1分。內容相關性則采用內容分析法，按環境政策與企業環境責任的相關程度建立三級評分指標，從高、中至低分別賦值3分、2分和1分②若某項法規涉及企業主體，或與企業的日常運營緊密相關，且列明可操作性強的具體條款和措施，賦值 3；若某項法規雖然涉及企業主體，但條款和措施不夠明確和具體，可操作性低，賦值 2；若某項法規不涉及企業主體，或雖然涉及企業主體，但沒有列示或很少列示具體條款和措施，賦值1。。由于法律威懾力和內容相關性的性質不同，兩者相乘后除以2得到該項政策的指標得分。然后，將某一地區在當年12月31日前生效的所有得分加總，并減去該年度的行業均值，得到樣本公司在該年份的 Nreg。最后，將 Nreg進行標準化處理。

根據定義，我們對環境政策進行逐項區分，Nreg1是環境行政政策規制強度指數，Nreg2是環境經濟政策規制強度指數，量化方法與Nreg相同。

3. 控制變量ControlVar

控制變量根據以往研究選取，包括公司規模 Size(總資產的自然對數)、盈利能力ROA(資產凈利率)、風險 Lev(資產負債率)、企業性質 Family(家族企業為 1，否則為0)、地區發展水平Zone(Zone1、Zone2和Zone3分別代表東部、西部和中部地區)、行業屬性Pulind (污染行業企業為1，否則為0)。此外還使用虛擬變量控制年份和行業。

（三）描述性統計結果

我們對所有的連續變量進行 Winsor縮尾(1%,)處理異常值。由表 4可見，就因變量而言，重污染行業的環境表現指數EP的均值要較非重污染行業企業的低，這符合其行業特征；就解釋變量而言，三個環境政策規制指數的均值為0，標準差為1，但重污染行業企業的標準差明顯小于非重污染行業企業，原因是重污染行業企業的地區分布相對非重污染行業集中，這也符合我國企業的行業分布情況。其他控制變量沒有明顯的均值差異。

表 5是模型主要變量的 Pearson相關系數檢驗結果，各變量間的相關系數不超過0.6，VIF檢驗亦顯示模型不存在嚴重的多重共線性問題。

表4 分樣本組描述性統計結果

表5 Pearson相關系數檢驗結果

四、實證結果分析

本文根據 Wooldridge(2002)的建議，使用可行廣義最小二乘法(FGLS)進行非平衡面板數據的模型擬合，并修正異方差和自相關影響。

表6考察環境政策與中小企業環境表現的相關關系。模型A2顯示環境政策規制指數Std_Nreg的系數顯著為正(p＜0.01)，說明環境政策越嚴格，中小企業的環境表現就越好。模型A3在模型A2的基礎上加入Std_Nreg與行業虛擬變量Pulind的交乘項Std_Nreg?Pulind，Wald 檢驗顯示模型的擬合程度有明顯提高，Std_Nreg?Pulind的系數為 2.384，且在0.01的水平上顯著為正，這說明在重污染行業，環境政策與中小企業環境表現的正向關系要較非重污染行業更加明顯。結果證實了假設1。

表6 環境政策與中小企業環境表現

表7檢驗不同類型環境政策與中小企業環境表現的相關關系。模型B1和模型B2關注環境行政政策。無論是Std_Nreg1的主效應，還是Std_Nreg1與Pulind的交乘效應，其系數均顯著為正，說明環境行政政策越嚴厲，中小企業的環境表現越好，且環境行政政策與企業環境表現的正向關系在重污染行業更明顯。模型B3和模型B4關注環境經濟政策。無論是Std_Nreg2，還是Std_Nreg2與Pulind的交乘項的系數都較其他兩個模型小，且未達到0.1的顯著水平，說明環境經濟政策對中小企業環境表現的影響遠較環境行政政策低，且無論在重污染還是非重污染行業，兩者間的不明顯關系沒有差異。

在推導假設 2時，本文使用以往研究的證據，如中小企業業主經理的環境管理意識較低、政府與中小企業間的信息不對稱等，但這些調查基本以家族企業為對象。那么，環境經濟政策對中小企業環境表現的不顯著關系是否源自家族企業本身的特征？或者，環境政策與中小企業環境表現的關系會否因企業性質的不同而不同？為此，我們在表 7的基礎上加入環境政策與家族企業指標的交乘項，來檢驗企業性質的調節作用，結果見表8。

表7 環境行政政策、經濟政策與中小企業環境表現

在表8中，模型C1和模型C2關注環境行政政策，模型C3和C4關注環境經濟政策。無論是否加入交乘項Std_Nreg1?Pulind，模型C1和C2的Std_Nreg1?Family的系數均顯著為負，且其他變量的系數變化不大。這說明家族企業的環境行政政策與企業環境表現的正向關系比非家族企業的低。而且，盡管在模型 C3和 C4中，Std_Nreg1、Std_Nreg2?Pulind的系數均不顯著，但環境經濟政策與家族企業交乘項Std_Nreg2?Family的系數顯著為負，且該系數的絕對值(3.237和 3.189)遠較模型 C1和 C2相應系數的絕對值(0.803和 0.874)大。這說明環境經濟政策與中小企業環境表現的關系在家族企業被明顯弱化。在本研究樣本中，家族企業占79.5%,，這從側面證實先前的推斷，家族企業的內部特征不僅降低了環境行政政策與企業環境表現的正向關系，還可能是環境經濟政策與中小企業環境表現關系不顯著的一個主要原因。

表8 企業性質、環境政策與中小企業環境表現

令人疑惑的是，以上結果是否說明環境經濟政策不適用于以家族企業為主的中小企業？如果答案是肯定的，那么套用以往一些學者的質疑，環境經濟政策只為大企業設計，無法應用于中小企業；如果答案是否定的，則可能說明環境經濟政策對中小企業的影響不是直接而是間接的。為此，我們進一步加入交乘項 Std_Nreg1?Std_Nreg2來檢驗環境政策的交互作用。為了保持模型的簡潔性，我們只使用重污染行業樣本來進行新模型的擬合。

由表 9可知，在重污染行業，環境行政政策對中小企業環境表現的正向影響顯著(見模型 D1)，環境經濟政策對中小企業環境表現的直接影響不顯著(見模型 D2)。當Std_Nreg1?Std_Nreg2加入模型后，模型 D3的結果顯示，環境經濟政策 Std_Nreg2的主效應仍然不顯著，但交乘項 Std_Nreg1?Std_Nreg2的系數顯著為正，且環境行政政策 Std_Nreg1的系數及其顯著水平都有較大提高，這說明環境經濟政策 Std_Nreg2起著純粹的調節變量作用。換言之，政府推行環境經濟政策，將有利于增強環境行政政策的規制效應。

表9 考慮兩類政策交互作用的環境政策與中小企業環境表現關系

為什么環境經濟政策具有調節作用？我們認為，盡管環境行政政策可以促進中小企業改善環境表現，但這種正向作用有限，原因是環境行政政策只設計了企業環境行為的最低界限，超額履行環境責任的企業未能由此獲取更多的回報。在此情形下，環境經濟政策能夠進一步補償環境行為良好企業，它們可以通過出售排污權、享受稅收優惠、獲取政府補貼等方式獲取更多的遵循收益，即環境經濟政策可以彌補環境行政政策的效應缺陷。一些原來僅從遵循成本考慮選擇不履行環境責任，因而達不到行政政策所設定界限的中小企業，有很大可能受到經濟政策的激勵，選擇改善環境表現，從而強化了行政政策的正向效應。該結果一方面說明環境經濟政策的作用主要體現在加強了行政政策的政策效應；另一方面說明，由于經濟政策不對壞企業進行懲罰，這在目前中小企業環境表現普遍較差的中國(郭慶，2007；孫曉偉，2011)，直接激勵效應不明顯。

五、穩健性檢驗

由于環境政策是制度層面因素，具有明顯的外生變量特征，而公司環境表現是組織層面的因素，內生性問題和反向因果關系存在的可能性較小。而且，在建立模型時，我們考慮到環境政策效應的滯后性，使用滯后一期的中小企業環境表現為因變量，這在一定程度上較好地解決可能的內生性問題。為了進一步檢驗模型結果的穩健性，我們進行兩項測試：一是將同期的中小企業環境表現指標 EP作為新的因變量代入原模型，檢驗環境政策的同期影響；二是選擇文獻常用的企業性質指標——政府控制Gov(政府控制公司取值 1，否則為 0)，代替原來的家族企業 Family進入模型，重復進行模型擬合。兩項穩健性檢驗的結果(因篇幅原因不在文內列示)與主分析結果沒有明顯差異。

六、結論和啟示

我們基于制度理論，構建環境規制壓力下的企業環境行為決策框架，運用一般博弈均衡模型，分析環境政策與企業環境表現之間的邏輯機理，以及環境行政政策和環境經濟政策的規制效應差異，并使用中小板和創業板上市公司的經驗數據進行假設檢驗。研究發現：環境行政政策正向影響了中小企業的環境表現，即行政政策越嚴厲，中小企業的環境表現越好，且這種正向影響在重污染行業要比非重污染行業更明顯；環境經濟政策對中小企業環境表現的激勵作用雖然不顯著，但正向調節了行政政策與中小企業環境表現的關系，這說明在當前中小企業環境表現普遍較差的環境下，環境經濟政策的主要作用在于它強化了行政政策的政策效應。

值得注意的是，我們在進行假設推導時，假定企業遵循持續經營假設，亦即環境政策只影響企業的遵循成本與收益，不影響其存續性。在實證設計時，我們使用中小板與創業板上市公司為樣本，它們在樣本期內均符合持續經營假設。但在現實中，一部分環境表現不佳的中小企業可能會因政府實施嚴厲政策而被限制在經營門檻之外，這些“壞企業”的退出，將減少在既定技術水平條件下的生產過程有害投入量(李勝文等，2010)，從而使得嚴厲政策不僅能夠推動存續(或可視)的中小企業改善環境表現，而且進一步提高了經濟社會的整體環境效率。

本文研究有以下理論意義：首先，包括環境政策在內的公共政策效應研究，不能忽視規制目標群體——企業組織的反應，這是實現政策目標的關鍵。換言之，對公共政策效應的研究應當是跨學科的，將制度層面的公共政策研究與組織層面的管理學研究相結合，會產生更有價值的研究成果。其次，我們從制度層面角度，構建了一個較完整的企業環境行為決策框架，提出環境政策的微觀治理效應取決于企業在遵循成本與遵循收益的權衡。把遵循收益納入決策框架，不僅擴展了Thornton等(2008)的遵循成本理論，也為不同類型政策工具的效應比較提供了理論依據。再次，企業環境行為決策框架是一個開放式框架，未來的公共政策研究可加入政府部門效率、NGO監管效力等外部規制因素，管理學研究也可加入企業環境技術創新、管理者環境管理意識、員工學習能力等內部特征因素，更深入地詮釋不同企業的環境行為差異；最后，我們研究發現，環境行政政策較經濟政策對中小企業的規制作用更強，說明西方盛行的自由市場環境主義制度工具所帶來的私有化收益，未能向中小企業提供足夠的積極環境行為激勵，從而決定了以政府環境行政干預為主、市場經濟激勵為輔的制度結構框架更適合中小企業。

本文研究有以下政策意義：首先，研究提出，嚴厲行政政策雖然增加了中小企業的違約成本，但若政府在推行新政策時，在環境管理資源、技術和管理能力等方面給予中小企業額外的幫助，將大大減輕中小企業執行政策的難度和成本，有利于提高政策效應。其次，研究發現目前環境經濟政策的直接激勵效應不明顯，這與中小企業業主經理的環境管理意識較低、政府與企業間的信息不對稱以及可能存在的尋租行為有關。政府除了使用舉辦環保知識宣傳與培訓等手段來推動業主經理積極進行環境投資、參與環境市場交易外，還需要加強執行部門管理，提高執行工作效率以及降低中小企業的市場交易門檻等，才能更有效地激勵中小企業改善環境表現。

再次，環境經濟政策能夠進一步給予環境行為良好企業補償，彌補行政政策的效應缺陷，對行政政策的政策效應有著強化作用。因此，政府應加快完善環境經濟政策體系，如科學界定環境資源產權，補充與生態環境保護、恢復、建設相關的補償政策，以及擴大環境投資稅收優惠范圍等，以形成經濟政策與行政政策相互推進的良性循環。

最后，雖然新《環境保護法》明確規定重點排污企業要披露環境信息，但上市公司的環境信息披露總體水平仍然偏低。特別對于非重污染行業企業，監管部門未提出強制性的環境信息披露要求，亦沒有規定信息披露的內容和形式，這給環境表現量化工作帶來極大的困難。監管部門需要加強相關環境信息披露指引，以提高信息披露內容的可比性、準確性和可讀性。

［1］ 畢 茜，顧立盟，張濟建. 傳統文化、環境制度與企業環境信息披露[J]. 會計研究，2015(3)：12-19.

［2］ 李 黎，莫長煒，藍海林. 政治資源對商業模式轉型的影響——來自我國中小企業的證據[J]. 南開管理評論，2015(5)：28-41.

［3］ 李勝文，李新春，楊學儒. 中國的環境效率與環境管制——基于 1986—2007年省級水平的估算[J]. 財經研究，2010(2)：59-68.

［4］ 理查德·斯科特. 制度與組織[M]. 姚 偉，王黎芳譯. 北京：中國人民大學出版社，2010.

［5］ 龍文濱，李四海，宋獻中. 環保規制與中小企業環境表現[J]. 公共行政評論，2015(6)：25-58.

［6］ 彭海珍，任榮明. 環境政策工具與企業競爭優勢[J]. 中國工業經濟，2003(7)：75-82.

［7］ 沈紅波，謝 越，陳崢嶸. 企業的環境保護、社會責任及其市場效應[J]. 中國工業經濟，2012(1)：141-151.

［8］ 沈洪濤，馬正彪. 地區經濟發展壓力、企業環境表現與債務融資[J]. 金融研究，2014(4)：165-180.

［9］ 孫學敏，王 杰. 環境規制對中國企業規模分布的影響[J]. 中國工業經濟，2014(12)：44-56.

［10］ 夏 光. 環境保護的經濟手段及其相關政策[J]. 環境科學研究，1995，8(4)：10-13.

［11］ 謝絢麗，趙勝利. 中小企業的董事會結構與戰略選擇——基于中國企業的實證研究[J]. 管理世界，2011(1)：101-111＋188.

［12］ Bowen W. M.，Park S.，Elvery J. A. Empirical Estimates of the Influence of Renewable Energy Portfolio Standards on the Green Economies of States[J]. Economic Development Quarterly，2013，27(4)：338-51.

［13］ Bradford J.，Fraser E. D. G. Local Authorities，Climate Change and Small and Medium Enterprises：Identifying Effective Policy Instruments to Reduce Energy Use and Carbon Emissions[J].Corporate Social Responsibility and Environment Management，2008，15(3)：156-72.

［14］ Cassells S.，Lewis K. SMEs and Environmental Responsibility：Do Actions Reflect Attitudes?[J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2011，18(3)：186-99.

［15］ Coase R. The New Institutional Economics[J]. The American Economic Review，1998，88(2)：72-74.

［16］ Cole M. A.，Elliott R. J. R. Determining the Trade-Environment Composition Effect[J]. Journal of Environmental Economics and Management，2003，46(3)：363-83.

［17］ Creyer E. H.，Ross W. T. The Impact of Corporate Behavior on Perceived Product Value[J]. Marketing Letters，1996，7(2)：173-85.

［18］ Delmas M.，Toffel M. W. Stakeholders and Environmental Management Practices[J]. Business Strategy and the Environment，2004，13：209-22.

［19］ González-Benito J.，González-Benito O. A Study of Determinant Factors of Stakeholder Environmental Pressure Perceived by Industrial Companies[J]. Business Strategy & the Environment，2010，19(3)：164-81.

［20］ Gouldson A.，Sullivan R. Corporate Environmentalism[J]. Business Strategy and the Environment，2007，16(1)：1-11.

［21］ Greenstone M.，List J. A. The Effects of Environmental Regulation on the Competitiveness of U.S. Manufacturing[R]. NBER Working Paper，2012.

［22］ Hillary R. Small and Medium-Sized Enterprises and the Environment[M]. Greenleaf：Sheffield，England，2000：11-22.

［23］ Jahiel A. R. The Contradictory Impact of Reform on Environmental Protection in China[J]. China Quarterly，1997，149(149)：81-103.

［24］ Konisky D. M. Regulator Attitudes and the Environmental Race to the Bottom Argument[J]. Journal of Public Administration Research & Theory，2008，18(2)：321-44.

［25］ Lin B.，Yao X.，Liu X. China′s Energy Strategy Adjustment Under Energy Conservation and Carbon Emission Constraints[J]. Social Sciences in China，2010，31(2)：91-110.

［26］ North D. Institutions，Institutional Change and Economic Performance[M]. Cambridge：Cambridge University Press，1990.

［27］ Parker C. M.，Redmond J.，Simpson M. A Review of Interventions to Encourage SMEs to Make Environmental Improvements[J]. Environment and Planning C：Government and Policy，2009，27(2)：279-301.

［28］ Porter M.，van der Linde C. Toward a New Conception of the Environment Competitiveness Relationship[J]. Journal of Economic Perspective，1995，9(4)：97-118.

［29］ Redmond J.，Walker E. A.，Wang C. Issues for Small Businesses with Waste Management[J].Journal of Environmental Management，2008，88(2)：275-85.

［30］ Revell A.，Blackburn R. The Business Case for Sustainability? An Examination of Small Firms in the UK′s Construction and Restaurant Sectors[J]. Business Strategy and the Environment，2007，16(6)：404-20.

［31］ Rutherfoord R.，Blackburn R. A.，Spence L. J. Environmental Management and the Small Firm[J]. International Journal of Entrepreneurial Behaviour & Research，2000，6(6)：310-26.

［32］ Spence L.，Jeurissen R.，Rutherfoord R. Small Business and the Environment in the UK and the Netherlands[J]. Business Ethics Quarterly，2000，10(4)：945-65.

［33］ Thornton D.，Kagan R. A.，Gunningham N. Compliance Costs，Regulation，and Environmental Performance[J]. Regulation & Governance，2008，2(3)：275-92.

［34］ Whitford A. B. Information and Uncertainty in Policy Implementation[J]. Journal of Public Administration Research & Theory，2014，24(2)：267-88.

［35］ Wooldridge J. M. Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data[M]. Cambridge：MA：MIT Press，2002.

［36］ Worthington I.，Patton D. Strategic Intent in the Management of the Green Environment within SMEs[J]. Long Range Planning，2005，38：197-212.

［37］ Zhang D.，Rausch S.，Karplus V.，Qi T.，Zhang X. Quantifying Regional Economic Impacts of the CO2 Intensity Reduction Target Allocation in China[R]. In：The MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change，2012.