論股東派生訴訟制度的構(gòu)建

袁齊

【摘要】在股東權(quán)益遭受不法侵害的情況下，法律允許股東通過(guò)直接訴訟或者股東代表訴訟的方式保護(hù)自己的權(quán)利，但在我國(guó)司法實(shí)踐中，股東派生訴訟的數(shù)量很少，適用并不廣泛。因此，有必要對(duì)該制度進(jìn)行一定的完善，使其充分發(fā)揮其制度價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】公司 股東 派生訴訟

一、問(wèn)題的提出

股東作為構(gòu)成公司的主要因素之一，在人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利遭受不法侵害的情況下，有權(quán)通過(guò)訴訟途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。股東派生訴訟是《公司法》為保障股東權(quán)而規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，該制度對(duì)維護(hù)股東的合法權(quán)益，強(qiáng)化公司治理結(jié)構(gòu)，遏制公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員濫用職權(quán)，排除他人對(duì)公司的不法侵害具有重要作用。

股東派生訴訟是指當(dāng)公司在遭受某種行為的侵害卻怠于提起訴訟時(shí)，公司股東以公司的名義代表公司提起訴訟，目的是使公司獲得賠償?shù)染葷?jì)。該制度肇始于英美國(guó)家，股東派生訴訟現(xiàn)已經(jīng)成為各國(guó)公司治理上保護(hù)股東利益，威懾公司的不當(dāng)行為，彌補(bǔ)公司自治的結(jié)構(gòu)性缺陷的共同制度選擇。但是，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自派生訴訟實(shí)施后，至2014年12月止，共有117件派生訴訟案例，平均每年僅13件。這不但與實(shí)踐中少數(shù)股東利益?zhèn)涫芮址傅钠毡楝F(xiàn)象不相稱(chēng)，也與實(shí)踐中產(chǎn)生的其他大量公司糾紛案例不相匹配。這其中存在其程序上的障礙與激勵(lì)因素的缺乏等諸多因素。

二、我國(guó)的立法現(xiàn)狀

為進(jìn)一步解決公司治理及股東權(quán)益保護(hù)中的法律適用問(wèn)題，激勵(lì)與支持中小股東積極參與公司治理，我國(guó)2005年修訂通過(guò)的《公司法》導(dǎo)入了英美法系的股東派生訴訟制度。根據(jù)該法第151條，在董事高管和他人（控股股東、實(shí)際控制人與公司外部人）侵犯公司合法權(quán)益但公司拒絕或怠于對(duì)侵權(quán)人提起訴訟的情況下，有限公司任何股東、股份公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東均有權(quán)以自己名義為公司利益而提起股東代表訴訟。為進(jìn)一步激活公司自身免疫機(jī)制，最高人民法院于2016年12月5日發(fā)布了《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋?zhuān)ㄋ模罚鹕鐣?huì)廣泛關(guān)注。《公司法解釋?zhuān)ㄋ模穼?duì)股東訴訟案件進(jìn)行類(lèi)型化規(guī)定，在解決法律適用問(wèn)題的同時(shí)豐富和發(fā)展了民事訴訟法的相關(guān)理論和制度。

（一）明確股東代表訴訟操作規(guī)則

《公司法解釋?zhuān)ㄋ模访鞔_了公司在股東代表訴訟中為第三人，公司獲得派生訴訟利益，不以公司具有原告身份為必要。允許原告股東之外的其他股東作為共同原告以相同訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加訴訟，避免了受損股東提出請(qǐng)求相同的派生訴訟，避免了訴累。第25條明確勝訴利益歸屬公司（而非原告股東），消除了股東派生訴訟在后果上的不確定性，維護(hù)了公司和全體股東的利益。第26條在適度鼓勵(lì)派生訴訟的立場(chǎng)上，明確公司應(yīng)承擔(dān)勝訴股東因參加訴訟支付的合理費(fèi)用。

（二）確認(rèn)勝訴原告股東對(duì)公司的費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

《公司法解釋四》確認(rèn)勝訴原告股東對(duì)公司的費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)有利于獎(jiǎng)勵(lì)股東積極行使權(quán)利，但鑒于被告失信侵權(quán)行為與股東代表訴訟之間存在因果關(guān)系，較之讓受害公司承擔(dān)勝訴股東費(fèi)用，不如讓敗訴方承擔(dān)更公平合理。因此，法官在適用《公司法解釋四》第24條時(shí)應(yīng)樹(shù)立“竭盡敗訴被告承擔(dān)勝訴原告合理訴訟費(fèi)用”的理念。具體說(shuō)來(lái)，在原告股東勝訴時(shí)，法官要盡量將原告支出的合理訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給敗訴被告承擔(dān)。僅無(wú)法轉(zhuǎn)嫁給敗訴被告的合理訴訟費(fèi)用才由公司承擔(dān)。

三、股東派生訴訟的不足與完善

（一）未確認(rèn)勝訴股東的利益分享權(quán)

股東代表訴訟的價(jià)值在于直接捍衛(wèi)公司利益，并間接維護(hù)股東和其他利益相關(guān)者的利益。勝訴利益當(dāng)然歸于公司，而非勝訴股東個(gè)人。但公司對(duì)勝訴原告股東的補(bǔ)償義務(wù)不同于公司對(duì)勝訴原告的獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)。如果勝訴股東無(wú)法獲得獎(jiǎng)勵(lì)，敗訴時(shí)卻要自擔(dān)全部或部分訴訟費(fèi)用，顯然不符合收益與風(fēng)險(xiǎn)相匹配、權(quán)利與義務(wù)相平衡的法律理念與邏輯常識(shí)。這也是實(shí)踐中股東派生訴訟沒(méi)能發(fā)揮加強(qiáng)公司治理、實(shí)現(xiàn)事后救濟(jì)加之的原因之一。因此，建立激勵(lì)機(jī)制具有必要性。我們可以借鑒美國(guó)判例法，其承認(rèn)勝訴原告在三種情形下享有勝訴利益分享權(quán)：①代表訴訟的被告是濫用公司財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部人；②代表訴訟涉及的公司中既有善意股東，也有惡意股東；③公司不再是運(yùn)營(yíng)良好的興旺企業(yè)。為充分發(fā)揮法律的補(bǔ)償、激勵(lì)的功能，建議在不危及公司債權(quán)人的前提下判決勝訴股東按持股比例從公司勝訴利益中獲得一定獎(jiǎng)勵(lì)。

（二）未確認(rèn)股東派生仲裁制度

我國(guó)《公司法》僅例外確認(rèn)了股東派生訴訟制度，但《仲裁法》未確立股東派生仲裁制度。司法實(shí)踐中，倘若兩家公司簽署的合同中載有仲裁條款，但因兩家公司同受控股股東控制，守約方公司無(wú)法對(duì)違約公司提起訴訟，倘若守約方公司小股東對(duì)違約公司提起訴訟，法院以違約公司與守約公司之間存在仲裁條款為由裁定駁回起訴；倘若小股東對(duì)違約公司提起仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)又以違約公司（被申請(qǐng)人）與小股東（申請(qǐng)人）之間缺乏仲裁條款為由裁拒絕立案。筆者建議《公司法》和《仲裁法》修改時(shí)確立股東派生仲裁制度。

（三）未明確適用訴訟類(lèi)型的范圍

《公司法解釋四》未明確股東派生訴訟機(jī)制是否普適于民事訴訟與行政訴訟。有學(xué)者認(rèn)為，股東代表訴訟僅是解決民事糾紛的手段，僅限定于民事訴訟范疇，不應(yīng)存在股東代表行政訴訟。筆者認(rèn)為，股東派生訴訟制度既適用于民事訴訟，也適用于行政訴訟。二者都是彌補(bǔ)公司自治的結(jié)構(gòu)性缺陷的共同選擇。股東派生訴訟的被告既包括民事主體，也包括行政機(jī)構(gòu)。同時(shí)，《公司法》第151條第3款并未將被告限定于民事主體，亦未將股東代表訴訟限定于“民事訴訟”。因此，其中的“他人”既包括民事主體，也包括行政機(jī)關(guān)。為避免以上爭(zhēng)議，筆者建議在《行政訴訟法》中導(dǎo)入股東派生行政訴訟制度，在《行政復(fù)議法》中引入股東派生行政復(fù)議，并擴(kuò)大適用于公司、合伙企業(yè)、合作社等商事組織。

參考文獻(xiàn)：

[1]林張萌.股東派生訴訟資金激勵(lì)制度的構(gòu)建[N].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)， 2017.

[2]劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學(xué)雜志，2017.